Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[GuyGadeboisTheBack]

@Ahmed Sie haben es selbst gesagt: „Alles muss sich ändern, damit sich nichts ändert.“ Leider glaube ich, dass wir damit zufrieden sein müssen.

[ABC2019]

Wir sehen, dass Sie wissen, wie man Wörter und lyrische Flüge gegenüberstellt, aber Sie wissen nicht, wie man eine Berechnung ausrichtet, Sie kennen sich offensichtlich nicht mit dem technischen Thema der HGÜ aus und Ihre Ideen sind völlig vage, an der Schnittstelle von Nihilismus und Rückständigkeit.

+1 Und wenn „Ökologie“ dann nicht ruinös sein muss, muss sie im Moment nicht profitabel sein, genauso wenig wie Schulen, Gymnasien, Krankenhäuser oder Kindergärten ... „L ‚Ökologie‘ bedeutet, so schnell wie möglich auszugeben möglich sein, solange Sie es noch können, um nicht ruiniert zu sein und nichts ändern zu können, wenn es zu spät ist.

Wenn wir das tun, gibt es immer kluge kleine Kerle, die es ausnutzen können, um auf Kosten von Trotteln reich zu werden. Ist Ihnen das bewusst?

[Exnihiloest]

...
Grundsätzlich gibt es im Rahmen der aktuellen Wirtschaft, die nur auf Gewinnmaximierung abzielt, keine Lösung...

Verbraucher versuchen außerdem, zum niedrigsten Preis einzukaufen, um ihren Gewinn zu maximieren. Jeder ist auf sein Wohl bedacht.

Wir sehen, dass nicht nur materielle Zufälligkeiten geleugnet werden, sondern auch solche der menschlichen Psychologie. Um dies zu überwinden, braucht es eine Diktatur, den Grund für den Absturz der Ideologien, denn eine Diktatur dauert nur ein paar Jahre bis 1 oder 2 Generationen, dann haben die Menschen verstanden, was sie am Anfang verpasst haben, und wollen nicht mehr.

[Exnihiloest]

@ Kerl: Die Gefahr besteht darin, dass die Ökologie von der Ökonomie zu ihrem eigenen Vorteil übernommen wird, also im absoluten Widerspruch zu ihren Zielen.

Ich sehe eine kleine Verwechslung zwischen Umweltschutz und Ökologie. Eine Wissenschaft hat kein Ziel, sie ist Wissen. Und dieses Wissen wird nicht wiederhergestellt: Die grüne Industrie macht aus dieser Wissenschaft kein Produkt, um beispielsweise Ökosysteme zu fördern. Was wiedergewonnen wird, ist die ideologische Botschaft rund um die Ökologie, die von Ökologen endlos weitergegeben wird. Es ist zu einem kommerziellen Argument geworden: „Mein Produkt ist natürlich“, „mein Produkt produziert kein CO2“, „mein Produkt ist recycelbar“ usw. usw.

Die konzeptionelle Schwäche der ökologischen Strömungen erklärt diese Tendenz, die im Großen und Ganzen der bei den sozialistischen Strömungen beobachteten sehr ähnlich ist, denen es lediglich gelang, Agrargesellschaften in Staatskapitalismen umzuwandeln ... Es wäre gut, wenn diese Strömungen aufhören würden, sich als einfacher umgekehrter Spiegel zu positionieren von dem, was sie kritisieren (zutreffend in der Sache), weil es auf lange Sicht eine unhaltbare Position ist.
Was die bedingungslosen Bewunderer unserer techno-industriellen Gesellschaften betrifft, so begehen sie einen schwerwiegenden erkenntnistheoretischen Fehler, indem sie als Bewertungskriterien die Merkmale und Konzepte verwenden, die dazu dienen, den Gegenstand ihrer Faszination zu definieren ...

Ich warte immer noch auf die Alternative ... und sehe sie nicht kommen. Ich sehe nicht einmal den geringsten Hinweis auf einen Entwurf. Unter Intellektuellen, die im edlen Sinne in die Politik strömen, ist es nichts, die Zeit von Marx und Sartre ist vorbei. Und für diejenigen, die sich eine neue Gesellschaft vorstellen, ist diese so kindisch und verleugnet die materiellen und menschlichen Realitäten ... sie liegt auf der Ebene des ewigen Paradieses der Christen. Unsere „techno-industriellen“ Gesellschaften bringen weit mehr Ideen hervor, als sie jemals haben werden. Sie sind diejenigen, die die Welt verändern, nicht sie.

[GuyGadeboisTheBack]

Magnaglobal geht davon aus, dass die Werbeausgaben im Jahr 600 2021 Milliarden US-Dollar erreichen werden. (Stastista.com)

Im Jahr 2019 stiegen die weltweiten Militärausgaben zum fünften Mal in Folge, wobei sich der Handel auf 1 Milliarden US-Dollar belief. (Businessinsider.fr)

Nein, in der Tat gibt es nichts zu tun... es gibt kein Geld, die Ökologie ist ruinös.

[eclectron]

...
Grundsätzlich gibt es im Rahmen der aktuellen Wirtschaft, die nur auf Gewinnmaximierung abzielt, keine Lösung...

Verbraucher versuchen außerdem, zum niedrigsten Preis einzukaufen, um ihren Gewinn zu maximieren. Jeder ist auf sein Wohl bedacht.

Natürlich, aber auf lange Sicht ist es ein Fehler, denn alles ist endlich.
Deshalb ist es notwendig, das Paradigma des Profitablen zu verlassen.

Wir sehen, dass nicht nur materielle Eventualitäten geleugnet werden

Genau das passiert im Kapitalismus, die Endlichkeit der Ressourcen wird „amnesiert“, ebenso die langfristigen Folgen des Profits als Motor der Gesellschaft.

Wir sehen, dass nicht nur materielle Eventualitäten geleugnet werden, sondern auch die menschliche Psychologie.

Die menschliche Psychologie passt sich dem Rahmen an, in dem sie sich entwickelt.
Der Rahmen ist der Profit, die Leute denken, der Profit soll innerhalb des (auferlegten) Rahmens überleben, auch wenn er keinen Sinn ergibt, selbst wenn er zu einer Mauer führt.
Ein Denken über den Tellerrand hinaus ist schwer vorstellbar, da Konditionierung Jahrhunderte alt ist.
Ist es eine ernsthafte und objektive Herangehensweise an das Thema, Führungskräfte auf eine Diktatur zu reduzieren?

[Exnihiloest]

...
Natürlich, aber auf lange Sicht ist es ein Fehler, denn alles ist endlich.
Deshalb ist es notwendig, das Paradigma des Profitablen zu verlassen.
...

Wir brauchen dies, wir brauchen das... usw. usw. sind nutzlose Worte. Die Frage besteht nicht darin, zu wissen, was getan werden sollte, um eine Utopie auf lange Sicht zu verwirklichen, es handelt sich um sterile intellektuelle Masturbation, noch darum, welcher „Geisteszustand“ man haben sollte, eine abscheuliche Idee, die aus dem Wunsch nach Einheitlichkeit der Geister entsteht.

Menschen sind wie sie sind, man muss mit ihnen leben. Die Frage ist, mit welcher praktischen Methode kurzfristig, auch mittelfristig, welches praktische Ergebnis erzielt werden kann und welche Menschen mit sehr unterschiedlichen Mentalitäten zu einem Konsens führen können.

Es ist dieser Pragmatismus, der die Stärke des gegenwärtigen „Systems“ ausmacht, zumindest dessen, was Sie als System betrachten und was für mich keins ist. Solange Sie sich nicht auf eine Handlungsphilosophie einlassen, werden Sie nicht erleben, wie sich die Welt durch Ihre Eingriffe in irgendeiner Weise verändert, Sie müssen zumindest Ihr Sandkorn beisteuern (denn ich glaube nicht, dass Sie Fett mitbringen sehen werden, sogar Ellenbogenfett, zur Maschine ). Wenn Sie glauben, dass Ihre Bemerkungen der Samen sind, der letztendlich in den Geistern keimt, dann irren Sie sich.

[Exnihiloest]

Die Fabel von der anthropogenen Erwärmung und dem Kampf gegen CO2, die uns die Troudikosphäre der Warmisten zur Unterstützung eines wissenschaftlichen Konsenses versichert, hat sie überhaupt nicht. Der einzige Konsens besteht unter Klimatologen, die dafür bezahlt werden, die Auswirkungen des Menschen auf das Klima zu untersuchen, wie etwa dem IPCC.

Aber gerade unter Physikern und Astrophysikern ist der Zweifel immer vorhanden. Regelmäßig lesen wir ihre sehr kritischen Studien zur Arbeit der Klimatologen.
Der große Unterschied zwischen Physikern und Klimatologen besteht darin, dass erstere sich die Zeit nehmen, die Theorien durch Experimente und Beobachtungen zu überprüfen, das heißt, dass sie echte Wissenschaft betreiben, die eine Theorie ablehnen kann, die sich nicht an Beobachtungen hält.

Thorstein O. Seim und Bogar T. Olsen vom Institut für Physik der Universität Oslo haben ein experimentelles Gerät zur Validierung des Treibhauseffekts aufgrund von Kohlendioxid gemäß den vom IPCC verwendeten Formeln entwickelt.
Ihre Erfahrungen werden in diesem Beitrag detailliert beschrieben:
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf

Fazit:
"Die Ergebnisse unserer Studie zeigen nahezu identische Heizkurven, wenn wir von 100 % CO2-Luft oder zu einem Argongas mit niedriger CO2-Konzentration wechseln. Dennoch beobachteten wir die Absorption von IR-Strahlung in der Vorderkammer. Wir beobachteten auch den Anstieg der Strahlungsdichte in der Hinterkammer aufgrund der Rückstreuung von CO2.
Die Änderung der beobachteten Rückstreustrahlung sollte nach dem Gesetz von Stefan Boltzmann zu einem messbaren Temperaturanstieg von 2,4 bis 4 K führen. Wir beobachten jedoch nur einen sehr geringen Temperaturanstieg aufgrund der Rückdiffusion von CO2. Dies deutet darauf hin, dass die Erwärmung aufgrund der IR-Rückstreuung von CO2 viel geringer ist als aufgrund des Stefan Boltzmann-Gesetzes oder der Antriebsgleichung angenommen (1a) und (1b).
Die nahezu identischen Heizkurven für die drei Gase deuten darauf hin, dass die Wärmeenergieübertragung ausschließlich durch die Temperatur der Rückwand der hinteren Kammer bestimmt wird. Ohne zusätzliche Erwärmung der hinteren Kammerwände kann die Lufttemperatur nicht ansteigen. Diese Ergebnisse könnten die Grundlage der vom IPCC verwendeten Zwangsgesetze in Frage stellen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass unser Aufbau unerklärliche Wärmeverluste aufweist, die den Effekt der erhöhten rückgestreuten IR-Strahlung zunichte machen und höhere Temperaturen in der Rückkammer verhindern. Nachdem wir dies getestet haben und nur geringfügige Verluste festgestellt haben, sehen wir jedoch nicht, dass dies der Fall sein kann."

[GuyGadeboisTheBack]

Es stimmt, dass ein so komplexes System wie das der globalen Erwärmung im Labor mit einer kleinen Metallbox, einer Halogenlampe und zwei Wissenschaftlern, die Spaß haben, erklärt werden kann.

[EnerCh]

...
Grundsätzlich gibt es im Rahmen der aktuellen Wirtschaft, die nur auf Gewinnmaximierung abzielt, keine Lösung...

Verbraucher versuchen außerdem, zum niedrigsten Preis einzukaufen, um ihren Gewinn zu maximieren. Jeder ist auf sein Wohl bedacht.

Natürlich, aber auf lange Sicht ist es ein Fehler, denn alles ist endlich.
Deshalb ist es notwendig, das Paradigma des Profitablen zu verlassen.

Es braucht viel mehr als das: die Website https://www.wwf.ch bietet eine Seite zur Auswertung unserer CO2-Emissionen an. Der Fragebogen ist ziemlich gut gemacht und ziemlich vollständig.

Ich habe bewusst sehr tugendhaft geantwortet (kein Flugzeug, ich esse Bio-Lebensmittel, wenige Kilometer mit dem Elektroauto, Solarstrom, sehr wenig Kleidung und Schuhe, kein Restaurant, Holz-/Solarheizung...) Nun, ich komme zurecht 5.84 Tonnen von CO2. (Der Schweizer Durchschnitt liegt bei 13.51 Tonnen und der Weltdurchschnitt bei 7.41 Tonnen).
Indem ich mich in die Lage des nahezu perfekten Ökologen versetze, werde ich in dieser Situation dreimal zu viel CO3 ausstoßen, um langfristig in einer nachhaltigen Situation zu sein.

Dies zeigt, dass das Ziel von 1-2 Tonnen CO2/Einwohner/Jahr entweder in langer Zeit erreicht wird, wenn wir keinen starken Einschränkungen unterliegen, oder schnell, wenn wir frontal gegen die Klimamauer stoßen (große Ernteverluste auf der Welt). Ebene -> Hungersnöte -> Kriege und Millionen von Toten).