Remundo schrieb:FALCON_12 schrieb:Ok. Können Sie mir erklären, warum wir nicht davon ausgehen können, dass das Rotorblatt einem Wind mit der Geschwindigkeit V0-V1 ausgesetzt ist, und diese Formel verwenden können?
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bestreite es nicht, ich muss nur verstehen, was vor sich geht. Es ist mir unmöglich zuzugeben, was ich nicht verstehe.
Nehmen wir an, dass Sie und ich von Anfang an nicht den gleichen Ansatz verfolgen.
Meine Ansicht ist eine geordnete Strömung mit 90°-Umlenkung des Flüssigkeitsstroms.
Ihr Standpunkt ist eine unabgelenkte Strömung im 90°-Winkel, die sich „auflöst“, wenn sie turbulent um das Rotorblatt strömt. Sie befinden sich im Bereich des Luftwiderstands (und nicht eines Impulsgleichgewichts).
Unter dieser Annahme können wir also Ihre Berechnungen unter Verwendung des relativen Windes verwenden, um die Kraft abzuschätzen. Der Cx einer dem Wind zugewandten Platte beträgt meiner Meinung nach etwa 2.
Ok. Für mich bleibt dieses kontraintuitive Ergebnis bestehen, das besagt, dass bei diesem System der maximale Wirkungsgrad geringer ist als der, der durch das Betz-Limit für eine Windkraftanlage mit gleicher Oberfläche vorhergesagt wird (von der Windkraftanlage überstrichene Fläche gleich der Fläche, die ich habe). 'entgegen dem Wind) und selbst für den größten existierenden Cx: 1.5 (Fallschirm).
Tatsächlich habe ich Emax=4/54.Ro.Cx.S.V0^3.T für mein System gefunden, während die Betz-Grenze für eine Windkraftanlage lautet: Emax=1/2.Ro.S.V0 ^3.T , also 4/54.Cx vor 1/2 oder ungefähr: 0.11 vor 0.5 für den maximal auf dem Planeten verfügbaren Cx: 1.5. Das kann ich mir nicht erklären.
Andererseits habe ich überraschenderweise herausgefunden, dass man die Oberfläche auf V0/3 zurückbewegen muss, um Emax zu erreichen, und Betz‘ Theorie besagt, dass der Wind, der die Windkraftanlage verlässt, ebenfalls auf V0/3 vorrücken muss! Erstaunliche Ähnlichkeit.
