izentrop schrieb:Obwohl wissenschaftlich erwiesen ist, dass es für die biologische Vielfalt weltweit katastrophal ist, Wälder für Elektrizität zu verbrennen, ist dies nicht der Fall nicht klimaneutral und erzeugt mehr Emissionen als Kohle, ....
Was ist die Quelle ???
Denn wie, grob abgestreift, ist es gelinde gesagt simpel! Ich sage keinen monumentalen Bullshit, aber ich komme dazu.
Beim Verbrennen von Holz wird CO freigesetzt
2, CO
2 dass sich Bäume während ihres Wachstums aus der Atmosphäre zurückgezogen haben ... Abgesehen davon, dass ich die Photosynthese ignoriere, sehe ich nicht, wie ich das bestreiten soll?
Danach ist alles nur eine genaue Definition von Zyklen und Dingen:
a) ob die Bereiche, in denen dieses Holz geschnitten wurde, in Bäume umgepflanzt werden - oder nicht; im Allgemeinen sind sie (aber nicht immer - Brasilien, Philippinen usw.); in jedem Fall ist es nicht wahr, zu verallgemeinern, dass das gesamte extrahierte Holz der französische Wald wächst; es speichert C ...; Sie könnten im Durchschnitt mehr extrahieren und verbrennen. Ich spreche vom C-Gleichgewicht und nicht von der Störung der biologischen Vielfalt, wo tatsächlich der Schaden unter Berücksichtigung der Nutzungsarten real ist.
b) Ja, dies ist nur über die gesamte Dauer des Betriebszyklus neutral, was offensichtlich vom Standort, der Betriebsart, dem Boden, dem Klima abhängt wird absorbiert haben, was die Verbrennung des vorherigen ausgelöst hat ...
Am Tag nach der Verbrennung erhebliche Mengen an CO
2 wurden freigelassen. Es ist klar.
c) Für Kohle sind wir über Hunderte von Millionen von Jahren (Karbon, die große Ära der Kohlebildung, reicht 300 Millionen Jahre zurück - sie endete genau dort) ...
Der Text, wie zum Beispiel, ist nur ein monumentaler Schwachsinn, der von jemandem ins Leben gerufen wurde, der nur das Abschneiden von Auszügen von Berichten zusammenstellen, die Zusammenführung handhaben kann und natürlich in der Geologie unwissend ist! Jedenfalls bin ich misstrauisch, wenn ich "UN-Bericht" lese - es ist oft ein Zeichen von Fälschungen. Die UNO würde sich in Kraftstoffe einmischen? Ich träume ! Vielleicht von Feuer im Sinne von "Waffenstillstand". Ohne viel Erfolg, wie wir sehen können.
e) Aber es ist notwendig zu korrigieren, was ich gerade über die verkörperte Energie gesagt habe, die verbraucht wird, um das Holz zu nutzen, zu extrahieren und zu transportieren. Dann neu pflanzen ... Für meine Pellets, die direkt auf der anderen Seite des Rheins hergestellt wurden, kündigt der Hersteller 7% Grauenergie an (im Vergleich zur PCI der Pellets). Aber auch hier, Pellets aus Kanada, die für Kraftwerke nach Europa importiert wurden, sind die Ergebnisse nicht mehr dieselben ... Das von Kohle ist in dieser Frage in dieser Frage nicht besser ... UND ich spreche nicht über Brennstoff , wenn es in Kanada aus Ölschiefern gewonnen wird (wir sind in 100 bis 150%, wenn das Gedächtnis dient - oder sind es 300%?
Also verstehe ich diesen Unsinn nicht. Wenn mir jemand erklären kann ...
Aber ich verteidige keine Pelletpflanzen! Zum anderen die individuelle Heizung, wenn!