Hervorragende Intellektuelle

[Grelinette]

und abgesehen von seiner lyrischen Prosa weiß er, was ein statistisch signifikanter Test bedeutet, Michel Onfray?

denn wenn Raoult Philosophie oder Theater machen will, wird ihn niemand beschuldigen. Das Problem ist nur, wenn er behauptet, Wissenschaft zu betreiben. Und ich kenne Ärzte, die weder berühmt noch Pariser sind, aber an ihn denken, dass wir kurz vor einer strafrechtlichen Sanktion stehen.

Ein Arzt sagte in einem Interview Folgendes über Chloroquin und die Methoden von Professor Raoult, und das scheint mir an der Ecke des gesunden Menschenverstandes aufgefallen zu sein:

Das Protokoll der Tests, die die Wirksamkeit eines Arzneimittels bestimmen, erfordert, dass zwei Populationen getestet werden, eine mit dem Arzneimittel, die andere mit einem Placebo ... Aber wir können uns das heute kaum vorstellen, wenn man das berücksichtigt Nehmen Sie eine vom Coronavirus kontaminierte Population und geben Sie ihnen ein Placebo, um zu sehen, wie viele sterben werden, und vergleichen Sie sie mit den Patienten, die wirklich mit dem Medikament behandelt wurden! ...

Natürlich geben wir zu, dass wir Patienten auf dem Altar der Wissenschaft und dem offiziellen Protokoll opfern werden!
Wir verstehen, dass einige Ärzte eher die Option wählen, jeden zu behandeln, und sehen, was die globalen Statistiken lokal, im Land und anderswo geben.
Außerdem verstehe ich dieses Argument nicht, indem ich sage, dass die von Professor Raoult angegebenen Ergebnisse statistisch nicht zulässig sind, weil sie außerhalb des Protokolls liegen, während Statistiken in ihrer Gesamtheit für die gesamte Bevölkerung angegeben werden.
Warum sollten sich die 1000 in Marseille behandelten Patienten grundlegend von den 1000 in Mulhouse behandelten Patienten unterscheiden?

Letztendlich können wir Untergruppen mit demselben Profil (Alter, Geschlecht, bekannte Komorbidität usw.) nehmen und die Statistiken verfeinern, aber ich bin mir nicht einmal sicher, ob dies sinnvoll wäre.

[GuyGadebois]

Und ich kenne Ärzte, die weder berühmt noch Pariser sind, aber an ihn denken, dass wir kurz vor einer strafrechtlichen Sanktion stehen.

Vielen Dank, Pinocchio, für diese große Lüge.

[ABC2019]

und abgesehen von seiner lyrischen Prosa weiß er, was ein statistisch signifikanter Test bedeutet, Michel Onfray?

denn wenn Raoult Philosophie oder Theater machen will, wird ihn niemand beschuldigen. Das Problem ist nur, wenn er behauptet, Wissenschaft zu betreiben. Und ich kenne Ärzte, die weder berühmt noch Pariser sind, aber an ihn denken, dass wir kurz vor einer strafrechtlichen Sanktion stehen.

Ein Arzt sagte in einem Interview Folgendes über Chloroquin und die Methoden von Professor Raoult, und das scheint mir an der Ecke des gesunden Menschenverstandes aufgefallen zu sein:

Das Protokoll der Tests, die die Wirksamkeit eines Arzneimittels bestimmen, erfordert, dass zwei Populationen getestet werden, eine mit dem Arzneimittel, die andere mit einem Placebo ... Aber wir können uns das heute kaum vorstellen, wenn man das berücksichtigt Nehmen Sie eine vom Coronavirus kontaminierte Population und geben Sie ihnen ein Placebo, um zu sehen, wie viele sterben werden, und vergleichen Sie sie mit den Patienten, die wirklich mit dem Medikament behandelt wurden! ...

Natürlich geben wir zu, dass wir Patienten auf dem Altar der Wissenschaft und dem offiziellen Protokoll opfern werden!

Da HCQ toxische Wirkungen auf Covid-19-Patienten haben kann, ist es genau das gleiche moralische Problem, sie zu geben, als sie nicht zu geben. Es ist auch gesunder Menschenverstand, oder?

Wie auch immer, Raoult gab nur denen, die nichts fürchteten, also hätte er sie genauso gut nicht geben können.

"Die Kranken auf dem Altar der Wissenschaft zu opfern" bedeutet zu sagen, dass das, was er getan hat, keine Wissenschaft ist, und genau dafür wird er kritisiert.

[Exnihiloest]

In Zeiten des "Krieges" und nicht ich, der es sagt, wird nichts völlig richtig gemacht.

Wenn eine Demokratie richtig gemacht wird, zwingt sie die Menschen nicht, zu Hause zu bleiben oder Versammlungen zu verbieten. Und doch passiert das heute.
In der Wissenschaft ist es dasselbe. Es gibt Einschränkungen. Haben wir vergessen, dass es einen Notfall gibt?
Und dass ernsthafte Studien mit akribischen Protokollen heute nicht dringend sind?
Die heutige Dringlichkeit besteht in schnellen und ausreichenden Studien, um sagen zu können, dass die Anwendung einer solchen Behandlung einen wahrscheinlichen, wenn auch geringen Gewinn bringt, und überhaupt nichts. Und so haben wir es.

Nur 554 Todesfälle gestern in Krankenhäusern, sicherlich ein Strohhalm. Abgesehen davon, nehmen wir uns Zeit, sagen Pariser Experten und Mandarinen, das heißt, lassen wir sterben und machen leise unsere ernsthaften Tests mit echten Wissenschaftlern, die sich gegenseitig respektieren, doppelblind und mit Patienten, die mit Placeébos behandelt werden! Hier liegt das "Opfer" der Kranken. Wissen sie, was Kriegsmedizin ist, unser Gugus?

[ABC2019]

Und ich kenne Ärzte, die weder berühmt noch Pariser sind, aber an ihn denken, dass wir kurz vor einer strafrechtlichen Sanktion stehen.

Vielen Dank, Pinocchio, für diese große Lüge.

Da Sie nicht wissen, über wen ich spreche, ist dieses Urteil völlig dumm. Aber es ist deine Gewohnheit.

[ABC2019]

In Zeiten des "Krieges" und nicht ich, der es sagt, wird nichts völlig richtig gemacht.

Wenn eine Demokratie richtig gemacht wird, zwingt sie die Menschen nicht, zu Hause zu bleiben oder Versammlungen zu verbieten. Und doch passiert das heute.
In der Wissenschaft ist es dasselbe. Es gibt Einschränkungen. Haben wir vergessen, dass es einen Notfall gibt?
Und dass ernsthafte Studien mit akribischen Protokollen heute nicht dringend sind?
Die heutige Dringlichkeit besteht in schnellen und ausreichenden Studien, um sagen zu können, dass die Anwendung einer solchen Behandlung einen wahrscheinlichen, wenn auch geringen Gewinn bringt, und überhaupt nichts. Und so haben wir es.

Nur 554 Todesfälle gestern in Krankenhäusern, sicherlich ein Strohhalm. Abgesehen davon, nehmen wir uns Zeit, sagen Pariser Experten und Mandarinen, das heißt, lassen wir sterben und machen leise unsere ernsthaften Tests mit echten Wissenschaftlern, die sich gegenseitig respektieren, doppelblind und mit Patienten, die mit Placeébos behandelt werden! Hier liegt das "Opfer" der Kranken. Wissen sie, was Kriegsmedizin ist, unser Gugus?

Es ist kein Grund, etwas zu tun. Ich erinnere Sie daran, dass es auch während des Krieges noch Gerichte und Urteile gab.

Sie argumentieren, als ob sich der HCQ als wirksam erwiesen hat, wenn genau dies nicht nachgewiesen wurde.

[GuyGadebois]

Es ist kein Grund, etwas zu tun. Ich erinnere Sie daran, dass es auch während des Krieges noch Gerichte und Urteile gab. <<<< Da Spott nicht mehr tötet, reichen Sie eine Beschwerde gegen Raoult ein.

Sie argumentieren, als ob sich der HCQ als wirksam erwiesen hat, wenn genau dies nicht nachgewiesen wurde.

Es wird nur durch die letzte chinesische Studie und die letzte von Raoult bewiesen, ohne alle Zeugnisse von Fachleuten und Patienten zu zählen (ohne wissenschaftlichen Wert, nicht wahr?), Wo es seine Wirksamkeit in der Praxis von demonstrierte Feldmedizin. Aber es sind Erdnüsse ... das hast du schon gesagt.
Und das ist auch comm, denke ich:
https://inchloroquinwetrust.com/actuali ... Pyrk_Gi1I8

[sicetaitsimple]

Es ist kein Grund, etwas zu tun. Ich erinnere Sie daran, dass es auch während des Krieges noch Gerichte und Urteile gab.

Es ist nur das Problem ... Ich hatte es vor ungefähr zehn Tagen erwähnt, glaube ich, aber ich kann es nicht mehr finden, etwa Ende März zum Zeitpunkt der Dekrete über die Verwendung von Chloroquin und seine Derivate.
In ein paar Wochen oder Monaten wird die Epidemie hoffentlich vorbei sein ...
Und dort werden wir in jeder Hinsicht einzelne gerichtliche Angriffe entfesseln, sowohl für als auch gegen diese und jene Behandlung, die für diese oder jene nahe nicht wirksam gewesen sein wird.
Und unsere Betreuer, die heute an vorderster Front stehen, werden diese Art von Angriff erleiden. Nun, sie sind normalerweise versichert, es kostet sie einen Blinden, wenn sie liberal sind, aber einige werden angegriffen und vor Gericht landen.

Und unsere Gouverneure auch, da einige Senatoren, deren Rede von einigen zu diesem Thema geschätzt zu werden scheint forum behaupten bereits "das Gericht".

Manche Leute benutzen hier oft hinter ihrer Tastatur den Begriff "Gerber", ich nehme ihn für mich auf.

Aber hey, wenn Sie hinter Ihrer Tastatur sitzen und keine Entscheidung treffen müssen, riskieren Sie tatsächlich nichts, um etwas zu sagen.

[Grelinette]

... Natürlich geben wir zu, dass wir die Kranken auf dem Altar der Wissenschaft und dem offiziellen Protokoll opfern werden!

... da HCQ toxische Wirkungen auf Covid-19-Patienten haben kann, ist es genau das gleiche moralische Problem, sie zu geben, als sie nicht zu geben. Es ist auch gesunder Menschenverstand, oder?

Sobald wir heute über Chloroquin sprechen, heben wir unsere Arme mit großen Augen zum Himmel und rufen "WARNUNG, es ist gefährlich, es kann töten, etc ..."

Gestern, das heißt letztes Jahr, im Jahr 2019, wenn wir wegen einer vermuteten atypischen Infektion (z. B. Lyme) zu seinem Arzt gingen, konnte sein behandelnder Arzt Chloroquin verschreiben, sicherlich mit Empfehlungen , aber ohne besondere Vorsichtsmaßnahmen.

Ohne in die Debatte über die angebliche verdächtige Einstufung von Chloroquin in jüngster Zeit vor der Epidemie als giftige Substanz einsteigen zu wollen, bleibt die Tatsache bestehen, dass Chloroquin plötzlich zu einem sehr, sehr heiklen Medikament wird, wenn es möglicherweise möglicherweise eingesetzt werden kann Einige Fälle, unter ärztlicher Aufsicht, mit Vorbehalt, um für bestimmte Patienten von Vorteil zu sein ... Aber nein, in letzter Zeit ist es zu gefährlich und kann ... Menschen töten, die sterben werden.

(Nebenbei bemerkt, während uns gesagt wird, dass ein Medikament, um als wirksam anerkannt zu werden, Tests durchlaufen muss, die das offizielle wissenschaftliche Protokoll respektieren ... aber umgekehrt Hat Chloroquin diese Tests bestanden, die es heute als gefährlich und unwirksam einstufen?...)

[ABC2019]

Ohne in die Debatte über die angebliche verdächtige Einstufung von Chloroquin in jüngster Zeit vor der Epidemie als giftige Substanz einsteigen zu wollen, bleibt die Tatsache bestehen, dass Chloroquin plötzlich zu einem sehr, sehr heiklen Medikament wird, wenn es möglicherweise möglicherweise eingesetzt werden kann Einige Fälle, unter ärztlicher Aufsicht, mit Vorbehalt, um für bestimmte Patienten von Vorteil zu sein ... Aber nein, in letzter Zeit ist es zu gefährlich und kann ... Menschen töten, die sterben werden.

(Nebenbei bemerkt, während uns gesagt wird, dass ein Medikament, um als wirksam anerkannt zu werden, Tests durchlaufen muss, die das offizielle wissenschaftliche Protokoll respektieren ... aber umgekehrt Hat Chloroquin diese Tests bestanden, die es heute als gefährlich und unwirksam einstufen?...)

Was lässt dich anders denken?
Niemand sagte, es sei unwirksam, ernsthafte Leute sagten, dass ernsthafte Tests erforderlich seien, bevor sie trompeten, das sei alles.

Und a priori scheinen sie es besser zu wissen als Amateure, die so tun als ob forums dass randomisierte Tests nutzlos sind, auch bei anderen Probanden als Convid-19 und HCQ.