von Bardal » 31/03/19, 07:14
Nun, hier ist ein forum wer wacht ein bisschen auf ...
@Christophe: das ist Argumentation! Also, wenn ich es richtig verstehe, ist es weniger als eine Dose? Nun, sag schon ...
@Maximus Leo: Die Frage ist nicht die Formel von tritiiertem Wasser (trotz meiner schlechten Beherrschung der japanischen Sprache, glaube ich, erkenne ich die, die ich kannte), noch sogar die Auswirkung der Energie der Elektron durch Tritium emittierte (unnötig hinzuzufügen, dass das Neutrino nicht mit Materie in Wechselwirkung tritt und keine ionisierende Wirkung) ist, dass der nächste Risiko 0 gebunden Tritium, wegen der sehr geringen Mengen dieses Elements und seiner ebenso schwachen Aktivität. Für die Aufzeichnung (sinister Weg) atmosphärische Atomtests 50 60 Jahren und hatte in der Atmosphäre mehrere hundert kg Tritium (650 etwa, wenn der Speicher dient) dispergiert keinen messbaren Effekt; Heute messen wir eher in Dutzenden von Gramm ... Tatsächlich kann ein Tritiumatom (biologisch gebunden, nicht in Form von Wasser), das in einen DNA-Strang eingefügt ist, ihn wahrscheinlich brechen. Die Zelle stirbt und wird vom Körper eliminiert, wie mehrere Tausend pro Sekunde in jedem menschlichen Körper ... Wir spielen besonders, um dort Angst zu haben ... das Risiko ist auch statistisch gering ... was das Krebsrisiko betrifft ...
@ um Chafoin zu sein: In der Debatte geht es nicht um die gesundheitlichen Folgen von Fukushima (obwohl es eine interessante Debatte wäre); jedoch einige Korrekturen
- beobachten wie die Pest aus, die Zeitungen zu Themen in Fukushima hausieren; Es wird gesagt, dass es irgendetwas ist, meistens wegen der Unkenntnis des Themas, manchmal für sensationellen Geschmack; Dies ist, wie wir Claire Chazal werben, hörte ich weiß nicht mehr, was Jahrestag Fukushima 19 000 Todesfälle aus dem Kernkraftwerk ... Corinne Lepage, der Anwalt voll, in diesen sensationellen Ankündigungen spezialisiert hat, ausgiebig weitergeleitet durch die Presse. Wie bei Reiko Hasegawa, trotz aller Respekt, den ich auf diese Forscher verdanken, ich weiß nicht, auf welche Studie stützt sie sich diese Anzahl von 1979 Todesfälle zu liefern; mein Wissen hat Sciences Po spezifische Feldstudie nicht in Fukushima durchgeführt ist auch nicht seine Berufung. Ich bevorzuge die Studien zu bleiben, ernster und basierten auf Feldstudien von anerkannten Experten durchgeführt, wie die von der WHO oder UNSCAER. Tut ihr leid, aber ihre Meinung ist kein Ereignis.
-Ja, nach Fukushima gab es Krebs; wie früher und wie überall auf der Welt; Aber für dieses Opfer von 50, das weniger als 6 Monate nach der Exposition nachweisbaren Lungenkrebs entwickelt, muss es sich um eine Fallstudie handeln durch einen statistischen Ansatz (was die Epidemiologie sehr gut kann), bei dem die Häufigkeit von Krebserkrankungen in einer Bevölkerung verglichen wird, die derjenigen einer nicht exponierten Bevölkerung ausgesetzt ist. Wir sind in diesem Fall nicht hier und das aus gutem Grund ...
- Zahlen des japanischen Gesundheitsministeriums sprechen von rund 1700 Todesfällen im Zusammenhang mit der Katastrophe von Fukushima, aber es handelt sich nicht um Krebs. Dies sind die schädlichen Auswirkungen des mit der Evakuierung verbundenen Stresses und der "Flüchtlingssituation" der Vertriebenen. Dies ist im Übrigen die wichtigste Schlussfolgerung der WHO-Studie zu den gesundheitlichen Folgen der Katastrophe: Die von der Anlage abgegebene Radioaktivität hatte nur nicht messbare Folgen, die Evakuierung jedoch einige. signifikant (dieses Risiko wurde auch in Tschernobyl zusätzlich zu den sehr realen gesundheitlichen Folgen aufgrund von Radioaktivität aufgezeigt); Diese Beobachtung muss fortan für die zu treffenden Maßnahmen berücksichtigt werden, wobei ein Evakuierungsbefehl keineswegs trivial und nicht unbedingt gerechtfertigt ist.
- dass bei 116 Kindern in 6 Jahren Schilddrüsenkrebs diagnostiziert wurde, ist zweifellos richtig; Was wir vergessen zu sagen ist, dass wir in anderen Regionen Japans einen vergleichbaren Anteil finden, wie jedes Mal, wenn wir ein systematisches Screening durchführen; Das gleiche Phänomen war in Frankreich bei Studien festgestellt worden, die nach der Wolke von Tschernobyl gestartet wurden. Die Experten sprechen von "Screening Bias", was epidemiologische Studien und Inzidenzvergleiche nicht verhindert ... Man muss sich nur vor rohen Zahlen hüten. Die japanischen Behörden hatten (im Gegensatz zu Tschernobyl) strenge Maßnahmen ergriffen, um eine Exposition gegenüber Jod-131 (Verteilung von Jod, das die Schilddrüse sättigt, engmaschige medizinische Überwachung, frühzeitige Eingriffe usw.) zu verhindern, mit signifikanten Ergebnissen.
Abschließend möchte ich nicht versuchen, die Katastrophe von Fukushima zu minimieren, noch weniger die von Tschernobyl. Ich fordere lediglich, dass wir aufhören, uns mit mysteriösen Dingen zu erschrecken, die der Öffentlichkeit unbekannt sind, und "Risiken" schwingen. die in der Tat nichts als Papierlappen ohne Konsistenz sind; Radioaktivität ist ein natürliches Phänomen, allgegenwärtig, vollständig kontrollierbar und viel weniger gefährlich als die meisten menschlichen Aktivitäten. es kann mit einem rationalen und kartesischen Verstand angegangen werden, ohne irrationale Angst und ohne Tabus.
Tritium, sehr in Mode zur Zeit (ich weiß nicht, warum), die nicht Teil der wesentlichen Risiken für die Menschheit und teure Biertrinker zu Christopher unendlich wahrscheinlicher Zirrhose aufgrund einer Pause DNA Tritium von Fukushima ..
NB Um bitte chafoin werden: in 50 Jahren Betrieb von Kernkraftwerken, die Millionen von TWh erzeugt, gibt es keinen Tod war (NO) aufgrund der Radioaktivität dieser Pflanzen in den OECD-Ländern. Andererseits betragen die Todesfälle durch Kohle und Kohlenwasserstoffe im selben Zeitraum bei gleicher Produktion Millionen ...
1 x