Chemtrails und Kondensstreifen, was ist der Unterschied?

[Christine]

Ich glaube nicht, dass Christophe einen ironischen Ton angeschlagen hat, er kennt sich mit dem Thema Chemtrails ziemlich gut aus und er hat zu Recht gedacht, dass Sie, da Sie der Verteidiger von Chemtrails zu sein scheinen, auf dem Thema Stellung beziehen könnten forum einige interessante Fotos...

Er hatte vor einigen Jahren einen Artikel gelesen, dass Chemtrails eingesetzt werden könnten in Kriegszeiten (Einsatzgebiet) zur Schaffung eines temporären Hochgeschwindigkeits-Kommunikationsnetzes.

Zur Frage der Chemtrails wäre die Meinung eines Meteorologen willkommen, ein Verkehrsflugzeug setzt ein paar hundert Kilo Wasser pro Sekunde frei: Nichts besagt, dass dieses Wasser nicht die anschließende Bildung größerer Wolken „katalysieren“ kann ...

[Flytox]

Zur Frage der Chemtrails wäre die Meinung eines Meteorologen willkommen, ein Verkehrsflugzeug setzt ein paar hundert Kilo Wasser pro Sekunde frei: Nichts besagt, dass dieses Wasser nicht die anschließende Bildung größerer Wolken „katalysieren“ kann ...

Ein paar hundert Kilo Wasser pro Sekunde ... Ich kann mir das Gewicht des Treibstoffs an Bord beim Start nicht vorstellen ... Ich denke, es muss ein Skalierungsfehler vorliegen.

Bei der Verbrennung in einer Pfanne entsteht die gleiche Menge Wasser wie der verbrannte Brennstoff.

https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

A+

[Rulian]

Stimme Flytox zu. Mehrere Doppelzentner/Sekunde sind etwas viel.

Andererseits ist die Idee eines „Katalysators“, der eine „Kette“ von Kondensation in der Atmosphäre bis zur Wolkenbildung verursacht, eine interessante Idee. Gut gemacht, Christine.

[Christophe]

Ja, in der Tat gibt es Völlerei (ich war es, der ihm die Nummer gesagt hat ... Schande über mich)

Wie Flytox sagt, ist die Äquivalenz trivial, man muss nur den Kraftstoffverbrauch kennen, um die Dampfemissionen pro Sekunde zu erhalten ... Schauen wir uns den schlimmsten Fall an: die Concorde. Laut Wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Concorde

Kerosin 117 L

Ungefähr 3 Stunden und 30 Minuten Fahrt

Nehmen wir an, dass 95 % des Kraftstoffs verbraucht werden, also 111 L, also genauso viel Wasserdampf in 500 s, also 8,85 kg Wasser pro Sekunde.

Die anderen Flugzeuge sind notwendigerweise weniger: zweifellos zwischen 3 und 5 kg. Mea Culpa.

Die „Ketten“-Reaktion muss mit einem Meteorologen beobachtet werden, insbesondere wenn sie schon seit Ewigkeiten stattfindet (z. B. seit den Anfängen der Luftfahrt).

Ich erinnere mich, ein Foto gesehen zu haben Vom Himmel über London während der Luftschlacht um England war es voller Kondensstreifen, viel dichter als das, was wir auf einigen aktuellen Fotos sehen können ...

[Der ehemalige Oceano]

Kampfpiloten variieren die Höhe ihres Flugzeugs, da sich in bestimmten Höhen Kondensstreifen bilden, um nicht aufzufallen.

Es kann nur wenig dauern, bis sich Kondensationskeime bilden und Spuren hinterlassen. Bei zivilen Flugzeugen hingegen, die also keine Probleme mit der Tarnung haben, hindert nichts sie daran, beim Fliegen Flugspuren zu erzeugen, die die Albedo erhöhen können.

Ein kleiner Effekt, der der Erwärmung entgegenwirken könnte, könnte auch die Verpflichtung sein, zivile Flugzeuge in Höhen zu fliegen, in denen sie möglichst viel Kondensstreifen erzeugen würden, um die Sonne so gut wie möglich zu reflektieren.

[Christophe]

Nun, in „normalen“ Zeiten ist es genau das Gegenteil. Océano: Sie kennen wahrscheinlich die Geschichte vom 11. September?

Tatsächlich ist es keine Anekdote, sondern eine Tatsache, die keine andere Studie als dieses Ereignis hätte hervorheben können: Alle Flugzeuge, die in den USA am Boden blieben, Die an diesem Tag gemessenen Durchschnittstemperaturen waren 1°C niedriger als „normal“...

Der Fehler ist NOx (und zweifellos auch Dampf), nach CO2 das zweitgrößte Treibhausgas menschlichen Ursprungs ... das an diesem Tag offensichtlich nicht in der Troposphäre vorhanden war ...

[herania]

Naja, Chemtrails, Kondensstreifen... heikles Thema!! Es gibt immer 2-3-4 Leute, die dem Thema widersprechen und es ablenken!

also sagen wir euch: Ja, aber Chemtrail existiert paaaas

Hm.. Ich habe das Thema einem Freund gestellt, der mir so einfach geantwortet hat, dass ich auf den „Saum“ gestoßen bin!.. ein unwiderlegbarer Beweis, der so einfach ist.. so einfach (ja, ich wiederhole, weil ich selbst Schwierigkeiten hatte, das zu realisieren war so logisch!)

das ist, was sie mir geantwortet hat:

Da es darum geht, Dinge wissenschaftlich zu beweisen, schlage ich ein kleines wissenschaftliches Experiment vor, das ganz einfach zu Hause durchgeführt werden kann:

1) Wasser kochen: Das Kondenswasser verdunstet aus der Pfanne und verschwindet dann schnell. Hierbei handelt es sich um ein klassisches Kondensationsphänomen.

2) Wasser kochen, Gas abdrehen (sonst rührt es sich und der Schwimmer sinkt...), Salze in einen Schwimmer auf der Wasseroberfläche geben (Kochsalz reicht aus, da es auch Natrium enthält), Kondenswassertropfen werden normalerweise gebildet und wachsen dann an Größe, indem sie sich an die Salzkristalle anlagern, die als Kondensationskeime wirken.


Wer kann antworten? Kommentar? Ich fordere jeden auf, das Gegenteil zu beweisen.

das ist es.. alles ist gesagt was durch solch ein lächerliches Experiment beweist, dass es einen Unterschied zwischen Kondensstreifen und Chemtrails (die tatsächlich existieren) gibt und dass unsere (und die anderen) uns daher für (ähem) halten.

freundlich,

[Christophe]

Tatsächlich ist es keine Anekdote, sondern eine Tatsache, die keine andere Studie als dieses Ereignis hätte hervorheben können: Alle Flugzeuge, die in den USA am Boden blieben, Die an diesem Tag gemessenen Durchschnittstemperaturen waren 1°C niedriger als „normal“...

Es ist lustig, aber in Dokumentarfilmen über globale Dunkelheit hören wir das Gegenteil ... dennoch sind die von einem Verkehrsflugzeug freigesetzten Partikel a priori eher schwach (im Vergleich zu anderen Freisetzungen: CO2, Dampf, Nox ...)

Ich glaube nichts mehr

https://www.econologie.com/forums/obscurciss ... t4075.html

Für Herania schon willkommen, aber ich verstehe nicht wirklich, woher du kommst ... dass Wasser leicht zu Natrium rekondensiert? Und daraus schließen Sie, dass Chemtrails Natriumspuren sind?

[Flytox]

Bonjour Christophe

Tatsächlich ist es keine Anekdote, sondern eine Tatsache, die keine andere Studie als dieses Ereignis hätte hervorheben können: Bei allen Flugzeugen, die in den USA am Boden blieben, waren die an diesem Tag gemessenen Durchschnittstemperaturen 1 °C niedriger als die „normalen“ ...

Es ist lustig, aber in Dokumentarfilmen über globale Dunkelheit hören wir das Gegenteil ... dennoch sind die von einem Verkehrsflugzeug freigesetzten Partikel a priori eher schwach (im Vergleich zu anderen Freisetzungen: CO2, Dampf, Nox ...)

Ich glaube nichts mehr

Es ist eigentlich nicht ganz klar, ob da der Faktor Dauer eine Rolle spielt. Kondensstreifen und andere Chemtrails von Flugzeugen, die nur ein paar Stunden „überleben“, verglichen mit mehreren Tagen bei Aerosolen, würden einen Unterschied machen???

Im Bericht über globale Verdunkelung heißt es, dass in Indien produzierte Aerosole in Indonesien ankommen und den Himmel verdunkeln. Angesichts der Entfernung zwischen den beiden dauert es einige Zeit.

A+

[Nofy]

Bonsoir à tous,

Um Ex-Océano zu beantworten: Es scheint mir, dass sich Kontraspuren erst ab 8000 Metern über dem Meeresspiegel bilden (natürlich eine Frage der Temperatur).
Was wir bemerken können, ist, dass sich unterhalb dieser Höhe Chemtrails bilden, denn meinen Beobachtungen zufolge ist mir aufgefallen, dass wir die Flugzeuge deutlich sehen konnten, da sie tiefer waren.
Was die Temperatur anbelangt: Sobald sich Wolken bilden, sinkt sie um etwa 5 Grad.

Ich verstehe das Salzexperiment auch nicht wirklich, aber es interessiert mich. (Wenn Sie etwas genauer sein könnten, danke)

Nofy (Traum)