bardal hat geschrieben:...
1- Nein, Meteorologie ist nicht Klima … Aber ich verstehe, dass Klimatologen das wissen; Deshalb zählen sie nicht nur Klimaereignisse.
Absolut, sie wissen es, behaupten aber mehr oder weniger heimtückisch das Gegenteil, wenn das Wetterereignis ihren Lauf nimmt. Dann hören wir die Nachricht: „
Ja, dieses Ereignis ist wahrscheinlich auf den Klimawandel zurückzuführen und es wird in Zukunft immer mehr katastrophale Ereignisse geben". Man müsste bösgläubig sein, um es zu leugnen. Beispiel:
https://www.tdg.ch/monde/evenements-met ... y/168057932- So sehr der erste Teil der Aussage richtig ist, ist der zweite für diese Debatte ohne Bedeutung: Eine wissenschaftliche Beobachtung ergibt sich nicht aus einer Volksbefragung, sagte Galileo, oder Bruno, ich weiß es nicht mehr
3- Ja, zweifellos, aber wie bei jedem wissenschaftlichen Ansatz kommen wir der Genauigkeit der Vorhersagen immer näher
Punkt 2 ist mit Punkt 3 verknüpft. Eine wissenschaftliche Beobachtung erfordert keine öffentliche Konsultation, obwohl die Beobachtung eine Beobachtung der Tatsachen sein muss und nicht die Beobachtung einer voreingenommenen Interpretation der Tatsachen (freiwillig oder unfreiwillig).
Es kommt selten vor, dass die Wissenschaft linear voranschreitet. Im Gegenteil, es sind Paradigmenwechsel, durch die es voranschreitet. Die Methode, vorzeitige Modelle zu erstellen, bevor wir die Theorie haben, ist völlig absurd. Wir haben noch nie gesehen, dass Physiker dies getan haben, die viel strenger sind als Klimatologen, und Klima ist Physik. Klimatologen respektieren die wissenschaftliche Methode nicht.
4- Es ist sehr wahr und wird von allen anerkannt; Wenn die Sonne ausgehen würde, wäre uns kalt. Ich hoffe, dass zu diesem Thema noch kein Buch geschrieben wurde ...
Ganz. Klimaaktivisten scheinen vergessen zu haben, dass die Energie der Sonne schwankt.
5- Das bist du, der es sagt; Ich hoffe, Sie verfügen über einige wissenschaftliche Studien, denn was würde uns sonst dazu bringen, Ihnen zu glauben?
Das sage nicht ich, es ist ein Zitat, aber ich stimme dem zu, siehe Erläuterung Punkt 7.
6- Verschmutzung ist alles, was in einer Umwelt unerwünscht ist; nicht unbedingt ein Gift...
Niemand sprach von Gift, sondern von Schadstoff. CO2 ist kein Schadstoff, es ist wünschenswert.
7- Nun ja, zu Recht; Forscher haben diesen Link gefunden; mit Erläuterungen. Wenn Sie über abweichende wissenschaftliche Studien verfügen, zögern Sie nicht, diese anzugeben
Sie haben überhaupt nichts gefunden, selbst das IPCC überprüft regelmäßig die Klimasensitivität gegenüber CO2 nach unten.
http://climat-evolution.over-blog.com/a ... 45136.htmlIch zitiere das IPCC:
„Wir können mit a sagen
hohes Maß an Selbstvertrauen dass die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber dem Gleichgewicht liegt
wahrscheinlich im Bereich von 1,5°C bis 4,5°C“
(und von einfach bis dreifach!). Wenn wir so wenig wissen und wenn wir so oft Fehler machen, haben wir, wie Coluche sagen würde, das Recht zu schweigen.
8- Ohne Zweifel, aber das Klima ist nicht so …
In diesem Fall gibt es bei Klimaaktivisten einiges an Aufräumarbeiten, denn mit dieser Art von Epilepsie beeinflussen sie die öffentliche Meinung hinsichtlich der anthropogenen Erwärmung.
9- Nun ja, das ist die Beobachtung, die gemacht wird, insbesondere für Korallen, Plankton und verschiedene Dinge; Aber auch der Mensch hat seinen unmittelbaren Anteil an der Schwächung des Fischbestandes
Schuld ist tatsächlich Teil des Dogmas.
10- Das ist eine völlig unbegründete Aussage und darüber hinaus ohne jegliche Bedeutung.
Dies ist eine Schlussfolgerung, die viel direkter aus den Fakten gezogen wird, als das IPCC seine Schlussfolgerungen aus Beobachtungen zieht.