Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[eclectron]

Kurzfassung:

Ich erkläre dir, was ich denke, und du glaubst es nicht .

Was Sie sagen, ist, dass die Fossilien derzeit lebenswichtig sind, sie werden schnell austrocknen, was zu einer Katastrophe führen wird, es ist nicht bewiesen, dass die RCA ernsthafte Probleme bereiten wird und Sie können nichts gegen den Fortschritt der Welt tun, für einen Teil des Einzelnen „Öko“-Maßnahmen.
Ich habe es gut verstanden?

Der einzige Streitpunkt ist, dass Sie Recht haben, wenn wir diese Haltung der fatalistischen Resignation gegenüber einer Veränderung im Fortschritt der Welt, dem Kapitalismus, einnehmen.

Wenn wir gemeinsam den Kopf heben und versuchen, ein nachhaltiges System aufzubauen, liegen Sie möglicherweise falsch (Halbkatastrophe) oder völlig falsch (überhaupt keine Katastrophe).
Man muss versuchen, es wirklich zu wissen.
Und wir haben nichts zu verlieren, wenn wir es versuchen, denn die Alternative ist eine Katastrophe.
Kein einzelner Mensch kann die Aufgabe bewältigen, auf alle Schwierigkeiten zu reagieren, die eine nachhaltige Welt mit sich bringt. Es ist offensichtlich ein multidisziplinäres Kollektiv, das dies erreichen kann.

Es ist vollkommen Ihr Recht, sich um Ihre kleine Familie zu kümmern, aber beschweren Sie sich nicht darüber, dass wir mit den Fossilien in eine Katastrophe geraten, denn Sie sind sich der Probleme bewusst und haben viel Talent, einige davon zu lösen, nicht wahr? Ich habe nicht den Willen, irgendetwas zu tun.
Überlassen Sie dies Ihren Kindern, so wie unsere Eltern uns die Welt so hinterlassen haben, wie sie ist?
Wir sind alle individuell für die Welt, wie sie ist, verantwortlich, weil wir an ihr teilhaben, sie aufrecht erhalten und nichts tun, um sie zu verändern.
Das sind keine „ökologischen“ Schaufeln wie Sie und ich, die der Herausforderung bei weitem gewachsen sind.
Keine Schuld, keine Verpflichtung zu irgendetwas, das sind nur präsentierte Fakten, es gibt bei all dem keine Meinungsfrage.

[ABC2019]

linear, der dies erreichen kann.

Es ist vollkommen Ihr Recht, sich um Ihre kleine Familie zu kümmern, aber beschweren Sie sich nicht darüber, dass wir mit den Fossilien in eine Katastrophe geraten, denn Sie sind sich der Probleme bewusst und haben viel Talent, einige davon zu lösen, nicht wahr? Ich habe nicht den Willen, irgendetwas zu tun.
Überlassen Sie dies Ihren Kindern, so wie unsere Eltern uns die Welt so hinterlassen haben, wie sie ist?
Wir sind alle individuell für die Welt, wie sie ist, verantwortlich, weil wir an ihr teilhaben, sie aufrecht erhalten und nichts tun, um sie zu verändern.
Das sind keine „ökologischen“ Schaufeln wie Sie und ich, die der Herausforderung bei weitem gewachsen sind.
Keine Schuld, keine Verpflichtung zu irgendetwas, das sind nur präsentierte Fakten, es gibt bei all dem keine Meinungsfrage.

Nein, aber Sie irren sich. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass nichts unternommen werden sollte, um die Fossilien zu ersetzen. Denn auch in meiner Position müssen wir alles tun, um die Fossilien zu ersetzen. Ich bin nicht sehr kompetent, es selbst zu machen, aber es ist auf jeden Fall sehr gut, dass wir herausfinden, wie es geht, denn sie werden zur Neige gehen.

Meine Meinungsverschiedenheit betrifft nicht das; Ich glaube nur nicht, dass die Menge an Fossilien, die wir abbauen können, so groß ist, dass wir uns zwingen sollten, weniger zu abbauen, als die Natur uns hinterlässt.

Um es anders zu sagen; Nehmen wir an, dass Fossilien keinen Treibhauseffekt verursachen. Trotzdem wäre es eine endliche Ressource, die zur Neige gehen würde, und außerdem sind sie immer noch umweltschädlich, sodass wir IMMER NOCH ein Interesse daran haben, sie zu ersetzen.

Aber Sie müssen sich nicht unbedingt dazu zwingen, es sofort loszuwerden, bis Sie einen guten Ersatz gefunden haben.

Nun ja, ich denke, dass das Klimaproblem nichts weiter zu dieser Situation beiträgt. Es ist nicht gerechtfertigt, es schneller loswerden zu wollen als in der oben genannten Situation. Das heißt nicht, dass man sie nicht ersetzen sollte, sondern nur, dass es sich nicht lohnt, so schnell wie möglich um jeden Preis auf sie verzichten zu wollen.

Und was auch immer Sie von meiner Position halten, es ist diejenige, die de facto von allen übernommen wird, daher die offensichtliche Nutzlosigkeit aller Klimaverhandlungen und das unaufhörliche Gejammer: „Wie kommt es, dass sich trotz allem, was man tun muss, nichts ändert?“ ... . einschließlich Ihnen, mit der Nutzung des Internets, Autos und allen modernen Annehmlichkeiten.

Es ist einfach so, dass die Kosten für den Verzicht auf Fossilien viel höher sind als die Kosten, die sie an externen Effekten verursachen, und Sie haben mir absolut keinen gegenteiligen Zahlenbeweis geliefert.

[eclectron]

@ABC
Ich hatte deine Angewohnheit, binär zu denken, vergessen.
Fossil oder erneuerbare Energien... wohingegen es in der Praxis einen allmählichen Übergang von einem zum anderen geben würde
Ich selbst habe gesagt, dass der Übergang aus Gründen der finanziellen Rentabilität nicht stattfindet. (und Propaganda/Bösgläubigkeit aus den USA )
Ansonsten gibt es keinen numerischen Beweis, der Ihnen einen Beweis liefern könnte, mit dem wir uns einig wären.

Der Streitpunkt ist Ihr Wunsch, DAS Problem auf fossile Brennstoffe zu beschränken, wenn das Problem viel umfassender ist und das Wirtschaftssystem als Ganzes das Problem ist (Kapitalismus = Bedürfnis nach finanzieller Rentabilität, das an unserer Stelle entscheidet, außerhalb aller menschlichen Aspiration).

DIE Lösung, oder zumindest eine, besteht darin, zu einer nachhaltigen „Wirtschaft“ überzugehen.
Ich habe die Ökonomie in Anführungszeichen gesetzt, weil sie nicht mehr viel mit der säkularen Wirtschaft (Kapitalismus) zu tun hätte.

[ABC2019]

@ABC
Ich hatte deine Angewohnheit, binär zu denken, vergessen.
Fossil oder erneuerbare Energien... wohingegen es in der Praxis einen allmählichen Übergang von einem zum anderen geben würde

Ehrlich gesagt, wo hast du gesehen, dass ich das Gegenteil gesagt habe? Ich schreibe Dinge und ich habe den Eindruck, dass Sie andere lesen! Ich habe nirgendwo von einem plötzlichen Übergang gesprochen.

Ich selbst habe gesagt, dass der Übergang aus Gründen der finanziellen Rentabilität nicht stattfindet. (und Propaganda/Bösgläubigkeit aus den USA )

Ich sehe den Zusammenhang wirklich nicht, die Industrialisierung begann zunächst zu einer Zeit, als die USA noch nicht einmal existierten, und dann betraf sie alle Länder der Welt, sogar die erklärtesten Feinde der USA wie die Sowjetunion oder China und was auch immer das politische Regime. Meine Lesart ist viel einfacher als Ihre, es ist einfach so, dass die moderne Lebensweise ohne Fossilien nicht möglich ist, und damit erklären Sie alles, was Sie auf der Welt sehen. Das wäre auch dann wahr, wenn es Amerika nicht gäbe.

Ansonsten gibt es keinen numerischen Beweis, der Ihnen einen Beweis liefern könnte, mit dem wir uns einig wären.

Da sind wir also grundverschieden: für mich eine „Selbstverständlichkeit“, hinter die wir keine Zahl fassen können, ich nenne das eine Religion. Und ich glaube nicht an Religionen.

Der Streitpunkt ist Ihr Wunsch, DAS Problem auf fossile Brennstoffe zu beschränken, wenn das Problem viel umfassender ist und das Wirtschaftssystem als Ganzes das Problem ist (Kapitalismus = Bedürfnis nach finanzieller Rentabilität, das an unserer Stelle entscheidet, außerhalb aller menschlichen Aspiration).

Nun, es hat nichts mit der Rede des IPCC zu tun, also stellt das IPCC in keiner Weise das Wirtschaftssystem in Frage und beschränkt DAS Problem auf CO2 und damit auf Fossilien. Nach der Übernahme durch antikapitalistische Bewegungen ist dies zwar der Fall, aber es ist nicht seine Startrede.

Was das Problem der Ersetzung des Kapitalismus angeht, habe ich a priori nichts dagegen. Ich bitte einfach darum, mir zu erklären, was wir an seine Stelle setzen und wie es funktionieren würde. Wir haben Alternativen ausprobiert und können nicht sagen, dass es sehr gut funktioniert hat oder dass es sehr langlebig war.

[eclectron]

Ich lasse bewusst viele Details weg, sonst wird es zu lang.

Ich habe nirgendwo von einem plötzlichen Übergang gesprochen.

Ich freue mich, es zu lesen. Ich merke es.

Ohne Fossilien ist ein moderner Lebensstil nicht möglich

Effektiv. Aber seien Sie vorsichtig, was Sie in das moderne Leben stecken. Es geht nicht nur um Komfort, sondern auch um die Art und Weise, ihn zu erzeugen, und um die Qualität dessen, was produziert wird. Güter sind nicht langlebig, schon gar nicht wegen der verdammt „lebenswichtigen“ finanziellen Rentabilität. Künstlich lebenswichtig...
Folglich ist ein ununterbrochener Fossilienfluss notwendig, um einen Lebenskomfort aufrechtzuerhalten, der mit viel weniger Energie aufrechterhalten werden könnte, wenn alles nüchterner und nachhaltiger wäre.

Da sind wir also grundverschieden: für mich eine „Selbstverständlichkeit“, hinter die wir keine Zahl fassen können, ich nenne das eine Religion. Und ich glaube nicht an Religionen.

Es fühlt sich wirklich an, als würde man necken...
Zur Erinnerung: Das Thema war:

Es ist einfach so, dass die Kosten für den Verzicht auf Fossilien viel höher sind als die Kosten, die sie an externen Effekten verursachen, und Sie haben mir absolut keinen gegenteiligen Zahlenbeweis geliefert.

Ich sage Ihnen, dass wir einer Meinung sind und ich Ihnen Ihre Meinung mit Zahlen beweisen sollte. Haben Sie ein Problem?

RE sind finanziell nicht rentabel, was will man mehr? es ist offensichtlich.
Allerdings wären erneuerbare Energien aus mindestens zwei Gründen wünschenswert: Fossilienknappheit und RCA.
Es sind also die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die die Entwicklung erneuerbarer Energien verhindern, auch wenn wir sie für wünschenswert halten.
Der Rahmen ist? Kapitalismus….

Das IPCC stellt das Wirtschaftssystem in keiner Weise in Frage und beschränkt DAS Problem auf CO2 und damit auf Fossilien. .

Denn sie sollen sich ausschließlich mit Treibhausgasen und deren Folgen befassen.
Sie haben zunächst keine verordnende Funktion.
Auch Meadows hat den Kapitalismus nie in Frage gestellt, und doch wenn man ihre Schlussfolgerungen und die des IPCC verfolgt und den Kapitalismus objektiv betrachtet, kann man ihn nur in Frage stellen.
Den Kapitalismus in Frage zu stellen ist ein Tabu, das nicht überschritten werden darf, um gehört und als glaubwürdig angesehen zu werden.
Wenn man die Erkenntnisse auf die Spitze treibt, objektiv gegenüber dem Kapitalismus ist, kommt man zu dem Schluss, dass dieses System nicht für eine nachhaltige Welt geeignet ist, da es im Gegenteil zur Zerstörung führt.
Es ist nur zur Not für eine wachsende Welt geeignet.

Persönlich bin ich an nichts gebunden, an keine Verpflichtung, keine Einschränkung, ich versuche, alle Informationen über den Fortschritt der Welt zusammenzufassen, ich versuche, eine globale und objektive Vision zu haben und mindestens eine Lösung zu finden.
Ich komme wie viele andere zu dem Schluss, dass der Kapitalismus Teil des Problems ist, wenn wir einen Zusammenbruch des Lebensstandards und sogar einen Zusammenbruch fast aller Dinge verhindern wollen.

Was das Problem der Ersetzung des Kapitalismus angeht, habe ich a priori nichts dagegen. Ich bitte einfach darum, mir zu erklären, was wir an seine Stelle setzen und wie es funktionieren würde. Wir haben Alternativen ausprobiert und können nicht sagen, dass es sehr gut funktioniert hat oder dass es sehr langlebig war.

Nun, es ist ganz einfach: Wir müssen etwas anderes tun als das, was bereits getan wurde.
Um eine Vorstellung von der Lösung zu haben, müssen Sie sich bereits über die Erkenntnisse im Klaren sein?

[ABC2019]

J
Effektiv. Aber seien Sie vorsichtig, was Sie in das moderne Leben stecken. Es geht nicht nur um Komfort, sondern auch um die Art und Weise, ihn zu erzeugen, und um die Qualität dessen, was produziert wird. Güter sind nicht langlebig, schon gar nicht wegen der verdammt „lebenswichtigen“ finanziellen Rentabilität. Künstlich lebenswichtig...
Folglich ist ein ununterbrochener Fossilienfluss notwendig, um einen Lebenskomfort aufrechtzuerhalten, der mit viel weniger Energie aufrechterhalten werden könnte, wenn alles nüchterner und nachhaltiger wäre.

OK, ich nehme nur ein Beispiel. Derzeit richtet Covid in Manaus in Brasilien verheerende Schäden an und Menschen sterben an Sauerstoffmangel, der knapp ist

https://www.huffingtonpost.fr/entry/cov ... 63a91907e1

Wissen Sie, was Sie technisch tun müssen, um eine Sauerstoffflasche herzustellen? (Beachten Sie, dass wenn Sie Sauerstoff zum Atmen verwenden, dieser in keiner Weise „nachhaltig“ sein kann und Sie etwas benötigen, um ihn dauerhaft zu produzieren.)

Da sind wir also grundverschieden: für mich eine „Selbstverständlichkeit“, hinter die wir keine Zahl fassen können, ich nenne das eine Religion. Und ich glaube nicht an Religionen.

Es fühlt sich wirklich an, als würde man necken...
Zur Erinnerung: Das Thema war:

Es ist einfach so, dass die Kosten für den Verzicht auf Fossilien viel höher sind als die Kosten, die sie an externen Effekten verursachen, und Sie haben mir absolut keinen gegenteiligen Zahlenbeweis geliefert.

Ich sage Ihnen, dass wir einer Meinung sind und ich Ihnen Ihre Meinung mit Zahlen beweisen sollte. Haben Sie ein Problem?

Ah ja, ich habe es falsch gelesen. Tut mir leid, dass ich nicht verstanden habe, dass Sie mir in diesem Punkt zustimmen. Aber selbst wenn Sie zustimmen, bin ich nicht der Meinung, dass Sie ohne Zahlen zustimmen . Wenn ich das denke, liegt das daran, dass ich vorher ein paar Zahlen dahinter angegeben habe. Ich werde nicht „A > B“ sagen, wenn ich keine numerische Schätzung von A und B habe.
Bitte beachten Sie, dass dies meiner Meinung nach im Widerspruch zu Ihrer ersten Behauptung steht, dass wir „den gleichen Komfort ohne Fossilien“ haben könnten, siehe das obige Beispiel für Sauerstoff, aber ich kann Ihnen Hunderte von Ideen nennen. „Andere.“

[Rajqawee]

Dies ist in der Tat der eigentliche zentrale Punkt der Debatte ... welches Maß an Leben/Komfort/Glück kann die Gesellschaft für X Menschen schaffen mit:
-Verringernde Fossilien
-keine Fossilien mehr (aber es ist weit genug entfernt, dass es schwierig ist, diese Frage zu beantworten)

[ABC2019]

Das ist tatsächlich der eigentliche Kernpunkt der Debatte ...

Absolut, ich glaube es nicht mehr, und herzlichen Glückwunsch, denn es kommt ziemlich selten vor, dass wir es erkennen!

Welches Maß an Leben/Komfort/Glück kann die Gesellschaft für X Menschen schaffen mit:
-Verringernde Fossilien

es hängt natürlich alles von der Geschwindigkeit ab, mit der wir abnehmen würden. Derzeit besteht wahrscheinlich ein Effizienzspielraum durch Maßnahmen, die es uns ermöglichen, ein wenig bei den fossilen Brennstoffen einzusparen, zum Beispiel durch eine bessere Isolierung von Häusern oder durch die Erzeugung erneuerbarer Energien als Ersatz für Kohle. Aber die Frage, die ich stellen würde, wäre eher: Inwieweit können wir Fossilien reduzieren, ohne den Lebensstandard zu senken, und in welchem ​​Umfang können wir sie reduzieren, ohne dass diese Reduzierung des Lebensstandards viel mehr Unannehmlichkeiten mit sich bringt als die RC? sie hätten produziert?

[Rajqawee]

Das ist tatsächlich der eigentliche Kernpunkt der Debatte ...

Absolut, ich glaube es nicht mehr, und herzlichen Glückwunsch, denn es kommt ziemlich selten vor, dass wir es erkennen!

Welches Maß an Leben/Komfort/Glück kann die Gesellschaft für X Menschen schaffen mit:
-Verringernde Fossilien

es hängt natürlich alles von der Geschwindigkeit ab, mit der wir abnehmen würden. Derzeit besteht wahrscheinlich ein Effizienzspielraum durch Maßnahmen, die es uns ermöglichen, ein wenig bei den fossilen Brennstoffen einzusparen, zum Beispiel durch eine bessere Isolierung von Häusern oder durch die Erzeugung erneuerbarer Energien als Ersatz für Kohle. Aber die Frage, die ich stellen würde, wäre eher: Inwieweit können wir Fossilien reduzieren, ohne den Lebensstandard zu senken, und in welchem ​​Umfang können wir sie reduzieren, ohne dass diese Reduzierung des Lebensstandards viel mehr Unannehmlichkeiten mit sich bringt als die RC? sie hätten produziert?

Wenn wir diese Frage beantworten, geraten wir in eine Legende, oder?

Das passt ein wenig zu unseren aktuellen Diskussionen:

Ich habe mir ausgewählte Passagen angesehen, da eine Stunde etwas lang ist (Fazit und Präsentation der Modelle in „beschleunigt“). Dies ist für die dynamische Seite von Systemen sehr interessant.

[eclectron]

Nun, ich werde ein einziges Beispiel nehmen. Im Moment richtet die Covid in Manaus, Brasilien, Chaos an, und die Menschen sterben an Sauerstoffmangel, der knapp ist.

Ich verstehe nicht wirklich, welche Allgemeinheit Sie mich durch dieses Beispiel führen möchten?

Wissen Sie, was Sie technisch tun müssen, um eine Sauerstoffflasche herzustellen? .

Nicht genau, nein. Wenn Sie wissen, zögern Sie nicht.
Ich stelle mir vor, dass Stahl benötigt wird? Aluminium? Alles in Form bringen, was Wärme beinhaltet.
Beachten Sie, dass Flaschen haltbar sein können und ich denke, dass sie es bereits sind? da wiederverwendbar.
Gut beachten dass es keinen Dogmatismus gibt, wenn man nicht ein bisschen Fossilien verwendet, die wirklich wichtig sind.
In einer nachhaltigen Welt kann es auch eine Saisonalität energieintensiver Produktionen mit Solarkochern geben?
oder volle PV?

Ich weiß, dass Sauerstoff schwer zu speichern ist, und bin mir nicht sicher, ob andere Materialien verwendet werden können, die weniger Energie verbrauchen als Metalle, aber ich verschließe nicht die Tür für Innovationen in diesem Bereich.

Es scheint, dass Sie der Meinung sind, dass wir bei Null anfangen und alles nur mit erneuerbaren Energien neu machen sollten?
Wir haben bereits Tonnen von Materialien gewonnen und sind recycelbar: Metalle, Glas usw.
Natürlich kostet es immer noch Energie, sie erneut umzuwandeln, aber weniger, als wenn man von Erzen ausgeht.

(Beachten Sie, dass wenn Sie Sauerstoff zum Atmen verwenden, dieser in keiner Weise „nachhaltig“ sein kann und Sie etwas benötigen, um ihn dauerhaft zu produzieren.)

Gut beachten dass die Photosynthese ihre Nachhaltigkeit bewiesen hat. Recycling ist ein integraler Bestandteil der Nachhaltigkeit. Wenn alles sein könnte...

Wenn ich das denke, liegt das daran, dass ich vorher ein paar Zahlen dahinter angegeben habe. Ich werde nicht „A > B“ behaupten, wenn ich keine numerische Schätzung von A und B habe.

Es ist Ihre Gehirnkonfiguration, nicht meine.
Manchmal ja, aber ich sehe die Beweise schnell genug, um ohne genaue Zahlen voranzukommen.
EE sind finanziell nicht rentabel, sonst hätten sie die Fossilien verdrängt, wohingegen genau das Gegenteil eingetreten ist.
Es ist kein numerischer Beweis erforderlich, nur um die Beweise zu beobachten.

Hat Ihnen dieses Bedürfnis, durch Zahlen bekräftigt zu werden, ermöglicht, über den Tellerrand zu schauen und innovative Lösungen zu finden?
Sie müssen wissen, was Sie wollen, sich durch Zahlen beruhigen lassen oder Lösungen finden?
Zuerst die Hauptlinien, dann die Figuren und es ist ein Hin und Her, das es ermöglicht, die Hauptlinien zu verfeinern.
Wir müssen unbedingt einen Schritt zurücktreten, sonst bleiben wir in den Zahlen und Details hängen und kommen nicht weiter.

Bitte beachten Sie, dass dies meiner Meinung nach im Widerspruch zu Ihrer ersten Behauptung steht, dass wir „den gleichen Komfort ohne Fossilien“ haben könnten, siehe das obige Beispiel für Sauerstoff, aber ich kann Ihnen Hunderte von Ideen nennen. „Andere.“

Genau das Gleiche? wahrscheinlich nicht, es wäre notwendig zu quantifizieren!
Da es keine quantifizierten Arbeiten gibt, habe ich Zweifel daran, dass dieser nachhaltige Lebensstil auf die Weltbevölkerung übertragen werden kann, aber ich weiß, dass ich diese Zweifel habe.
Und dieser Zweifel wird durch die Tatsache verstärkt, dass wir einfach keine andere Wahl haben, als zu versuchen, unseren Lebenskomfort nachhaltig zu gestalten, sonst wäre es ein großer Rückschritt, an den ich mich, wie viele andere, durch die Umstände oder durch den Tod anpassen würde.

Die Waren würden rationalisiert, daher hätten wir nicht die Wahl zwischen 50 Arten von Waschmaschinen, 50 Arten von Smartphones, 50 Arten von Fahrzeugen, und da diese langlebig und leicht zu reparieren wären, sind Sie nicht bereit, sie zu ändern.
Langlebige Güter, die Sie nur einmal transportieren, nur einmal produzieren (bis zur Erneuerung) usw.

Warum sollte diese weniger energieverbrauchende Wirtschaft keinen ähnlichen Komfort wie heute zulassen?