Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[Exnihiloest]

Ich schließe mich voll und ganz der obigen Botschaft an: Die Situation unserer Wälder ist sehr heikel und die derzeitigen, völlig ungeeigneten Bewirtschaftungsmethoden verschlimmern sie erheblich. Nicht nur die Wälder leiden, auch die Aufforstungstechniken funktionieren nicht mehr. Es ist ziemlich dramatisch, weil es nur wenige Lösungen gibt ...

Die Fakten widerlegen Sie. Der französische Wald hat sich seit dem 19. Jahrhundert verdoppelt. "Dramatisch"?!

[GuyGadebois]

Ich schließe mich voll und ganz der obigen Botschaft an: Die Situation unserer Wälder ist sehr heikel und die derzeitigen, völlig ungeeigneten Bewirtschaftungsmethoden verschlimmern sie erheblich. Nicht nur die Wälder leiden, auch die Aufforstungstechniken funktionieren nicht mehr. Es ist ziemlich dramatisch, weil es nur wenige Lösungen gibt ...

Die Fakten widerlegen Sie. Der französische Wald hat sich seit dem 19. Jahrhundert verdoppelt. "Dramatisch"?!

Frankreich ist nicht die Welt, mein guter Tryphon, und „Ihr“ Artikel erklärt warum und wie.
Edit: Rund um mein Haus sind vor 25 Jahren ein paar Hektar Wald abgebrannt. Die Lederkreise des ONF haben beschlossen, mit Schwarzkiefer, einer nicht heimischen Art, neu zu bepflanzen. Dadurch wächst nichts außer ihrem harzigen Dreck. Für mich zählt das nicht zur Ökologisierung Frankreichs. Ähnliche Beispiele finden sich in Heaps.

[Exnihiloest]

Der UN-Bericht von 1988 prognostizierte eine Verdoppelung der vorindustriellen CO2-Werte bis 2030.

CO2.
Das Mauna Loa-Observatorium auf Hawaii misst die CO2-Konzentration. Der steigende Trend liegt bei 1,84 ppm/Jahr im Jahr 1998, die Konzentration lag 347 bei 1988 ppm. Die „vorindustrielle“ Konzentration (um 1750) wird auf 280 ppm geschätzt (obwohl dies überhaupt nicht den von den Physikern gemessenen Konzentrationen entspricht). diese Zeit). Aber geben wir es zu.
Dem Trend von 1,84 ppm/Jahr folgend, würden wir um 425 eine Konzentration von 2030 ppm erreichen, also +50 % im Vergleich zu „vorindustriellen“ Konzentrationen.
Erwarteter Anstieg: 78 ppm; prognostizierter Anstieg im Jahr 1988: 213 ppm. Fehler bei der Schätzung 213/78, d. h. 2,7 zu ​​1 oder +170 %.


Temperaturanstieg
Den Modellstudien von 1988 zufolge lag sie bei 1,5 bis 4,5 °C (einschließlich des Anstiegs von 0,6 °C von 1750 bis 1988), also 0,7 °C bis 3,7 °C.
Trend des gemessenen Anstiegs: 0,019 °C/Jahr (UAH6.0 lineare Regression) oder 0,8 °C im Zeitraum 1988–2030. Dieser Trend entspricht dem unteren Ende der damals angenommenen Bandbreite der Klimasensitivitäten. Empirische Schätzungen der Klimasensitivität weisen seit Jahrzehnten einen Abwärtstrend auf, und neuere Schätzungen der „Klimasensitivität“ liegen tatsächlich innerhalb von 1,5 °C.
Die höheren Werte des Bereichs entsprechen gut dem2 zu 1 oder 3 zu 1 Fehler in den Trends des Klimamodells.

Meeresspiegel steigt.
Satellitenbeobachtungen zufolge wären es durchschnittlich 3,2 mm/Jahr, oder 13,5 cm seit 1988. Dieser Wert ist im Wesentlichen das Ergebnis von Korrekturen. Bei den Gezeitenpegeln, die letztlich für die Menschen in Küstenregionen von Bedeutung sind, beträgt der Anstieg 1,5 mm/Jahr, also 6,3 cm von 1988 bis 2030.
Die Schätzungen von 1988 sind je nach Satelliten zwei- bis zehnmal zu stark (2 % bis 10 % Fehler). Und je nach Gezeitenpegel 100 bis 900 Mal zu hoch (4 % bis 20 % Fehler).

Wie uns IPCC-Klimatologen in den Medien erinnern: Es ist schlimmer als erwartet. Vermutlich sprechen sie von Fehlern in den Vorhersagen.
Es gibt wirklich keinen Klimanotstand, die Modelle sind falsch, die Daten beweisen es. Unter der Annahme, dass diese Trends anhalten, was keineswegs garantiert ist, wird die Erwärmung insgesamt weiterhin allgemein positive Auswirkungen haben und eine Rückkehr der Temperaturen zu den Temperaturen ermöglichen, die zu Beginn unserer Warmzeit zwischen -10000 und -5000 Jahren vor heute vorherrschten.

[GuyGadebois]

Es ist keine Schuld, Tryphon, bis zur Erschöpfung wiederholt zu haben, dass die im Jahr 88 und heute verfügbaren Werkzeuge nicht mehr dieselben sind und Auswertungen und viel präzisere Modellierungen ermöglichen. Es sieht so aus, als würden Sie diese Tatsache nicht drucken. Freiwillig oder durch intellektuelles Versagen, es sei denn, Sie haben sich 1988 versteinert?

[ABC2019]

Es ist keine Schuld, Tryphon, bis zur Erschöpfung wiederholt zu haben, dass die im Jahr 88 und heute verfügbaren Werkzeuge nicht mehr dieselben sind und Auswertungen und viel präzisere Modellierungen ermöglichen.

Ich kenne keine einzige Vorhersage, die heute „viel genauer“ ist als vor 20 Jahren, aber ich bin bereit, es zu lernen, wenn Sie Beispiele haben.

[GuyGadebois]

Ich kenne keine einzige Vorhersage, die heute „viel genauer“ ist als vor 20 Jahren, aber ich bin bereit, es zu lernen, wenn Sie Beispiele haben.

Normalerweise wird eine Vorhersage im Wesentlichen in der Zukunft bestätigt. Aber die aktuellen Erkenntnisse sind besorgniserregend. Wenn es Ihnen entgeht, habe ich nichts damit zu tun.

[ABC2019]

Ich kenne keine einzige Vorhersage, die heute „viel genauer“ ist als vor 20 Jahren, aber ich bin bereit, es zu lernen, wenn Sie Beispiele haben.

Normalerweise wird eine Vorhersage im Wesentlichen in der Zukunft bestätigt. Aber die aktuellen Erkenntnisse sind besorgniserregend. Wenn es Ihnen entgeht, habe ich nichts damit zu tun.

Sie wechseln das Thema, ich habe Ihnen von der Genauigkeit der Modelle erzählt, die sich Ihrer Meinung nach nicht verbessert hat.


Ansonsten gibt es viele andere "besorgniserregende" Dinge, die nichts mit RC zu tun haben: Umweltverschmutzung, Autounfälle, erhöhter Diabetes, Staatsverschuldung usw. und so weiter ? rechtfertigen diese Dinge die Schließung der Industriegesellschaft? offensichtlich nicht.

Warum, Ihrer Meinung nach?

[GuyGadebois]

Warum, Ihrer Meinung nach?

Wenn Sie mit Ihren irritierenden Nicht-Fragen aufhören könnten, könnten wir möglicherweise noch weiter gehen.

[ABC2019]

Warum, Ihrer Meinung nach?

Wenn Sie mit Ihren irritierenden Nicht-Fragen aufhören könnten, könnten wir möglicherweise noch weiter gehen.

Sie liegen falsch, es ist eine echte und sogar eine grundlegende Frage: Wann beurteilen wir, dass die Nachteile der Industriegesellschaft das Aufgeben rechtfertigen? In Wirklichkeit ist die ganze Klimadebatte hier !!

Und der wahre Grund, warum er sich nicht bewegt, ist, dass niemand eine klare Antwort geben kann.

[GuyGadebois]

Und der wahre Grund, warum er sich nicht bewegt, ist, dass niemand eine klare Antwort geben kann.

Jeder kann eine klare Antwort geben, die einer Meinung entspricht.

Ansonsten gibt es viele andere "besorgniserregende" Dinge, die nichts mit RC zu tun haben: Umweltverschmutzung, Autounfälle, erhöhter Diabetes, Staatsverschuldung usw. und so weiter ? rechtfertigen diese Dinge die Schließung der Industriegesellschaft? offensichtlich nicht.

Und außerdem macht er die Fragen und Antworten ... Ein Genie!