Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[Exnihiloest]

Alles ist eine Ausrede, um sich vor Erwärmung zu fürchten (oder einzuschäumen). Im Jahr 2011 einige Wissenschaftler der Yale University wollten zeigen, dass die Cholera-Epidemie, die Haiti nach dem Erdbeben heimgesucht hat, durch die globale Erwärmung verursacht wurde.

Die Analyse von Bakterien hatte dieser Hypothese einen vernichtenden Widerspruch gebracht. Sie gehörten zu einem endemischen Stamm Nepals. Und so kam es, dass sich die Epidemie entlang des Flusses ausgebreitet hatte, in dem die von den Vereinten Nationen entsandten nepalesischen Soldatenlager errichtet wurden. Bilanz: 10.000 Tote. Epidemiologen hatten geschätzt, dass für eine so brutale Infektion mindestens ein Kubikmeter Exkremente im Fluss freigesetzt werden mussten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310591/

[GuyGadebois]

Einige Wissenschaftler der Yale University wollten zeigen, dass die Cholera-Epidemie, die Haiti nach dem Erdbeben heimgesucht hat, durch die globale Erwärmung verursacht wurde.

Das IPCC hat nichts mehr mit den Beschimpfungen von Wissenschaftlern aus Yale zu tun als mit der Cholera-Epidemie in Haiti. Sie können uns auch Madame Irmas Versionen geben, während Sie gerade dabei sind.

[Exnihiloest]

...
Das IPCC hat nichts mehr mit den Beschimpfungen von Wissenschaftlern aus Yale zu tun als mit der Cholera-Epidemie in Haiti. Sie können uns auch Madame Irmas Versionen geben, während Sie gerade dabei sind.

Die Yale-Wissenschaftler sind Wissenschaftler, wie es auch die IPCC-Klimatologen sein sollen, also "Mrs. Irma", wenn wir Ihnen folgen. Dies liegt daran, dass die Klimatologen des IPCC viele kleine Hände haben, die ihren unbegründeten Alarmismus wiederherstellen und ihn verstärken. Diebe auf der Messe ...

[GuyGadebois]

...
Das IPCC hat nichts mehr mit den Beschimpfungen von Wissenschaftlern aus Yale zu tun als mit der Cholera-Epidemie in Haiti. Sie können uns auch Madame Irmas Versionen geben, während Sie gerade dabei sind.

Die Yale-Wissenschaftler sind Wissenschaftler, wie es auch die IPCC-Klimatologen sein sollen, also "Mrs. Irma", wenn wir Ihnen folgen. Dies liegt daran, dass die Klimatologen des IPCC viele kleine Hände haben, die ihren unbegründeten Alarmismus wiederherstellen und ihn verstärken. Diebe auf der Messe ...

Sie machen die Amalgame, die zu Ihnen passen, um sich nicht zu ändern. Nein, Yale-Wissenschaftler haben nichts mit dem IPCC zu tun.

[izentrop]

Erstens ist der MQ mit der speziellen Relativitätstheorie kompatibel. Mit der allgemeinen Relativitätstheorie besteht eine Inkompatibilität.

Dies bedeutet, dass es in einer Sackgasse ist ...

Materie, Raum und Zeit werden durch ein sogenanntes Standardmodell beschrieben…
Die Natur wird durch eine Reihe grundlegender physikalischer Gesetze beschrieben, deren zwei Säulen das Standardmodell der Teilchenphysik und das Standardmodell der Kosmologie sind. Basierend auf Einsteins spezieller Relativitätstheorie und Quantenmechanik beschreibt die erste alle bekannten Materieteilchen.

Die zweite, basierend auf der allgemeinen Relativitätstheorie, beschreibt die Entwicklung des Raum-Zeit-Rahmens des Universums sowie seinen Inhalt vom Urknall.

… Diese großen Schwierigkeiten zwingen uns zum Umdenken

Trotz unbestreitbarer Erfolge lässt das Standardmodell einen Teil der physischen Realität außer Acht.

Die Flaggschiff-Experimente der letzten zehn Jahre haben jedoch gezeigt, dass die von Physikern geplanten Lösungen zur Überwindung der Schwierigkeiten ihres Modells ebenso viele Sackgassen zu sein scheinen.

DAS STANDARDMODELL SAGT NICHT DEN BIG BANG
Da sie die Auswirkungen der Gravitation im mikroskopischen Maßstab nicht integrieren, beschreiben die Gleichungen des Standardmodells nicht die Geburt des Universums… und damit der Raumzeit.

ER ERZÄHLT NICHT, WIE MATERIAL GEBOREN WURDE
Die Gleichungen des Standardmodells, die bei sehr hoher Energie "verrückt" werden, sagen nichts über die Geburt der Materie in den ersten Augenblicken des Universums aus.

ES KAUFT AUF DEM GEHEIMNIS DES ANTIMATTERS
Das Standardmodell kann durchaus vorhersagen, dass Materie und Antimaterie (die "Spiegel" -Form der Materie) in äquivalenten Anteilen existieren sollten ... das Universum scheint frei von Antimaterie zu sein.

ES SCHREIBT SCHWARZES MATERIAL NICHT
Während alle Beobachtungen auf allen Ebenen des Kosmos auf das Vorhandensein einer mysteriösen, sogenannten dunklen Materie hinweisen, erweist sich das Standardmodell als unfähig, seine Natur zu erklären.

Es trocknet auf der Natur der dunklen Energie
Plancks Messungen sind klar: Das Universum besteht zu 68,3% aus "dunkler Energie", die für die Beschleunigung seiner Expansion verantwortlich ist ... ohne dass das Standardmodell etwas sagt. https://www.science-et-vie.com/archives ... e-no-28981

Ihre Geschichte von Haiti steht nicht auf und Sie wissen es sehr gut.

[ABC2019]

Nun, eigentlich habe ich eher angefangen, über die globale Erwärmung zu sprechen, weil ich auf FS auf das Thema geworfen wurde. Ich befand mich in dieser Diskussion über Homöopathie mit zwei Puppen, die nicht in der Lage sind, ein vernünftiges Gespräch zu führen, aber hey, ich weiß nicht, ob es auf dem RC besser sein wird. Wir werden sehen .

Hier ist meine Meinung zu RC von einem Mann, der Physik studiert hat:

* Die Klimatologie ist eine ernsthafte Wissenschaft, die auf ernsthaften Grundlagen beruht, aber ein sehr komplexes System untersucht: die Erde. So komplex, dass wir immer noch große Ungenauigkeiten in der klimatischen Funktionsweise haben.
Zum Beispiel weisen Klimamodelle große Ungenauigkeiten in der durchschnittlichen absoluten Temperatur jeder Region der Erde auf, mit Unterschieden zwischen Modellen und Beobachtungen von mehreren ° C. Selbst die Klimasensitivität, der Temperaturunterschied, der durch eine Verdoppelung des CO2 verursacht wird, ist nur um den Faktor 3 bekannt (siehe Angaben des IPCC).

* Die grundlegenden physikalischen Effekte (Treibhauseffekt), die Tatsache, dass CO2 aufgrund anthropogener Aktivitäten zunimmt, und die beobachtete Erwärmung sind unbestritten. Klimaskeptiker, die diese Tatsachen leugnen wollen, verfehlen die Marke. Wie oben erwähnt, ist der genaue Einfluss auf die Langzeittemperaturen jedoch nicht bekannt.

* Insbesondere die Auswirkungen dieser Erwärmung auf die menschlichen Gesellschaften sind noch weniger bekannt und gehören nicht zur Klimatologie. Erstens, weil andere physikalische Effekte als die Variation von T (auf Niederschläge, Wirbelstürme, steigende Meeresspiegel) noch sehr wenig bekannt sind, wobei Modelle sehr unterschiedliche Ergebnisse und Daten liefern Strom, ohne ihre Entwicklung stark einzuschränken. Und dann, weil die Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft von vielen völlig unvorhersehbaren Faktoren abhängen, von der technologischen und demografischen Entwicklung, möglichen Anpassungen ... Es gibt keine Wissenschaft, die dies vorhersagen kann, Zukunftsforschung, es existiert nicht, all die mehr oder weniger apokalyptischen Vorhersagen darüber, was in Jahrzehnten passieren wird, haben keine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

* Schlimmer noch, die Konsequenzen des Verzichts auf Fossilien wurden auch nie ernsthaft untersucht, und auch hier gibt es keine Wissenschaft, die sie kennen kann (und schon gar nicht Klimatologen). Eine Nutzen-Risiko-Analyse ist unmöglich, und jede Maßnahme zur Senkung des integrierten Verbrauchs von Fossilien hat keine Erfolgschance, da niemand kontrollieren kann, was unsere Nachkommen mit den Fossilien tun werden, die wir zurücklassen möchten.

[Paul72]

Nun, eigentlich habe ich eher angefangen, über die globale Erwärmung zu sprechen, weil ich auf FS auf das Thema geworfen wurde. Ich befand mich in dieser Diskussion über Homöopathie mit zwei Puppen, die nicht in der Lage sind, ein vernünftiges Gespräch zu führen, aber hey, ich weiß nicht, ob es auf dem RC besser sein wird. Wir werden sehen .

Hier ist meine Meinung zu RC von einem Mann, der Physik studiert hat:

* Die Klimatologie ist eine ernsthafte Wissenschaft, die auf ernsthaften Grundlagen beruht, aber ein sehr komplexes System untersucht: die Erde. So komplex, dass wir immer noch große Ungenauigkeiten in der klimatischen Funktionsweise haben.
Zum Beispiel weisen Klimamodelle große Ungenauigkeiten in der durchschnittlichen absoluten Temperatur jeder Region der Erde auf, mit Unterschieden zwischen Modellen und Beobachtungen von mehreren ° C. Selbst die Klimasensitivität, der Temperaturunterschied, der durch eine Verdoppelung des CO2 verursacht wird, ist nur um den Faktor 3 bekannt (siehe Angaben des IPCC).

* Die grundlegenden physikalischen Effekte (Treibhauseffekt), die Tatsache, dass CO2 aufgrund anthropogener Aktivitäten zunimmt, und die beobachtete Erwärmung sind unbestritten. Klimaskeptiker, die diese Tatsachen leugnen wollen, verfehlen die Marke. Wie oben erwähnt, ist der genaue Einfluss auf die Langzeittemperaturen jedoch nicht bekannt.

* Insbesondere die Auswirkungen dieser Erwärmung auf die menschlichen Gesellschaften sind noch weniger bekannt und gehören nicht zur Klimatologie. Erstens, weil andere physikalische Effekte als die Variation von T (auf Niederschläge, Wirbelstürme, steigende Meeresspiegel) noch sehr wenig bekannt sind, wobei Modelle sehr unterschiedliche Ergebnisse und Daten liefern Strom, ohne ihre Entwicklung stark einzuschränken. Und dann, weil die Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft von vielen völlig unvorhersehbaren Faktoren abhängen, von der technologischen und demografischen Entwicklung, möglichen Anpassungen ... Es gibt keine Wissenschaft, die dies vorhersagen kann, Zukunftsforschung, es existiert nicht, all die mehr oder weniger apokalyptischen Vorhersagen darüber, was in Jahrzehnten passieren wird, haben keine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

* Schlimmer noch, die Konsequenzen des Verzichts auf Fossilien wurden auch nie ernsthaft untersucht, und auch hier gibt es keine Wissenschaft, die sie kennen kann (und schon gar nicht Klimatologen). Eine Nutzen-Risiko-Analyse ist unmöglich, und jede Maßnahme zur Senkung des integrierten Verbrauchs von Fossilien hat keine Erfolgschance, da niemand kontrollieren kann, was unsere Nachkommen mit den Fossilien tun werden, die wir zurücklassen möchten.

Zum Schluss eine etwas ernstere Reflexion über ein Thema, das sich im Kreis um einfachen Negationismus drehte.

Dies sind die Fragen, die sich ernsthafte Menschen stellen müssen, ebenso wie die Schwelleneffekte (die nicht spezifisch für das Klima sind, sondern gleichzeitig für die Verschlechterung der Umwelt durch den Übergang des Menschen).
Und ehrlich gesagt, da wir nicht genau wissen, wie das globale Klima und das regionale Klima langfristig (und sogar mittelfristig) reagieren werden, erscheint es mir umso vorsichtiger, so viel wie möglich zu vermeiden, als in die Grauzone einzutauchen (Wir sind fast schon da). Sie wissen nie, ob Sie einen großen Bullshit machen, der danach möglicherweise nicht mehr fangbar ist.

[izentrop]

Guten Tag,
Es würde einen Jean Marie Bréon brauchen, um Ihre Fragen zu beantworten, ABC, aber es scheint mir, dass wir ein wenig mehr wissen, als Ihre klimato-skeptische Sichtweise zu implizieren.
Ich habe aber keine Zeit, Punkt für Punkt zu wiederholen

Zum Beispiel weisen Klimamodelle große Ungenauigkeiten in der durchschnittlichen absoluten Temperatur jeder Region der Erde auf, mit Unterschieden zwischen Modellen und Beobachtungen von mehreren ° C. Selbst die Klimasensitivität, der Temperaturunterschied, der durch eine Verdoppelung des CO2 verursacht wird, ist nur um den Faktor 3 bekannt (siehe Angaben des IPCC).

obwohl an einigen Orten ihre Temperaturen abkühlen, während sie an anderen Orten den durchschnittlichen Anstieg bei weitem übertreffen. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

Das IPCC analysiert einen komplexen Datensatz aus allen Wissenschaften und Satelliten, die Theorie wird Tag für Tag verfeinert, es besteht kein Zweifel mehr.

Ich habe die Bedeutung Ihrer Intervention nicht ganz verstanden, Paul72?

[ABC2019]

Guten Tag,
Es würde einen Jean Marie Bréon brauchen, um Ihre Fragen zu beantworten, ABC, aber es scheint mir, dass wir ein wenig mehr wissen, als Ihre klimato-skeptische Sichtweise zu implizieren.

Ich weiß nicht, wie Sie "Klimaskeptiker" definieren. Bitte beachten Sie, dass ich keines der wirklich wissenschaftlichen Ergebnisse bestreite. Ich sage das nur

* Was die wissenschaftlichen Ergebnisse betrifft, so zeigt das Lesen des IPCC, dass sie immer noch voller Unsicherheiten sind und dass die Modellprojektionen im Allgemeinen keine verlässlichen Vorhersagen zulassen (selbst unter der Annahme des bekannten Emissionsszenarios) und ich habe nicht einmal über die Unsicherheiten in den Szenarien gesprochen).

* und wenn nicht, sind die meisten, wenn nicht alle Vorhersagen über die Auswirkungen auf die Menschheit nicht wissenschaftlich fundiert, vor allem, weil ich keine "Wissenschaft" kenne, die die Theorie hat, diese Art von Vorhersage zu treffen.

Ich habe aber keine Zeit, Punkt für Punkt zu wiederholen

Zum Beispiel weisen Klimamodelle große Ungenauigkeiten in der durchschnittlichen absoluten Temperatur jeder Region der Erde auf, mit Unterschieden zwischen Modellen und Beobachtungen von mehreren ° C. Selbst die Klimasensitivität, der Temperaturunterschied, der durch eine Verdoppelung des CO2 verursacht wird, ist nur um den Faktor 3 bekannt (siehe Angaben des IPCC).

obwohl an einigen Orten ihre Temperaturen abkühlen, während sie an anderen Orten den durchschnittlichen Anstieg bei weitem übertreffen. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

Ich spreche nicht über den Temperaturunterschied, ich spreche über den absoluten Wert der Durchschnittstemperatur für eine feste CO2-Konzentration (was von Klimatologen kaum jemals dargestellt wird, aber natürlich ein Ergebnis von Modellen ist): die Die Verteilung der Temperaturen an der Erdoberfläche ist sehr schlecht reproduziert und von Modell zu Modell unterschiedlich, sie repräsentieren jedoch im Allgemeinen nur "Anomalien", keine absoluten Werte. Es zeigt nur, dass die Modelle von Natur aus sehr ungefähr sind.

Das IPCC analysiert einen komplexen Datensatz aus allen Wissenschaften und Satelliten, die Theorie wird Tag für Tag verfeinert, es besteht kein Zweifel mehr.

Entschuldigung, aber wenn das so ist, gibt es große Zweifel. Geben Sie mir eine einzige klimatische Größe, deren Zuverlässigkeit in den Vorhersagen seit 20 Jahren, in denen wir Modelle herstellen, "verfeinert" wurde?

[Ahmed]

Es ist nicht allzu ernst, RC zu diskutieren, ohne es in einem allgemeinen Kontext der Zerstörung der Biosphäre zu betrachten (na ja, Transformation für Puristen! ). Teilen ist die Methode, die von Vertretern verwendet wird, die Wasserenthärter verkaufen: Sie geben die täglichen Kosten an, wodurch die Gesamtkosten verborgen werden. Dies ist die einzige Methode, die eine korrekte Darstellung des Engagements ermöglicht der Kunde ...
Da das Ganze größer ist als die Summe der Teile, ist es äußerst vorteilhaft, das Problem nach Belieben aufzuteilen
Hindernis für das Verständnis der wahren Natur (sic!) des Problems.
Ist es andererseits ernst, die Unsicherheiten von Klimamodellen in Frage zu stellen (unvermeidlich bei komplexen Systemen)? die gegenteilige Gewissheit zu bekommen zu den IPCC-Schlussfolgerungen?