Erwärmung: ein bisschen Frische, der Wind dreht sich

[eclectron]

Was wäre, wenn sich die Debatte, anstatt sich um Kurven zu drehen, um "mathematische Modelle" ... eher um Ethik drehte?

Meine Absicht würde eher handlungsorientiert (wie Sie mit Ihrem Garten tun ) Person einmal, wo Pragmatismus und Ethik entsprechen.
Ich denke, wir nähern uns leider einer Weltlage, in der es ums Überleben geht, mehr als im "Luxus" der Ethik, den wir trotz allem zu bewahren versuchen müssen.

[Did67]

Für mich ist "Ethik" nicht gegen Handeln (wie Ihr "Augenzwinkern" im Vorbeigehen zeigt!). Ganz im Gegenteil!

Ethik ist das, was mich in meinem Handeln leitet. Dies ist der Gebrauch, den ich von Wissen mache (wenn es klar festgelegt und begründet ist). Es ist möglicherweise der Gebrauch, den ich von meinen "Überzeugungen" mache (wenn das Wissen nicht klar festgelegt ist).

Die Situation in Bezug auf die globale Erwärmung ist für mich nicht klar festgelegt. Der Beweis ist, dass wir eine Sache und das Gegenteil bestätigen können, so groß sind die Unsicherheiten über die Vergangenheit und so unvollkommen ist die Modellierung für die Zukunft. Es ist offensichtlich, dass nicht alle IPCC-Experten perfekt sind. Sie sind Männer. Im Zentrum der Themen. Sie haben "Ego", ihre "psychologischen Profile" und ihre Fehler. Das System muss die Mittel abfließen lassen, damit wir darüber sprechen können (wenn es nicht das Ego ist). Zu denken, dass Wissenschaftler notwendigerweise "ehrlich" (oder "ethisch") sind, ist eine Täuschung. Sie sind Männer, die in einem System kämpfen.

Aber meine "Überzeugung" ist, dass CO²-Emissionen zur Erwärmung beitragen oder diese beschleunigen (wenn es "natürlich" ist). Es spielt keine Rolle. Seit damals, Ethik befiehlt mir meine Emissionen zu handeln zu reduzieren - auch wenn Zweifel bestehen, um nicht dafür verantwortlich zu sein, eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit übersehen zu haben. Das ist genug für mich. Mein Gemüsegarten ist eine Kohlenstoffspüle - hey, ich sollte darüber reden !!! Eine Idee für ein Video!

Bsp.: E = mc² ist ein Wissen; Ich kann Einsteins Berechnungen nicht verifizieren, aber ich denke, dass dies innerhalb ihres "Gültigkeitsbereichs" richtig ist.

Damit haben einige Männer eine Atombombe entwickelt ...

Andere Kernkraftwerke (einschließlich der Fessenheim oder EPR heute).

Oder Sprengstoffe, wenn Sie möchten. Es ist chemisches Wissen. Sie können tun, was für Tunnel, um dieses Tal oder Waffen Daech Weg zu eröffnen ...

Ich bin allergisch gegen religiöse Gedanken. So wissen, was ich ichIch habe Ethik. In meinem Garten habe ich fortgeschritten. Für Energie, nicht genug (in meinem eigenen Geschmack), obwohl verkaufte ich es schon 10 Jahren mein Kessel Brennstoff für Pelletkessel aus ...

Das ist, was ich meinte.

Sie scheinen mir zu "folgen" (hier? Auf Youtube?). Sie wissen also, wie sehr ich versuche, beide zu erklären, was ich weiß, Zeugnis zu geben, was ich tue, um andere zu ermutigen, sich selbst zu entwickeln Vision von Dingen (die ich ethisch wünsche). Ohne in die Exzesse eines "religiösen Gedankens" zu geraten, wie das Internet so viel verbirgt! Und selbst wenn ich ständig gegen diese "natürliche Tendenz" kämpfe, die ich bedauere [Sie werden die letzten Minuten des gestern aufgenommenen und bearbeiteten Videos sehen, das auf Youtube hochgeladen wird, und Sie werden verstehen, was ich dort meine]

[Ahmed]

Auf jeden Fall! Ethik wird eine Notwendigkeit noch größer als die Gefahren groß sind. Es ist unverantwortlich, methodologischen Optimismus berufen, da die Möglichkeit, diese Skala von Null zu korrigieren, und dass eine Katastrophe ist nicht geographisch wie begrenzt in der Vergangenheit beobachtet worden, aber notwendigerweise vollständig sein.
Was Sie sagen, DidExperten des IPCC, gilt auch für diejenigen, die ihre Schlussfolgerungen entbindet die anthropogene Aktivität in Frage, die dominante ökonomische Modell, das diese Wissenschaftler abhängen verstärken ...

[eclectron]

Für mich ist "Ethik" nicht gegen Handeln (wie Ihr "Augenzwinkern" im Vorbeigehen zeigt!). Ganz im Gegenteil!

]

Oh nein, es ist nicht das, was ich meinte, war die Nachricht zu sagen, dass ich die Arbeit zu schätzen wissen, dass Sie durch Ihren Garten arbeiten.
Ich widerspreche weder der Ethik noch dem Handeln im Allgemeinen, aber es gibt Fälle, insbesondere im Fall des Überlebens, bei denen das, was wir in normalen Zeiten für ethisch halten, den zweiten Platz einnehmen kann.
Zum Beispiel verbrennt Öl als Ethik unmoralisch ist, aber wenn das der einzige Weg ist, um Leben zu retten, wir tun es.
Das ist alles, was ich meinte.

[izentrop]

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... ml#initial

Sie zitieren diesen ausgezeichneten Artikel, weil ich geschrieben hatte, dass im Vergleich zu den Kurven von Eiskernen, von denen der längste auf 800000 zurückgehtDie atmosphärische CO2 stieg nie so hoch wie in den letzten Jahren.

Trotz klimatischen Veränderungen durch, was die Erde folgt eine elliptische Bahn um die Sonne, die Neigung und Drehung Präzession (Milankovitch Zyklen).
https://www.youtube.com/watch?v=i4_bbojSeEU

Natürlich war diese Rate viel höher, aber es war in den frühen Tagen kein Leben. Sie konnte sich nicht wegen der extremen Temperaturen zur Bildung der Erde auf Grund festgelegt werden.

Die Anfänge der Erde 4 Minuten mit Abkürzungen wie die Dinosaurier, weil kleinere überlebt, was zu Vögeln zu geben:
https://www.youtube.com/watch?v=6ekZrZ4c64w

Das Leben hat sich danach allmählich diversifiziert.
Das Auftreten von Sauerstoff in der Atmosphäre mit dem Aufkommen von Cyanobakterien und dem Ende des Karbons fällt mit den Pilzen brechen kann Lignin hätte.

Unsere Ethik ist nach unserem Wissen ändern, sonst werden wir auf der Seite des Dogmas gehen.

[eclectron]

Ich habe nicht viel Zeit, um Ihre Videos in dieser Zeit zu sehen, aber ich werde.
Antworten Sie auf CO2, Geschichte und das Leben:

Die Tier- und Pflanzenwelt ... aus dem Wasser
Pflanzen zuerst ... 440 vor Millionen von Jahren wurde der Boden von Pflanzen wie Moosen oder Flechten besiedelt, die nahe am Wasser wachsen. ...
Wir müssen warten - 360 Millionen Jahre für das Auftreten der Tiere in der Lage auf der Erde zu bewegen ... wirklich Arten von Reptilien der Erde besiedeln.

http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php

so zeigt, dass Karbons (300 Millionen Jahren), wird der Inhalt CO2 wie jetzt wahrscheinlich so niedrig war. Dann erhob sie bis Kreidezeit (5 mal der aktuelle Wert). Relativ hohe Werte des Inhalts CO2 während Mésozoïoque gehalten wurden (von 240 Millionen Jahre 100). da dieser Gehalt sinkt (in 80 Millionen Jahren 0).

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml
Das Leben hat diese Bedingungen CO2 hoch überlebt, da wir hier zu reden über sind.
Ich bin mir durchaus bewusst, dass eine rasche Klimawandel durch Verluste einhergeht, vor allem für Fauna und Flora sesshaft, fürchte ich, dass man nun verpflichtet, diese Bedingungen zu machen.

Was ist mehr kümmern uns um unsere strukturellen Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen Kohle, definitions exhaustible und vor allem der Mangel an Erwartung dieser Frist.
Sorge und Maßnahmen, die mit der Reduzierung oder Stabilisierung von CO2 für mehr darauf bedacht wären im Einklang
So schlossen wir uns aber nicht aus den gleichen Gründen.

[Exnihiloest]

...
Unsere Ethik ist nach unserem Wissen ändern, sonst werden wir auf der Seite des Dogmas gehen.

Die éhique muss sich ändern, tatsächlich nach bestem Wissen. Dafür brauchen wir connnaissances und solide Kenntnisse. Aber die Klimapolitik, dann ist dies nicht der Fall.
Die Kurven der Temperaturtrends in den letzten tausend Jahren von Wissenschaftlern, zeigen große Dispersionen. Sie verbrachten wir mit einem spektakulären Anstieg der Temperaturen zu 2000 ich ohne zehn tun kann, wo die letzten Jahre nicht die MWP überschreiten, zum Beispiel:

clim1000.jpg (80.2 KB) Zugänglich 2689 mal

oder diese:

clim1001.jpg (41.37 KB) Zugänglich 2689 mal

So ist es töricht, in Aktionen gegen CO2 zu engagieren, während das Thema nicht unter Kontrolle ist.

Dann werden wir Erwärmung als eine Katastrophe eingeführt. Dies wäre der Fall, wenn wir in der Lage waren genau den Anstieg des Meeresspiegels zu quantifizieren und zeigten wir ein reales Risiko für Hunderttausende oder Millionen. Wieder es unfähig ist, werden die alarmierenden Prognosen immer gesenkt. Dann würde er zeigen, wie Reduzierungen CO2 das Klima auswirken könnte. Diese Demonstration, wir nicht, oder mit einer Genauigkeit so lächerlich wie der Rest. Anthropogener CO2 ist 4% der CO2, und es wird angenommen, dass auf pouièmes von 4% spielt, werden wir das Gewicht des Rest mit 96% natürlichen CO2 machen! Ein weiterer großer Betrug.
Erwärmung und erhöhte CO2, die wir nicht einmal sicher sind, welches das andere verursacht, sie begleitende sind, sind nicht unbedingt eine Katastrophe, es kann eine Chance sein. Obwohl einige Inseln im Pazifik verschwinden, ist der Effekt der erhöhten CO2, vorteilhaft für die Pflanzen, den Planeten reverdirait, sind bereits sichtbar. Die CO2 ist kein Schadstoff.

Dann sehe ich, dass angesichts des zu zahlenden Preises niemand zu der Notwendigkeit konsultiert wird, die globale Erwärmung zu bekämpfen oder nicht. Wir mögen eine Erwärmung bevorzugen, und dies umso mehr, als diese Erwärmung immer viel niedriger ist als die Prognosen des IPCC der vergangenen Jahre. Trotz der Bedeutung des Themas und der wissenschaftlichen Unsicherheit wird die Meinung des Bürgers nicht gefragt. Ein Referendum? Denken wir nicht darüber nach, die Technokraten und die Politiker haben entschieden, "es ist schlecht für Sie, wir werden für Sie entscheiden", und sie hämmern es mit den Medien auf uns. Die Maßnahmen gegen die globale Erwärmung sind eine Verweigerung der Demokratie.

Um schließlich zur Ethik zurückzukehren, ist Ethik eine persönliche Vorstellung. Jeder hat sein eigenes Konzept. Aber wenn es darum geht, auf der Ebene einer Gesellschaft zu handeln, muss die Ethik aller geteilt werden, und dort wird sie zu einer Moral. Was ich beobachte, ist, dass einige ihre persönliche Ethik so präsentieren, als ob sie universell und offensichtlich wäre und dass jeder sie teilen sollte. Sie unterbrechen ihre Reden immer mit "Wenn Sie nicht einverstanden sind, weil Sie unsere Kinder, zukünftige Generationen, den Planeten, opfern wollen, werden Sie von der Atomindustrie bezahlt, dem Öl." , dass du Psy-Probleme hast, die dich zwingen zu denken wie im letzten Jahrhundert etc etc ... ". Ich bin sehr vorsichtig mit der Ethik aller Saucen. Ethik ist für persönliches Handeln. Für politisches Handeln brauchen wir einen Konsens.

[Sen-no-sen]

Dann werden wir Erwärmung als eine Katastrophe eingeführt. Dies wäre der Fall, wenn wir in der Lage waren genau den Anstieg des Meeresspiegels zu quantifizieren und zeigten wir ein reales Risiko für Hunderttausende oder Millionen. Wieder es unfähig ist, werden die alarmierenden Prognosen immer gesenkt. Dann würde er zeigen, wie Reduzierungen CO2 das Klima auswirken könnte. Diese Demonstration, wir nicht, oder mit einer Genauigkeit so lächerlich wie der Rest. Anthropogener CO2 ist 4% der CO2, und es wird angenommen, dass auf pouièmes von 4% spielt, werden wir das Gewicht des Rest mit 96% natürlichen CO2 machen! Ein weiterer großer Betrug.

Und wenn ich pflanzt? Was würden Sie an die zukünftige Generation sagen? "Tut mir leid, Leute, ich habe es vermasselt, gute Fortsetzung."!
Ich denke, man nicht jung ist und daher in gewisser Weise nach all das nicht für Sie, bin ich falsch?

Es gibt zwei mögliche Szenarien:
1)RCA ist falsch und Schritte, um nichts Ergebnis, alles, aber keine Katastrophe zu nehmen.
2)RCA ist eine Realität, und wir haben keine Maßnahmen trotz einer großen Anzahl von Indizes genommen, wir sind hier als Teil das Leben anderer gefährden.

Dann sehe ich, dass angesichts des zu zahlenden Preises niemand zu der Notwendigkeit konsultiert wird, die globale Erwärmung zu bekämpfen oder nicht. Wir mögen eine Erwärmung bevorzugen, und dies umso mehr, als diese Erwärmung immer viel niedriger ist als die Prognosen des IPCC der vergangenen Jahre. Trotz der Bedeutung des Themas und der wissenschaftlichen Unsicherheit wird die Meinung des Bürgers nicht gefragt. Ein Referendum? Denken wir nicht darüber nach, die Technokraten und die Politiker haben entschieden, "es ist schlecht für Sie, wir werden für Sie entscheiden", und sie hämmern es mit den Medien auf uns. Die Maßnahmen gegen die globale Erwärmung sind eine Verweigerung der Demokratie.

Achtung Wahl der Mehrheit bedeutet nicht die richtige Wahl.
Zum Beispiel haben wir ein Referendum über GVO eine lohnenswerte Sache ist seit seinem letzten in unserem Magen auf einen Zeitpunkt oder ein anderes Ende, und es ist ein Recht, zu essen, was wir noch mehr wollen, so mit der biologischen Vielfalt als umfangreich.
Im Gegensatz dazu ein Referendum über die Mineralölsteuer wäre besonders gefährlich sein.
Wenn der Lambadabürger den Preis an der Pumpe entscheiden müsste, sagte mir mein kleiner Finger, dass die Mehrheit sich für Preissenkungen entscheiden würde, was unglückliche Folgen haben würde: mehr Unfälle und Todesfälle, mehr Umweltverschmutzung und Krankheit, mehr Infrastrukturkosten, Staus usw.

Das jüngste Referendum über NDDL Flughafen zeigt, ist die Mehrheit nicht unbedingt die am besten geeignete Entscheidungsbasis.
Eine gute Demokratie muss durch überparteilich und objektive Entscheidungen informiert werden, die meiner Meinung nach und sehr schwierig in unserer Zeit.

Die Maßnahmen gegen die globale Erwärmung sind eine Verleugnung der Demokratie.

Zu der Zeit habe ich heute noch keine Spur von anti-Erwärmung Maßnahme gefundenAber schöpft nur eine neue Wirtschaft zu entwickeln auf Basis erneuerbarer Energien, die Verlangsamung des Wachstums steigern helfen.
Die Verwendung von Öl und Gas wird immer noch das Spiel für eine lange Zeit, das Ziel der erneuerbaren Energien und hilft in einem Zusammenhang mit der Erschöpfung für das Aufkommen der Technologie (sicherlich die Fusion) erforderlich, um die Zeit des Weltwirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten für die nächste Phase zu bewegen:2.0 der Ökonomismus

Ökonomie und Ökologie in Einklang zu bringen ist nicht möglich, gibt es zwei gegensätzliche Trends wird die Zukunft der Menschheit eine Wahl treffen müssen.
Ein econology ist nur möglich, wenn der Rückgang Wirtschaft Ökologie, die nicht den sozialen Fortschritt schließt im Gegenteil.

[Exnihiloest]

...
Und wenn du dich selbst gepflanzt hast? Was würdest du der zukünftigen Generation sagen? ...

Und du?
weil unnötige Aktionen zu werfen, wie sie gegen die globale Erwärmung ist es auch eine Verschwendung von Ressourcen, insbesondere Menschen.

Zukünftige Generationen, ich habe nichts zu sagen, weil auf der einen Seite ich ihnen vertrauen, und dass keine andere Generation benötigt hat als frühere Generationen speziell für sie arbeiten.
Fortschritt kommt nicht protzig Pläne auf Kometen, die die ferne Zukunft von Generationen beeinflussen glauben können, aber jede Bemühung der Generation ihrer eigenen Probleme im Moment zu lösen. Ich werde nie dumm genug sein, um meine Vorfahren Schuld Kohle verwendet haben, die dennoch Städte enfumait und bedeckt den Ruß, oder haben Tausende von Quadratkilometern von schönen wilden Raum für die Landwirtschaft freigegeben . So fühle ich mich in perfekter Mitschuld mit dem künftigen Generationen, auf die gleiche Art und Weise unsere aktuellen Positionen versteht mit zum Beispiel Öl und Kernkraft, und in gleicher Weise wird bessere Lösungen als unser Niveau des Fortschritts finden Wissenschaft noch nicht erlauben.

Das jüngste Referendum über NDDL Flughafen zeigt, ist die Mehrheit nicht unbedingt die am besten geeignete Entscheidungsbasis.
Eine gute Demokratie muss durch überparteilich und objektive Entscheidungen informiert werden, die meiner Meinung nach und sehr schwierig in unserer Zeit.

Ja, sehr hart, und dann auch, die Objektivität nicht existiert. Deshalb haben wir stimmen.

[Sen-no-sen]

Und du?
weil unnötige Aktionen zu werfen, wie sie gegen die globale Erwärmung ist es auch eine Verschwendung von Ressourcen, insbesondere Menschen.

Ich habe bereits erwähnt: dass die RCA eine Realität ist oder nicht, nichts zu den Maßnahmen, ändert sich die Biosphäre schützen genommen werden.
Die Verringerung der Treibhausgasemissionen ist eine ihrer Prioritäten, wir müssen erweitern.
Gut gemacht, dass bietet die Biosphäre zu schützen?

Zukünftige Generationen, ich habe nichts zu sagen, weil auf der einen Seite ich ihnen vertrauen, und dass keine andere Generation benötigt hat als frühere Generationen speziell für sie arbeiten.

Es ist ein wenig guter Punkt in dem Sinne, dass frühere Generationen nie, wie die in einer Situation zu tun hatten, die wir erleben.
Außerdem, wenn wir dort zu den früheren Generationen bleiben ist kein Ort, an niemanden zu trauen!

Ja, sehr hart, und dann auch, die Objektivität nicht existiert. Deshalb haben wir stimmen.

Die absolute Objektivität nicht existiert, aber die Wissenschaft erlaubt zaghaft zu nähern.
Die Abstimmung hat Wert nur, wenn die Bürger durch die globale Analyse denken und nicht kurzfristigen Zinsen.
Außerdem wäre es bereits die Umfragen Modi lassen sich korrekt auszudrücken und dass die richtigen Fragen formuliert sind.