Elefant schrieb:Citro sagte:
Es wäre so einfach, die Mietpreise basierend auf der Energieeffizienz der Unterkunft zu begrenzen.
Vorsichtig, die Öko-Terroristen ....
Die Erfahrung hat gezeigt [...]
Uh! Über welche Erfahrung sprichst du?!?! Sind Sie ein Immobilienentwickler? Auftragnehmer?
Vielleicht sollte er sein Blickfeld erweitern:
Elefant schrieb:Die Gesellschaft braucht billigen Wohnraum.
Umgekehrt, weil die Eigentümer nicht dumm sind, wird die superisolierte Unterkunft, die Nachweise liefert, teurer vermietet. Zum Teil, weil sie mehr kosten.
autsch hallo der widerspruch:
Elefant schrieb:Jeder Druck auf die Mietobjekte zwingt die Eigentümer zum Verkauf, daher verringert sich das Angebot.
... denk darüber nach Elefant, wovon redest du? Wenn Sie die obigen Bemerkungen wiederholen, wenn Sie Eigentümer sind, isolieren Sie sich, um mehr zu verdienen, so dass Sie NICHT "unter Druck" stehen, ganz im Gegenteil, da Sie dann viel teurer mieten können (Sie sind es, die es sind sagte...)
Elefant schrieb:Und in der Tat, weil die Mieter wissen, wie viel zu berechnen ist, um einen Teil des Geldes, das man in Energie hätte stecken sollen, in Miete zu stecken, wenn der Eigentümer dies jedoch nachweisen kann.
Es hat absolut nichts damit zu tun, ein Vermieter muss seine Arbeit über 20 Jahre amortisieren und hat daher wenig Einfluss auf die Mieten.
So gesehen ist es sehr falsch. Dies ist der Fall, wenn wir luxuriöse, nicht subventionierte Dämmstoffe für luxuriöse Gebäude herstellen möchten, die keine Käufer finden können!
Die Realität sieht ganz anders aus, die Begründung berücksichtigt nicht die wahren Proportionen:
1) Erstens wurde der größte Teil des Wohnungsbestandes (95%) zu einer Zeit gebaut, als Energie billig und Isolierung daher relativ einfach war ... (wie der von Grelinette beschriebene Trend, und die dennoch weit über den ersten Ölschock hinaus bis RTT 2005 oder BBC andauerte, und das gilt auch für Belgien!)
2) Daher gibt es für neuere Konstruktionen Standards, die Entwickler nicht vermeiden können ... (In meiner Ecke SIA / Minergie-Standards, RTT für Frankreich, Passivhaus für Deutschland usw., und die immer weiter zunehmen schwerer im Laufe der Zeit, und stellen sehr wenig in den Staat, meine ich statistisch gesehen ...).
3) Der Rest, der der 1. und 2. Kategorie entgangen wäre, ist nicht signifikant.
Es genügt zu sagen, dass das Problem der Passivierung von Gebäuden nicht ein Problem oder eine Ebene der Eigentümer ist, sondern ein Problem der INTERNEN POLITIK ...!
Zum Beispiel haben Länder wie Deutschland und die Schweiz jedes Interesse daran, über Anreizmaßnahmen zur Isolierung von Gebäuden abzustimmen (bei uns gibt es das Minergie-Programm). In Ländern, die die Kernenergie nicht verlassen wollen, besteht ein viel geringeres Interesse daran ... Und dies ist auch zyklisch (wenn das Öl seinen schwindelerregenden Rückgang fortsetzt, wird es kein Anreiz sein, während dies der Fall ist) Bei 200 US $ pro Barrel wäre das kein Problem ...). Auch ohne diese Maßnahmen hielt es E-ON in Deutschland für erforderlich, sich sowohl von Kernbrennstoffen als auch von fossilen Brennstoffen zu trennen. Daher ist es gut, dass die Energieeffizienz und der damit zusammenhängende Bereich eine enorme Ablagerung aufweisen: Isolierung / Passivierung von Gebäuden! QED
Citro hat also in diesem Zusammenhang, der Realität entnommen, notwendigerweise recht. .
