Ich beschuldige die GE Seralini über GVO

[izentrop]

als "wissenschaftliche" Referenz (Sie müssen in der Lage sein, es besser zu machen, als diesen Unsinn zu zitieren.)

Die kosmische Teekanne bezieht sich auf Russells Teekanne und die Beweislast dafür, dass es nicht Sache des Skeptikers ist, die nicht überprüfbaren Behauptungen des Gläubigen zu widerlegen, sondern dass der Gläubige Beweise für seine Behauptungen vorlegt.

[Janic]

janic schrieb: als "wissenschaftliche" Referenz (Sie müssen es besser machen können, als diesen Unsinn zu zitieren.)

Die kosmische Teekanne bezieht sich auf Russells Teekanne und die Beweislast dafür, dass es nicht Sache des Skeptikers ist, die nicht überprüfbaren Behauptungen des Gläubigen zu widerlegen, sondern dass der Gläubige Beweise für seine Behauptungen vorlegt.

Ich habe diese Rede bereits gelesen, die lahm ist, weil es sich um eine antireligiöse Rede handelt, die nicht wissenschaftlich ist.
Dies hindert die Autoren dieser Seite nicht daran, einen lustigen Schuss auf ihre Teekanne zu bekommen, um diese Art von Unsinn freizugeben.
Nun zum Beispiel:
Die erste Weltraumsonde (sollte ich Teekanne sagen?) wurde im Weltraum an 1959 gesendet, und seitdem sind viele andere Teekannen gefolgt. Davor hätte niemand nachweisen können, dass die Teekanne, die Gagarin aus der Müllluke geworfen hat, über den Boden fliegt, weil sie zu klein ist, um unter den Millionen von Müll, die wir zurückgelassen haben, entdeckt zu werden. im Weltraum. Diejenigen, die geschickt werden, wissen jedoch, dass dieses Objekt tatsächlich vorhanden ist, können es jedoch der skeptischen Öffentlichkeit, die sich in den Tiefen des Amazonas-Regenwaldes verirrt hat, nicht beweisen (obwohl sie jetzt selbst mit Smartphones ausgestattet sind) ) hätten sie keinen Beweis dafür, dass sich eine Teekanne im Orbit befindet.
In der Tat " Es ist nicht der Skeptiker, die nicht überprüfbaren Behauptungen des Gläubigen zu widerlegen, sondern der Gläubige, der den Beweis seiner Behauptungen erbringt. "
Diese Wissenschaftler, die jetzt über die neuesten Zitate berichtet haben, fordern effektiv Beweise und keine maßgeblichen Reden: "Zweitens wurden die Vorteile von Impfstoffen über jeden fragwürdigen Schatten hinaus festgestellt." Es ist kein Schatten mehr, es ist ist die dunkle Nacht! Was soll ich sagen, ein echtes Schwarzes Loch! Das ist also definitiv Unsinn!

[izentrop]

janic schrieb: als "wissenschaftliche" Referenz (Sie müssen es besser machen können, als diesen Unsinn zu zitieren.)
"Die kosmische Teekanne bezieht sich auf Russells Teekanne und das Prinzip der Beweislast, wonach es nicht Sache des Skeptikers ist, die nicht überprüfbaren Behauptungen des Gläubigen zu widerlegen, sondern der Gläubige seine Behauptungen zu beweisen. ""

Ich habe diese Rede bereits gelesen, die lahm ist, weil es sich um eine antireligiöse Rede handelt, die nicht wissenschaftlich ist.

Ein Gläubiger ist nicht unbedingt religiös, nur voller Gewissheiten, die er beweisen muss, wenn er ernst genommen werden will.

[Janic]

Ich habe diese Rede bereits gelesen, die lahm ist, weil es sich um eine antireligiöse Rede handelt, die nicht wissenschaftlich ist.

Russells Teekanne (manchmal himmlische Teekanne genannt) ist eine Analogie, die von Bertrand Russell (1872-1970) heraufbeschworen wurde, um die Idee in Frage zu stellen, dass es der Skeptiker von ist widerlegen die "nicht überprüfbaren" Grundlagen der Religion und zu bestätigen, dass es eher Sache des Gläubigen ist, sie zu beweisen.
Dixit Wikipedia

Ein Gläubiger ist nicht unbedingt religiös,

Sie gehen in meine Richtung, weil ich sage und wiederhole, dass Glauben ein universelles Phänomen ist, weil jeder an irgendetwas in Bezug auf Religion, Ökonomie, Ökologie, Wissenschaft, GVO usw. glaubt.

nur mit sicherheiten gefüllt, die er beweisen muss, wenn er ernst genommen werden will.

Dies ist der Punkt, an dem die Reibung, glaube, keine Demonstration oder Beweise erfordert. Wenn Sie jemals verliebt gewesen wären, hätten Sie es schwer gehabt, diese Besonderheit, die ein einfaches Spiel mit Hormonen und anderen biologischen oder psychologischen Manifestationen nicht erklärt, wissenschaftlich nachzuweisen. Und doch haben Sie diese intime Gewissheit ernst genommen.
Wir müssen aufhören, alles auf einfache thermodynamische Phänomene zu reduzieren (wie Sen no sen sagen würde), die trotzdem daran beteiligt sind.
Und schließlich, wie ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe, atmeten und atmeten alle Lebewesen, ohne eine Erklärung oder einen Beweis dafür zu liefern, dass die angesaugte Luft hauptsächlich Sauerstoff und Stickstoff und diesen Sauerstoff enthielt wurde im Blut fixiert, etc ... während die Operation stotterte (sogar ignoriert und sogar verworfen) und die Gasaustauscherscheinungen waren unbekannt. Und doch haben die Menschen seit Tausenden von Jahren ohne Beweise geatmet. Es weigert sich zu atmen, was nicht ernst genommen worden wäre, immer ohne wissenschaftliche Beweise.
Die Wissenschaft im wörtlichen Sinne des Wissenszuwachses (ohne Beschränkung auf Materialphänomene, die von Maschinen mit begrenzten Möglichkeiten abhängig sind, die von ihren Konstrukteuren vorgestellt werden) ist und bleibt nur ein Mittel zum Dienst der Geist, ohne den alle Wissenschaft nutzlos wird, sogar gefährlich. Und der Verstand ist materiell unmöglich zu beweisen.

[pedrodelavega]

Die Wissenschaft im wörtlichen Sinne des Wissenszuwachses (ohne Beschränkung auf Materialphänomene, die von Maschinen mit begrenzten Möglichkeiten abhängig sind, die von ihren Konstrukteuren vorgestellt werden) ist und bleibt nur ein Mittel zum Dienst der Geist, ohne den alle Wissenschaft nutzlos wird, sogar gefährlich. Und der Verstand ist materiell unmöglich zu beweisen.

Wissenschaft ist ein Mittel im Dienste des Geistes, ohne das alle Wissenschaft nutzlos wird?

[Sen-no-sen]

Es weigert sich zu atmen, was ohne wissenschaftliche Beweise nicht ernst genommen worden wäre.
Die Wissenschaft im wörtlichen Sinne des Wissenszuwachses (ohne Beschränkung auf Materialphänomene, die von Maschinen mit begrenzten Möglichkeiten abhängig sind, die von ihren Konstrukteuren vorgestellt werden) ist und bleibt nur ein Mittel zum Dienst der Geist, ohne den alle Wissenschaft nutzlos wird, sogar gefährlich. Und der Verstand ist materiell unmöglich zu beweisen.

Interessante Bemerkung.
Was ist deine Definition des Geistes? Janic?

[Janic]

Wie definieren Sie den janischen Geist?

und du?
Haben wir diese Frage schon aus dem Gedächtnis gehabt?
Mehr als ein Philosoph, mehr als ein Theologe hat sich die Zähne gebrochen, da die Standpunkte unterschiedlich sind
http://www.cnrtl.fr/definition/esprit
und es gibt auch schon genug, um dir die zähne zu brechen.

Also habe ich es bereits als übliche Metapher ausgedrückt.
Ein Automobil ist nur eine Reihe von verschiedenen Organen, die alleine nicht funktionieren (es ist der Körper), die es antreibt. Der Fahrer wird diese oder jene nicht automatische Funktion steuern (dies ist die Geist) unabhängig von letzterem. Das Ganze wird den Eindruck von Leben erwecken, es bewegt sich, es stinkt ... wie wir und wie die bedingungslosen Fans des Autos sagen werden, "sie hat eine Persönlichkeit, eine Seele", wie wir dies tun.
und deshalb, wie diese Bibelstelle sagt: "Möge dein ganzes Wesen, dein Körper, deine Seele und dein Geist ohne Vorwurf bis zum Tag des Gerichts erhalten bleiben."

[Sen-no-sen]

Also habe ich es bereits als übliche Metapher ausgedrückt.
Ein Automobil ist nur eine Reihe von verschiedenen Organen, die alleine nicht funktionieren (es ist der Körper), die es antreibt. Der Fahrer wird diese oder jene nicht automatische Funktion steuern (dies ist die Geist) unabhängig von letzterem. Das Ganze wird den Eindruck von Leben erwecken, es bewegt sich, es stinkt ... wie wir und wie die bedingungslosen Fans des Autos sagen werden, "sie hat eine Persönlichkeit, eine Seele", wie wir dies tun.
und deshalb, wie diese Bibelstelle sagt: "Möge dein ganzes Wesen, dein Körper, deine Seele und dein Geist ohne Vorwurf bis zum Tag des Gerichts erhalten bleiben."

Der Begriff des Geistes hat in der Tat eine große Anzahl von Definitionen.
Im Dualismus von Descartes Es würde einen Körper und einen getrennten Geist geben. Ihre Analogie scheint auf dieser Seite zu liegen, scheint es mir.
Der Geist wird daher oft mit mentalen Aktivitäten assoziiert, doch die mentale Aktivität resultiert ausschließlich aus den physischen Funktionen, die über Jahrtausende hinweg eine Rolle spielen, insbesondere in der Tradition des Yoga, dass Körper und Geist eins sind.

In Bezug auf Ihre Analogie stellen wir uns die Frage, wer der Fahrer ist.
Wenn man weiß, dass der Fahrer ein Gehirn hat, kann man die Tatsache erkennen, dass sein Gedanke von diesem stammt. Ist es für die Wissenschaft unmöglich, es zu studieren?

[Janic]

Der Begriff des Geistes hat in der Tat eine große Anzahl von Definitionen.

Im Dualismus von Descartes gibt es einen Körper und einen getrennten Geist, Ihre Analogie scheint auf dieser Seite zu liegen, scheint es mir?

Absolut! Aber nicht durch einen pseudowissenschaftlichen Ansatz mit Grenzen, die auf den aktuellen Wissensstand beschränkt sind. Die Metaphysik ist auch sehr subjektiv!

Der Geist wird daher oft mit mentalen Aktivitäten assoziiert, doch die mentale Aktivität resultiert ausschließlich aus den physischen Funktionen, die über Jahrtausende hinweg eine Rolle spielen, insbesondere in der Tradition des Yoga, dass Körper und Geist eins sind.

Dies ist die Schwierigkeit zu wissen, ob es eine Unterscheidung oder eine Assimilation gibt.
In der Metapher ist das Fahrzeug mit all seinen Funktionen vorhanden und möglich, ein Produkt "tot", nicht einmal ein Koma. In tausend Jahren wird es sich keinen Zentimeter bewegt und bis zu seiner endgültigen Zerstörung verrostet haben.
Der Fahrer repräsentiert den Geist, der von diesem Mechanismus verschieden und getrennt ist.
Nur der Geist ist als Mittel zur Verdrängung nutzlos, nur der Körper kann sich bewegen und daher ist es die Vereinigung durch funktionale Notwendigkeit von den beiden, die ein lebhaftes Individuum (das eine Seele hat) gibt, kommt man dem Yoga näher, das diese Vereinigung findet, ohne es erklären zu können, und weigert sich im Prinzip, ein äußeres Eingreifen in Betracht zu ziehen, das ihren philosophisch-religiösen Schritt gibt.

In Bezug auf Ihre Analogie stellen wir uns die Frage, wer der Fahrer ist.

Alle Metaphern sind keine exakten Antworten, aber Gedankengänge und Reflexionen haben nicht unbedingt eine rationale Antwort.
In dieser Analogie gibt es nur die Feststellung, dass sich das Fahrzeug ohne Eingreifen von außen nicht bewegen kann (auch bei aktuellen Computern, die auch von außen gerichtet sind).

Wenn man weiß, dass der Fahrer ein Gehirn hat, kann man die Tatsache erkennen, dass sein Gedanke von diesem stammt. Ist es für die Wissenschaft unmöglich, es zu studieren?

Wir können denken, uns alles vorstellen, was wir wollen, aber die Metapher berücksichtigt nicht den Unterschied zwischen einem "immateriellen Geist" und einem Leiter, der für ihn materiell ist und aus einem Körper wie einem Roboter besteht, der einen anderen Roboter steuert und es kann so lange dauern. Wir können daher Roboter endlos studieren, aber nicht den einfallsreichen Gedanken des Designers, selbst mit medizinischen Bildern und Elektrodenstapeln, weil Materie durch Materie und ihre Instrumente begrenzt ist.
und es ist schwierig und sogar unvorstellbar, sich vorzustellen, dass es jenseits einer materiellen Welt etwas (jemanden für einige) geben kann, das nicht ins Leben gerufen wurde und daher von allem IST Ewigkeit jenseits von Raum und Zeit, um die Formel von .... ?
Es ist also sinnlos, das Gehirn zu masturbieren, um eine Antwort zu finden, wenn wir nicht einmal dazu gebracht sind, sie zu finden. Das ist der Glaube: Glaube, ohne unsere blinden Augen zu sehen! All dies wurde bereits an anderer Stelle gesehen und besprochen.

[Sen-no-sen]

Wir können denken, uns alles vorstellen, was wir wollen, aber die Metapher berücksichtigt nicht den Unterschied zwischen einem "immateriellen Geist" und einem Leiter, der für ihn materiell ist und aus einem Körper wie einem Roboter besteht, der einen anderen Roboter steuert und es kann so lange dauern. Wir können daher Roboter endlos studieren, aber nicht den einfallsreichen Gedanken des Designers, selbst mit medizinischen Bildern und Elektrodenstapeln, weil Materie durch Materie und ihre Instrumente begrenzt ist.
und es ist schwierig und sogar unvorstellbar, sich vorzustellen, dass es jenseits einer materiellen Welt etwas (jemanden für einige) geben kann, das nicht ins Leben gerufen wurde und daher von allem IST Ewigkeit jenseits von Raum und Zeit, um die Formel von .... ?
Es ist also sinnlos, das Gehirn zu masturbieren, um eine Antwort zu finden, wenn wir nicht einmal dazu gebracht sind, sie zu finden. Das ist der Glaube: Glaube, ohne unsere blinden Augen zu sehen! All dies wurde bereits an anderer Stelle gesehen und besprochen.

Wir müssen sehen, was wir unter Geist verstehen, unter dem Schmerz, einen Fehler zu begehen.
Zu denken, dass der Gedanke (sic!) Eine übernatürliche Aktivität ist, ist ein schwerwiegender Fehler.
Wir können heutzutage sehr gut demonstrieren, dass die Handlung vor der "Entscheidung" liegt, einer Illusion, die von unserem Verstand, dem Ego, gebildet wird.
Der Fehler ist, das zu glauben das ich wird den Tod überleben und vom Körper unabhängig sein, wie es im Glauben an die Reinkarnation der Fall ist.

Von da an sehe ich nicht, wie Wissenschaft dem Verstand dienen würde? Aber wenn Sie den Geist wie oben betrachten?