Die Homöopathie erklärt metaphorisch für Dummies

[ABC2019]

Fehler! Wenn einige mit Vertuschungen verbunden sind, sind andere mit industriellen, sozialen und politischen Interessen verbunden (wie der Levothyrox, der die Nachrichten brachte) (immer die fraglichen Impfstoffe)

Dies ist kein Widerspruch, Interessen führen genau zur Verschleierung. Das bringt Ihr Argument zum Erliegen, "da H. Ärzte sind, sind sie notwendigerweise glaubwürdig", da Sie gleichzeitig andere Ärzte beschuldigen, dies nicht zu tun.

dann sollten wir wissen, ob die Statistiken notwendig sind, um Dinge zu bestätigen oder nicht?

Sehr spät, Après !
Impfstatistiken reichen über ein Jahrhundert zurück und können, alorszeigen eine bestimmte Entwicklung nach den Themen und in diesem Fall werden sie nützlich

na ja? und deshalb wäre es mehr als ein Jahrhundert nach der Entdeckung von H genauso nützlich, Statistiken zu haben, oder? Wenn Sie behaupten, dass es nicht die Impfstoffe sind, die auf der Grundlage von Statistikstudien Krankheiten reduziert haben, was beweist Ihnen, dass H. war also nützlich, wo sind die Statistikstudien, die dies beweisen?

Lassen Sie mich nicht glauben, dass Sie eine gewisse Befangenheit haben würden, für die Impfstoffe einen Beweis zu verlangen, von dem Sie H abgeben würden; !!! Von jemandem zu kommen, der so ehrlich und offen ist wie du, wäre unglaublich !!!

Es ist kein Widerspruch, es ist nur die Manipulation, die jeder benutzt, um seinen Standpunkt zu unterstützen und du weißt seitdem etwas darüber du machst es auch.

Projizieren Sie Ihr perverses Weltbild bitte nicht auf andere. Aber ich finde das "du machst es aussi"ziemlich saftig als ein Eingeständnis. Ausnahmsweise waren Sie aufrichtig.

[Janic]

durch ABC2019 26/02/20, 01:29

janic schrieb: Fehler! Wenn einige mit Vertuschungen verbunden sind, sind andere mit industriellen, sozialen und politischen Themen verbunden (wie der Levothyrox, der die Nachrichten brachte) (immer die fraglichen Impfstoffe)

es ist nicht widersprüchlich, Interessen führen genau zur Verschleierung. Das bringt Ihr Argument zum Erliegen, "da H. Ärzte sind, sind sie notwendigerweise glaubwürdig", da Sie gleichzeitig andere Ärzte beschuldigen, dies nicht zu tun.

Sobald Sie eine Anerie geschrieben haben, finden Sie eine noch größere, die Sie als nächstes schreiben können.
a) in der Tat sind sie auf IHREM Gebiet glaubwürdiger als diejenigen, die dies nicht tun. Dixit ein Kardiologe ist in der Kadiologie glaubwürdiger als ein Proktologe. Jeder hat seine Spezialität und weiß zumindest, wie man etwas bewirkt.
b) Und deshalb sind es tatsächlich diejenigen, die nicht studiert und praktiziert haben. Sogar ein CP-Kind würde das verstehen! Aber du: nein! Armes Frankreich!

dann sollten wir wissen, ob die Statistiken notwendig sind, um Dinge zu bestätigen oder nicht?

Sehr spät danach!
Die Statistiken über Impfstoffe reichen über ein Jahrhundert zurück und können dann je nach Thema eine bestimmte Entwicklung zeigen, und in diesem Fall werden sie nützlich

na ja? und deshalb wäre es mehr als ein Jahrhundert nach der Entdeckung von H genauso nützlich, Statistiken zu haben, oder?

CP-Level wieder. Sie existieren innerhalb des Berufsmüssen Sie sich nur erkundigen

Wenn Sie vorgeben, dass es nicht die Impfstoffe sind, die Krankheiten reduziert haben, basierend auf Statistikstudien,

moi Ich gebe nichts vor. Ich bin nicht der Autor der staatlichen Statistik und daher können auch Sie diese überprüfen. Oh, sorry! Sie sind es gewohnt, nichts zu überprüfen und sich mit Internet-Fakeews zu begnügen!

was beweist dir, dass H. war also nützlich, wo sind die Statistikstudien, die dies beweisen?

Lassen Sie mich nicht glauben, dass Sie eine gewisse Befangenheit haben würden, für die Impfstoffe einen Beweis zu verlangen, von dem Sie H abgeben würden; !!! Von jemandem zu kommen, der so ehrlich und offen ist wie du, wäre unglaublich !!!

Ich muss übrigens nichts verlangen, mit welchem ​​Recht? Die fraglichen Beweise stammen nicht von mir, sondern von den Statistikern selbst, wie jeder gute Beamte, der seine Arbeit erledigt, und wenden sich wieder an sie, sie sind für die breite Öffentlichkeit zugänglich. Für das H:
keine Medizin sein Beamte, diese Beamten hatten und haben nicht die Mission, dies zu tun, da sie vom Staat nur für konventionelle Medizin bezahlt wurden? Also zurück zu den Profis des H, die nur Ihnen antworten können, was du nicht machen willst, denn deine üblichen gefälschten Nachrichten reichen dir.

janic schrieb: Es ist kein Widerspruch, es ist nur eine Manipulation, die jeder benutzt, um seinen Standpunkt zu unterstützen, und Sie wissen etwas da machst du es auch.

Projizieren Sie Ihre perverse Sicht der Welt bitte nicht auf andere.

Keine Notwendigkeit, ich reproduziere nur was tu manifestiere dich. Wer verunglimpft H und den Rest, ohne etwas darüber zu wissen? Wenn es keine Manipulation ist, was könnte es sein? Es sei denn, es ist auch eine Lüge, eine Inkonsistenz, offensichtlich offensichtliche Unwissenheit, aber tu manipuliert schamlos die Realität. Und du willst dich als Inbegriff der Tugend ausgeben? Nur du kannst es glauben!

Aber ich finde das "du machst es auch" genug saftig als Geständnis. Diesmal warst du aufrichtig.

Ich auch!
Zumindest flüchtet ich mich nicht in einen beruhigenden Negationismus und den damit verbundenen TU tun, nicht an wen oder irgendetwas anderes. Wenn Sie manipulieren, gibt mir das das Recht zu manipulieren: Wenn Sie betrügen, zu betrügen; wenn du lügst, nur um zu sprechen TON Sprache. Wenn Sie ehrlich waren, ... aber ich träume, sorry! Ich wäre das gleiche! Und wie ich allein ist natürlich ehrlich , das regelt die Frage!

[ABC2019]

Sobald Sie eine Anerie geschrieben haben, finden Sie eine noch größere, die Sie als nächstes schreiben können.
a) in der Tat sind sie auf IHREM Gebiet glaubwürdiger als diejenigen, die dies nicht tun. Dixit ein Kardiologe ist in der Kadiologie glaubwürdiger als ein Proktologe. Jeder hat seine Spezialität und weiß zumindest, wie man etwas bewirkt.
b) Und deshalb sind es tatsächlich diejenigen, die nicht studiert und praktiziert haben. Sogar ein CP-Kind würde das verstehen! Aber du: nein! Armes Frankreich!

und deshalb sind die Befürworter der offiziellen Medizin, die Antibiotika und Krebsmedikamente verwenden, absolut glaubwürdig, da sie Spezialisten sind, die diese Moleküle gut untersucht haben.

CP-Level wieder. Sie existieren innerhalb des Berufsmüssen Sie sich nur erkundigen

Da Sie selbst erkennen, dass Sie kein Spezialist sind und behaupten, dass Nichtspezialisten nicht glaubwürdig sind, habe ich keinen Grund, Ihren Aussagen zu glauben. Sie sehen, ich verbessere mich, ich wende Ihre Prinzipien an !!

] Ich muss übrigens nichts verlangen, mit welchem ​​Recht? Die fraglichen Beweise stammen nicht von mir, sondern von den Statistikern selbst, wie jeder gute Beamte, der seine Arbeit erledigt, und wenden sich wieder an sie, sie sind für die breite Öffentlichkeit zugänglich. Für das H:
keine Medizin sein Beamte, diese Beamten hatten und haben nicht die Mission, dies zu tun, da sie vom Staat nur für konventionelle Medizin bezahlt wurden?

Sie geben also im Prinzip zu, dass Statistiken nützlich sind, um Informationen über die Wirksamkeit eines Produkts oder einer Technik (oder deren Gefahren?) zu erhalten.

Also zurück zu den Profis des H, die nur Ihnen antworten können, was du nicht machen willst, denn deine üblichen gefälschten Nachrichten reichen dir.

es ist falsch, ich bin bereit es zu tun, du bist es, der mir keinen Hinweis gibt, wenn ich dich frage. Und es ist auch falsch, ich verbreite keine falschen Nachrichten.

] Keine Notwendigkeit, ich reproduziere nur was tu manifestiere dich. Wer verunglimpft H und den Rest, ohne etwas darüber zu wissen? Wenn es keine Manipulation ist, was könnte es sein?

es ist falsch, ich habe es nicht verunglimpft, im Gegenteil, ich habe mich gebeten anzugeben, wo die Studien seine Wirksamkeit beweisen. Indem ich Sie darum gebeten habe, bin ich das Risiko eingegangen, dass Sie es mir sagen, also ist es keine Manipulation meinerseits. Es sind nur Sie, die sich weigern, sie zu geben, das ist alles.

Es sei denn, es ist auch eine Lüge, eine Inkonsistenz, offensichtlich offensichtliche Unwissenheit, aber tu manipuliert schamlos die Realität. Und du willst dich als Inbegriff der Tugend ausgeben? Nur du kannst es glauben!

Aber ich finde das "du machst es auch" genug saftig als Geständnis. Diesmal warst du aufrichtig.

Ich auch!
Zumindest flüchtet ich mich nicht in einen beruhigenden Negationismus und den damit verbundenen TU tun, nicht an wen oder irgendetwas anderes. Wenn Sie manipulieren, gibt mir das das Recht zu manipulieren: Wenn Sie betrügen, zu betrügen; wenn du lügst, nur um zu sprechen TON Sprache. Wenn Sie ehrlich waren, ... aber ich träume, sorry! Ich wäre das gleiche! Und wie ich allein ist natürlich ehrlich , das regelt die Frage!

Sie bestätigen also noch einmal, was ich (wie immer) gesagt habe: Sie wissen nur, wie Sie die Behauptungen, dass H. kompetent ist, in Einklang bringen und diejenigen beleidigen können, die nicht daran glauben, während des gesamten Beitrags, aber niemals Geben Sie nur einen objektiven Beweis dafür an, dass der H. effektiv sein. Vielen Dank, dass Sie meine Diagnose bei jedem Ihrer Beiträge bestätigt und erneut bestätigt haben .

[Janic]

ABC2019 »26/02/20, 09:55

janic schrieb: Sobald du eine Anerie geschrieben hast, findest du eine weitere, noch größere, die du als nächstes schreiben kannst.
a) in der Tat sind sie auf IHREM Gebiet glaubwürdiger als diejenigen, die dies nicht tun. Dixit ein Kardiologe ist in der Kadiologie glaubwürdiger als ein Proktologe. Jedem seine eigene Spezialität und EUXZumindest wissen, wie man den Unterschied erkennt.
b) Und deshalb sind es tatsächlich diejenigen, die nicht studiert und praktiziert haben. Sogar ein CP-Kind würde das verstehen! Aber du: nein! Armes Frankreich

und deshalb sind die Befürworter der offiziellen Medizin, die Antibiotika und Krebsmedikamente verwenden, absolut glaubwürdig, da sie Spezialisten sind, die diese Moleküle gut untersucht haben.

Offensichtlich, da es ihre Spezialität ist und nur innerhalb IHRES Rahmens. Aber außerhalb dieses Rahmens hören ihre Fähigkeiten dort wie bei allen Berufen auf. Ich wiederhole also, ein Luftfahrtingenieur ist in der Luftfahrt kompetent, nicht in der Marine oder umgekehrt (aber er kann sich natürlich als Amateur dafür interessieren, aber natürlich nicht als Spezialist).

CP-Level wieder. Sie existieren innerhalb des Berufs, Sie müssen es nur herausfinden

Da Sie selbst erkennen, dass Sie kein Spezialist sind und behaupten, dass Nichtspezialisten nicht glaubwürdig sind, habe ich keinen Grund, Ihren Aussagen zu glauben. Sie sehen, ich verbessere mich, ich wende Ihre Prinzipien an !!

und so dort, und nur dortDu hast recht, du darfst nicht ME glauben. Aber Sie können den professionellen Ärzten in H glauben, die alles erklären können, was Sie wissen wollen!

Sie geben also im Prinzip zu, dass Statistiken nützlich sind, um Informationen über die Wirksamkeit eines Produkts oder einer Technik (oder deren Gefahren?) zu erhalten.

und los geht's! Kannst du wenigstens lesen, was zum n-ten Mal geschrieben steht? Statistiken können nur nach einer ausreichenden Anzahl von Fällen und über ausreichend lange Zeiträume nützlich sein, um die Realität eines Themas widerzuspiegeln. Also: JA; JA, JA, sie sind nützlich .... NACH nur.

Also zurück zu den Profis des H, die Ihnen nur antworten können, was Sie nicht wollen, da Ihnen Ihre üblichen Fakenews ausreichen

Es ist falsch, ich möchte es tun, du bist es, der mir keinen Hinweis gibt, wenn ich dich frage.

Und wieder blabla; In 10 Sekunden habe ich im Internet gefunden, was Sie nicht geschafft haben, seit Sie den Fisch ertrinken wollen, und ich bin kein Experte auf diesem Gebiet. Wenn es nicht böse Absicht ist, was wird es sein? Aber selbst wenn ich davon ausgehe, habe ich Ihnen nach diesen 10 Sekunden die richtigen Berufsverbände mitgeteilt und was ist daraus geworden? Ihre Litanei: " du hast mich nicht informiert "Ja, ja!

Und es ist auch falsch, ich verbreite keine falschen Nachrichten.

Oh ja! Wenn wir Lügen wiederholen ohne sie zu überprüfen Dies nennt man "gefälschte Nachrichten".
Lesen Sie sich noch einmal!

Keine Notwendigkeit, ich reproduziere nur, was Sie sich manifestieren. Wer verunglimpft H und den Rest, ohne etwas darüber zu wissen? Wenn es keine Manipulation ist, was könnte es sein?

das ist nicht wahr, ich habe sie nicht verunglimpft, im Gegenteil,

Lustig! Ich habe eine ganze Liste von TES Affirmationen (die aus gefälschten Nachrichten stammen, die im Internet gefunden wurden) sind seit dem Verweis überprüfbar.

Ich bat mich zu sagen, wo die Studien ihre Wirksamkeit beweisen. Indem ich Sie darum gebeten habe, bin ich das Risiko eingegangen, dass Sie es mir sagen, also ist es keine Manipulation meinerseits. Es sind nur Sie, die sich weigern, sie zu geben, das ist alles.

Und bla, bla, bla! Ist Ihre Aufzeichnung zerkratzt? Gehen Sie einfach zu den angegebenen Seiten!

Sie bestätigen also noch einmal, was ich gesagt habe (wie immer): Sie wissen nur, wie Sie die Behauptungen, dass H.s kompetent sind, in Einklang bringen können.

und bla, bla, bla! Nur diejenigen mit Fähigkeiten, in jedem Bereich, sind, wie zu sagen? … Kompetent hier habe ich nach dem Wort gesucht und deshalb nicht die anderen. Elementar mein lieber Watson!

und beleidige diejenigen, die es nicht glauben,

ah, ah, ah; oh, oh, oh! die Fantasie! Diejenigen, die die Fähigkeiten des Kompetenten nicht glauben, sind einfach ... inkompetent, das beleidigt niemanden!

auf Post Länge, aber nie einen einzigen objektiven Beweis dafür, dass die H. effektiv sein.

und bla, bla, bla, die Platte immer zerkratzt! Nicht nur unwissend, sondern auch scheinheilig!

Vielen Dank, dass Sie meine Diagnose bei jedem Ihrer Beiträge bestätigt und erneut bestätigt haben

Und das bestätigt meins, du saugst H. ein (und nicht nur) und du willst es bleiben. Auf diese Weise können Sie Ihre gefälschten Nachrichten wie gewohnt fortsetzen.

[ABC2019]

Offensichtlich, da es ihre Spezialität ist und nur innerhalb IHRES Rahmens. Aber außerhalb dieses Rahmens hören ihre Fähigkeiten dort wie bei allen Berufen auf. Ich wiederhole also, ein Luftfahrtingenieur ist in der Luftfahrt kompetent, nicht in der Marine oder umgekehrt (aber er kann sich natürlich als Amateur dafür interessieren, aber natürlich nicht als Spezialist).

und deshalb beweist es, dass Sie nichts verstanden haben, was die Spezifität eines wissenschaftlichen Ansatzes ausmacht, der genau auf einer universellen Methode basiert unabhängig vom Studienbereich - Es ist nicht erforderlich, ein Spezialist auf einem Gebiet zu sein, um zu wissen, ob er wissenschaftliche Methoden anwendet oder nicht.

Und ich habe Ihnen eines der Kriterien gegeben, das äußerst einfach zu überprüfen ist: Das Vorhandensein datierter Referenzen zu den Experimenten hat zu den Schlussfolgerungen dieser Wissenschaft geführt. Für dieses Kriterium ist es absolut nicht erforderlich, ein Spezialist zu sein, um lediglich zu überprüfen, ob diese Referenzen vorhanden sind und öffentlich gegeben werden.

[Janic]

durch ABC2019 26/02/20, 13:44

und deshalb beweist es, dass Sie nichts verstanden haben, was die Spezifität eines wissenschaftlichen Ansatzes ausmacht, der genau auf einer universellen Methode basiert, unabhängig vom Studienbereich - es besteht keine Notwendigkeit, einen Spezialisten zu haben einer Domäne, um zu wissen, ob sie wissenschaftliche Methoden anwendet oder nicht.

Abgesehen davon, dass Sie ein Spezialist auf einem Gebiet sein müssen, um seine tatsächliche Gültigkeit zu messen. Wie bereits gesagt: The Lancet erkannte offen an, dass die Mehrheit der Studien durch verschiedene Aspekte voreingenommen war. Nur ein Spezialist wird die Unterscheidung treffen, die weder Sie noch ich treffen konnten.

Und ich habe Ihnen eines der Kriterien gegeben, das äußerst einfach zu überprüfen ist: das Vorhandensein datierter Verweise auf die Experimente, die zu den Schlussfolgerungen dieser Wissenschaft geführt haben. Für dieses Kriterium ist es absolut nicht erforderlich, ein Spezialist zu sein, um lediglich zu überprüfen, ob diese Referenzen vorhanden sind und öffentlich gegeben werden.

Genau nicht gerade wegen Voreingenommenheit. Und diese sind nur kompetenten Fachleuten bekannt. Pseudostudien zu H werden jedoch von Nichtfachleuten durchgeführt, die sich bewerben möchten IHRE Protokolle, bei denen diese nicht daran angepasst sind und die andere als ihre eigenen ablehnen. So bricht Ihre ganze Rede gleichzeitig Ihr Gesicht!

Aber genau im Fall von Impfstoffen wurde keines Ihrer berühmten Kriterien angewendet. "die genau auf einer universellen Methode basiert, unabhängig vom Fachgebiet"- zu dieser neuen Religion und es ist genau überprüfbar.

[ABC2019]

durch ABC2019 26/02/20, 13:44

und deshalb beweist es, dass Sie nichts verstanden haben, was die Spezifität eines wissenschaftlichen Ansatzes ausmacht, der genau auf einer universellen Methode basiert, unabhängig vom Studienbereich - es besteht keine Notwendigkeit, einen Spezialisten zu haben einer Domäne, um zu wissen, ob sie wissenschaftliche Methoden anwendet oder nicht.

Abgesehen davon, dass Sie ein Spezialist auf einem Gebiet sein müssen, um seine tatsächliche Gültigkeit zu messen. Wie bereits gesagt: The Lancet erkannte offen an, dass die Mehrheit der Studien durch verschiedene Aspekte voreingenommen war. Nur ein Spezialist wird die Unterscheidung treffen, die weder Sie noch ich treffen konnten.

Es gehört zur guten wissenschaftlichen Praxis, Verzerrungen zu vermeiden oder zu korrigieren. In der Medizin muss man jedoch nicht scharf sein, um zu erkennen, dass Studien voreingenommen sind. Es ist genau die Methodik, die zählt, nicht die Disziplin, für die sie gilt. Und es ist immer noch notwendig, dass diese Studien existieren, um sie zu kritisieren !!

Und ich habe Ihnen eines der Kriterien gegeben, das äußerst einfach zu überprüfen ist: das Vorhandensein datierter Verweise auf die Experimente, die zu den Schlussfolgerungen dieser Wissenschaft geführt haben. Für dieses Kriterium ist es absolut nicht erforderlich, ein Spezialist zu sein, um lediglich zu überprüfen, ob diese Referenzen vorhanden sind und öffentlich gegeben werden.

Genau nicht gerade wegen Voreingenommenheit.

Du bist wirklich total daneben. Es gibt voreingenommene Studien voller Fehler (es gibt viele in der Geschichte der Wissenschaft) und andere, die korrekt durchgeführt und viele Male reproduziert wurden. Es ist jedoch weiterhin erforderlich, dass diese Studien existieren und kritisiert werden können, um dies herauszufinden. Deshalb sage ich Ihnen, dass die erste Voraussetzung für einen guten wissenschaftlichen Ansatz die Existenz von Studien ist, die wir untersuchen und möglicherweise kritisieren können. Ohne zitierte Studien ist jede Kritik unmöglich und daher nicht wissenschaftlich.

[ABC2019]

Pseudostudien zu H werden jedoch von Nichtfachleuten durchgeführt, die sich bewerben möchten IHRE Protokolle, bei denen diese nicht daran angepasst sind und die andere als ihre eigenen ablehnen. So bricht Ihre ganze Rede gleichzeitig Ihr Gesicht!

es ist völlig falsch, ich habe Ihnen gerade eine von einem H. zitierte Studie zitiert, die ihm die Handlung des H. "beweist".

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... e-grenoble

Mit Doktor Jobert veröffentlichten wir 1990 in der Zeitschrift Pediatrics einen Artikel mit dem Titel: Aconitis bei homöopathischer Verdünnung und postoperativer Erregung bei Kindern.
Dieser Artikel berichtete über eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie, die in der Abteilung für Kinderchirurgie mit 50 Kindern durchgeführt wurde. Es zeigte sich, dass das Medikament Aconit in homöopathischer Verdünnung (4CH) bei postoperativer Agitation in sehr signifikanter Weise wirksam war (95% der guten Ergebnisse mit Aconit gegenüber 30% mit Placebo). Entgegen der Behauptung von Kritikern gibt es daher überzeugende kontrollierte Studien zugunsten der Wirksamkeit der Homöopathie. Die Wissenschaft ist diskret, aber unbestreitbar.

[Janic]

durch ABC2019 26/02/20, 17:09

Janic schrieb:
Pseudostudien zu H werden jedoch von Nichtfachleuten durchgeführt, die IHRE Protokolle anwenden möchten, wenn sie nicht daran angepasst sind, und die andere als ihre eigenen ablehnen. So bricht Ihre ganze Rede gleichzeitig Ihr Gesicht!

Das ist völlig falsch, ich habe dich gerade zitiert vereint Studie zitiert von einem H., der für ihn die Handlung von H. "beweist".

http://www.homeopathie-francaise.com/in ... E-Grenoble

außer wie der Autor sagt, ist es eine Ausnahme und er beendet seine Rede, indem er bestätigt, was ich geschrieben habe

Sie wissen nicht, dass das Infinitesimale für die Homöopathie nicht wesentlich ist. Dass die Verwendung von Placebo 1825 vom Schöpfer der Homöopathie kodifiziert wurde!

Der Homöopathie wird auch vorgeworfen, keine statistischen Nachweise nach modernen Methoden zu erbringen. Dies kann derzeit nur von Statistikteams durchgeführt werden, deren Mittel einem Arzt, der außerhalb eines Lehrkrankenhauses praktiziert, nicht zur Verfügung stehen.

Kein Lesekomitee akzeptiert einen Artikel über Homöopathie, es sei denn, er sagt schlechte Dinge. "Was! Ich sehe das Wort "Homöopathie" in diesem Artikelvorschlag! Es ist Ihre Prothese zu verlieren! Nichts sollte den Tempel der Medizin beschmutzen, dessen Wächter wir sind! "

Auf der anderen Seite kann man in den Regalen von Universitätsbibliotheken, die keinen Lesekomitees unterliegen, homöopathische Thesen finden und auf Konsultation warten, Artikel, die nicht von Kritikern zitiert werden.

Die Ergebnisse von Homöopathen werden nur in eigenen Zeitschriften veröffentlicht : es ist völlige Unkommunizierbarkeit! Anscheinend werden die Folgen der Polemik unglaublicher Gewalt nicht geheilt, gepaart mit einem "linken" Aspekt bestimmter Homöopathen (Fourierismus). Es ist das Streben nach unvernünftigem Hass.

1835 antwortete Guizot Mitgliedern der Medizinischen Akademie, die ihn aufforderten, die Homöopathie zu verbieten: „Hahnemann ist ein großartiger Wissenschaftler; Wenn Homöopathie eine Chimäre oder ein wertloses System ist, fällt sie von selbst. Wenn es im Gegenteil ein Fortschritt ist, wird er sich trotz aller unserer Erhaltungsmaßnahmen ausbreiten, und die Akademie der Medizin muss es vor allen anderen wünschen, die die Aufgabe hat, Wissenschaft zu betreiben, um die Entdeckung zu fördern.

Bist du sicher, dass du es gelesen hast?

[ABC2019]

Der Homöopathie wird auch vorgeworfen, keine statistischen Nachweise nach modernen Methoden zu erbringen. Dies kann derzeit nur von Statistikteams durchgeführt werden, deren Mittel einem Arzt, der außerhalb eines Lehrkrankenhauses praktiziert, nicht zur Verfügung stehen.

Sie und er würden also erkennen, dass es keine ernsthaften Studien gibt, obwohl "es nicht Ihre Schuld ist"? (im Widerspruch zu dem, was oben an anderer Stelle berichtet wurde ...)
Insgesamt ist der Artikel ansonsten derselbe wie Ihre Beiträge, was nicht verwunderlich ist, wenn Sie eine gemeinsame Kultur teilen: eine inkohärente Mischung aus bla, Paranoia, "aber wir sind nicht wie die andere Wissenschaftler, aber in der Tat sind wir wie sie, aber in der Tat sind wir das Opfer von Ausgrenzung, aber in der Tat gibt es Millionen von Menschen, die uns glauben "... und das gleiche fehlt immer: glaubwürdige Fakten, für die unterstütze deine Überzeugungen.