Das Rennen für die Kernfusion

[lilian07]

Ich stimme zu, dass es wie gesagt utopisch ist, aber heute verursacht fossile Energie viel mehr ökologische Katastrophen und Todesfälle als ein Quadrat mit einer Fläche von 50 km x 50 km in einer Wüste. Diese Lösung ist zu einfach, um einen verdrehten Geist zu überzeugen, und zu verstörend für die Mächtigen, die nur durch ihre Fähigkeit, Energie zu nutzen, Macht haben. Energie zu verschwenden bedeutet, die Macht zu haben, sich aus natürlichen Zwängen zu befreien, sie zu verschwenden bedeutet, Macht über andere zu haben ...
Ohne Philosophie wäre die Beherrschung dieser Art von Energie keine so „leere Hülle“, denn der Begriff Menschlichkeit dient nur dazu, das zu definieren, was allen gehört, und nicht meiner eigenen Vision zu dienen, die ich als utopisch definiert habe und die nur eine Vision unter der Vision der Verschmelzung ist.
Aus dieser Vision heraus könnte der Mensch „die Menschheit“:

-Lernen Sie, anders zu leben (mit weniger Energie als im Zustand der Abhängigkeit, in dem Sie sich befinden). Es reicht aus, auf den eigenen Verbrauch zu achten, um einige zu überzeugen und bescheiden zu bleiben.
- genug, um aus primitiven Bedürfnissen (Nahrung, Schutz vor den Elementen...) herauszukommen, ohne zur Droge zu werden...
- Erhalten Sie weniger schlechte und mehr nutzbare Energie und haben Sie außerdem den Vorteil, den Menschen zu einer anderen Form der Sucht zu erziehen.
-Technisch ist es nicht unmöglich, Energie über Tausende von Kilometern zu transportieren und die Solarenergie kann auch so nah wie möglich am Nutzer sein.

Fusion ist sicherlich in dem Sinne nutzlos, als jede übermäßige Energiezufuhr die Umwelt irreversibel verändern würde und niemandem dabei helfen würde, Anstrengungen zu unternehmen, um zu einer Form der Nüchternheit zurückzukehren.

Daher denke ich, dass eine andere Form des Konsums gepaart mit einer Form der Nüchternheit der Menschheit helfen könnte, Ungleichheiten zumindest zu verringern, und in diesem Sinne ist die Sonne auf dem Planeten ausreichend verbreitet, um alle Menschen ohne Unterschied zu erreichen.

Natürlich ist es unmöglich, aber nicht weniger als eine Fusion.

[moinsdewatt]

Ein Quadrat von 50 km x 50 km würde ausreichen, um Frankreich zu versorgen, eines von 300 km x 300 km die Welt.

Wir sollten damit beginnen, die Welt zu „ernähren“, denn Energie kann man nicht essen.

Dann würden die Bewohner der Sahara und Umgebung vielleicht gerne genauso viel Strom verbrauchen wie die Franzosen, sie werden dazu in der Lage sein, aber die Rechnung würde für „die Welt“ ganz anders ausfallen.

Und wie viel Kupfer und Materialien wären dann nötig, um hohe Leistung über große Entfernungen zu transportieren?

Lassen Sie diese Sahara-Länder für sich selbst beginnen:

Algerien wird Ende März eine Ausschreibung für den Bau von 4 MW Solarkraftwerken starten

Ecofin-Agentur 13 Mars 2017

Algerien plant, zwischen Ende März und Anfang April eine Ausschreibung zur Auswahl von Unternehmen zu starten, die sein Projekt zum Bau von Solarkraftwerken mit einer Leistung von 4 MW umsetzen sollen. Mohamed Arkab, der Direktor der Electricity and Gas Engineering Company (CEEG), der die Neuigkeiten während des bekannt gab Forum Powering Africa Summit stellte klar, dass das Projekt in drei Lose mit jeweils 1 MW aufgeteilt wird.

Jedes Los umfasst die Installation mehrerer Kraftwerke mit einer Leistung von mindestens 100 MW. Die Wilayas Bechar, El Oued, Ouargla, Biskra, Djelfa und Msila wurden bereits als Standort für diese Infrastrukturen identifiziert. Die Initiative umfasst auch eine industrielle Komponente, die die Gründung mehrerer Joint Ventures ermöglicht, die auf die Herstellung von Photovoltaikmodulen, Wechselrichtern und anderen elektrischen Geräten spezialisiert sind.

Außerdem werden mehrere Unternehmen gegründet, deren Aufgaben die Finanzierung, das Engineering, die Lieferung von Ausrüstung und den Bau von Kraftwerken sowie deren Inbetriebnahme, Wartung und Vermarktung ihrer Produktionen sind.

Jeder von ihnen wird zu 51 % im Besitz Algeriens sein, vertreten durch Sonatrach (40 %) und Sonelgaz, die mit anderen öffentlichen und privaten Unternehmen des Landes (11 %) verbunden sind. Ausländische Investoren können die restlichen 49 % halten. Herr Arkab gab außerdem an, dass die Beteiligungsquote am Kapital für jedes der an der Gründung dieser Unternehmen beteiligten privaten algerischen Unternehmen auf 6 % begrenzt sei. Das Projekt wird zu 30 % durch Eigenkapital und zu 70 % durch Anleiheemissionen finanziert. Laut Experten dürfte es 4 Milliarden US-Dollar übersteigen.

Für die Durchführung dieses Ausschreibungsverfahrens hat das Energieministerium einen Durchführungserlass erarbeitet, der die auf gesetzgeberischer und regulatorischer Ebene erforderlichen Bedingungen und Verfahren regelt. Der Verordnungsentwurf wird derzeit veröffentlicht.

Durch die Installation dieser Kraftwerke kann das Land erhebliche Einsparungen beim Gasverbrauch erzielen. Die Solarkraftwerke sollen tatsächlich tagsüber im Wechsel mit den Gaskraftwerken betrieben werden.

http://www.agenceecofin.com/solaire/130 ... s-solaires

[Exnihiloest]

Ich stimme zu, dass es wie gesagt utopisch ist, aber heute verursacht fossile Energie viel mehr ökologische Katastrophen und Todesfälle als ein Quadrat mit einer Fläche von 50 km x 50 km in einer Wüste. Diese Lösung ist zu einfach, um einen verdrehten Geist zu überzeugen, und zu verstörend für die Mächtigen ...

Vor allem ist es zu einfach für diejenigen, die seine Komplikationen aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Kenntnisse oder ideologischer Blindheit nicht verstehen.
„Australien gerät schnell in eine große Energiekrise, und es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass sich die Bundes- und Landesregierungen auf Lösungen zur Lösung dieser Krise einigen können.“
http://www.abc.net.au/news/2017-03-09/p ... ly/8339116

Dezentrale Energien werden sehr riskant, wenn es keinen leistungsstarken Kern der klassischen Energie mehr gibt, der in der Lage ist, sie zu überwinden, sie zu föderieren und die Frequenz des Synchronisationsnetzes durchzusetzen.

Was die fossilen Brennstoffe anbelangt, so werden sie es unseren Vorfahren ermöglicht haben, den Bedarf ihrer Zeit zu decken, etwa für Heizung oder den Schienenverkehr dank Kohle. Bis es uns besser geht, aber die Veränderung kommt bald, es gibt keinen Grund, sie aufzugeben, sie würde viel mehr Schaden anrichten als der kleine Gewinn für die Umwelt und die Umweltverschmutzung.

- lernen, anders zu leben...
...
Fusion ist sicherlich in dem Sinne nutzlos, als jede übermäßige Energiezufuhr die Umwelt irreversibel verändern würde und niemandem dabei helfen würde, Anstrengungen zu unternehmen, um zu einer Form der Nüchternheit zurückzukehren.

Ich verstehe nicht, warum wir anders leben sollten, oder besser gesagt, ich verstehe, warum wir es nicht tun sollten.
Tiere passen sich ihrer Umgebung an. Der Mensch passt seine Umwelt an. Kein Grund, im Namen einer Natur zurückzuweichen, deren Methode wir seit Darwin kennen: „Reite oder stirb“. Millionen ausgestorbener Arten natürlich In der Vergangenheit wurden die Außenseiter geopfert, die Natur ist blind, sie ist weit davon entfernt, menschliche Ethik zu haben. Wenn der Mensch sicherlich aus der Natur stammt, ermöglichen sein Geist und sein Gewissen, sie zu überwinden. Das einzige Interesse der Natur liegt in ihrer Anpassung an unsere Wünsche. Das bedeutet nicht, dass wir für das Geld der multinationalen Konzerne alles vermasseln müssen, sondern dass wir absolut kein Umweltdogma haben, das wir respektieren müssen. Ökologie ist im Gegensatz zum Ökologismus eine Wissenschaft, also ein Wissen für agir Das Beste auf der Welt ist es, nicht darüber nachzudenken, während man sich selbst beraubt.
Der Bedarf an Energie ist immens, die Kernfusion scheint heute die einzige glaubwürdige Quelle am Horizont einiger Jahrzehnte zu sein, und wir müssen für künftige Generationen (und für uns selbst, es sei denn, wir wollen uns selbst ins Bein schießen) in diese Richtung arbeiten, so wie es unsere Vorfahren getan haben und wovon wir profitieren. Nachdem es vor weniger als 7 Jahrhunderten gelungen war, 1 Milliarden Menschen auf der Erde zu ernähren, war es nicht gewonnen. Die Bevölkerungsdichte auf der Erde ist das einzige wirkliche ökologische Problem, das müssten wir trotzdem zugeben.

[izentrop]

Die Bevölkerungsdichte auf der Erde ist das einzige wirkliche ökologische Problem, das müssen wir trotzdem zugeben

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Die Kernfusion scheint heute die einzige glaubwürdige Quelle am Horizont einiger Jahrzehnte zu sein

Dies ist noch immer nur eine unbewiesene Hypothese, während die Kernspaltung dank Thorium bereits für mehrere Jahrtausende Weltenergie garantieren kann.

[dede2002]

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Absolut, auch wenn die globale Erwärmung nicht das einzige aktuelle ökologische Problem ist.

Und „Überbevölkerung“ betrifft nicht unbedingt diejenigen, die viele Kinder haben, sondern eher diejenigen, die übereinander leben, ganz zu schweigen von den Auswirkungen des Energieverbrauchs (direkt oder grau) dieser Bewohner ...

[Exnihiloest]

Die Bevölkerungsdichte auf der Erde ist das einzige wirkliche ökologische Problem, das müssen wir trotzdem zugeben

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Ja, der Schuldige der globalen Erwärmung wäre CO2, das ist das Leitmotiv der Medien und des IPCC. Das IPCC ist im Gegensatz zu dem, was wir glauben, keine wissenschaftliche Organisation, da die wissenschaftliche Methode die Bestätigung von Thesen durch unabhängige Teams beinhaltet, ihre Schlussfolgerungen jedoch immer einseitig herausgegeben werden. Daher war ich nicht überrascht, als ich erfuhr, dass sich ihre Prognose von 2007 für 2015 ein- bis zweimal als falsch herausstellte.

Wenn wir das wissen:
- CO2 macht 0,04 % der Luft aus
- Das anthropogene CO2 beträgt weniger als 4 % des CO2
- Die menschliche Atmung macht 6 bis 8 % der CO2-Emissionen aus
- Die ausgeatmete Luft enthält 4,5 % CO2, mehr als das 100-fache des CO2-Anteils der eingeatmeten Luft (und wir überleben!)
- Wasserdampf ist ein viel aktiveres Treibhausgas als CO2 (trägt zu 60 % bei)
- Pflanzen gedeihen in CO2 und können die Abholzung der Wälder überkompensieren (http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346 , https://www.contrepoints.org/2013/03/26 ... plus-verte )

und dass das IPCC:
- hat seine Vorhersagen durcheinander gebracht
- möchte, dass wir CO2 als Schadstoff ausgeben,
- hoffen, dass wir mit ein paar Zentimetern % der 4 % des anthropogenen CO2 der 0.04 % CO2 das Klima beeinflussen werden,

Ich behaupte, dass es nicht nötig ist, den Schenkel des Jupiter zu verlassen, um zu bestätigen, dass die Klimatologie noch lange nicht gemeistert ist und dass die Vorhersagen des IPCC heute kaum mehr Relevanz haben als die von Nostradamus. Klimatologen beherrschen nicht einmal die Grundlagen der Physik (ein großer Witz, denn in ihrer Arbeit wird eine Aktion/Reaktion zwischen der Luft und fallenden Regentropfen behauptet ... im freien Fall! Sie haben nicht alles über Newtons zweites Gesetz, das Gugus-Gesetz, verstanden), sie ignorieren natürliche Ursachen (Wasserdampf, Sonne) und erzeugen auf dem Höhepunkt ihres Subventionshungers Alarmismus.

Die Kernfusion scheint heute die einzige glaubwürdige Quelle am Horizont einiger Jahrzehnte zu sein

Dies ist noch immer nur eine unbewiesene Hypothese, während die Kernspaltung dank Thorium bereits für mehrere Jahrtausende Weltenergie garantieren kann.

Die Hypothese wird theoretisch bewiesen. Und Fusionsreaktionen wurden bereits durchgeführt, aber was noch nicht geschehen ist, sind Fusionsreaktionen, die mehr Energie erzeugen können, als für die Auslösung der Reaktion aufgewendet wurde.
Es wurden mindestens zwei Methoden getestet: eine konventionell (Iter-Projekt, magnetischer Einschluss, aber es gibt Probleme mit der Plasmastabilität), die andere Einschluss durch Laser. Ich denke, ein Prototyp sollte in weniger als 2 Jahren fertiggestellt sein.

Ich gebe zu, dass es nicht ideal ist, das Ideal ist die Produktion dort, wo man sie braucht, aber die mit Andrea Rossi oder der „Blacklight Power“ angekündigten Wunder, die erwartet man immer.

Also ja, und vor allem, wenn wir Elektrofahrzeuge wollen (ihre Ankunft steht unmittelbar bevor, der Strombedarf wird immens sein und wir werden nichts haben, um sie aufzuladen, EDF hat bereits im Winter zu kämpfen), würden wir andere Kernspaltungskraftwerke brauchen, während wir auf die Fusion warten. Thoriumspaltung oder nicht. Thorium sieht auf dem Papier gut aus, aber in der Praxis ist es eine andere Geschichte. Sie hatten in den 60er und 70er Jahren davon Abstand genommen, glaube ich, und der manchmal als „Schuld des Militärs“ angeführte Grund, sie brauchten Plutonium und damit Urankraftwerke, ist eher unbedeutend: Beides hätte genutzt werden können.

[Exnihiloest]

Die Bevölkerungsdichte auf der Erde ist das einzige wirkliche ökologische Problem, das müssen wir trotzdem zugeben

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Ich habe vergessen, auf die Überfüllung zu antworten: Glauben Sie wirklich, dass Sie Schornsteinbrände oder große Geländewagen meiden sollten, wenn Sie allein auf dem Planeten wären?!
Die Menge an Abfall, die wir produzieren, hängt von unserer Anzahl ab. Mit der gleichen Lebensweise und mit der gleichen Methode der Abfallbehandlung werden wir, wenn wir zahlreich sind, immer mehr tun, als wenn wir es nicht sind. Die Natur absorbiert, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Wenn wir das auf die eine oder andere Weise kompensieren, die Bevölkerung aber weiter zunimmt, werden wir irgendwann eingeholt werden. Warum nicht 100 Milliarden? Jeder ist in seiner kleinen Ökosystem-Box eingesperrt? Was wollen wir am Ende?

[izentrop]

Die Bevölkerungsdichte auf der Erde ist das einzige wirkliche ökologische Problem, das müssen wir trotzdem zugeben

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Ja, der Schuldige der globalen Erwärmung wäre CO2, das ist das Leitmotiv der Medien und des IPCC. Der IPCC ist kein wissenschaftliches Gremium...

der Argonauten-Club ist nicht nur ein Medium. Sie ignorieren die von Ihnen angesprochenen Punkte nicht.

Wasserdampfemissionen spielen daher eine sehr vernachlässigbare direkte Rolle bei der Erhöhung des Treibhauseffekts.
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... serre-912/

Bei offenen Feuerstellen und 4x4-Dieselmotoren liegt das Problem in der Feinstaubbelastung.

Pflanzen gedeihen in CO2 und können die Abholzung überkompensieren

... Sie berücksichtigen nicht, dass, sobald man einen von Pflanzen benötigten Stoff erhöht, ihr Bedarf an anderen Stoffen automatisch steigt ... Forscher haben herausgefunden, dass die Abwehrkräfte von Pflanzen abnehmen, wenn der Kohlendioxidgehalt steigt ... https://skepticalscience.com/translation.php?a=175&l=12

[Exnihiloest]

der Argonauten-Club ist nicht nur ein Medium. Sie ignorieren die von Ihnen angesprochenen Punkte nicht.

Sie ignorieren es vielleicht nicht, aber es ist die Art von Rentnerclub, die sich treffen, um zu diskutieren (gemessen an ihrem „Wer sind wir?“). Wo sind ihre Studien? Welchen Einfluss haben sie auf die Behörden?... Sie sind keine Entscheidungsträger oder lizenzierten Forscher.

Wasserdampfemissionen spielen daher eine sehr vernachlässigbare direkte Rolle bei der Erhöhung des Treibhauseffekts.
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... serre-912/

Die angebotene Emissionen Mensch ja, aber kein natürlicher Wasserdampf:
„Es ist sogar das wichtigste Treibhausgas, denn Dampf trägt 60 % zum globalen Treibhauseffekt bei, ein Beitrag, der auf 90 % ansteigt, wenn man auch Wolken berücksichtigt.“
„Der größte Teil des Wasserdampfs ist daher für den natürlichen Treibhauseffekt verantwortlich, ohne den der Planet Erde eine Durchschnittstemperatur von -18 °C hätte.“
Das ist es, was vernachlässigt wird zu Unrecht vom IPCC, sowie die Wirkung der Sonne https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

Bei offenen Feuerstellen und 4x4-Dieselmotoren liegt das Problem in der Feinstaubbelastung.

Darüber hinaus tragen alle Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor massiv zur CO2-Produktion bei: etwa 2,6 kg CO2 pro Liter Kraftstoff bei Dieselfahrzeugen.
Wenn uns das sagen soll, dass CO2 kein Problem ist, dann bin ich Ihrer Meinung.

[Exnihiloest]

Der Klimawandel wird durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht, nicht durch Überbevölkerung, oder?

Absolut, auch wenn die globale Erwärmung nicht das einzige aktuelle ökologische Problem ist.

"Absolut" ?! Wir müssen also Argumente vorbringen.

Diejenigen, die das Problem bereits ernsthaft analysiert haben, sagen das Gegenteil:

"Aus dem oben Gesagten geht hervor, dass das, was wir im Kampf gegen die globale Erwärmung tun können, nicht wirksam sein wird, wenn wir nicht gleichzeitig auf den demografischen Parameter reagieren. Denn es besteht ein enger Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und dem Bevölkerungswachstum."
https://www.polemia.com/croissance-demo ... limatique/

"Der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) erklärte in seinem Bericht über die Lage der Weltbevölkerung aus dem Jahr 2009, der auf der Konferenz in Kopenhagen am 18. November 2009 vorgestellt wurde, dass Die globale Erwärmung kann nur durch einen massiven Rückgang der Weltbevölkerung eingedämmt werden."
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/01 ... a-planete/

Natürlich haben wir das Recht, die Straußenpolitik zu betreiben, aber das ist nicht mein Ding.