Die energetische Herausforderung

[Janic]

did67 hallo

und in energetischer Hinsicht ist „Bio“ nicht unbedingt besser (aber, pssst, kritisieren Sie „Bio“ nicht; „Iss, es ist Bio“; das erlöst alles).

Allerdings wird Bio nicht in Energie ausgedrückt, sondern in der Lebensqualität und damit in der allgemeinen Gesundheit der Bevölkerung. Wenn es viel mehr (direkte) Energie verbraucht, wäre dies weitgehend gerechtfertigt.
Der Aspekt, alles freizustellen, ist also bereits missbräuchlich, aber wenn dadurch ein ökologischerer Ansatz in der Landwirtschaft (und ihrer Transformation) ermöglicht würde, würde das auch diese Freistellung rechtfertigen.

[Pierre Yves]

Sie konzentrieren sich auf die Lebensstilexzesse der Reichen in reichen Ländern. Sie haben Recht, diese Auswüchse sind verwerflich
Doch so abscheulich diese Exzesse aus moralischer Sicht auch sind, sie haben kaum mechanische Auswirkungen auf die Zukunft des Planeten.
Aus Sicht der globalen Erwärmung liegt das Problem nicht in diesen Exzessen einer Minderheit. Das Problem liegt in den immensen Bedürfnissen der riesigen Masse der Erdlinge, die sich entwickeln müssen, um in Würde leben zu können.

Pssst, kritisieren Sie nicht „Bio“;

Nun ja, wir dürfen nicht schüchtern sein, wir haben das Recht und sogar die Pflicht, Bio-Lebensmittel zu kritisieren, die nicht in der Lage sind, die heutige und zukünftige Menschheit zu ernähren.
Sehen http://ecologie-illusion.fr/agriculture ... manite.htm
Zahlreiche unabhängige Studien haben die Leistung des ökologischen Landbaus bewertet (Seufert et al., 2012 – De Ponti et al., 2012 – Guyomard H. (unter der Leitung von), 2013, Auf dem Weg zu einer Hochleistungslandwirtschaft. Band 1. – Analyseleistung von ökologischer Landbau, Inra.).
A] Sie zeigen, dass in unproduktiven Regionen, in armen Ländern, denen es an Technologie, Düngemitteln und Pestiziden mangelt, einige im ökologischen Landbau erprobte Techniken die sehr geringen lokalen Erträge verbessern können.
B] Sie zeigen aber auch, dass die Bio-Erträge im Allgemeinen um 20 bis 25 % niedriger sind als die der konventionellen Landwirtschaft.

„Ohne den umsichtigen Einsatz chemischer Düngemittel ist es nicht möglich, heute sechs Milliarden Menschen und im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen zu ernähren.“ (FAO) Erklärung von Jacques Diouf, Direktor der FAO, 10. Dezember 2007 – http://www.fao.org/newsroom/fr/news/200 ... index.html )
Pierre Yves

[Ahmed]

„Die Lebensstilexzesse der Reichen in reichen Ländern“ sind nicht nur moralisch verwerflich, sie sind auch ein Grund für die Armut anderer Länder und ihren Wunsch, das westliche Vorbild zu kopieren.
Lassen wir diese Überlegung sogar außer Acht und betrachten wir die Dinge möglichst neutral: Ein elitäres Modell lässt sich niemals verallgemeinern und Extraktivismus funktioniert nur auf Kosten der größtmöglichen Zahl.
Die Debatte über die Notwendigkeit von Düngemitteln oder GVO zur Sicherung des Überlebens der Weltbevölkerung entbehrt jeder anderen Grundlage als der Vermarktung, da Düngemittel oder GVO nie mit diesem Ziel entwickelt wurden (weshalb dies auch nie bewiesen ist): Die Produkte dieser Landwirtschaft sind nur für zahlungsfähige Bevölkerungsgruppen bestimmt und ein politisches, soziales oder wirtschaftliches Problem kann nicht durch eine Technologie gelöst werden...
Darüber hinaus ist der massive Rückgriff auf fossile Produkte eine Sackgasse, die umso eklatanter wird, je mehr wir vorschlagen, deren Nutzung auszuweiten.

[chatelot16]

Wenn wir, wenn jemand krank ist, die Rentabilität seiner Rettung anhand der Kerosinmenge berechnen müssen, die ein Hubschrauber verbraucht, wäre die Zeit für die Berechnung von Did67 tot

endlich tat67 oder jemand anderes, weil ich nicht weiß, ob er über seinen genauen Fall spricht oder über die anderen Menschen, die dank des Hubschraubers gerettet wurden

[Janic]

Did67 schrieb:
Pssst, kritisieren Sie nicht „Bio“;

Nun ja, wir dürfen nicht schüchtern sein, wir haben das Recht und sogar die Pflicht, Bio-Lebensmittel zu kritisieren, die nicht in der Lage sind, die heutige und zukünftige Menschheit zu ernähren.
Sehen http://ecologie-illusion.fr/agriculture ... manite.htm
Zahlreiche unabhängige Studien haben die Leistung des ökologischen Landbaus bewertet (Seufert et al., 2012 – De Ponti et al., 2012 – Guyomard H. (unter der Leitung von), 2013, Auf dem Weg zu einer Hochleistungslandwirtschaft. Band 1. – Analyseleistung von ökologischer Landbau, Inra.).
A] Sie zeigen, dass in unproduktiven Regionen, in armen Ländern, denen es an Technologie, Düngemitteln und Pestiziden mangelt, einige im ökologischen Landbau erprobte Techniken die sehr geringen lokalen Erträge verbessern können.
B] Sie zeigen aber auch, dass die Bio-Erträge im Allgemeinen um 20 bis 25 % niedriger sind als die der konventionellen Landwirtschaft.
„Es ist nicht möglich, heute sechs Milliarden Menschen und im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen zu ernähren, ohne den umsichtigen Einsatz chemischer Düngemittel1.“ (FAO) Erklärung von Jacques Diouf, Direktor der FAO, 10. Dezember 2007 – http://www.fao.org/newsroom/fr/news/200 ... index.html )

Ein Netz aus Absurditäten und Unwahrheiten, das wahrscheinlich von Herstellern chemischer Betriebsstoffe gesponsert wird. Was für ein Bio ist das eigentlich? Etwas mit einem Etikett zu versehen, macht es nicht zu einem Wertkriterium für das, was es darstellen soll.
Tatsächlich besteht der Unterschied zwischen „chemisch“ und „organisch“ darin, dass einerseits die verwendeten Kriterien Quantität (zu Lasten der Qualität) und andererseits Qualität (zu Lasten der Quantität) sind, obwohl die beiden Modi letztendlich zusammenfallen Dies geht einher mit einem Rückgang des „chemischen“ Ertrags durch Bodenerschöpfung und zunehmend ausgeprägtem Parasitismus und auf der „organischen“ Seite mit einer immer ausgefeilteren Kontrolle der Mittel, um dem Boden seine notwendigen biologischen Fähigkeiten für eine größere Produktion als zuvor wiederherzustellen.
Für die produktivistische Seite wies Ahmed zu Recht darauf hin, dass diese Düngemittel und Behandlungsprodukte reichen Landwirten vorbehalten seien, die in armen Ländern nicht repräsentativ für die für die lokale Bevölkerung notwendige Produktion seien.
Dann behauptet der Westen, den Schlüssel zur Ernährung in der Hand zu haben sein Modell eines Konsums, der offensichtlich nicht auf die gesamte Menschheit anwendbar ist, da einerseits ein Übermaß an Nährstoffen vorhanden ist und andererseits in der „sogenannten konventionellen“ landwirtschaftlichen Produktion extrem selten oder gar nicht vorhanden ist (auch das ist seit der konventionellen Landwirtschaft an sich Unsinn). ist diejenige, die über Jahrhunderte, Jahrtausende vorherrschte) und daher eher chemisch.
Daher B) Wenn eine quantitative Reduzierung durch einen qualitativen Gewinn kompensiert wird, ist dies nur ein Vorteil für den Verbraucher durch die Vermeidung der Verwendung von Ersatzstoffen für Nahrungsergänzungsmittel und, was ein wichtiger Faktor ist, ein Gewinn für die allgemeine Gesundheit und damit eine Reduzierung von Dies sind die sogenannten Gesundheitsausgaben, die sich im Hinblick auf den Energieaufwand überwiegend positiv auswirken. Wir müssen einen globalen Blick auf das Thema werfen und dürfen uns nicht auf einen einzelnen Punkt wie den Baum konzentrieren, der den Wald verbirgt.

[dede2002]

....
„Ohne den umsichtigen Einsatz chemischer Düngemittel ist es nicht möglich, heute sechs Milliarden Menschen und im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen zu ernähren.“ (FAO) Erklärung von Jacques Diouf, Direktor der FAO, 10. Dezember 2007 – http://www.fao.org/newsroom/fr/news/200 ... index.html )
Pierre Yves

Guten Tag,

Zum Glück sind nicht alle derselben Meinung!

Es gibt Menschen, die Bio kaufen und an ihre eigene Gesundheit denken, und andere, die an die Gesundheit des Bodens, unserer Erde, denken, weil wir wissen, dass die Erde unter Industriefeldern tot ist ...

http://www.agriculture-environnement.fr ... ologie,752

Guten Tag an alle.

[Did67]

Es ist nicht relevant, eine Verbindung herzustellen nécessaire zwischen technologielevel und energieverbrauch: dies gilt nur für das, was sich kürzlich in unseren nördlichen ländern entwickelt hat (und nach china exportiert wurde!).
Die außerordentliche Fülle an Energiequellen hat zu einer Übernutzung dieses nicht einschränkenden Faktors geführt, und das Problem ist nicht die Knappheit dieser üblichen Quellen, sondern die Existenz alternativer Lösungen, die es ermöglichen, zu verfolgen, wofür diese Energie verwendet wird: Zerstörung von Bedingungen, die Leben auf der Erde ermöglichen.

Ich würde die Dinge ins rechte Licht rücken, nachdem ich in der Sahelzone die Auswirkungen der Wüstenbildung aufgrund der Notwendigkeit, Brennholz zu produzieren, beobachtet habe!

Abhängig von der eingesetzten Technik kann das gleiche Maß an „Energiekomfort“ oder allgemeiner an Verbrauch mit einem Energieverbrauch erreicht werden, der von einfach bis dreifach (oder mehr) variieren kann, und einem „Fußabdruck“ auf dem Buchstaben, der ohne variieren kann Grenzen (zwischen dem Holzeinschlag und der Nutzung von Solarenergie geht es fast um alles oder nichts!).

Für mich hängen die beiden also zusammen.

[Did67]

Allerdings wird Bio nicht in Energie ausgedrückt, sondern in der Lebensqualität und damit in der allgemeinen Gesundheit der Bevölkerung. Wenn es viel mehr (direkte) Energie verbraucht, wäre dies weitgehend gerechtfertigt.
Der Aspekt, alles freizustellen, ist also bereits missbräuchlich, aber wenn dadurch ein ökologischerer Ansatz in der Landwirtschaft (und ihrer Transformation) ermöglicht würde, würde das auch diese Freistellung rechtfertigen.

„Bio“ hat auch eine Energiebilanz. Und damit ein „ökologischer Fußabdruck“... In dieser Debatte hier denke ich, dass wir uns darüber im Klaren sein müssen, dass „Bio“ nicht unbedingt ein Fortschritt ist, wenn es um die Bilanzierung fossiler Energie, die Ablehnung von CO² fossilen Ursprungs geht, die Bestände an natürlichen Ressourcen zu „leeren“ (insbesondere fossile Düngemittel – Phosphate, Kali, die organisch in großen Mengen genutzt werden können).

Danach wäre eine Debatte über „Bio“ tatsächlich viel breiter und es müsste dann alles abgewogen werden, auch die Vorteile.

Ich war hier gerade bei der Debatte: Energiebilanz des Planeten.

Ich konsumiere „überwiegend Bio“, also habe ich nichts dagegen. Ich bin mir einfach auch über die Grenzen dieses Systems im Klaren ...

Wenn Sie diesen Thread veröffentlichen, wissen Sie, dass ich in meinem bescheidenen Maßstab [der Legende vom Kolibri] an einem „mehr als organischen“ Modell arbeite: https://www.econologie.com/forums/jardiner-p ... 13846.html

Leider wirft es andere Probleme im Hinblick auf die Gesamtbilanz auf: Es handelt sich insbesondere um eine Extensivierung (mehr Fläche bei gleicher Produktion, nicht, dass der Ertrag geringer ist, im Gegenteil, ich muss die gesamte Biomasse produzieren, die verbraucht wird). mein Garten, was nimmt Platz ein...).

[Did67]

Sie konzentrieren sich auf die Lebensstilexzesse der Reichen in reichen Ländern. Sie haben Recht, diese Auswüchse sind verwerflich
Doch so abscheulich diese Exzesse aus moralischer Sicht auch sind, sie haben kaum mechanische Auswirkungen auf die Zukunft des Planeten.

Gestatten Sie mir, teilweise anderer Meinung zu sein.

1) weil reiche Länder einen großen, sehr großen Anteil an der Gesamtbilanz der Emissionen haben (insbesondere CO² fossilen Ursprungs; Partikel), aber auch an der Erschöpfung der Ressourcen (Erze, Land usw.).

2) Aber darüber hinaus treten die immer größer werdenden Eliten anderer Länder zu Hunderten von Millionen in unsere Fußstapfen (China, Brasilien, Indien) ...

Und was soll man ihnen sagen??? „Ich habe das Recht, du hast kein Recht“ ???

3) Trotz unserer Versprechen (internationale Protokolle) haben wir die Kurven kaum umgekehrt (Europa ein wenig, in Bezug auf CO²; die Amerikaner, nichts...).

Wenn Sie eine rohe und brutale Wahrheit sagen, fühlen Sie sich nicht schuldig. Wenn das bei manchen Menschen ein schlechtes Gewissen hervorruft, müssen sie einfach ein wenig meditieren! Wir werden sie auch nicht in ihrer schuldbewussten Naivität zurücklassen, oder??

[Did67]

Wenn wir, wenn jemand krank ist, die Rentabilität seiner Rettung anhand der Kerosinmenge berechnen müssen, die ein Hubschrauber verbraucht, wäre die Zeit für die Berechnung von Did67 tot

endlich tat67 oder jemand anderes, weil ich nicht weiß, ob er über seinen genauen Fall spricht oder über die anderen Menschen, die dank des Hubschraubers gerettet wurden

1) Ich erzähle ein wenig über mich selbst, auch wenn es meine Frau war, die mich trotz aller Regeln direkt ins Krankenhaus gebracht hat ...

2) Wir werden nicht rechnen, sondern:

a) entweder weil wir es uns leisten können (zu Hause, in Frankreich, trotz der Ergebnisse)

b) entweder weil sich die Frage nirgendwo sonst stellt (in 90 % der Situationen auf der Welt...). [Weil ich im „Busch“ im Tschad, Niger und Namibia gelebt hatte, hatte diese Episode einen solchen Einfluss auf mich und ich rede manchmal darüber – ich bin ein Überlebender!]

Aber so wie die Frage gestellt wurde („ein würdiges Leben“...), bedeutet die Frage nach dem Energiecursor auch: Ist eine Situation würdevoll, in der jeder im lebenswichtigen Notfall per Hubschrauber zurückgeführt werden kann? In diesem Fall bedeutet das einen verrückten Energieverbrauch (ich habe den Hubschrauber als „Tracer“ genommen; das bedeutet eine Welt, in der jeder Zugang zu Krankenwagen, Ärzten, Krankenhäusern usw. hat).