Energie Klima Beitrag: der vollständige Bericht Rocard

[Christophe]

Vielen Dank an JT22 zu diesem Thema: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t7762.html Wer hat uns den vollständigen Rocard-Bericht gefunden?

Der ROCARD-Bericht:

http://www.lesechos.fr/medias/2009/0728//300366268.pdf

Quelle les Echos

Ich habe es hier gespiegelt: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf

1. Analyse:

Ich bin rübergeflogen, aber ich denke, es ist eine Menge "bla", die wir (also diejenigen, die sich ein wenig für das Klima- / Energieproblem interessieren) seit Jahren kennen ...

Lesen Sie insbesondere die Schlussfolgerung ... deren Titel diesen Fall gut zusammenfasst (siehe CCE Kontroverse hier):

"die Schlüssel zur Akzeptanz" ...

Der erste Absatz dieser Schlussfolgerung ist "gut":

Es gibt etwas Außergewöhnliches, völlig Unerwartetes für eine so konfrontative Gesellschaft wie unsere, in dem Konsens, den fast alle Experten aus allen Lebensbereichen zum Ausdruck gebracht haben, die an diesen Überlegungen teilgenommen haben. Dieser Konsens bezieht sich auf die Tatsache, dass das Streben nach Kohlendioxidemissionen eine historisch kurze langfristige Bedrohung für das Leben auf dem Planeten darstellt und dass unter den erforderlichen Mehrfachreaktionen eine erhebliche Besteuerung der Kohlendioxidemissionen eine der relevantesten und wichtigsten ist effektiver, und wenn klar ist, dass sich die ganze Welt an dieser Entscheidung orientieren muss, um diese Gefahr vollständig abzuwehren, ist es auch klar, dass Frankreich eine Initiativpflicht hat, vorausschauend zu sein und Antrieb

Was für eine französische Arroganz!

Hey Frage: Was wäre, wenn diese TIPP bis TIC-Steuer die "logische Fortsetzung" der 20% grünen Stimme bei den letzten Wahlen wäre, nicht um "eine Geste für den Planeten zu machen", sondern um die Franzosen GEGEN die politische Ökologie zu erheben? Mit Sarko haben wir andere gesehen ... verdrehte Methoden ...

[Christophe]

Ich habe einige "Analysen" zum Vergütungsteil (Seiten 49 bis 51) durchgeführt, um am Ende dieser Seite zu lesen: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html

[Christophe]

2. interessanter Punkt, die Mitglieder, die am Runden Tisch teilgenommen haben. Es ist die letzte Seite des Berichts.

ZUSAMMENSETZUNG DER RUNDEN TABELLE VOM 9. JULI
Präsident
· Michel ROCARD, ehemaliger Premierminister
Unterstützt von Herrn Yves MARTIN, ehrenamtlicher Generalingenieur von Mines, ehemaliger Präsident der Interministeriellen Mission für den Treibhauseffekt, sowie Dominique BUREAU, Pascal DUPUIS, Marie-Christine LEPETIT und Henri LAMOTTE.

Präsidenten und Berichterstatter jedes Workshops
· Olivier GODARD und Christian PERTHUIS (für den Workshop 1 - allgemeines Interesse des Werkzeugs)
· Alain QUINET und Mathilde LEMOINE (für Workshop 2 - Auswirkungen und Umsetzung)
Mitglieder des Runden Tisches
· Philippe AMBROSI (Umweltökonom, Weltbank)
· Monique BARBUT (Präsidentin der Global Environment Facility - UNEP)
· Gaby BONNAND (für Wirtschaftspolitik zuständige nationale Sekretärin des CFDT)
· Gilles CARREZ (Generalberichterstatter des Finanzausschusses der Nationalversammlung)
· Jean-Pierre CLAMADIEU (Präsident der MEDEF-Kommission für nachhaltige Entwicklung)
· Patrick CRIQUI (Forschungsdirektor am CNRS, verantwortlich für Studien in der Abteilung für Energie- und Umweltpolitik am LEPII, Labor für Produktionsökonomie und internationale Integration)
· Walter DEFFAA (Generaldirektor für Steuern und Zollunion bei der Europäischen Kommission)
· Jean-Martin FOLZ (ehemaliger CEO von PSA, Präsident von AFEP)
· Roger GUESNERIE (Professor am Collège de France und Vorsitzender des Verwaltungsrates der Pariser Wirtschaftsschule)
· Nicolas HULOT und Alain GRANDJEAN (FNH)
· Jean JOUZEL (Vizepräsident der wissenschaftlichen Gruppe des IPCC)
· Henri JOYEUX (Präsident von Familles de France)
· Fabienne KELLER (Senatorin UMP, Präsidentin der Arbeitsgruppe Umweltbesteuerung)
· Jean-Yves LE DEAUT (PS-Stellvertreter für Meurthe et Moselle)
· Reine-Claude MADER (Präsident des CLCV-Verbandes für Konsum, Wohnen und Leben)
· Philippe MARINI (Generalberichterstatter des Finanzausschusses des Senats) (nicht anwesend)

Ich würde jetzt kein Urteil über die Anwesenheit einiger ... von Ihnen fällen

Jancovici war nicht da, aber sein Freund Alain GRANDJEAN wenn (sie haben mindestens 1 Buch zusammen geschrieben) ... also wurden seine Ideen sicher auf den Tisch gelegt ...

[Christophe]

Ich habe einige "Analysen" zum Vergütungsteil (Seiten 49 bis 51) durchgeführt, um am Ende dieser Seite zu lesen: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html

Da es anscheinend nicht zu lesbar ist, habe ich dort Folgendes gesagt:

Nun, ich fing an, den Rocard-Bericht ausführlich zu lesen (für die Mutigen hier: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf )

In Bezug auf die Entschädigung, die Hauptfrage zu der Zeit, hier einige Details.

In Fettdruck das Wichtige.
In Kursivschrift meine Bemerkungen

p49

3. Entschädigung der Haushalte

In Workshop 2 wurden zwei Formen der Haushaltsentschädigung erörtert: reine Pauschalentschädigung und eine Reduzierung der Pflichtabgabe.

a) Die erste Art der Entschädigung würde aus a bestehen pauschale Zulage für jeden Haushalt

Eine solche Zuordnung hat zwei Vorteile:
- es ist einfach und lesbar;
- sie profitiert, im Verhältnis zu ihrem Einkommen mehr für Haushalte mit niedrigem Einkommen als für Haushalte mit hohem Einkommen.

Es werden jedoch zwei Arten von Fragen aufgeworfen:
- universell ist die Zulage weniger zielgerichtet als bestehende pauschale Zulagen wie die "Tankprämie". In der aktuellen Version werden die Besonderheiten der am stärksten gefährdeten Haushalte, insbesondere der Haushalte mit niedrigem Einkommen und der Haushalte in ländlichen Gebieten, nicht berücksichtigt.
- CCE-Einnahmen, die zur Zahlung der Zulage mobilisiert wurden, werden nicht zur Reduzierung von Abgaben verwendet, die Aktivität und Beschäftigung benachteiligen. Wir berauben uns damit eines Teils der "doppelten Dividende", ein Punkt, der insbesondere durch die CIRED-Simulationen veranschaulicht wird.

Hey op, 1. Punkt 1. Lüge von Verteidigern der Steuer gestanden, die daher notwendigerweise die Kaufkraft senken wird: Hey ja, eine Steuer zu erheben, die es kostet ... und 100% werden daher nicht zurückgezahlt ...

b) Die zweite mögliche Entschädigung ist eine Reduzierung des obligatorischen Abzugs im engeren Sinne

Die Debatten brachten mehrere Optionen auf, ohne dass man sagen kann, dass ein Konsens zugunsten einer bestimmten Maßnahme zustande gekommen istaufgrund der Schwierigkeit, a zu identifizieren
Universelle Steuer, deren Senkung auf Haushalte abzielen könnte, die am stärksten höheren Preisen für fossile Brennstoffe ausgesetzt sind:
- Die Einkommensteuer wird nicht von Haushalten mit niedrigem Einkommen gezahlt. Ihre Senkung kann keine gezielte Entschädigung darstellen. Steuergutschriften zur Unterstützung von Investitionen in Energieeinsparungen oder erneuerbare Energien könnten allen Haushalten zugute kommen, auch solchen, die nicht steuerpflichtig sind. Sie würden jedoch das Risiko einer mangelnden Lesbarkeit eingehen und nur denjenigen zugute kommen, die eine einjährige Verzögerung haben.
- Die Senkung der Mehrwertsteuer wäre eine schlecht gezielte und unfaire Reaktion.
- Die Reduzierung der Sozialversicherungsbeiträge wurde erwähnt, wirft jedoch die Frage nach der Finanzierung unseres Sozialschutzsystems auf.
- Das aktive Solidaritätseinkommen oder der Beschäftigungsbonus wurden ebenfalls erwähnt.

Kurz gesagt, beim 2. Punkt sind sie sich nicht einmal einig (es ist gut, das zuzugeben), also wird es wahrscheinlich nie gemacht, nur bescheidene Haushalte werden daher eine Entschädigung erhalten ...

S. 50 - 51

4. Entschädigung an Unternehmen

Während des Workshops wurden zwei Spuren untersucht, um zu begrenzen oder zu kompensieren Verlust der Wettbewerbsfähigkeit in Sektoren, die dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind : Der erste Track ist der von a
Grenzanpassung; das zweite das einer Senkung der Abgaben.

a) Eine Anpassung an den Grenzen würde es europäischen Herstellern ermöglichen, im Vergleich zu ihren internationalen Wettbewerbern fairen Wettbewerbsbedingungen ausgesetzt zu sein.

Was ist das für ein Mist? Intra-europäische Einfuhrsteuern?

Die Grenzsteueranpassung - manchmal auch als externe Kohlenstoffsteuer bezeichnet - besteht aus der Besteuerung der Einfuhr von Erzeugnissen, für die in ihrem Herkunftsland kein gleichwertiger Beitrag erhoben würde (einschließlich ALLER Länder, auch der "saubereren" als Frankreich ...)sowie eine Nullbewertung für den Export von Produkten, die den Beitrag in Europa unterstützten.

Die Haushaltsanpassung an den Grenzen war Gegenstand von Debatten, die folgende Schlussfolgerungen ziehen:
- Die Haushaltsanpassung an den Grenzen ist ein relevanter Bestandteil eines umfassenden Pakets, das es Europa ermöglicht, eine gleichzeitig begründete ehrgeizige Umweltpolitik zu verfolgen
zu Emissionsquoten und grünen Steuern. Als solches stellt es eine nützliche "Waffe" in internationalen Verhandlungen dar und zeugt vom Willen der Behörden, Ambitionen in Einklang zu bringen
Schutz der Arbeitnehmer in den exponierten Sektoren;
- Auch wenn die Welthandelsorganisation eine offenere Position einzunehmen scheint, wirft die Haushaltsanpassung an den Grenzen Fragen der Umsetzung auf. Insbesondere müssen Sie definieren können zweifellos der Kohlenstoffgehalt importierter Produkte (ah es wird interessant!)sowie die Umweltbesteuerung, die sie bereits unterstützt haben.

Aus diesen Gründen sollte das Grenzanpassungsprojekt nicht zu einer Reflexion über das Recycling eines Teils der Einnahmen aus der KEK führen, um die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zu schützen.

Blablabla ... punaize aber was für eine intellektuelle Masturbation eines Politikers dieses Ding! Ich schlage folgende Zone außerhalb der EU (oder außerhalb von Kyoto) vor: Es reicht aus, die Zoll- / Einfuhrsteuern im Vergleich zu den für das Ausfuhrland spezifischen "Kohlenstoff" -Kriterien zu erhöhen: zum Beispiel CO2 / elektrische kWh des Landes und die Entfernung zum betreffenden Land ... UND BASTA! Für den Anfang wird es schon genug sein ... und zumindest wird es Frankreich nicht belasten ...

Die USA haben es mit bestimmten französischen Produkten immer gut gemacht ... aus völlig wirtschaftlichen Gründen!

b) Es muss eine Entschädigung in Form einer Reduzierung der Lastschriften erfolgen basierend auf unabhängigen Kriterien für Schadstoffemissionen. (ähm, ist das nicht eine Kohlenstoffsteuer?)

In diesem Zusammenhang haben sich zwei Optionen ergeben: eine Reduzierung der Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitgeber und eine Reduzierung der Gewerbesteuer. (Die Gewerbesteuer? Was macht sie hier? Zu gut, dass sie uns zweimal "verkauft" wurde?).

- Die niedrigere Sozialversicherungsbeiträge des Arbeitgebers könnte nach Schätzungen der DGTPE und der CIRED sehr positive Auswirkungen auf die Beschäftigung haben. Für die privaten Haushalte ist dies jedoch insofern schwierig, als die Sozialausgaben, die diese Beiträge zur Finanzierung verwenden, in den kommenden Jahren voraussichtlich steigen werden.

Mwarf ... glauben sie, was sie dort sagen? Das französische soziale "System" ist angeblich bereits bankrott ... ich spreche nicht von Renten ...

- Die Senkung der Gewerbesteuer durch Senkung der durchschnittlichen Produktionskosten von Unternehmen wäre ein gutes "Gegenmittel" gegen das Risiko eines durch die
CEC. Diese Option würde eine sorgfältige Prüfung der Auswirkungen einer solchen Umschichtung auf die lokalen öffentlichen Finanzen und die territoriale Organisation erfordern.

Off Topic ...

Diese beiden Hauptoptionen für die Entschädigung von Unternehmen bleiben allgemein gehalten und beeinträchtigen keine spezifischeren Vergütungsmethoden, die für Berufe angewendet werden könnten, die derzeit von Befreiungsmaßnahmen profitieren (Landwirte, Fischer, Spediteure, Taxis, Sanitäter usw.).

Ok wie immer, Lobbys werden es leichter haben ... es ist gut, es zuzugeben ...