Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?

[GuyGadeboisTheBack]

Dies ist der Artikel, den Sie gepostet haben .... Sie können sagen, was Sie wollen, das war's.
Der Grund ? Erneuerbare Energien seien ihrer Ansicht nach derzeit noch nicht ausreichend ausgebaut – insbesondere um die steigende Nachfrage im Winter zu decken.

[Obamot]

Für Bledina 1 + 1 = ALLE

Hätte Onabot den Artikel gelesen, hätte er intelligent reagiert.
Wenn nur "1+1" im eigenen Lager "Zwietracht erzeugen" können, bedeutet das, dass sie nicht die Einzigen sind und sich selbst die meisten Idioten wundern!

Nun nein seit dein Fehler ist offensichtlich...

Die übliche Antwort von jemandem, der seine Hand im Marmeladenglas verfangen hat!

Dumme Reaktion, akzentuiert durch Sophismus.... Die Routine mit dir, was!

[izentrop]

Der Energiepreis ist noch nicht beendet, die Gründe, wir kennen sie: Erschöpfung ... daher ist die "Energiewende" die Sorge, dass sie das Gegenteil von dem verursacht, was sie sollte: schneller und irreversibler Anstieg der THG-Emissionen und sie geht weiter

Am 7. September erklärte der EU-Kommissar für Haushalt und Verwaltung, Johannes Hahn,
in einer Pressemitteilung, dass die Europäische Union im Oktober die Ausgabe von Anleihen einleiten werde
grün, bis 250 bis zu 2026 Milliarden Euro. Im Rahmen des europäischen Konjunkturprogramms sollen diese
Anleihen dienen insbesondere der Finanzierung von Investitionen und Infrastruktur
"Nachhaltig", Förderung der Energiewende und Beitrag zu den Zielen der Bekämpfung
Deregulierung des Klimas.Johannes Hahn stellte klar, dass Gas für seine Verwendung einbezogen werden könnte
in Wärmenetzen und dass diese Verpflichtungen in keinem Fall die Entwicklung abdecken können
Atomkraft.

Werden die Experten sie zur Besinnung bringen?

Das endgültige Schiedsverfahren findet daher mit dem 2. delegierten Rechtsakt unter Berufung auf Sachverständigengruppen statt.
beauftragt, verschiedene Aspekte der Nutzung dieser Energien zu bewerten. Mehrere haben ihre bereits zurückgegeben
Schlussfolgerungen: Die erste unterstrich das Interesse der Kernenergie als Mittel zur Bekämpfung
globale Erwärmung, zwei weitere, spezialisiertere, haben bereits ihre positiven Schlussfolgerungen gezogen
für Kernenergie zu gesundheitlichen Aspekten, zum Ausbleiben wesentlicher Schäden an
die Umwelt während des gesamten Lebenszyklus (DNSH Do No Significant Harm); alles geschlossen zu
die Eignung der Kernenergie für die Aufnahme in die Taxonomie und grüne Investitionen. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[ABC2019]

Der Energiepreis ist noch nicht beendet, die Gründe, wir kennen sie: Erschöpfung ... daher ist die "Energiewende" die Sorge, dass sie das Gegenteil von dem verursacht, was sie sollte: schneller und irreversibler Anstieg der THG-Emissionen und sie geht weiter

äh ... wie kann die Erschöpfung die THG-Emissionen erhöhen??

[NCSH]

Seit zwei Jahrhunderten haben unsere thermoindustriellen Zivilisationen mehr als 75 % fossiler Brennstoffe verbraucht, um beispiellosen Komfort und Lebensstandard zu gewährleisten. Doch seit dem 1. Ölschock von 1973 haben sich Generationen von Energiespezialisten alle möglichen Lösungen ausgedacht, um das Öl loszuwerden, jetzt geht es darum, nicht mehr alle fossilen Brennstoffe zu verwenden, um COXNUMX-Neutralität zu erreichen.

Solarenergie fasziniert schon lange: Der Planet Erde erhält jährlich etwa das 8-fache der verbrauchten Energiemenge. Sie in den Dienst der Menschheit zu stellen, ist ein alter Traum, der auf dem Weg ist, Wirklichkeit zu werden, trotz der Schwierigkeit, die lange Zeit als unerschwinglich für seine Intermittivität dargestellt wurde: Unser Planet dreht sich von selbst und es ist daher nicht möglich, die Sonnenstrahlen kontinuierlich in jedem zu empfangen Punkt des Globus. Das Prinzip der Lösung wurde schon vor langer Zeit vorgeschlagen: speichern, um es später wiederverwenden zu können.

Bis vor kurzem lieferten gemasterte Lösungen nur Teilantworten; aber in letzter Zeit gab es mehrere tiefgreifende Entwicklungen:

Erstens: Die Kosten für die Gewinnung von Sonnenenergie in Form von Photovoltaikstrom wurden im letzten Jahrzehnt durch zehn geteilt und erreichten 25 in tropischen Regionen 2016 $/MWhe und jetzt 10 $/MWhe. Dieser Wert wird zur Norm und ermöglicht es, Wasserstoff in großen Mengen zu unvergleichlichen Kosten herzustellen: 1.5 €/kg ab 2030, 0.75 bis 0.6 €/kg im Jahr 2050.

secondo: Die Energierückgabezeit (TER oder EROI für die Angelsachsen) dieser in den Tropen erzeugten elektrischen Energie wurde kürzlich auf 40 oder 50 neu bewertet, was es ermöglicht, Energievektoren zu erzeugen, deren ERR größer als 10 ist.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
Daher größer als 7, zu erreichender Wert für „Unterstützung energieverbrauchender Tätigkeiten wie Bildung, Gesundheitswesen, Forschung, Kunst“. von Jessica Lambert überhaupt „and not only 3 for an energy to be viaable“ (Zitat aus S.159 des Buches von R. Heinberg und D. Fridley: A erneuerbare Zukunft. Ecosociété Edition, 2019).

Es wird daher möglich, Energieträger in großen Mengen und zu geringeren Kosten zu produzieren, viele Projekte sind im Gange:
Wasserstoff in direkter Nutzung, entweder vor Ort verwendet oder an zukünftige Großverbraucher exportiert.
Ammoniak für Dünger, ...
Reduktion von Eisenerz in Primärstahl mit einer Rate von 50 kgH₂ / Tonne, also mindestens 500 Mt Stahl.
Nicht-fossile Kohlenstoffenergien dank CO-Abscheidung₂ der Atmosphäre für alle Anwendungen, die durch direkte Elektrifizierung nicht optimal gelöst werden können, d. h. etwa 5 Mtoe/Jahr, gasförmig und flüssig.

Diese Energievektoren (die Angelsachsen verwenden den treffenderen Begriff "Energieträger") würden zum größten Teil aus dedizierten solaren elektrischen Energiequellen (d.h. 120 TWh für 000 Mt Wasserstoff pro Jahr) gewonnen, unabhängig von der normalen erneuerbaren Elektrizität Stromerzeugung durch die Stromnetze, die im Jahr 2 auf 000 TWh geschätzt wird.

Und nuklear in dieser Zukunft?
Unabhängig vom Umfang der nuklearen Stromerzeugung im XNUMX. Jahrhundert wird sie wie im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts eine zusätzliche Energie bleiben, deren Bedeutung in den Energiebilanzen begrenzt bleibt.
In ähnlicher Weise wird Fusion, falls es jemals zum Tragen kommt, mit den außerordentlich niedrigen Kosten für tropischen Solarstrom konkurrieren.

Wie Sie sehen können, erlaubt die Sonne keine Konkurrenz, nicht einmal Mini-Klone!

Im Gegensatz zu den kühnsten Träumen von Science-Fiction-Autoren könnte die Energiezukunft der Bewohner des Planeten Erde ähnlich wie heute aussehen, ohne die fossilen Kohlenstoffemissionen und die damit verbundene Umweltverschmutzung.

Um nicht-fossile Kohlenstoffenergien zu entdecken, nehmen Sie sich die Zeit, die NCSH-Website zu durchsuchen (15 Minuten): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

[sicetaitsimple]

Wie Sie sehen können, lässt die Sonne keine Konkurrenz zu, ...

Machst du eine "Desertec bis" für uns?
Zweifellos gibt es eine "glänzende" Zukunft für die Solarenergie.
Aber die Einheiten, die der Produktion von Wasserstoff in den Ländern des intertropischen Bandes gewidmet sind, möglicherweise rekombiniert mit CO2, um es aus Sicht des Transports und der Lagerung zu einem sympathischeren Produkt zu machen, das für Länder wie das unsere bestimmt ist, daran glaube ich wenig. Für den lokalen Gebrauch ist es möglich.

Es wird, wie Desertec, auf große geopolitische und Energiesicherheitsbeschränkungen stoßen.
Wir können heute deutlich sehen, dass europäische Länder (und andere) in Bezug auf Energie am Hals stecken.
Ich glaube nicht, dass man, auch wenn Solar in Europa weniger produziert als in anderen Ländern, wieder in eine vergleichbare Situation kommen will, womöglich mit anderen Playern.
Es stimmt, dass es immer billiger wird, aber ich denke, dass die europäischen Länder es vorziehen werden, Solarenergie für 20 €/MWhe (zur Veranschaulichung) zu Hause zu produzieren, als sie für 10 €/MWhe zu kaufen, notwendigerweise in einer durch Umwandlung verschlechterten Form Effizienz, in anderen.

[NCSH]

Wie Sie sehen können, lässt die Sonne keine Konkurrenz zu, ...

Machst du eine "Desertec bis" für uns?
Zweifellos gibt es eine "glänzende" Zukunft für die Solarenergie.
Aber die Einheiten, die der Produktion von Wasserstoff in den Ländern des intertropischen Bandes gewidmet sind, möglicherweise rekombiniert mit CO2, um es aus Sicht des Transports und der Lagerung zu einem sympathischeren Produkt zu machen, das für Länder wie das unsere bestimmt ist, daran glaube ich wenig. Für den lokalen Gebrauch ist es möglich.

Es wird, wie Desertec, auf große geopolitische und Energiesicherheitsbeschränkungen stoßen.
Wir können heute deutlich sehen, dass europäische Länder (und andere) in Bezug auf Energie am Hals stecken.
Ich glaube nicht, dass man, auch wenn Solar in Europa weniger produziert als in anderen Ländern, wieder in eine vergleichbare Situation kommen will, womöglich mit anderen Playern.
Es stimmt, dass es immer billiger wird, aber ich denke, dass die europäischen Länder es vorziehen werden, Solarenergie für 20 €/MWhe (zur Veranschaulichung) zu Hause zu produzieren, als sie für 10 €/MWhe zu kaufen, notwendigerweise in einer durch Umwandlung verschlechterten Form Effizienz, in anderen.

Désertec sollte ursprünglich nur Strom produzieren, der größtenteils über Stromleitungen ins Herz Europas exportiert werden musste. Soweit ich mich erinnere, sollte dies 15 % des europäischen Bedarfs oder knapp 1 TWh decken. Auf der aktuellen Website wird ein Interesse am Export von Wasserstoff erwähnt.

Problematisch wird die Abhängigkeit von importierten Energierohstoffen erst, wenn ein Land bei Importen übergewichtig wird: Das ist aktuell mit gerade einmal 40 % des europäischen Erdgases im Jahr 2019 der Fall, in manchen Ländern deutlich mehr. Die aus Solarenergie erzeugten Energieträger könnten viele Lieferanten haben, sowohl durch Umstellung der derzeitigen Hauptproduzenten von Kohlenwasserstoffen, d.h. hauptsächlich arabische Länder, aber auch andere Länder, die aus geopolitischer Sicht weniger „sensibel“ sind: Namibia, Südafrika, Chile, Bolivien, Brasilien, Mexiko, Australien, um nur die größten verfügbaren Halbwüstengebiete zu nennen.Diese Diversifizierung hilft, nicht „an der Kehle erwischt“ zu werden.Natürlich haben die USA mit ihren Südwest-Wüsten alles zur Verfügung.

Beim Stahl entwickeln die Schweden das HyBrit-Verfahren und sorgen sich bereits jetzt um die Mehrkosten der Produktion in Europa gegenüber dem geschätzten Stahlpreis zwischen 100 und 250 pro Tonne, wir brauchen also Subventionen bzw. CfD (Contract for Difference, wie für erneuerbaren Strom in Europa seit 2016) für Jahrzehnte, um die Kiruna-Mine nutzen zu können. Außerdem wird Wasserstoff aus Windquellen Nordsee oder Kontinental teuer bleiben: 3 €/kg im Jahr 2030 vielleicht 2.5 oder bestenfalls 2 €/kg im Jahr 2050. Dies wird den Umfang europäischer Industrieprojekte begrenzen, wenn wir nicht für alles protektionistische Barrieren errichten.

[Obamot]

Hallo und vielen Dank für dieses Teilen und diese Zukunftsvision...
Ich teile die Vorstellung, dass die thermodynamische Solarenergie den besten Wirkungsgrad erzielen wird, da sie bis zu 5 Tage direkt in Form von Wärme gespeichert werden kann (wodurch der Lastfaktor gelöst werden kann). Die 15% für die EU erscheinen mir gering bei Gleichstromleitungen mit geringen Verlusten, siehe Supraleitung. Ein nacheinander übernehmender Kraftwerksgürtel würde also für eine kontinuierliche Versorgung sorgen, die den fehlenden Lastfaktor der Erneuerbaren teilweise auflösen könnte.

Wie Sie sehen können, lässt die Sonne keine Konkurrenz zu, ...

Machst du eine "Desertec bis" für uns?
Zweifellos gibt es eine "glänzende" Zukunft für die Solarenergie.
Aber die Einheiten, die der Produktion von Wasserstoff in den Ländern des intertropischen Bandes gewidmet sind, möglicherweise neu kombiniert mit CO2, um es aus Sicht des Transports und der Lagerung zu einem sympathischeren Produkt zu machen, das für Länder wie das unsere bestimmt ist, Ich glaube kaum daran. Für den lokalen Gebrauch ist es möglich.

[_] Es fehlt Ihnen an Höflichkeit ... Für sehr gut konstruierte, glaubwürdige und vernünftige Vorschläge ins Schmalz zu gehen, ist unangemessen.
[_] In einer „multipolaren“ Welt kein geopolitisches Problem, aber vielleicht nicht für uns...?
Dennoch muss anerkannt werden, dass im Fall des Ukraine-Konflikts die Energieversorgungssicherheit der Atomkraft zwar überlebensfähig (sehr teuer), aber erreichbar sein kann. Ich habe es vermasselt und schulde Ihnen und Izentrop eine Entschuldigung, da ich aus Idealismus gesündigt habe.

[sicetaitsimple]

.... Die aus Solarenergie erzeugten Energieträger könnten viele Lieferanten haben, sowohl durch die Umwandlung der derzeitigen Hauptproduzenten von Kohlenwasserstoffen, dh hauptsächlich die arabischen Länder, aber auch andere Länder, die aus geopolitischer Sicht weniger "sensibel" sind Sicht: Namibia, Südafrika, Chile, Bolivien, Brasilien, Mexiko, Australien, um nur die größten verfügbaren Halbwüstenflächen zu nennen.

Vielleicht... Sagen wir wenigstens, dass wir noch einmal Zeit haben, darüber zu sprechen, denn zunächst wird sich die direkte Substitution von Elektrizität durch Nutzung fossiler Brennstoffe überall durchsetzen. Das Potenzial ist enorm, und die Produktion von PV-Modulen ist trotz des jährlichen Volumenfortschritts nicht unendlich ausbaufähig.

[NCSH]

Hallo und vielen Dank für dieses Teilen und diese Zukunftsvision...
Ich teile die Vorstellung, dass die thermodynamische Solarenergie den besten Wirkungsgrad erzielen wird, da sie bis zu 5 Tage direkt in Form von Wärme gespeichert werden kann (wodurch der Lastfaktor gelöst werden kann). Die 15% für die EU erscheinen mir gering bei Gleichstromleitungen mit geringen Verlusten, siehe Supraleitung. Ein nacheinander übernehmender Kraftwerksgürtel würde also für eine kontinuierliche Versorgung sorgen, die den fehlenden Lastfaktor der Erneuerbaren teilweise auflösen könnte.

Trotz einer chaotischen Reise seit mehr als 50 Jahren hält die thermodynamische Solarenergie noch viele Überraschungen für uns bereit.
Insbesondere wird eine neue Generation von Kraftwerken mit Turm und verstellbaren Spiegeln vorbereitet, mit thermodynamischen Wirkungsgraden von fast 50 %, die bei etwa 700/750 °C erreicht werden, verbunden mit einer Wärmespeicherung für etwa 16/18 Stunden.
Aber vor allem die nächtliche Stromerzeugung im Rahmen integrierter Komplexe, wie in den Noor Ouarzazate-Projekten in Marokko, den Vereinigten Arabischen Emiraten, ... das könnte die Zukunft dieser Art von Projekten sein.
Auch die Produktionskosten sind endlich gesunken und haben mittlerweile die Schwelle von 100 $/MWhe erreicht und sollten in zukünftigen Projekten weiter sinken.

Sie erwähnen die Möglichkeit der Speicherung für 5 Tage. Zusätzlich zu den Mengen an geschmolzenen Salzen (oder besser Partikeln aus Siliziumdioxid oder Aluminiumoxid, um Temperaturen von 700 °C wiederherstellen zu können) würde es das Problem der Ressource geben, wenn die Chinesen und andere Kernreaktoren mit Thorium einsetzen würden geschmolzene Salze; aber vor allem sind 5 Tage nicht genug zum Ausgleich von Wind- und Sonnenmangel in der Winterperiode unseres sogenannten gemäßigten Klimas.
Vielleicht würde das für die Länder Südeuropas reichen, aber im Herzen Europas sind es immerhin 15 volle Tage: Das ist nun, seit Anfang 2020, eine quasi-offizielle Zahl, die in den TYNDP-Berichten 2020 und 2022 genannt wird.
Diese von den Angelsachsen als „cold spell“, „dark doldrum“ und von den Deutschen als „kalt dunkelflaute“ bezeichnete Einschränkung, in lang anhaltenden Winterperioden massiv Strom produzieren zu können, wurde bisher von fast allen Befürwortern von erneuerbarem Strom völlig vernachlässigt gemäßigte Länder.
Um dieses kaum bekannte Thema im kommenden Jahrzehnt zu klären, sind komplexe und langwierige Studien erforderlich, die historische meteorologische Daten und den Betrieb elektrischer Netze in seltenen Fällen kombinieren, in denen der Strombedarf bei kaltem Wetter den intensiven Betrieb von Wärmepumpen erfordert % der Haushalte, sehr hohe Anteile an elektrifizierten Einzelfahrzeugen, zusätzlich zum derzeitigen Stromverbrauch.

Eine einzige Lösung: Die massive unterirdische Speicherung von Erdgas oder synthetischem Methan oder sogar Wasserstoff (für Länder mit einem sehr großen geologischen Potenzial, um neue Salzhöhlen zu graben) kann am Ende des Winters solche Energiemengen garantieren. Synthetisches Methan behält den unvergleichlichen Vorteil, dass es dank seiner 4-mal höheren volumetrischen Dichte als Wasserstoff die Sommerproduktion für den Winter speichern kann, was es bei dieser Art von Zwischensaisonspeicherung 5-mal billiger als Wasserstoff macht: € 5/MWh_th im Vergleich zu 25 für Wasserstoff, laut einem Bomberg-NEF-Bericht von 2020.