Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)

[eclectron]

Ich habe auch nicht gesagt, dass das kapitalistische und industrielle Modell (sehr relevantes ABC) beibehalten werden soll. .

Ich habe mich nicht bei ABC gemeldet, aber da Sie darauf bestehen ...
Es hängt alles davon ab, was wir unter industriell verstehen.
Derzeit ist Industrial eng mit dem Kapitalismus verbunden, mit der finanziellen Rentabilität und damit mit dem Produktivismus.
Wie Sie später betonen, wäre es in der Tat dumm, zum Leben eines Urgroßvaters zurückzukehren und alles zu wissen, was wir heute wissen. (Fortschritt)
Meiner Meinung nach müssen wir diese Fähigkeit beibehalten, Waren industriell und effizient zu produzieren, aber langlebige Waren (100 Jahre oder länger?), Reparierbar und recycelbar.
All dies bedeutet, das System der finanziellen Rentabilität und damit des Kapitalismus zu verlassen, was das, was ich sage, unmöglich macht.
Indem das Paradigma der finanziellen Rentabilität in irgendeiner Weise verlassen wird, bleiben die Produktionsinstrumente erhalten (keine Insolvenz aufgrund geringer Aktivität oder zeitweiliger Nullaktivität) und es wird ermöglicht, je nach Erneuerungsbedarf nützlich zu produzieren (Immer noch keine Insolvenz aufgrund geringer Aktivität, da wir das Paradigma der finanziellen Rentabilität verlassen haben)

Ich denke nur, dass starke Trennungen niemals zu wünschenswert sind. .

Es ist in Mode zu denken, es scheint in der Tat vernünftig und akzeptabel.
Ich muss auf der falschen Seite sein, dissonant.
Auf jeden Fall wird sich die Natur keine Sorgen um unsere Trägheit machen, sie wird den Rhythmus an einem Punkt auferlegen, es wird plötzlich sein. Es beginnt.

Warum nicht diese Kohlenstoffbilanzierung durchführen, bei der wir feststellen, dass sie nichts grundlegend löst? Es ist immer ein Schritt in die richtige Richtung. Vielleicht wird es Zeit, die entsprechenden Reformen durchzuführen?
Es ist nicht ironisch, ich weiß es nicht. Es ist nicht meine Denkweise und ich überlasse es lieber denen, die es fühlen.

Wer bin ich, um etwas zu behaupten ).

Ein Mensch, der ein wesentlicher Bestandteil der Gesellschaft ist. Jede Handlung von unserer Seite, auch von innen, beeinflusst die Gesellschaft und verändert sie durch unsere Art zu sein, unsere Handlungen und unsere Worte.
Als solche sind wir verantwortlich von der Gesellschaft, die wir haben, von der Gesellschaft, die wir sind.

[eclectron]

es ist genauso ungenau, ich denke, die Welt wird unweigerlich nachhaltig sein (per Definition, da es eine Lebensweise finden muss, die Jahrtausende dauert, wenn man die Menschheit nicht verschwinden lässt!). dass diese nachhaltige Welt überhaupt keinen modernen Komfort und keine Pflanzen der Generation IV haben wird. Es ist nicht so, dass ich nicht an EINE nachhaltige Welt glaube, es ist so, dass ich nicht an DEINE Welt glaube langlebig, der Schatten ist bedeutend.

Sind Sie mit Folgendem einverstanden?

Der Kapitalismus induziert Wachstum. Daher ist es nicht relevant, eine nachhaltige Welt zu schaffen. Die Einhaltung des Kapitalismus führt uns sogar zu unserem Untergang.

Gen IV wurde sicherlich nie in großem Maßstab implementiert, aber aufgrund seines Potenzials würde es den gesamten Energiebedarf auf dem gegenwärtigen Niveau, auf dem gesamten Planeten und seit mehr als 1000 Jahren decken.

Die nachhaltige Welt, von der Sie sprechen, ist eine Welt des Hungerns, weil Sie die intellektuelle Wirtschaft dazu bringen, etwas anderes als das zu betrachten, was heute existiert.

[ABC2019]

es ist genauso ungenau, ich denke, die Welt wird unweigerlich nachhaltig sein (per Definition, da es eine Lebensweise finden muss, die Jahrtausende dauert, wenn man die Menschheit nicht verschwinden lässt!). dass diese nachhaltige Welt überhaupt keinen modernen Komfort und keine Pflanzen der Generation IV haben wird. Es ist nicht so, dass ich nicht an EINE nachhaltige Welt glaube, es ist so, dass ich nicht an DEINE Welt glaube langlebig, der Schatten ist bedeutend.

Sind Sie mit Folgendem einverstanden?

Der Kapitalismus induziert Wachstum.

Nein, wir haben bereits darüber gesprochen. Sie können den Kapitalismus sehr gut mit wenig oder gar keinem Wachstum betreiben (Japan hat in den letzten Jahrzehnten fast kein Wachstum verzeichnet, ist aber weiterhin kapitalistisch).

Daher ist es nicht relevant, eine nachhaltige Welt zu schaffen.

stimme auch nicht zu.

Die Einhaltung des Kapitalismus führt uns sogar zu unserem Untergang.

entweder, was nennst du zuerst "unseren" Verlust? Das einzige, was wirklich bedroht ist, ist die westliche Lebensweise, es sind nicht "wir". Wir können sehr gut ohne diesen Trost leben, außerdem tun es derzeit Milliarden von Menschen.

Gen IV wurde sicherlich nie in großem Maßstab implementiert, aber aufgrund seines Potenzials würde es den gesamten Energiebedarf auf dem gegenwärtigen Niveau, auf dem gesamten Planeten und seit mehr als 1000 Jahren decken.

Nicht mehr als die Generation III erlaubte es nicht, alle energetischen Bedürfnisse zu decken, selbst in den Ländern, in denen sie am stärksten entwickelt war, wie Frankreich.

Die nachhaltige Welt, von der Sie sprechen, ist eine Welt des Hungerns, weil Sie die intellektuelle Wirtschaft dazu bringen, etwas anderes als das zu betrachten, was heute existiert.

In diesem Fall ist die Welt seit Jahrtausenden eine hungernde Welt. Die blühenden ägyptischen, chinesischen, kambodschanischen, römischen, Maya-, Inka- usw. Zivilisationen usw. wurden von hungernden Menschen geschaffen. Es ist schließlich nur eine Frage des Wortschatzes.

[eclectron]

es ist genauso ungenau, ich denke, die Welt wird unweigerlich nachhaltig sein (per Definition, da es eine Lebensweise finden muss, die Jahrtausende dauert, wenn man die Menschheit nicht verschwinden lässt!). dass diese nachhaltige Welt überhaupt keinen modernen Komfort und keine Pflanzen der Generation IV haben wird. Es ist nicht so, dass ich nicht an EINE nachhaltige Welt glaube, es ist so, dass ich nicht an DEINE Welt glaube langlebig, der Schatten ist bedeutend.

Sind Sie mit Folgendem einverstanden?

Der Kapitalismus induziert Wachstum.

Nein, wir haben bereits darüber gesprochen. Sie können den Kapitalismus sehr gut mit wenig oder gar keinem Wachstum betreiben (Japan hat in den letzten Jahrzehnten fast kein Wachstum verzeichnet, ist aber weiterhin kapitalistisch).

Daher ist es nicht relevant, eine nachhaltige Welt zu schaffen.

stimme auch nicht zu.

Die Einhaltung des Kapitalismus führt uns sogar zu unserem Untergang.

entweder, was nennst du zuerst "unseren" Verlust? Das einzige, was wirklich bedroht ist, ist die westliche Lebensweise, es sind nicht "wir". Wir können sehr gut ohne diesen Trost leben, außerdem tun es derzeit Milliarden von Menschen.

Gen IV wurde sicherlich nie in großem Maßstab implementiert, aber aufgrund seines Potenzials würde es den gesamten Energiebedarf auf dem gegenwärtigen Niveau, auf dem gesamten Planeten und seit mehr als 1000 Jahren decken.

Nicht mehr als die Generation III erlaubte es nicht, alle energetischen Bedürfnisse zu decken, selbst in den Ländern, in denen sie am stärksten entwickelt war, wie Frankreich.

Die nachhaltige Welt, von der Sie sprechen, ist eine Welt des Hungerns, weil Sie die intellektuelle Wirtschaft dazu bringen, etwas anderes als das zu betrachten, was heute existiert.

In diesem Fall ist die Welt seit Jahrtausenden eine hungernde Welt. Die blühenden ägyptischen, chinesischen, kambodschanischen, römischen, Maya-, Inka- usw. Zivilisationen usw. wurden von hungernden Menschen geschaffen. Es ist schließlich nur eine Frage des Wortschatzes.

Okay, es ist wie bei Izi in der Landwirtschaft, du weißt nicht, wie man ein Mindestziel ist, du antwortest daneben, also nicht interessant.

[ABC2019]

Okay, es ist wie bei Izi in der Landwirtschaft, du weißt nicht, wie man ein Mindestziel ist, du antwortest daneben, also nicht interessant.

Ich sehe nicht, was meine Beiträge subjektiv haben ... besonders Sie scrollen, wenn Sie nichts zu beantworten finden.

[izentrop]

Der Kapitalismus ist nur das System, das diese Extraktion am effizientesten gemacht hat (und das daher auch am produktivsten für das Wachstum des Wohlstands war, daher sein Erfolg). Und so wird es in gewissem Sinne auch das Leben verkürzt und das Ende der industriellen Zivilisation beschleunigt haben -

Analyse genauso persönlich wie die von Electron.
Janco's ist viel fairer, weil es auf statistischen Analysen der realen Welt basiert.

Aus welchem ​​Grund würde die industrielle Zivilisation aussterben, während sie dank technischer Entwicklungen und Robotisierung immer mehr strukturiert wird?
Wir können den Rückgang der Ressourcen bewältigen, indem wir die Optimierung erhöhen, die sich allmählich einstellt ...
Das einzige Handicap wäre die Zerstörung durch Kriege, wenn die Aufteilung des Reichtums nicht gleichzeitig zustande kommt.

[eclectron]

Der Kapitalismus induziert Wachstum.
Nein, wir haben bereits darüber gesprochen. Sie können den Kapitalismus sehr gut mit wenig oder gar keinem Wachstum betreiben (Japan hat in den letzten Jahrzehnten fast kein Wachstum verzeichnet, ist aber weiterhin kapitalistisch).

Immer wieder die Technik des Gegenbeispiels ..... beschissen, du ermüdest mich.
Wir haben nicht darüber gesprochen, da Sie nur auf sich selbst hören.

In den neunziger Jahren war das Wachstum erheblich schwächer, hauptsächlich aufgrund von Überinvestitionen Ende der achtziger Jahre, des Plaza Accord von 1990 und einer Sparwirtschaftspolitik, die darauf abzielte, vergangene Exzesse von den Aktienmärkten zu entfernen. und Immobilien. Die Bemühungen der Regierung zur Wiederbelebung des Wachstums werden erfolglos bleiben, da das Land in einen langen Deflationszyklus versinkt mit verheerenden Folgen für die am wenigsten wettbewerbsfähigen Unternehmen und für die fragilsten Haushalte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Japon#%C3%89conomie
Kein Wachstum, aber zu welchem ​​Preis?
Ich nenne es eine degradierte Art des Kapitalismus, ich nenne es die Krise, aus dem guten Grund, dass der Kapitalismus ... croissance.

Ist es nicht das Ziel der Person, die ihr Kapital investiert, um Zinsen dafür zu verdienen? Und deshalb irgendwo auf Wachstum hoffen?
Hören Sie zu und denken Sie ein wenig nach.

Ich kann fühlen, wie der blumige Wortschatz zu Hause wieder aufbricht, weil sich auf Ihrer Seite bösartige Absichten angesammelt haben.
Also werde ich aufhören, mit dem Schwarzen Loch der Intelligenz zu reden: Es wird absorbiert und kommt nie heraus. Ich frage mich, was du damit machst ...
Ich höre bei dir auf.

[eclectron]

Aus welchem ​​Grund würde die industrielle Zivilisation aussterben, während sie dank technischer Entwicklungen und Robotisierung immer mehr strukturiert wird?
Wir können den Rückgang der Ressourcen bewältigen, indem wir die Optimierung erhöhen, die sich allmählich einstellt ...
Das einzige Handicap wäre die Zerstörung durch Kriege, wenn die Aufteilung des Reichtums nicht gleichzeitig zustande kommt.

Sie verstehen entweder nicht, dass der wirtschaftliche Rahmen, in dem wir unser ganzes Leben verbracht haben (Schwierigkeiten, ihn mental zu extrahieren), der Kapitalismus, finanzielles Wachstum erfordert, um zu funktionieren, sonst gibt es eine Krise.
Dieses finanzielle Wachstum geht nur zu Lasten einer zunehmenden Rohstoffgewinnung, einer zunehmenden Umwandlung von Ressourcen oder sogar von Finanzblasen, die fast keine Ressourcen benötigen, aber dennoch nicht explodieren und die Realwirtschaft in eine Krise stürzen.
Kapitalismus, der funktioniert = Croissantismus.
Kapitalismus ohne Wachstum = Kapitalismus, der nicht funktioniert = Krise mit echten Menschen.
Ich glaube nicht, dass Janco daran etwas auszusetzen hat.

[Ahmed]

... "technische Entwicklungen und Robotisierung" stellen kein Mittel gegen den Kapitalismus dar, sondern beeinträchtigen im Gegenteil zunehmend seine Fähigkeit, seine selbstakkumulative Funktion zu erfüllen, indem sie die Masse der arbeitenden Arbeiter und damit die Wertmenge untergraben Zusammenfassung produziert. Das zitierte japanische Unternehmen ist ein gutes Beispiel dafür, aber es ist mehr oder weniger überall gleich, da das System nur durch den Kunstgriff massiver Liquiditätsspritzen aufrechterhalten wird.

[Paul72]

Im landwirtschaftlichen Bereich zu bleiben, die große Herausforderung des Jahrhunderts im Kontext von RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Weitere Dateien zum Thema, aber bereits ein Autorenbuch zum Download am Ende.

Teaser: Es wird kompliziert ...

Wenn Sie sich die Zahlen ansehen, stellen Sie schnell fest, dass das wichtigste Problem das Bevölkerungswachstum ist und dass der OP um eine Größenordnung niedriger ist.
Darüber hinaus sagt der Artikel kein Wort darüber, dass der Verzicht auf Fossilien der Weltlandwirtschaft viel mehr Probleme bereiten würde, sowohl für die Produktion von Lebensmitteln als auch für deren Transport (was einer der Schlüssel zur Vermeidung von Hungersnöten ist). , die nicht zur selben Zeit und am selben Ort stattfinden)

Es ist kein Zufall, dass die Zahl der Todesfälle aufgrund von Naturkatastrophen im XNUMX. Jahrhundert erheblich gesunken ist, trotz steigender Temperaturen und DANKE für die Entwicklung fossiler Brennstoffe.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Galoppierende Demografie und RC sind keine gegensätzlichen, sondern kumulative Faktoren. Darüber hinaus wird dies von Bruno Parmentier sehr gut gesagt, zumal der größte Teil des demografischen Anstiegs in Sektoren erfolgt, die sich bereits unter Nahrungsmitteln ansammeln (Afrika, Asien) Süd) und starke Empfindlichkeit gegenüber CR.
Wie er sagt, ist die Multiplikation der Lebensmittelproduktion mit mindestens zwei in diesen Bereichen eine echte Herausforderung, und wir dürfen uns nicht auf internationale Solidarität verlassen, die das Lebensmittelproblem nur stärken würde.
In Europa können wir es uns leisten, ein wenig Ertrag zu verlieren, ohne a priori eine Hungersnot zu riskieren ...