Obamot schrieb:Ja, aber jetzt sieht es so aus, als hätte ich dich in die Enge getrieben ...
nicht wirklich.
Dieser Satz hat nichts zu bedeuten. Ru sagte mir, es sei "teuer", ich habe bewiesen, dass es nicht so ist. Nur weil sie es nicht tun (und sie tun es ...), heißt das nicht, dass es teuer ist ... Paralogismus ...
es könnte auch darauf hindeuten, dass Ihr "Beweis" auch ein bisschen faul ist ...
Kurz gesagt, einige Gründe:
Ich spreche nicht von Erdöl, Erdöl wird kaum noch für Strom verwendet. Was verwendet wird, ist: Kohle, Gas, Atomkraft, Hydraulik und ein wenig PV- und Windkraft. Wir sehen nicht wirklich, warum thermodynamische Sonnenenergie verworfen wird, wenn sie nicht teuer ist.
DA3F3BE3-ABF2-4D23-BADE-49F13A1B67B2.jpegABC2019 schrieb:- Es kostet null Erz und ...
Das ist ein Witz ... Sie bauen ein thermodynamisches Kraftwerk aus Holz und verlassen sich selbst?
Ich habe dir vom Treibstoff erzählt. Oder dort muss die ganze Branche aufhören ... Sie müssen Menschen beschäftigen
Keine Sorge, wenn es mehr Öl gibt, wird es Arbeit geben, nur für Essen ...
ABC2019 schrieb:- 80% der empfangenen Energie ist in direkt nutzbare Energie umwandelbar.
ooh da ... keine Carnot-Ausgabe in Ihrer Anlage? Was ist Ihre Temperatur für heiße und kalte Quellen?
Wo haben Sie gesehen, dass ich von „Ertrag“ gesprochen habe, dieser ist stromabwärts, tatsächlich beträgt die thermodynamische Sonnenenergie 30% nicht mehr, da ich es bereits gesagt habe (während nuklear .... aber ok, lass uns über etwas anderes reden)
ah, "% der empfangenen Energie ist in Energie umwandelbar, die direkt genutzt werden kann", ist das nicht eine Rendite für Sie?
ABC2019 schrieb:Wenn Sie denken, dass es teuer wäre, nennen Sie eine Energiequelle, die im Vergleich erschwinglich wäre ...?!?!?
Und wer würde nicht CO2 produzieren ...?!?!?
es gibt keine. Deshalb produzieren wir weiterhin präzise CO2 ...
Ja, Solar ...
es ist verrückt, dass es nur hier gibt, wo es sowieso bekannt ist ....