Geisteszustand für eine lebensfähige Zukunft

[Ahmed]

Dieser Typ kümmerte sich um die "Entwicklung" innerhalb der gleichnamigen französischen Agentur, dh um die Ausbreitung des Ökonomismus in verarmten Ländern mit natürlich ökumenischen Überlegungen ... Hauptakteur in der "ökologische Übergang" (der Ort, an dem man sein muss!) oder wie man das gegenwärtige Wirtschaftssystem aufrecht hält, indem man den Fokus auf das richtet, was geändert werden muss ...

[eclectron]

... Ich denke, dass unsere Zivilisation wie ein Lebewesen altern und sterben wird, als Erschöpfung dessen, was sie zum Leben erweckt (die massive Gewinnung fossiler Ressourcen ...

Er ist derjenige, der antworten kann, aber Sie haben das Recht, diese Art von interessanter Frage zu haben!

Was ABC sagt, ist wahr, wenn wir "Business as usual" fortsetzen, das heißt, wir unterwerfen uns wie Schafe dem Ende der Regeln des Kapitalismus (Wachstum, Geld).
Dies gilt auch für eine nachhaltige Welt, aber nur für die Form. In der Praxis würde die Frist für einen Zusammenbruch weit, weit verschoben, da die hergestellten Waren dauerhaft, reparierbar und recycelbar wären.
Mit einer Kelle würde ich eine Frist von 1000 Jahren sagen, wenn Generation 4 implementiert wird. Nun, selbst wenn es 500 Jahre sind, bleibt Zeit, um es kommen zu sehen und Innovationen zu entwickeln.

Dann spielt es mit Worten. Natürlich wird unsere Zivilisation sterben.
Nachhaltig zu werden ist der Tod unserer Zivilisation und die Geburt einer neuen, ohne unbedingt die apokalyptische Kollapsbox zu durchlaufen.
Zu denken, dass das Ende unserer kapitalistischen Zivilisation das Ende von fast allem ist, ist völlig absurd. Alles hängt davon ab, wann der Start für eine nachhaltige Welt stattfindet. Die Option, dass es niemals stattfinden wird, ist möglich, aber es ist nicht mein Wunsch oder unser Interesse.
Es ist wahr, dass es bereits sehr spät ist, aber die Lebenden erholen sich manchmal sehr schnell *, über das hinaus, was wir vielleicht denken oder glauben.
* vor allem, wenn wir der Natur wissentlich helfen, anstatt sie unbewusst zu zerstören.

Diese defätistische Rede zu halten, dass unsere Zivilisation sterben wird und uns mit dem Biotop impliziert, ist wahr, wenn wir Schafe bleiben, aber völlig falsch, wenn wir den Kopf heben.


PS: Ich habe ABC unter die "Ignorierten" gesetzt und es war ein Urlaub. Ich habe es nur durch Ihre Nachrichten gelesen.

Ich wiederhole meinen Standpunkt, die Covid-19-Krise ist sicherlich ein Drama, aber sie hat uns einen fantastischen Spielraum für Fortschritte gezeigt und gezeigt, dass die Sorgen der Menschen in kurzer Zeit, in einer verbleibenden Zeit, gelöst werden können definiert werden ... Aber es gibt Hoffnung, wir wissen, dass wir es schaffen können. Einerseits gibt es eine Robotisierung, die immer noch Arbeitsplätze zerstört (und im Falle einer Pandemie sind Roboter cool, sie können aufhören zu arbeiten, es gibt kein zu zahlendes Gehalt) und andererseits das Problem sozial, das Roboter darstellen ... Dies impliziert, dass die Menschen immer mehr "Freizeit" haben werden ... Also sind wir auf dem besten Weg zur Lösung ... Wahrscheinlich etwas, das RMi ähnelt ... Und weil dass wir die Leute beschäftigen müssen .. Und dass die Leute auf sich selbst aufpassen! Wir sind schon da ... Es wird allmählich kommen. Geister müssen sich dafür öffnen. Ich sehe im gegenwärtigen Zustand nicht zu viele andere kompatible Pfade (im Sinne einer „schrumpfenden“ Akzeptanz der neuen Einschränkungen der Bevölkerung). Sie haben mit dem Paradox der "vereinbarten Unterwürfigkeit" zu tun, um sich davon zu befreien ... (vielleicht?)

Roboter oder nicht Roboter (es braucht immer noch Ressourcen und Energie, um sie zu befriedigen), wenn Waren wirklich langlebig sind, muss weniger gearbeitet werden, um sie herzustellen oder ihre Ersatzteile herzustellen.
Gael Giraud sagt, dass die reale Arbeitslosenquote in Frankreich bereits 30% vor Covid betrug, 25% in Deutschland und 30% in den USA. All dies in Ländern, die dem Kapitalismus unterworfen sind (Wachstum financiere egal was es kostet!)
Die Gesellschaft kann mit wenigen aktiven Menschen zusammenarbeiten, wenn sie sich auf nachhaltiges Wirtschaften konzentriert.
Die Covid-Erfahrung ist die Demonstration, wie Sie hervorheben Obamot, obwohl Nachhaltigkeit noch nicht die Norm ist.
In einer nachhaltigen Welt wäre es die Logik, die Arbeitszeit gerecht zu verteilen, so dass sich jeder nützlich fühlt, aber nicht an der Zerstörung der Welt beteiligt ist, weil ein System dies langfristig verlangt: der Kapitalismus. Willkommen bei Absurdy.
Leidenschaft für ihre Aktivitäten, das zu tun, was sie wollen, es individueller zu machen, ist kein Problem.

Geld nützlich oder nicht? es ist zu diskutieren.
Ein monatlicher, bedingungsloser "Gleichberechtigungs" -Guthaben für alle könnte ebenfalls den Trick tun.
Da liest 'ABC nicht Kerl, Kerl sagte und ich bestätige, dass nur 30% nichts tun, wenn den Menschen völlige Freiheit gegeben wird.
Wie heute schon! (30% Arbeitszeit, in Frankreich arbeitslos, fügen wir inaktive Kinder, Rentner hinzu ...)
Das Gleiche gilt für einen Ameisenhaufen, 30% tun nichts Nützliches ...
Es scheint eine natürliche Regel dieser 30% zu sein, die einen Liberalen wie ABC befriedigen sollte!
Für die Uneingeweihten ist der Liberalismus stolz darauf, sich auf sogenannte Naturprinzipien zu stützen (daher unwiderlegbar! )

Es ist eine echte Frage, keine "verächtliche" Bemerkung: Es soll ihm einfach klar machen, dass das, was er in meiner Vorstellung von der Zukunft unserer Gesellschaft bizarr findet, für jeden "normal" ist, wenn er Es ist sein eigenes Leben.

Das Design von ABC beschränkt sich auf die aktuelle Welt, auf die bestehende.
Er sieht nicht die Möglichkeit eines Ausbruchs in Richtung Dauerhaftigkeit und folglich auch nicht die Möglichkeit, den Kapitalismus zu verlassen. Schließlich eher die zweite erste, was bedeutet, dass der Start in eine nachhaltige Welt einfach unvorstellbar ist, außerhalb des Feldes der Möglichkeiten, es ist eine Häresie, ein Nicht-Konzept, das flache Enzephalogramm.
Dies sind die ideologischen Grenzen eines Liberalen. Es tut mir weh, dieses Wort "liberal" Menschen zuzuschreiben, die genau das Gegenteil davon sind, indem sie uns in ein entfremdendes und destruktives System einschließen. Zivilisation des Oxymorons, die auch veräußert werden muss ... um mehr Ehrlichkeit und weniger Kompromisse zu erreichen.
Es ist immer noch das Geld, das diese intellektuelle Korruption begünstigt, aber es ist in der Tat der Mann, der die Freiheit hat, sich dieser Korruption zu unterwerfen oder nicht. Es liegt in seiner Verantwortung, menschlich zu sein.

[eclectron]

Dieser Typ kümmerte sich um die "Entwicklung" innerhalb der gleichnamigen französischen Agentur, dh um die Ausbreitung des Ökonomismus in verarmten Ländern mit natürlich ökumenischen Überlegungen ... Hauptakteur in der "ökologische Übergang" (der Ort, an dem man sein muss!) oder wie man das gegenwärtige Wirtschaftssystem aufrecht hält, indem man den Fokus auf das richtet, was geändert werden muss ...

Ja, es ist eine Art zu sehen und ich würde mich Ihnen genug anschließen, aber wie ich schon sagte, wenn es weiter geht, denke ich, dass sie untergehen, oder dann ist es noch keine Mauer, den Kapitalismus herauszufordern.
Die Sorge ist, dass wir dann etwas Gegenteiliges anbieten müssen.
Zweifellos amüsieren sich die Liberalen deshalb, indem sie alles Denken untergraben und in diesem Bereich vorankommen.

[ABC2019]

... Ich denke, dass unsere Zivilisation wie ein Lebewesen altern und sterben wird, als Erschöpfung dessen, was sie zum Leben erweckt (die massive Gewinnung fossiler Ressourcen ...

Er ist derjenige, der antworten kann, aber Sie haben das Recht, diese Art von interessanter Frage zu haben!

Was ABC sagt, ist wahr, wenn wir "Business as usual" fortsetzen, das heißt, wir unterwerfen uns wie Schafe dem Ende der Regeln des Kapitalismus (Wachstum, Geld).
Dies gilt auch für eine nachhaltige Welt, aber nur für die Form. In der Praxis würde die Frist für einen Zusammenbruch weit, weit verschoben, da die hergestellten Waren dauerhaft, reparierbar und recycelbar wären.
Mit einer Kelle würde ich eine Frist von 1000 Jahren sagen, wenn Generation 4 implementiert wird. Nun, selbst wenn es 500 Jahre sind, bleibt Zeit, um es kommen zu sehen und Innovationen zu entwickeln.

Aber in der Tat wissen Sie, dass Eclectron in Afrika so viel wie möglich repariert und recycelt (nicht für die "Nachhaltigkeit" der Zivilisation, die 99% der Menschen nicht wirklich interessiert, was sie interessiert, ist IHR Leben, nicht das in 500 Jahren), aber aus offensichtlichen Gründen der Mittel.

Ihre Welt existiert also bereits, nicht weit von Ihrem Wohnort entfernt. Nur dass wir damit wie in Afrika leben, was.

Zu denken, dass das Ende unserer kapitalistischen Zivilisation das Ende von fast allem ist, ist völlig absurd.

Das Ende der kapitalistischen (oder genauer gesagt der industriellen) Zivilisation ist nicht "das Ende von fast allem". Genau das steht darin: das Ende der industriellen Zivilisation.

Diese defätistische Rede zu halten, dass unsere Zivilisation sterben wird und uns mit dem Biotop impliziert, ist wahr, wenn wir Schafe bleiben, aber völlig falsch, wenn wir den Kopf heben.


PS: Ich habe ABC unter die "Ignorierten" gesetzt und es war ein Urlaub. Ich habe es nur durch Ihre Nachrichten gelesen.

Nun, wenn es dich besser schlafen lässt, warum nicht ...

Es scheint eine natürliche Regel dieser 30% zu sein, die einen Liberalen wie ABC befriedigen sollte!
Für die Uneingeweihten ist der Liberalismus stolz darauf, sich auf sogenannte Naturprinzipien zu stützen (daher unwiderlegbar! )

Ich weiß nicht, warum du mich "liberal" nennst. Die "Liberalen", mit denen ich diese Probleme besprochen habe, sind überzeugt, dass die Gesetze des Marktes ausreichen werden, um alle Probleme zu lösen, und dass das Wachstum anhalten wird. Dies ist absolut nicht die These, die ich verteidige, ich verteidige sogar die entgegengesetzte These.

Das Design von ABC beschränkt sich auf die aktuelle Welt, auf die bestehende.
Er sieht nicht die Möglichkeit eines Ausbruchs in Richtung Dauerhaftigkeit und folglich auch nicht die Möglichkeit, den Kapitalismus zu verlassen. Schließlich eher die zweite erste, was bedeutet, dass der Start in eine nachhaltige Welt einfach unvorstellbar ist, außerhalb des Feldes der Möglichkeiten, es ist eine Häresie, ein Nicht-Konzept, das flache Enzephalogramm.

es ist genau das Gegenteil, ich denke, dass die Rückkehr zu nachhaltig unvermeidlich ist (per Definition, da das, was nicht nachhaltig ist ... nicht von Dauer ist !!!).
Es ist einfach unsere Vision von einer nachhaltigen Gesellschaft, die anders ist. Sie stellen sich eine nachhaltige Industriegesellschaft vor. Ich denke, dass eine nachhaltige Gesellschaft einfach wieder landwirtschaftlich wird und die einzigen wirklich erneuerbaren Ressourcen durch Photosynthese in Ordnung gebracht werden.
Das Problem des Geldes ist nicht eines von ihnen, man kann sehr gut Geld in einer nachhaltigen Agrargesellschaft haben, ich sehe nicht, welches Problem das aufwirft. Wir können sogar eine Form des Kapitalismus haben, um teure Investitionen wie Boote, Mühlen usw. zu bauen.

[eclectron]

Die Zivilisation brauchte keine fossilen Brennstoffe, um zu existieren. Noch mehr menschliche Gesellschaften haben es fast 300 Jahre lang ohne sie geschafft!
Wie oben erwähnt, liegt der fossile Höhepunkt um 2050/2060. Der "Mangel an fossilen Brennstoffen" liegt genau genommen um 2100. Ich sehe daher nicht, was die Umsetzung ermöglichen würde alternative Technologien?
Notwendigkeit ist die Mutter der Erfindung wir sagen ... und dieser wird nicht fehlen.

Ja, Ich Bin.
Die Dummheit wäre, mit den Fossilien bis zu ihrem Ende oder ihrer relativen Knappheit fortzufahren. Wegen des Klimaszenarios, mit dem uns das beschäftigen würde.
Deshalb befürworte ich trotz meiner selbst die 4. Generation.
Die andere Option, alle (oder fast) EnR, würde uns mit Sicherheit erschöpfen.
eine Mischung ist offensichtlich möglich.
Bei jedem EnR kann es eine Menge Schritte sein, freiwillig zu gehen, insbesondere mit dem Wort Abnahme, das absolut kein Verkäufer ist.
Dennis Meadows '"Gesund und nachhaltig" ist bereits einheitlicher.
In "Gesund und nachhaltig" wird nachhaltig und nachhaltig Wachstum hervorgebracht, was das gewünschte Ziel ist.

Die Phase, die wir beginnen werden, ist die der Reorganisation, was alle Organisationen angesichts des Wandels tun.

Ja, es verspricht 'Rock n'Roll' oder aufregend zu sein?
Wer bleibt, um das Ende zu sehen?

[eclectron]

Aus Neugier las ich einen Beitrag über ABC und bestätige, dass ich es gut gemacht habe, ihn unter die Ignorierten zu setzen. Ich würde in der Tat besser schlafen, ich würde besser leben, vor allem, weil alles, was es aufwirft, bereits oft diskutiert wurde und oft startet es alle 5 Sekunden neu, integriert nie etwas, was gesagt wird, es ist in der Zeit eingefroren. Eine Form der Unsterblichkeit ohne Zweifel ...

Dann ist er vielleicht nicht liberal, aber sehr an den Kapitalismus gebunden, ohne jemals seine unvermeidlichen Konsequenzen zu verstehen (sonst ist er kein Kapitalismus mehr ), was ihn mit einem Liberalen verwechselt.
Sie sehen ABC, ich entwickle mich nach dem, was die Leute sagen, ich halte Sie nicht länger für einen reinen und harten Liberalen, da Sie es sagen, aber ich sehe den Unterschied nicht wirklich.

[ABC2019]

Aus Neugier las ich einen Beitrag über ABC und bestätige, dass ich es gut gemacht habe, ihn unter die Ignorierten zu setzen. Ich würde in der Tat besser schlafen, ich würde besser leben, vor allem, weil alles, was es aufwirft, bereits oft diskutiert wurde und oft startet es alle 5 Sekunden neu, integriert nie etwas, was gesagt wird, es ist in der Zeit eingefroren. Eine Form der Unsterblichkeit ohne Zweifel ...

Nun, wenn ich mit einem Mann chatte, der mich davon überzeugt, dass die Erde flach ist, werde ich ihm auch immer das Gleiche antworten: Nein, es ist rund.

Es ist ziemlich lustig, wenn Sie anderen die Schuld geben, in einer Rede blockiert zu sein und nichts zu integrieren, was Ihnen gesagt wird!

[Sen-no-sen]

Die Elemente sind jedoch offensichtlich: Die Zivilisation basiert zu 90% auf fossilen Brennstoffen, und diese fossilen Brennstoffe werden innerhalb von hundert Jahren erschöpft sein.

Was den Zusammenbruch verursachen wird, ist nicht die Erschöpfung fossiler Ressourcen.aber die konstitutive Umschichtung zu dieser Erschöpfung.
Denken Sie, dass das System keine Gegenmaßnahmen entwickeln kann, bringt uns zurück zu malthusianischen Ängsten ... diese Art von Ängsten tauchen zyklisch in der Geschichte auf und werden schnell weggefegt.
Die wirkliche Gefahr besteht nicht darin,aber in Kontinuität.
Glauben Sie wirklich, dass in 60 Jahren keine Alternative implementiert ist? (Die Lösungen für morgen sind schon lange in den Kisten!)
In Ihrem Fall (dh ohne Lösung B) bewegen wir uns in Richtung eines für einen Teil der Menschheit eher schädlichen Szenarios (mehr Problem mit weniger Energie), das jedoch die Biosphäre stark stimuliert, und daher schließlich für das Überleben der Menschheit auf lange Sicht.

Die Menschen sind nicht verschwunden, die Sprachen sind geblieben, aber die Zeichen der Macht sind verschwunden. Wenn Sie diese Elemente des Niedergangs in der aktuellen Situation nicht sehen können, setzen Sie eine Brille auf!

Der Rückgang, den wir seit 2008 verzeichnen, ist völlig normal. Dies ist eine Folge der historischen Variabilität. Wir befinden uns in einer Krisenphase, die uns wiederum zu einer langen Phase der Depression führen sollte, aber all dies deutet nicht darauf hin das Ende der Zivilisation *, zumindest nicht im klassischen Sinne.



* Vielleicht das ontologische Ende der Geschichte von Homo Sapiens, aber es ist eine andere Geschichte.


PS:Kerl was denkst du?

[ABC2019]

Die Elemente sind jedoch offensichtlich: Die Zivilisation basiert zu 90% auf fossilen Brennstoffen, und diese fossilen Brennstoffe werden innerhalb von hundert Jahren erschöpft sein.

Was den Zusammenbruch verursachen wird, ist nicht die Erschöpfung fossiler Ressourcen.aber die konstitutive Umschichtung zu dieser Erschöpfung.
Denken Sie, dass das System keine Gegenmaßnahmen entwickeln kann, bringt uns zurück zu malthusianischen Ängsten ... diese Art von Ängsten tauchen zyklisch in der Geschichte auf und werden schnell weggefegt.

Historisch gesehen ist diese Art von Angst nicht sehr alt. Vielmehr hatten alte Zivilisationen Entwürfe, die auf Zyklen der Zerstörung und Wiedergeburt basierten, aber das Konzept der Ressourcenverknappung ist ziemlich neu. Es stammt genau aus dem Auftreten des Begriffs "kontinuierliches Wachstum", der in der Geschichte der Menschheit ziemlich originell ist (niemand hat zuvor "Wachstum" gedacht oder gemessen !!), was genau die Frage aufwirft. Frage der Grenzen des Wachstums. Die Originalität der wirtschaftlichen Weiterentwicklung unserer Gesellschaft schafft auch originelle Probleme.

Die wirkliche Gefahr besteht nicht darin,aber in Kontinuität.
Glauben Sie wirklich, dass in 60 Jahren keine Alternative implementiert ist? (Die Lösungen für morgen sind schon lange in den Kisten!)

Wenn Sie mich fragen, denken Sie ja nicht, dass es in 60 Jahren keine ernsthafte quantitative Alternative geben wird.
Es ist das Problem, dass sie genau "schon lange in den Kisten" sind!

[Sen-no-sen]

Historisch gesehen ist diese Art von Angst nicht sehr alt. Vielmehr hatten alte Zivilisationen Entwürfe, die auf Zyklen der Zerstörung und Wiedergeburt basierten, aber das Konzept der Ressourcenverknappung ist ziemlich neu. Es stammt genau aus dem Auftreten des Begriffs "kontinuierliches Wachstum", der in der Geschichte der Menschheit ziemlich originell ist (niemand hat zuvor "Wachstum" gedacht oder gemessen !!), was genau die Frage aufwirft. Frage der Grenzen des Wachstums. Die Originalität der wirtschaftlichen Weiterentwicklung unserer Gesellschaft schafft auch originelle Probleme.

Die Angst vor einem Ende der Welt ist sehr alt. Wir haben diesen Begriff einfach modernisiert, indem wir ihn mit der Sauce des Technologismus gewürzt haben.
Das Konzept der Ressourcenverknappung ist in unserer Zeit ein modisches Konzept. Eine Periode der Geschichte würde nicht die gesamte Geschichte ausmachen, Vorsicht vor der Verschiebung des Bezugspunkts. Außerdem ist es ein ziemlich sensationelles Thema , die immer mit Bedacht eingesetzt werden kann ($$$$), um die Meinung zu manipulieren.Tatsächlich gibt es eine Verdünnung, weil unser System auf Plünderungen und Missmanagement basiert.
Die Ressourcenknappheit ist eine Frage des Wirtschaftsmodells. Im Moment versuchen wir, nach alter Argumentationsweise (Phase 1 und 2 der industriellen Revolution) zu produzieren, dh nach Gewinnung / Verbrauch.weil es der profitabelste Modus ist.
Die nächste Phase wird sich mehr auf Recycling und Wiederverwendung konzentrieren, eine notwendige Voraussetzung für das Überleben des Wirtschaftssystems, daher diese relative Begeisterung für "politische Ökologie".

Wenn Sie mich fragen, denken Sie ja nicht, dass es in 60 Jahren keine ernsthafte quantitative Alternative geben wird.
Es ist das Problem, dass sie genau "schon lange in den Kisten" sind!

Wenn Projekte in den Kisten bleiben, liegt dies daran, dass sie im Vergleich zum wirtschaftlich dominanten Modell nicht rentabel sind.
Man kann sagen, der ökologische Übergang ist eigentlich ein wirtschaftlicher Übergang, wenn die Zeit gekommen ist, wird sich alles sehr schnell beschleunigen.