janic hat geschrieben: Ich habe meine Version nicht geändert, aber klargestellt, dass diese Entwicklung zu Ihnen passt oder nicht.
Wenn Ihr Fokus liegt auf:
"
Ein Placebo wird obligatorisch für die Arzneimittel zur Überprüfung seiner Toxizität verwendet, und jedes neue Arzneimittel muss dieses Protokoll befolgen, um seine Zulassung zu erhalten, ohne die es nicht vermarktet werden kann. Impfstoffe entziehen sich dieser Verpflichtung mit einem neuen Impfstoff, für den Wir vergleichen es nur mit dem vorhandenen Impfstoff, um diese Genehmigung für das Inverkehrbringen zu erhalten. Also mach weiter! "Es ist auch falsch.
Es ist nur Ihr Standpunkt, der dies durch einen präzisen Text belegt!
-------------------------------------------------- ----
Janic schrieb
Wobei diese zwingende Formel nun den Angeklagten und nicht den Täter zu sagen hat
Die Versuche sind vorbei. Wakefield ist nicht länger beschuldigt, sondern schuldig und verurteilt.
Sie mischen jetzt wieder freiwillig alles.
Das College of Physicians ist eine Organisation
ohne rechtlichen Wert in seinen UrteilenEs ist nur eine interne Mitteilung an diese Institution, die entscheiden kann, ob dieses oder jenes Mitglied (es sind nur Mitglieder, die Teil davon sind) respektiert wird oder nicht
ihre Geschäftsordnung, also ohne Wert in den Augen der Gesetzgebung, der Gesetze des Landes, in Kraft. Wenn ein Mitglied eines Fußballvereins aus seinem Verein entlassen wird, greift das Gesetz nur ein, wenn es Vorurteile gibt, die tatsächlich durch das Gesetz des Landes gerügt wurden. Andernfalls entscheidet die interne Sauce. Es heißt Trennung von den Unruhestiftern, von den Hindernissen, anders zu denken und anders zu handeln.
Von einer privaten Organisation angeklagt und verurteilt zu werden,
hat keinen Wert, weder bürgerlich noch administrativ, öffentlich.
Eine Person, die für schuldig befunden wird, ihre Geschäftsordnung mehr oder weniger nicht eingehalten zu haben, hat also keinen rechtlichen Wert, solange es kein zivilrechtliches Urteil gibt. Wenden Sie sich erneut an staatliche Richter, um diese berüchtigten Gemische zu vermeiden.
Das aktuelle Beispiel ist das von Joyeux, das von der Ärztekammer auf nationaler Ebene durchgestrichen und von der örtlichen Ärztekammer, die es unterstützt, in Frage gestellt wurde. Joyeux wurde für das Prinzip als Smith wieder eingesetzt, da die beiden nicht mehr trainierten, mit der Ausnahme, dass Joyeux nicht auf das Zivilverfahren zurückgreifen musste und sich daher der Staat nicht einmischte.
-------------------------------------------------- ----
janic schrieb: a) Dies ist eine PDF-Datei, die nicht in Google übersetzt werden kann
Wenn mit einem Kopieren / Einfügen in Google Übersetzung.
Danke, ich werde es versuchen! aber anscheinend übersetzt es nur Wörter, keine PDF-Texte.
janic schrieb: b) Dies ist eine provaxx Universität, sie werden sich nicht in den Fuß schießen
Es würde provaxx Universitäten und Antivirus-Universitäten geben?
Es ist genau zu betonen, dass es gibt
dass Universitäten bei BP's boot und das "
Sie beißen nicht auf die Brust, die Sie füttert "Daher sind die angeblichen Antivaxx-Impfstoffe oder früher Wissenschaftler, die die Dogma-Impfung in Frage stellen, nicht willkommen. Hier nochmal
Ohne Gefahr zu siegen, triumphieren wir ohne Ruhm Aber zwischen Ruhm und Geld ist ihre Wahl schnell getroffen.
janic schrieb: c) hat keinen rechtlichen wert
Es ist nicht das Ziel. Dies ist nur das Zitat aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift.
Umso mehr! In unserem Land, in dem jeder (immer weniger) die Möglichkeit hat, seine Meinung zu äußern, kann eine wissenschaftliche Zeitschrift nichts darüber erzählen, außer, dass sie Vorurteile schafft, die nicht den Ideen, sondern den Vorstellungen entsprechen Einzelpersonen.
Wenn Sie jedoch ständig internes Urteil ohne rechtlichen Wert, eine Institution und eine interne Sauce davon mischen, versuchen Sie, den Leser zu täuschen
-------------------------------------------------- ----
Janic schrieb
klar haben! Sie würden jetzt erkennen, dass die MMR Probleme aufwirft, es ist neu!
Nein: "Das Wakefield-Papier behauptet, dass das Masernvirus in ror Probleme verursacht, und fordert ein Patent für einen 'sichereren' monovalenten Masernimpfstoff und ein Produkt zur Behandlung von Autismus und IBD. Dies wurde auch nicht veröffentlicht. ""
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf
Also nur die Sicht eines Kommentators. Nun mein eigener Kommentar:
W stellte lautstark fest, dass der Masernimpfstoff in einwertiger oder dreiwertiger Form keine ausreichende Sicherheit für die Patienten bietet und daher verbessert werden muss, wenn er tatsächlich Autismus verursacht. Es ist kein Impfstoff, den er erfunden hat (keine Erwähnung in Bezug auf sein Produkt, ein Antigen zu tragen, das nur ein Impfstoffprodukt qualifiziert), sondern nur ein Transferfaktor. Gegenstand des Patents.
Die Zigotos, die diesen Kommentar zu der oben genannten Site abgeben, sollten über das ausreichende wissenschaftliche Niveau verfügen, um zu wissen, was einen Impfstoff definiert, aber nicht, wie ein Patent zu schreiben ist (fragt Christophe oder Remondo, wen sie hinterlegt haben) .)
janic hat geschrieben: Was sagst du zu dem einen, vollständiger, bereits erwähnten
Es widerspricht nicht dem, was zu Beginn des Patents angegeben ist:
"Ich habe jetzt eine Kombination aus Impfstoff und Therapeutikum entdeckt, die nicht nur sicher ist, Kindern und anderen durch Impfung / Immunisierung zu verabreichen, sondern die auch zur Behandlung von IBD verwendet werden kann, sei es als vollständige Behandlung oder zur Linderung der Symptome. "
http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG = de
Und schon geht es wieder los! Er weiß wieder, dass er an die Universität gegangen ist, wo diese elementare Sache, die einen Impfstoff ausmacht, gelehrt wird: Ja, ja! und er kann nicht verwechseln zwischen dem Handeln als Impfstoff und dem Sein eines Impfstoffs. Also, wo ist das eine oder die mehreren Antigene in diesem. Wenn es keinen gibt, ist es kein Impfstoff. Es gibt nur Hirsche, die in dieser Angelegenheit nicht in der Lage sind, diese Primärlesung durchzuführen, weil sie keine ausreichende wissenschaftliche Ausbildung haben. Es war schön, ihm zu schreiben, um diese Verwirrung zu vermeiden. Deer wollte das nicht berücksichtigen, da die Daten authentisch waren. Das BMJ und das GMC, die über echte Wissenschaftler verfügen, folgten Deer in diesem Punkt nicht vollständig und zogen es vor, auf die Nichteinhaltung des Protokolls zu vertrauen.
janic schrieb: Kein aktueller Impfstoff wirkt gegen hartnäckige Masern, die bereits vorhanden sind.
Deshalb hat er seine Erfindung patentiert, die 2-Ansprüche hat:
Die vorliegende Erfindung betrifft einen neuen Impfstoff / eine neue Immunisierung zur Vorbeugung und / oder Prophylaxe gegen Masernvirusinfektion UND eine pharmazeutische oder therapeutische Zusammensetzung zur Behandlung von IBD (entzündliche Darmerkrankung); Morbus Crohn, Colitis ulcerosa und regressive Verhaltenskrankheit (RBD) (auch als "pervasive Entwicklungsstörung" bezeichnet). "
Das ist nicht inkompatibel! Unterdrückt vorübergehend das Wort Impfstoff und der Rest des Satzes behält alle seine Kohärenz, fügt dann das hinzu und der Satz ändert seine Richtung nicht. Aber auch hier kann ein Impfstoff nicht wirken
GEGEN ein weiterer impfstoff, wie erwähnt: das geht aus diesem patent hervor. Wenn Sie die erste in erster Linie einnehmen, müssen Sie auch diese einnehmen, und es wird kein Toubib, Biologe, dafür sorgen. Aufgefüllt!
Aber dieses Patent wurde, wie die meisten von ihnen, von einem auf diesem Gebiet spezialisierten Unternehmen eingeführt, das diese Inkonsistenz nicht wahrgenommen hätte. Dann ist der Beschwerdeführer nicht W, sondern das Krankenhaus, das dieses zumindest vor der Hinterlegung lesen musste und nichts zu beanstanden fand und auch diese Inkonsistenz nicht wahrgenommen hätte? Es gab zu viele Gelegenheiten, Ihrer Rede Glaubwürdigkeit zu verleihen. Und für den Fall, dass er diese Erfindung tatsächlich gemacht hat
Revolutionär Pasteur und seine Liebhaber in Vergessenheit zu versetzen, in Vergessenheit zu geraten, und kein Toubib hätte es bemerkt?
janic schrieb: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dieser Transferfaktor ein Impfstoff für all das ist!
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es sich um ein Nahrungsergänzungsmittel handelt.
In der Tat sind Sie es, der darauf besteht, dass es als Nahrungsergänzungsmittel katalogisiert wird, das in der Drogerie verkauft wird. Es handelt sich jedoch nicht um einen Impfstoff im Sinne dieser Definition, sondern um ein Nahrungsergänzungsmittel, da es sich um einen Bestandteil der Muttermilch handelt, bei dem, insbesondere zu einer Zeit, in der die Frauen immer weniger stillen, dieser Übertragungsfaktor eine Rolle spielt daher als komplement in gleicher weise wie das vitC bei skorbut (ohne impfstoff, der nicht existiert) oder das vitB bei beriberi (ohne impfstoff) jeweils in der nahrungsaufnahme fehlt, aber injiziert wird
sowie Impfstoffe kurativ bei Mangel und präventiv durch Injektion,
sowie ein Impfstoff,
Im Zusammenhang mit dem Fall wurde dieses "Arzneimittel" für die 2. Behauptung verwendet: "Behandlung von IBD (entzündliche Darmerkrankung), insbesondere Morbus Crohn und Colitis ulcerosa und regressive Verhaltenskrankheit (RBD) ) (auch "Pervasive Developmental Disorder" genannt). "
Ein Nahrungsergänzungsmittel ist kein Medikament
Mit der Ausnahme, dass Nahrungsergänzungsmittel auf natürlichem oralem Weg zu konsumieren sind. Dieser Transferfaktor wird im Wesentlichen durch Injektion angewendet (wie die oben genannten Vitamine auch durch Injektion), kann aber AUCH oral eingenommen werden (zum Beispiel einige Impfstoffe gegen die Kinderlähmung der 60-Jahre, die auch trinkbar waren) oder Vitamine durch die Diät.
Daher legt das Patent, seine Rolle, in einer sehr entwickelten und wissenschaftlichen Weise fest, die von Fachleuten verstanden werden kann (-INPI in diesem Fall- weist darauf hin, dass ein Patent außerhalb seines Erfinders reproduzierbar sein muss), welche Rolle es spielt und die Grenze dieses Übertragungsfaktors Wenn Sie die Kompetenz haben, lesen Sie es in seiner Gesamtheit, nicht kleine Teile zu versuchen, Ihnen (noch mir) Grund zu geben.
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Habe ich nicht eine Ihrer Aussagen beantwortet?
