Frankreich ist einer der schlechtesten europäischen Schüler in Bezug auf Impfungen.

[Janic]

Es ist also ein Dialog der Gehörlosen mit untererwähnten Kunstfehlern, aus den Taschen zu kommen. Diese Seite ist ganz verrottet, weil sie ihre Taschen auf unseren Rücken stopft, was mich ärgert, ohne dass ich es könnte stimme dir fast zu

Du hast Recht, verlegen zu sein. Alle denken an das symbolische Bild, wie Pasteur an einer Ecke des Tisches seinen berühmten Impfstoff bastelte, und es gab in der Tat keine Frage von Understatements, Fehlverhalten und dem Auffüllen seiner Taschen, weil es keine gab Struktur dafür. Als er jedoch Pasteurs Biographie liest, die beispielsweise von Debré, einem Fan von Pasteur, verfasst wurde, merkt er, dass Pasteur von Ehrgeiz verschlungen wurde (unabhängig von der Effizienz oder nicht von seinen Werken) und dass Der Mythos der Impfung sollte nur mit der Unterstützung des Kaisers Napoleon 3 gesehen werden, der die Möglichkeit sieht, auf die Ängste der Vorfahren in Bezug auf Krankheiten zu reagieren, die die Bevölkerung jener Zeit dezimieren. Daher der unbestreitbare Placebo-Effekt von Impfstoffen!

Alles auf eine Geldfrage zu reduzieren, heißt, die Debatte von Grund auf zu verzerren.

Ob es uns gefällt oder nicht, das ist leider die Realität. BP ist ein multinationales Unternehmen, das mehr als 1.000 Milliarden Umsatz erzielt als Waffen.
das gleiche wie für AIDS, das anderswo weit verbreitet ist!

Ich glaube nicht, dass die ersten Forscher, die an den Impfstoffen gearbeitet haben, es für das Geld getan haben, und daher, auch wenn die Deontologie später beiseite gelegt wurde, um die Gewinne vorher zu setzen, ihre Arbeit in Frage zu stellen, weil dass ihre Nachkommen ihre Ideologie geändert haben, ist mir peinlich, Es ist, als würde man sagen, Marie Curie sei für die Katastrophe von Tschernobyl verantwortlich.

Indirekt ja und nicht nur Tschernobyl, sondern auch die Atomwaffenindustrie und Atomkraftwerke! So wie die Ölindustrie nach Ansicht einiger eine der Ursachen für Umweltverschmutzung und globale Erwärmung ist und wir auch davon profitieren (sogar kritisieren). Eigentlich konnte sich Jenner, dann Pasteur, nicht vorstellen, was aus einer Branche werden würde, die ein günstiges Markenimage genießen würde, ignorierte jedoch ihre Auswirkungen und langfristigen Konsequenzen (und dies gilt für alle Einsteigersysteme wie das Internet). und die Google- und GAFAM-Unternehmen, die wir fast alle verwenden (wie hier). Das Scheitern der Pockenimpfung wurde schon zu Jenners Zeiten schnell nachgewiesen und durch das Versäumnis der WHO, eine globale Impfung zu melden, eindeutig bestätigt.
Dasselbe galt für Pasteur, das es ermöglichte, festzustellen, dass die Zahl der Tollwutfälle (Impfungen) entsprechend den von Pr Peter zu seiner Zeit nachgewiesenen Impfungen zunahm und im Moment die Impfkrankheiten vorherrschten auch nach dem Verschwinden von Wildviren, die Bevölkerungsgruppen betreffen, die in der Regel lebenslang durch die Kinderkrankheit, aber mehr durch die Impfstoffe geschützt sind.

@ Pedro

Janic schrieb Wenn BP eines Tages zweifelsfrei nachweisen könnte, dass Impfstoffe wirklich wirksam sind, gäbe es keine Kritik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Würden Sie Ihre Meinung ändern?
Ich glaube nicht.

Und Sie, wenn wir eines Tages beweisen könnten Kein Zweifel, dass Impfstoffe wirklich unwirksam sindAuch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft würde es keine Kritik mehr geben: Würden Sie es sich anders überlegen? Das glaube ich auch nicht!

Beispiel: Die Wünschelruten, die Wissenschaft ist sich einig: Es funktioniert nicht. Was ist deine Meinung?

Mischen Sie nicht alles.
Gute Wünschelruten haben seit jeher die Wirksamkeit ihrer Arbeit unter Beweis gestellt. "Wissenschaft", die nicht in der Lage ist, die Mechanismen zu verstehen (der Wettlauf der "christlichen" Religion um die Verfolgung wird von Ihrer "Wissenschaft" buchstäblich wieder aufgenommen), behauptet, dass sie nicht funktioniert nach Kriterien, die sie auferlegen will als nur gültig weil " aus der Wissenschaft kein Heilsgrund Intoleranz und Stolz, ob religiös oder wissenschaftlich, führen immer zu den gleichen Ergebnissen.

[pedrodelavega]

Und Sie, wenn wir eines Tages beweisen könnten Kein Zweifel, dass Impfstoffe wirklich unwirksam sindAuch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft würde es keine Kritik mehr geben: Würden Sie es sich anders überlegen?

Ja

Gute Wünschelruten haben seit jeher die Wirksamkeit ihrer Arbeit unter Beweis gestellt.

Wie Astrologen

"Wissenschaft", die nicht in der Lage ist, die Mechanismen zu verstehen (der Wettlauf der "christlichen" Religion um die Verfolgung wird von Ihrer "Wissenschaft" buchstäblich wieder aufgenommen), behauptet, dass sie nicht funktioniert

Es geht nicht um Verständnis, sondern um Beobachtung. Die Kriterien / Wirkungen sind in diesem Fall einfach zu ermitteln und festzuhalten. Alle zu diesem Thema überwachten Versuche sind fehlgeschlagen.
Die Wissenschaft ist sich einig und doch glauben Sie es. Also, für die Impfung, auch wenn alle Wissenschaftler einverstanden sind, habe ich Zweifel an Ihnen.

janic schrieb: Jetzt profitieren Impfstoffe vonEin ganz besonderer Status, der keinen Nachweis seiner Ungefährlichkeit und seiner tatsächlichen Wirksamkeit erfordert

Völlig falsch:

Zusätzlich zu meinen widersprechen die Links, die Sie in der Antwort zitiert haben, Ihrer Behauptung:

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/514-rotarix
http://www.lecrips-idf.net/professionne ... -essai.htm

[Janic]

janic schrieb: Und wenn Sie eines Tages zweifelsfrei nachweisen könnten, dass Impfstoffe wirklich unwirksam sind, würde es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft auch mehr Kritik geben: Überlegen Sie es sich anders?

Ja

Oh nein du sagst das, weil du vom gegenteil überzeugt bist, damit du nicht nass wirst, wenn du das sagst.

janic schrieb: Die guten Mitgiftler haben seit jeher die Wirksamkeit ihrer Arbeit unter Beweis gestellt.

Wie Astrologen

Ich spreche von Wünschelruten, nicht von Astrologen! Aber genau si ohne streit,etc ... Würden Sie an Astrologie glauben? Natürlich nicht, da es hier nicht wie anderswo um Tatsachen geht, sondern um Überzeugungen, manche glauben an die Wissenschaft (wie auch immer), andere an die Astrologie, alles dreht sich um Glauben.

Janic schrieb: "Wissenschaft", die nicht in der Lage ist, die Mechanismen zu verstehen (der Wettlauf der von der "christlichen" Religion verfolgten Hexen wird buchstäblich von Ihrer "Wissenschaft" aufgegriffen), behauptet, dass dies nicht der Fall ist nicht funktionieren

Es geht nicht um Verständnis, sondern um Beobachtung.

Genau! Sie sollten auch Impfungen berücksichtigen, die Gegenstand zahlreicher Berichte über Ineffizienz und Gefährlichkeit waren, die SIE, die Pseudowissenschaftler in der Impfwissenschaft, jedoch trotz ihrer wissenschaftlichen Quellen nicht anerkennen wollen. Anstatt zu versuchen, die Ineffizienz der Wünschelruten zu verifizieren, gehen Sie stattdessen auf das Feld und befragen Sie alle Landwirte (die meiste Zeit), die Brunnen auf den Anzeigen der fraglichen Wünschelruten gebohrt haben.

Die Kriterien / Wirkungen sind in diesem Fall einfach zu ermitteln und festzuhalten. Alle zu diesem Thema überwachten Versuche sind fehlgeschlagen.

Genau wie bei H-Experimenten? Es würde sich halbieren, ein H so tüchtig zu lachen, wie es ist! es zeigt, dass Sie nichts über diese Themen wissen!
Für das Wenige, das ich zu diesem Thema gelesen habe, wie Afis, ist es lächerlich, weil es so dumm ist.

Die Wissenschaft ist sich einig und doch glauben Sie es.

Nein, Sie können nicht den ausschließlichen Besitz von Wissenschaft beanspruchen, die nicht im Privatbesitz von irgendjemandem ist.

Also, für die Impfung, auch wenn alle Wissenschaftler einverstanden sind, habe ich Zweifel an Ihnen.

Sie tun gut daran, alle möglichen Zweifel an MEINEM Thema zu haben, die nicht länger als 70 Jahre von anderen Wissenschaftlern behandelt wurden, die als Ihre Referenz qualifiziert sind, die aber die Demut haben, diese WISSENSCHAFT anzuerkennen (besonders materialistisch) ist ständig in Bewegung und entdeckt, ohne die Sie sich noch im flachen Erdmittelpunkt des Universums befinden würden.

janic schrieb: Impfstoffe genießen einen ganz besonderen Status, der keinen Nachweis seiner Ungefährlichkeit und seiner tatsächlichen Wirksamkeit erfordert

Völlig falsch:
Zusätzlich zu meinen widersprechen die Links, die Sie in der Antwort zitiert haben, Ihrer Behauptung:

Nein, sie widersprechen nicht dem, was ich gesagt habe, lesen sie sorgfältig, sie halten eine Rede in Harmonie mit ihre vakzinistischen Überzeugungen Während Sie eine Ausgangstür halten, indem Sie nur ein wenig den Schleier dessen anheben, was BP verbirgt, leugnet und bekämpft, nämlich die schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen.
https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/514-rotarix

Nebenwirkungen
1. Toleranzprofil Zusammenfassung
Das nachfolgend dargestellte Sicherheitsprofil basiert auf Daten aus klinischen Studien, entweder mit der gefriergetrockneten Formulierung oder mit der flüssigen Formulierung von Rotarix. Während der klinischen 4-Studien wurden ungefähr 3 800-Dosen der flüssigen Rotarix-Formulierung an ungefähr 1 900-Säuglinge verabreicht. Diese Tests haben gezeigt, dass das Sicherheitsprofil der flüssigen Formulierung mit dem der gefriergetrockneten Formulierung vergleichbar ist.
Während der klinischen 23-Studien wurden ungefähr 106 000-Dosen von Rotarix (gefriergetrocknete oder flüssige Formulierung) an ungefähr 51 000-Säuglinge verabreicht.
In 3-placebokontrollierten klinischen Studien (Finnland, Indien und Bangladesch), in denen Rotarix allein angewendet wurde (die übliche pädiatrische Impfstoffverabreichung war gestaffelt), wurden Häufigkeit und Schweregrad der aufgetretenen Ereignisse angegeben (Berichterstattung) in den 8 Tagen Nachimpfung), Durchfall, Erbrechen, Appetitlosigkeit, Fieber, Reizbarkeit und Husten / Schnupfen unterschieden sich in der Rotarix-Gruppe nicht signifikant im Vergleich zur Placebogruppe[*] Nach der zweiten Dosis wurde keine Zunahme der Inzidenz oder des Schweregrads dieser Ereignisse beobachtet.
In einer gepoolten Analyse von 17 placebokontrollierten klinischen Studien (Europa, Nordamerika, Lateinamerika, Asien, Afrika), einschließlich Studien, in denen Rotarix zusammen mit üblichen pädiatrischen Impfstoffen verabreicht wurde (siehe Abschnitt "Wechselwirkungen") , die folgenden Nebenwirkungen (berichteten 31-Tage nach der Impfung) wurden berücksichtigt möglicherweise im Zusammenhang mit der Impfung.
Nebenwirkungen
Gemeldete Nebenwirkungen werden nach den folgenden Häufigkeiten aufgelistet:
Die Frequenzen werden wie folgt gemeldet:
• Sehr häufig: ≥ 1 / 10
• Häufig: ≥ 1/100 bis <1/10
• Gelegentlich: ≥ 0,100 bis <1/100
• Selten: ≥ 1 / 10 bis <000/1
• Sehr selten: <1/10000
Erkrankungen des Gastrointestinaltrakts
• Häufig: Durchfall
• Gelegentlich: Bauchschmerzen, Blähungen
• Sehr selten: Intussusception (siehe Abschnitt "Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen für die Verwendung").
• Unbestimmt *: Rektorragien
• Unbestimmt *: Gastroenteritis mit Ausscheidung von Impfviren bei Säuglingen mit schwerer kombinierter Immunschwäche (SIDI)
Haut- und Unterhauterkrankungen
• Gelegentlich: Dermatitis
Allgemeine Erkrankungen und Beschwerden am Verabreichungsort
• Häufig: Reizbarkeit
Erkrankungen der Atemwege, des Brustraums und des Mediastinums
• Nicht bekannt *: Apnoe bei Frühgeborenen (≤ 28 Schwangerschaftswochen) (siehe Abschnitt "Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen für die Anwendung").
* Diese Ereignisse wurden spontan gemeldetes ist nicht möglich, ihre Häufigkeit zuverlässig abzuschätzen.
2. Beschreibung einiger schädlicher Wirkungen
Intestinale Intussuszeption
Daten aus Beobachtungs-Toleranzstudien in mehreren Ländern weisen darauf hin, dass Rotavirus-Impfstoffe ein erhöhtes Risiko für eine Intussuszeption aufweisen, hauptsächlich in den 7-Tagen nach der Impfung. In diesen Ländern wurden bis zu 6 zusätzliche Fälle für 100 000-Säuglinge beobachtet, in Bezug auf eine jährliche Grundinzidenz von 25 zu 101 für 100 000-Säuglinge (unter einem Jahr).
Es gibt nur begrenzte Hinweise auf einen geringen Anstieg dieses Risikos nach der zweiten Dosis.
Bis heute, er war nicht entschlossen wenn Rotavirus-Impfstoffe die Gesamtinzidenz von Darminvasionen beeinflussen basierend auf längeren Follow-up-Perioden (siehe Abschnitt "Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen für die Verwendung").
Diese lange Liste berücksichtigt nicht die Auswirkungen auf sehr lange Sicht, über ihre Tests hinaus EINZIGARTIGE Impfung, aber nicht die anderen Impfstoffe, die obligatorisch sind oder nicht, mit ihren eigenen Nebenwirkungen, die sich akkumulieren können (und sogar müssen) .
Auch hier betrifft die Beschreibung der Phasen nur die mögliche Toxizität bei gesunden Erwachsenen, auch in Phase 3. Dies gibt keinen Hinweis auf die Wirksamkeit des Impfstoffs, weder bei Erwachsenen noch bei Säuglingen, und daher auf die Gefährlichkeit bei letzteren und noch weniger darauf, wie die Dosen festgelegt sind, die ihnen verabreicht werden.

http://www.lecrips-idf.net/professionne ... -test.htm
Die Phase III (Effizienz und Nutzen / Risiken) dauert drei bis fünf Jahre. Tests testen Hunderte oder Tausende von Menschen das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Impfstoffs. Diese zentralen Studien ermöglichen es, die Bedingungen und Vorsichtsmaßnahmen für die Verwendung zu definieren Impfstoff und schließlich die Genehmigung für das Inverkehrbringen von den Arzneimittelbehörden zu beantragen.
Kein Hinweis auf die Schutzwirkung dieser Impfstoffe, da ich wiederhole, dass diese menschlichen Meerschweinchen konfrontiert sind für echte Patienten, nicht für eine gesunde Allgemeinbevölkerung.
[*] Placebo ist nicht wirklich so, wie neue Impfstoffe mit früheren Impfstoffen verglichen werden, die ursprünglich mit echten Placebos verglichen wurden. Dies geht aus wissenschaftlichen Daten hervor, die von Professor Georget berichtet wurden.
Lies sein Buch die unerwünschten Wahrheiten auf die Dokumente der Bibliothek der Medizinischen Fakultät verwiesen.

[pedrodelavega]

Ich spreche von Wünschelruten, nicht von Astrologen! Aber genau si ohne streit,etc ... Würden Sie an Astrologie glauben?

Ja auch

Genau! Sie sollten auch Impfungen berücksichtigen, die Gegenstand zahlreicher Berichte über Ineffizienz und Gefährlichkeit waren.

Ich berücksichtige auch, aber es handelt sich um Wassertropfen in einem Ozean von Argumenten / Beweisen / entgegengesetzten Berichten, und jedes Mal, wenn wir einen dieser Wassertropfen zerlegen, stellen wir eine Manipulation fest (z. B .: Fall Wakefield, ...), entweder die Kirschernte (zB WHO-Bericht Pocken, ...), oder eine falsche Nachricht (zB 3000-Fall von Masern anstelle von 300000, 3 tot in 2018 geimpft, ...)

Anstatt nach einer Pseudoverifikation der Ineffizienz der Wünschelruten zu suchen, gehen Sie lieber auf das Feld, um alle Landwirte (meistens) zu befragen, die Brunnen auf den Indikationen der fraglichen Wünschelruten gebohrt haben.

Wenn es so offensichtlich wäre, hätten die an dem Thema durchgeführten Experimente diese beobachtbaren, messbaren und wiederholbaren Ergebnisse hervorheben müssen. Sie alle zeigen das Gegenteil.

Nein, sie widersprechen nicht dem, was ich gesagt habe. Lies sie sorgfältig durch.

Ich habe das richtig gelesen, ich werde nicht endlos kopieren / einfügen: Ich sehe keine " ein ganz besonderer Status, der keinen Nachweis seiner Ungefährlichkeit und seiner tatsächlichen Wirksamkeit erfordert"wie Sie behaupten. Ganz im Gegenteil.
https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/514-rotarix

Auch hier betrifft die Beschreibung der Phasen nur die mögliche Toxizität bei gesunden Erwachsenen, auch in Phase 3. Dies gibt keinen Hinweis auf die Wirksamkeit des Impfstoffs, weder bei Erwachsenen noch bei Säuglingen, und daher auf die Gefährlichkeit bei letzteren und noch weniger darauf, wie die Dosen festgelegt sind, die ihnen verabreicht werden.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/31-rotateq (§ Pharmakodynamik)

[Janic]

janic hat geschrieben: Ich spreche von Mitgift, nicht von Astrologen! Aber genau wenn ohne Streit usw ... Würden Sie an Astrologie glauben?

Ja auch

Nicht immer! dafür müssten Sie einem oder mehreren dieser Astrologen genau folgen, um ihre Glaubwürdigkeit oder Nicht-Glaubwürdigkeit zu messen (Aufmerksamkeit, die ich weder glaubwürdig mache noch diese Technik diskreditiere, die ich noch nie studiert habe), aber Wenn ich interessiert wäre, würde ich das tun.

janic hat geschrieben: Genau! Sie sollten auch Impfungen berücksichtigen, die Gegenstand zahlreicher Berichte über Ineffizienz und Gefährlichkeit waren.

Ich berücksichtige auch, aber es handelt sich um Wassertropfen in einem Ozean von Argumenten / Beweisen / entgegengesetzten Berichten, und jedes Mal, wenn wir einen dieser Wassertropfen zerlegen, stellen wir eine Manipulation fest (z. B .: Wakefield Fall, ...),

Sofern die offiziellen Argumente nicht Wassertropfen im Meer sind, beweisen sie Ineffizienz und insbesondere die Gefährlichkeit von Impfstoffen, indem sie automatisch alle schwerwiegenden Nebenwirkungen beseitigen.
Für W legst du das auf den Teppich, um besser zu werden! Wie können Sie es als Argument verwenden, obwohl die Wakefiel vorgeworfenen Anschuldigungen von einem Journalisten stammen? der während seiner Ermittlungen gelogen hat. Zum Beispiel, dass W einen Masernimpfstoff patentiert und davon profitiert hat, indem er Geld verdient. Die bloße Prüfung des Patents (was er zumindest hätte tun sollen) hätte ihm gezeigt, dass es sich nicht um einen Impfstoff, sondern um ein Nahrungsergänzungsmittel handelt und dass es sich um den Anmelder (dh den Empfänger) handelt Name des Krankenhauses. Es ist Manipulation! Darüber hinaus wurde W (und seine Kollegen) entlassen, weil er nicht das übliche Protokoll befolgte, nicht wegen nachgewiesenen Fehlverhaltens.
In Frankreich ist das Gesetz daher verpflichtet, gefährdeten Personen Hilfe zu leisten, und noch mehr, wenn es sich um einen Arzt handelt, was er in seinem Land getan hat.

entweder Kirschernte (zB: WHO-Pockenbericht etc.),

Der WHO-Bericht über Pocken ist jedoch äußerst klar und eindeutig: " Da Pocken in einem Gehege isoliert wurden, in dem sie nur Kontakt mit ordnungsgemäß geimpften oder zuvor infizierten Personen hatten, war die Übertragungskette unterbrochen. Durch das sofortige Erkennen und Isolieren der erkrankten Kontakte wurde die weitere Übermittlung behindert. "[P. 22]
"Ausrottungskampagnen, die ganz oder überwiegend auf Massenimpfungen beruhen, waren erfolgreich in einigen ländern aber meistens gescheitert. »[P.32]
Zweifel:
"In Indien war fünf Jahre nach einer in 1962 durchgeführten nationalen Tilgungskampagne (55-595-Fall) die Anzahl der Meldungen höher als je zuvor seit 84. Es wäre extrem teuer und logistisch schwierig, wenn nicht unmöglich gewesen, einen viel höheren Abdeckungsgrad zu erreichen. Mit den verfügbaren Mitteln, Es war absolut notwendig, die Strategie zu ändern. »[P.32]

entweder eine gefälschte Neuigkeit (zB 3000 Masern Fall anstelle von 300000, 3 tot in 2018 geimpft, ...)

Ich habe gezeigt, dass die Anzahl der Fälle von 800.000 auf 3.000 gesunken ist.

, 3 tot in 2018 geimpft, ...)

Sie machen auch falsche Nachrichten. Lesen Sie, was ich geschrieben habe! Der Minister spricht vor den Abgeordneten Eine Person, die gestorben ist, als sie nicht geimpft wurde, was darauf hindeutet, dass es die anderen beiden waren. Tatsächlich war dies auch nicht der Fall, was die Zahl der Todesfälle auf drei erhöht, da alle ungeimpft sind. Aber wo werden die geimpften Opfer erwähnt?

janic schrieb: Anstatt zu versuchen, die Ineffizienz der Wünschelruten zu verifizieren, gehen Sie stattdessen auf das Feld und befragen Sie alle Landwirte (die meiste Zeit), die Brunnen auf den Anzeigen der fraglichen Wünschelruten gebohrt haben.

Wenn es so offensichtlich wäre, hätten die an dem Thema durchgeführten Experimente diese beobachtbaren, messbaren und wiederholbaren Ergebnisse hervorheben müssen. Sie alle zeigen das Gegenteil.

Sie zeigen nichts wegen der Bedingungen, die ich Ihrer Lieblingsseite oder ähnlichem glaube.
Es ist so falsch wie die gleichen Arten von Erfahrungen für die H. kein wirkliches H hätte sich dafür geliehen.

janic hat geschrieben: Nein, sie widersprechen nicht, was ich sagte, lesen Sie sie sorgfältig,

Ich habe richtig gelesen, ich werde nicht endlos kopieren / einfügen: Ich sehe kein "ganz bestimmtes Gesetz, das keinen Beweis für seine Ungefährlichkeit und seine tatsächliche Wirksamkeit erfordert", wie Sie behaupten. Ganz im Gegenteil.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/514-rotarix
also hast du falsch gelesen! Ich habe die besonderen Punkte dieses Impfstoffs hervorgehoben, aber das Gleiche muss für alle Impfstoffe getan werden, die verordnet wurden oder nicht. Außerdem habe ich die oben kursiv gedruckten und unten wiederholten Punkte erwähnt.

janic schrieb: wieder einmal die beschreibung der phasen, sie betreffen nur die mögliche toxizität bei gesunden erwachsenen, auch in der phase xnumx. Dies gibt keinen Hinweis auf die Wirksamkeit des Impfstoffs, weder bei Erwachsenen noch bei Säuglingen, und daher auf die Gefährlichkeit bei letzteren und noch weniger darauf, wie die Dosen festgelegt sind, die ihnen verabreicht werden.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/31-rotateq (§ Pharmacodynamie)
Auch hier gibt es keinen Hinweis (offizielle Stellen geben an, wie die Dosen an Babys abgegeben werden sollen, und erst recht nicht, wie die Wirksamkeit dieser Dosen ohne Kontakt mit einer wirklich kranken Person gemessen wird.) auf die Anwendung bei Säuglingen im Kontakt mit echten Patienten.
Wie bereits betont, handelt es sich lediglich um die Messung der für den Impfstoff spezifischen Toxizität (z. B. Verunreinigung, schlechter pH-Wert) und nicht um eine Gefährlichkeit nach langfristiger Verabreichung.

1), also stimmen Sie zu, dass keine pharmakokinetische Studie durchgeführt wird!?
2) Damit es keine Mutagenesestudie gibt?
3) Sind Sie auch der Meinung, dass keine Studien zur Karzinogenese durchgeführt wurden?
4) Dass es auch keine Teratogenese-Studien gibt?
5) Und so werden Studien gegen echtes Placebo nicht gemacht?
6) Und Sie finden natürlich auch normal, dass Pharmakovigilanz nur zwischen 1 und 10% Nebenwirkungen identifiziert, die nur in die Statistik eingehen?

Beantworten Sie also Punkt für Punkt mit Beweisen.
https://blogs.mediapart.fr/bruno-jean-p ... s-de-sante

[izentrop]

Sie hat recht, Maggie, ein Arzt darf keine Lüge aussprechen, die der öffentlichen Gesundheit schadet. https://www.sudinfo.be/id112686/article ... -qui-remet

[Janic]

Sie hat recht, Maggie, ein Arzt darf keine Lüge aussprechen, die der öffentlichen Gesundheit schadet. https://www.sudinfo.be/id112686/article ... welche Aufgaben

oh ja oh ja !!!!! es wäre schön, wenn sie an gerichte gehen würde, die von politikern wie labs unabhängig sind. Aber ich denke, es ist nur ein Ankündigungseffekt und es wird wie gewohnt die Luft ablassen.
Die "Gesundheitsbehörden" machen seit Jahrzehnten die gleiche Rhetorik und es wurde nie eine Klage wegen Befragung von Impfstoffen eingereicht (und gewonnen), so wenig wie anderswo. Wenn sie sich aber auch wissenschaftlich und statistisch sicher wären, hätten sie bereits die Zustimmung der Bürger erhalten, und es ist das Gegenteil, wenn sie die Skandale sehen, die die Labore und ihre "kleinen" Sekrete betreffen.

[Moindreffor]

Sie hat recht, Maggie, ein Arzt darf keine Lüge aussprechen, die der öffentlichen Gesundheit schadet. https://www.sudinfo.be/id112686/article ... welche Aufgaben

oh ja oh ja !!!!! es wäre schön, wenn sie an gerichte gehen würde, die von politikern wie labs unabhängig sind. Aber ich denke, es ist nur ein Ankündigungseffekt und es wird wie gewohnt die Luft ablassen.
Die "Gesundheitsbehörden" machen seit Jahrzehnten die gleiche Rhetorik und es wurde nie eine Klage wegen Befragung von Impfstoffen eingereicht (und gewonnen), so wenig wie anderswo. Wenn sie sich aber auch wissenschaftlich und statistisch sicher wären, hätten sie bereits die Zustimmung der Bürger erhalten, und es ist das Gegenteil, wenn sie die Skandale sehen, die die Labore und ihre "kleinen" Sekrete betreffen.

es ist das eigentliche Prinzip von Pierre und dem Wolf, es ist jedoch bekannt, aber einige haben die Moral dieser Geschichte noch nicht integriert ...

außer dass eine Seite sagt, dass es nicht trivial ist, aber ... und dass die andere sagt, dass es ein gefährlicher Punkt ist ...

[Janic]

es ist das eigentliche Prinzip von Pierre und dem Wolf, es ist jedoch bekannt, aber einige haben die Moral dieser Geschichte noch nicht integriert ...

wie du sagst! Aber wer schreit nach dem Wolf?

außer dass eine Seite sagt, dass es nicht trivial ist, aber ... und dass die andere sagt, dass es ein gefährlicher Punkt ist ...

es ist Sache der Gerichte, zu entscheiden, nicht des Aberglaubens.

[gildas]

Impfstoff gegen die Grippe A: Die junge Frau von Angers, krank geworden, wird 650 000 Euro berühren
Bei 2009 hatte der Impfstoff gegen Influenza A zu einer schweren Erkrankung dieses Teenagers in Angers geführt. Zehn Jahre später wird sie bis zu 650 000 Euro entschädigt.
Gepostet am 11 Avr 19 bei 17: 37

Fünfzehn weitere Opfer des Impfstoffs gegen Influenza A (H1N1) als junge Frau wurden in Frankreich bereits gerichtlich entschädigt. (© Channel Press)
Das Verwaltungsgericht Nantes verurteilte den nationalen Entschädigungs Board of Medical Accidents (Oniam) über $ 650 000 Euro Entschädigung an eine junge Frau, die eine schwere Krankheit nach dem Empfang im Dezember 2009 Pandemrix Impfstoff geschlossen hatte gegen Influenza-A-Virus (H1N1).
Der Oniam zahlt außerdem 13 000 Euro an jeden seiner Eltern und 7.000 Euro an jeden seiner beiden Brüder. Die Grundversicherung (CPAM) von Maine-et-Loire, die 17-000-Euro für die zu erstattende Pflege beantragte, wurde jedoch abgelehnt.
Narkolepsie
Der Student aus Angers (Maine-et-Loire) hatte nach der von der damaligen Regierung organisierten nationalen Impfkampagne genau eine "Narkolepsie mit Kataplexie" entwickelt, eine Schlafkrankheit, die mit einer Lockerung der Muskeln einherging. "Nahezu 200-Leute in Frankreich haben sich als Nachwirkungen des Impfstoffs erhalten", so sein Anwalt.

Derjenige, der zum Zeitpunkt der Fakten 14-Jahre hatte, ist heute laut Experten bis zu 35% behindert. Die ersten Symptome seiner Krankheit seien "in den folgenden Wochen" aufgetreten, stellt das Verwaltungsgericht fest. Sie musste fast vier Jahre lang jede Woche zehn Stunden Schulhilfe erhalten.



Eine "direkte und sichere" Verbindung zum Impfstoff
Trotz all seiner Verletzungen forderte seine Familie mehr als 1,1 Millionen Euro von der nationalen Stelle, die als Entschädigung für die Opfer des Impfstoffs anstelle des pharmazeutischen Labors bestimmt war. Sie habe den Vorschlag von Oniam abgelehnt, der sich auf 366.000 € belief: Die öffentliche Einrichtung habe den ursprünglich vom Sachverständigen vorgeschlagenen Betrag "ohne ernsthafte Begründung" nach unten korrigiert.
"Der Kausalzusammenhang zwischen der Erkrankung und der Impfung muss als direkt und sicher angesehen werden", urteilte das Verwaltungsgericht von Nantes von Anfang an, ohne jedoch den geforderten Betrag zu gewähren.
"Wenn die Schulbildung [des Teenagers] gestört werden könnte, hat sie dennoch kein Schuljahr verloren, da sie sich nicht verdoppelt hat", begründet dies Richter Nantes.
Sie hat es auch geschafft, eine Business School zu besuchen, nachdem sie nach einem Wettbewerb, den sie zeitgleich mit ihrem Abschlussjahr vorbereitet hatte, einen Bachelor-Abschluss gemacht hatte.
"Händler der Ängste"
Die Richter lehnen auch jegliche Entschädigung für die "beruflichen Vorurteile" des Mädchens ab. "Der Interessent gibt weder an, wie seine beruflichen Perspektiven aussehen würden, noch nutzt er einen ausreichend fortgeschrittenen Karriereplan", begründen die Richter. "Angesichts der Tatsache, dass es unmöglich ist, die Entwicklung ihrer akademischen und beruflichen Laufbahn vorherzusagen, ist der angebliche zukünftige Schaden nur möglich. "
"Damals wurden die Behörden von Händlern von Ängsten und Impfstoffen getäuscht", kommentierte 11 an diesem Donnerstag im April seinen Pariser Anwalt Charles Joseph-Oudin, der sich mit anderen pharmazeutischen Akten befasst (Mediator, Depakine ...). . "Diese Entscheidung ist in mehrfacher Hinsicht wichtig: Erstens bestätigt sie den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und der Krankheit", sagt er.
Die andere Lehre ist, dass man bei Oniams Entschädigungsvorschlägen, die sehr oft von den Gerichten korrigiert werden, auf der Hut sein muss: nur die Hausgröße - die keinen gesetzlichen oder regulatorischen Wert hat - Einige Opfer, die sich ohne Anwalt verteidigen, sind in Bezug auf ihre Vorurteile unterbezahlt.
Gegenwärtig wurden in Frankreich bereits etwa fünfzehn weitere Opfer des Impfstoffs gegen Influenza A (H1N1) als junge Frau gerichtlich entschädigt. Die anderen sind nach Angaben des Anwalts immer noch mit Oniam "in freundschaftlicher Verhandlung".

https://actu.fr/pays-de-la-loire/angers ... tml#header