Die Gefahren der Homöopathie und Nahrungsmittelalternativen

[GuyGadebois]

Und woher wusste dieser Herr Jeffrey Wigand, dass Tabak gefährlich ist, wenn er sich nicht auf statistische Studien verließ?

Denken und lesen Sie ein wenig, anstatt zu jammern ...

Es ist deutlich gekennzeichnet, wenn Sie die Wikipedia-Seite lesen ... Ich habe es Ihnen gegenüber zitiert. Es sind offensichtlich Labortests, die die Toxizität von Tabakbestandteilen bewiesen haben, und Labortests werden mit strengen wissenschaftlichen Methoden durchgeführt, nicht durch Lesepuppen wie Janic!!!

Ich habe nie das Gegenteil gesagt. Das, was Sie nicht verstanden haben, ist, dass die grundlegende Klemme (besonders in dieser Zeit ohne Internet) diese Tests nicht kennt, sich nicht um diese Tests kümmert, diese Tests nicht versteht. Was die Menschen hingegen sehr gut verstehen und was sie beeinflusst, sind die langen, mediatisierten Prozesse, die wie in einer Seifenoper aufeinander folgen und in denen wir große Persönlichkeiten sehen, die beim Lügen ertappt werden (Sportler, Politiker, Industrielle, Schauspieler, Sänger). Was sie beeindruckt, ist die Tatsache, dass ein unbekannter Angestellter die Vertraulichkeitsklauseln anprangert und aus dem Schatten ins Licht tritt und zum Helden wird (wenn wir außerdem eine Tochter haben, die an einer seltenen angeborenen Krankheit leidet, ist es das Drehbuchschreiben in den USA). Jackpot zu Tode! Der auf diesem Fall basierende Film beweist es). Der Tontopf gegen den Eisentopf, David gegen Goliath, Affekt, das ist es, was die Wirkung hat. Nicht die epidemiologischen Studien, nicht die Tests. Nicht jeder ist voller Diplome, nicht jeder hat eine Abschlussarbeit über Quantenmechanik, nicht jeder hat einen kartesischen oder wissenschaftlichen Verstand. Wenn Sie das verstehen, haben Sie einen großen Schritt gemacht.
Ps: Es ist mir wirklich egal, was Janic dazu sagt.

[ABC2019]

Was die Menschen hingegen sehr gut verstehen und was sie beeinflusst, sind die langen, mediatisierten Prozesse, die wie in einer Seifenoper aufeinander folgen und in denen wir große Persönlichkeiten sehen, die auf frischer Tat ertappt werden (Sportler, Politiker, Industrielle, Schauspieler, Sänger). Was sie beeindruckt, ist die Tatsache, dass ein unbekannter Angestellter die Vertraulichkeitsklauseln anprangert und vom Schatten ins Licht tritt und zum Helden wird (wenn wir außerdem eine Tochter haben, die an einer seltenen angeborenen Krankheit leidet, ist es das US-amerikanische Drehbuchschreiben). Jackpot zu Tode! Der auf diesem Fall basierende Film beweist es). Der Tontopf gegen den Eisentopf, David gegen Goliath, Affekt, das ist es, was die Wirkung hat. Nicht die epidemiologischen Studien, nicht die Tests. Nicht jeder ist voller Diplome, nicht jeder hat eine Abschlussarbeit über Quantenmechanik, nicht jeder hat einen kartesischen oder wissenschaftlichen Verstand. Wenn Sie das verstehen, haben Sie einen großen Schritt gemacht.
Ps: Es ist mir wirklich egal, was Janic dazu sagt.

mit der Ausnahme, dass „in flagrante delicto einer Lüge“ bedeutet, dass es genau wissenschaftlichen Studien widerspricht, und diese Studien haben NUR deshalb Wahrheitswert, weil sie ein strenges Protokoll einhalten. Deshalb ist es gut, das anzuerkennen Es sind diese Studien und nichts anderes, die die tatsächliche Wirkung von Tabak (oder Homöopathie) beweisen. Und das ist es, was Janic von Anfang an herausgefordert hat.

[GuyGadebois]

außer dass „im Akt des Lügens“ bedeutet, dass es wissenschaftlichen Studien widerspricht ...

Nicht unbedingt. Ihre analytischen Fähigkeiten sind zu eingeschränkt. Oder Sie notieren nur, was zu Ihnen passt. Sie sagen: „Eine Studie „mit dem Ziel“ durchzuführen, ist auf die eine oder andere Weise der beste Weg, um voreingenommene Ergebnisse zu erzielen – und das tun Sie hier ständig. Aber das Schlimmste ist, wenn Sie sich in Ihr wissenschaftliches Wissen und/oder das anderer verwickeln und jeden Gesprächspartner diskreditieren sollen, der IHRE ausgetretenen Pfade und Ihre Orthodoxie verlässt. Beispiel: „Meiner Meinung nach sind Ihnen die Studien und Diskussionen zu diesem Thema überhaupt nicht bekannt, und Sie beziehen Ihr Wissen nur aus Artikeln für die breite Öffentlichkeit, die von „engagierten“, aber nicht wissenschaftlichen Journalisten (Huet, Foucard) verfasst wurden, die die Öffentlichkeit austricksen, indem sie sie glauben lassen, dass CR viel ernster ist, als wir dachten, obwohl es nichts beweist.“
Kurz gesagt, Sie gurgeln ständig mit den Wörtern „Wissenschaft“ und „Wissenschaftler“ (Litanei, Glaubensbekenntnis), während das menschliche Wissen auch andere, gleichermaßen gültige Bereiche durchläuft.

[ABC2019]

außer dass „im Akt des Lügens“ bedeutet, dass es wissenschaftlichen Studien widerspricht ...

Nicht unbedingt. Ihre analytischen Fähigkeiten sind zu eingeschränkt. Oder Sie notieren nur, was zu Ihnen passt. Sie sagen: „Eine Studie „mit dem Ziel“ durchzuführen, ist auf die eine oder andere Weise der beste Weg, um voreingenommene Ergebnisse zu erzielen – und das tun Sie hier ständig. Aber das Schlimmste ist, wenn Sie sich in Ihr wissenschaftliches Wissen und/oder das anderer verwickeln und jeden Gesprächspartner diskreditieren sollen, der IHRE ausgetretenen Pfade und Ihre Orthodoxie verlässt. Beispiel: „Meiner Meinung nach sind Ihnen die Studien und Diskussionen zu diesem Thema überhaupt nicht bekannt, und Sie beziehen Ihr Wissen nur aus Artikeln für die breite Öffentlichkeit, die von „engagierten“, aber nicht wissenschaftlichen Journalisten (Huet, Foucard) verfasst wurden, die die Öffentlichkeit austricksen, indem sie sie glauben lassen, dass CR viel ernster ist, als wir dachten, obwohl es nichts beweist.“
Kurz gesagt, Sie gurgeln ständig mit den Wörtern „Wissenschaft“ und „Wissenschaftler“ (Litanei, Glaubensbekenntnis), während das menschliche Wissen auch andere, gleichermaßen gültige Bereiche durchläuft.

Ich habe nicht gesagt, dass es im Leben nur Wissenschaft gibt, ich habe gesagt, dass man im Hinblick auf den Streit um den Tabak den Tabakkonzernen vorwirft, dass sie auf den Ergebnissen der wissenschaftlichen Tests lügen, was ein guter Beweis dafür ist, dass es die wissenschaftlichen Methoden sind, die authentisch sind.

Sie können im Nachhinein so viel plappern, wie Sie wollen, aber Sie können mir kein verlässliches Ergebnis über die Gefahren des Tabaks liefern, das nicht durch eine wissenschaftliche Methode belegt ist.

[GuyGadebois]

Sie können im Nachhinein so viel plappern, wie Sie wollen, aber Sie können mir kein verlässliches Ergebnis über die Gefahren des Tabaks liefern, das nicht durch eine wissenschaftliche Methode belegt ist.

Angesichts der Tatsache, dass die jahrzehntelangen Beobachtungen von Ärzten keine wissenschaftlichen Methoden sind, ebenso wenig wie die Erkenntnisse von Familien, die ihre Angehörigen (starke Raucher oder nicht) durch verschiedene Krebsarten verloren haben, sehe ich nicht, was Sie überzeugen könnte. Ihr Standpunkt kommt Ihnen in der Diskussion nur zugute, ist nicht anfechtbar und daher nicht diskutierbar. Gute Partie.

[Janic]

mit der Ausnahme, dass „in flagrante delicto einer Lüge“ bedeutet, dass es genau wissenschaftlichen Studien widerspricht, und diese Studien haben NUR deshalb Wahrheitswert, weil sie ein strenges Protokoll einhalten. Es ist daher gut zu erkennen, dass es diese Studien und nichts anderes sind, die die tatsächliche Wirkung von Tabak (oder Homöopathie) beweisen. Und das ist es, was Janic von Anfang an herausgefordert hat.

Was für eine Sturheit, dich zu Fall zu bringen. Auf YouTube muss es wohl noch das Video des Prozesses geben, in dem es nicht nur um die seit Jahrhunderten bekannte Gefährlichkeit des Tabaks ging, sondern auch darum, dass es so ist Es wurden Produkte hinzugefügt, die die Zigarettenabhängigkeit noch steigern sollen . Und das haben die Tabakkonzerne unter Eid bestritten.
Hier kommt IHRE Wissenschaft ins Spiel, um süchtig machende Produkte zu erkennen, aber es wurde schon früher vermutet, dass dieses Suchtmittel (das Raucher daran hindert, mit dem Rauchen aufzuhören) existiert, und oft ist es ein Leck aus dem Inneren, das das Pulver in Brand setzt.
Was die zerstörten Dokumente zum MMR beim CDC betrifft, die dieses Produkt betrafen.
Was Janic betrifft, er hat nicht das gesagt, was Sie denken, sondern dass die Beobachtung den Ergebnissen gefällt VORHERIGE diese Studien, also AVANT Deine Wissenschaft, nicht ohne. Sie, sie greift nur einNACH ! Es muss auch für etwas nützlich sein.
Was die Homöopathie betrifft, so ist die Rolle der Wissenschaft nicht IHRE Wissenschaftbesteht darin, strenge Protokolle festzulegen spezifisch für das untersuchte Fachgebiet und von Menschen mit den entsprechenden Fähigkeiten, was hier nicht der Fall ist.
Die Inkompetenz, die genau diejenigen kennzeichnet, die dieses Thema über „die Gefahren der Homöopathie“ angesprochen haben, obwohl die Regierung und die medizinischen Behörden das Gegenteil verfügt haben, ist eine offensichtliche Lüge.

[ABC2019]

Sie können im Nachhinein so viel plappern, wie Sie wollen, aber Sie können mir kein verlässliches Ergebnis über die Gefahren des Tabaks liefern, das nicht durch eine wissenschaftliche Methode belegt ist.

Während die Beobachtungen von Ärzten über Jahrzehnte hinweg keine wissenschaftlichen Methoden sind

Nun, warum sagst du das? Natürlich sind gut durchgeführte Beobachtungen völlig wissenschaftlich! Wenn man Tatsachen auf die eine oder andere Weise feststellt, ist das kein Problem, diese Tatsachen müssen immer noch existieren, das ist alles.
Es gibt viele Beispiele, bei denen Ärzte Zweifel an der Entstehung einer solchen Krankheit oder der Wirksamkeit eines Mittels hatten und diese dann durch strengere Studien bestätigt wurden.

[ABC2019]

mit der Ausnahme, dass „in flagrante delicto einer Lüge“ bedeutet, dass es genau wissenschaftlichen Studien widerspricht, und diese Studien haben NUR deshalb Wahrheitswert, weil sie ein strenges Protokoll einhalten. Es ist daher gut zu erkennen, dass es diese Studien und nichts anderes sind, die die tatsächliche Wirkung von Tabak (oder Homöopathie) beweisen. Und das ist es, was Janic von Anfang an herausgefordert hat.

Was für eine Sturheit, dich zu Fall zu bringen. Auf YouTube muss es wohl noch das Video des Prozesses geben, in dem es nicht nur um die seit Jahrhunderten bekannte Gefährlichkeit des Tabaks ging, sondern auch darum, dass es so ist Es wurden Produkte hinzugefügt, die die Zigarettenabhängigkeit noch steigern sollen . Und das haben die Tabakkonzerne unter Eid bestritten.

und dann wäre es kein Problem gewesen, wenn die Gefährlichkeit des Tabaks nicht nachgewiesen worden wäre!!

Hier kommt IHRE Wissenschaft ins Spiel, um süchtig machende Produkte zu erkennen, aber es wurde schon früher vermutet, dass dieses Suchtmittel (das Raucher daran hindert, mit dem Rauchen aufzuhören) existiert, und oft ist es ein Leck aus dem Inneren, das das Pulver in Brand setzt.
Was die zerstörten Dokumente zum MMR beim CDC betrifft, die dieses Produkt betrafen.
Was Janic betrifft, er hat nicht das gesagt, was Sie denken, sondern dass die Beobachtung den Ergebnissen gefällt VORHERIGE diese Studien, also AVANT Deine Wissenschaft, nicht ohne. Sie, sie greift nur einNACH ! Es muss auch für etwas nützlich sein.

Das Problem liegt nicht im „Vorher“ oder „Nachher“. Das Problem besteht darin, dass Beobachtungen einen leicht dazu bringen können, an richtige oder illusorische Dinge zu glauben, und dass manchmal Studien notwendig sind, um zu wissen, was es ist. Aus diesem Grund haben wir es genau für Tabak entwickelt!!!

und im Großen und Ganzen bestätigt Ihre Nachricht, was ich gesagt habe: Sie wissen nur, wie man in einer Schleife Behauptungen darüber aufstellt, dass „die H. kompetente Spezialisten sind“ und „diejenigen, die daran zweifeln, inkompetent sind“, aber ohne irgendeine Referenz anzugeben, die das beweisen könnte, ist es nur eine Litanei, die Sie in einer Schleife wiederholen.

[GuyGadebois]

Nun, warum sagst du das? Natürlich sind gut durchgeführte Beobachtungen völlig wissenschaftlich! Wenn man Tatsachen auf die eine oder andere Weise feststellt, ist das kein Problem, diese Tatsachen müssen immer noch existieren, das ist alles.

Die Fakten existieren. Tabak tötet. Ungefähr 100 Millionen Todesfälle im XNUMX. Jahrhundert sind schwer zu übersehen.

[ABC2019]

Nun, warum sagst du das? Natürlich sind gut durchgeführte Beobachtungen völlig wissenschaftlich! Wenn man Tatsachen auf die eine oder andere Weise feststellt, ist das kein Problem, diese Tatsachen müssen immer noch existieren, das ist alles.

Die Fakten existieren. Tabak tötet. Ungefähr 100 Millionen Todesfälle im XNUMX. Jahrhundert sind schwer zu übersehen.

Es ist eine seltsame Behauptung. Wie könnten Sie genau wissen, dass es 100 Millionen Todesfälle gibt, wenn wir nicht eine statistische Studie durchgeführt hätten, um diese Todesfälle dem Tabak zuzuschreiben?

Raucher sterben schließlich genauso wie Nichtraucher, und im 100. Jahrhundert gab es weit über XNUMX Millionen Raucher!!