izentrop schrieb:Machen Sie einfach eine einfache Berechnung zwischen der Menge an CO2 in der Atmosphäre vor dem industriellen Zeitalter und der Menge an COXNUMX, die seitdem durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzt wurde.
es ging von 280 ppm auf 410 ppm, aber ich verstehe nicht, wie das beweist, dass es keine natürliche Komponente in der Erwärmung gab.
Zur Information, hier ist die über 50 Jahre geglättete Kurve der Erwärmungsrate (nicht der Temperatur, sondern ihrer Variation / Jahr)
Während das CO2 nur stetig zugenommen hat: In der ersten Hälfte des 50. Jahrhunderts war die Erwärmungsrate fast dieselbe wie heute, dann wurde sie zwischen 70 und XNUMX fast aufgehoben und dann wieder erhöht
Wenn dem CO2 keine natürliche Komponente zugesetzt wird, wie erklären Sie das?
Ein weiteres Diagramm zur Temperaturrekonstruktion durch grönländische Eiskerne
Auch hier würde ich gerne wissen, wie man diesen Graphen erklärt, wenn nur das CO2 eingreift.
Und nein, es ist falsch zu sagen, dass 99% der Klimatologen eine natürliche Komponente der globalen Erwärmung ausschließen. Sie werden nirgendwo eine Studie finden, die dies nicht gezeigt hat.
Die reale Studie zeigte, dass 97% (nicht 99%) der Artikel, die eine Ursache für die globale Erwärmung anführten, die anthropogene Komponente anführten, aber das absolut nicht dasselbe bedeutet.
In den Augen eines Narren für einen Idioten zu gelten, ist ein Gourmet-Genuss. (Georges COURTELINE)
Mééé bestreitet, dass nui mit 200 Leuten auf Partys gegangen ist und nicht einmal krank war moiiiiiiiii (Guignol des bois)