Wenn wir die zynische Strategie (die ich oben erwähnt habe) beiseite legen, die darauf abzielt, seinen Gesprächspartner zu diskreditieren, bleibt die Tatsache bestehen, dass dies indirekt eine grundlegende Frage aufwirft (auch wenn sie theoretisch bleibt): wie viele unter ihnen Diejenigen, die "für das Klima" gehen und Maßnahmen seitens der Regierungen fordern, sind sich wirklich des Ausmaßes der Änderungen des Lebensstils bewusst, die dies bedeuten würde. Und wie viele würden gelöst werden? Gibt es im Gegenteil nicht einen absolut konservativen Wunsch, der auf diese Weise zum Ausdruck kommt? Ändern Sie, indem Sie sich für eine Energiewende entscheiden, um zu vermeiden, dass Sie Ihren Komfort herabstufen müssen? Auf diesem Gefühl, basierend auf korrekten Prämissen, verlassen sich Anleger darauf, diese Befürchtungen zu ihrem Vorteil zu instrumentalisieren.
Was den betrifft, "der kein Joker ist", müssen wir sein "technisches" Argument im Lichte dessen beurteilen, was er dann erklärt: Ihm zufolge wäre es das, wofür schlechte Antikapitalisten Monsanto verantwortlich machen würden Profit machen! Es ist dann nicht schwer, sich virtuos gegen diese völlig falsche Anschuldigung auszusprechen. Und dabei meisterhaft auf die Überlegenheit des Kapitalismus schließen ... Ich werde die Konsistenz der Bemerkungen beurteilen lassen.
PS: eine Sache, die entgangen zu sein scheint
Janic: Er versucht, eine Parallele zwischen dem Urteil der Wissenschaft über Pestizide und Tabak zu ziehen, indem er sagt, dass es, so wie es es verurteilt hätte, die Sicherheit des ersten begründet, was in keiner Weise die Realität widerspiegelt Tatsachen, seitdem die Wissenschaft, die von der Tabakindustrie genutzt wird, die Wahrheit lange verbietet. Wenn man seine Methodik beibehält, würde man eher das Gegenteil von dem demonstrieren, was es unterstützt ...
