Warum macht Wasser in einem Wasserkocher Geräusche?

[Did67]

Beobachten Sie einen Widerstand, und Sie werden sehen, dass er sehr kurz nach dem Starten des Kessels "sprudelt" ... Ich habe natürlich nicht über das Kochen gesprochen.

Nun, in der Tat, Blasen oder die Browian-Bewegung von Molekülen um den Widerstand, dort ist die Debatte offen ... Es ist vielleicht die molekulare Bewegung noch vor den Blasen ...


Aber wenn Sie chemische Reaktionen bevorzugen, Moleküle, die zerbrechen, warum nicht eine Mini-Kernreaktion, elektromagnetische Wellen ... oder Homöopathie ??? Die Erinnerung an Wasser, das daran erinnert, dass es in einem anderen Leben gekocht hatte ???

Ich verlasse dich.

Nur mehr aus Erfahrung: Ich habe zufällig leicht saures Wasser an meinem Wasserhahn; Kein Kalk, sondern Rohre, Heizwiderstände, die sehr leicht korrodieren ... Mein Wasserkocher ist also wahrscheinlich ein halbes Dutzend, wenn nicht zehn Jahre ohne fast jede Ablagerung. Aber ich bestätige, dass es beim Start Geräusche macht. Aufgrund dieser Beobachtung schließe ich die Idee des Kalksteins aus ...

Wenn jemand den Test mit dem von Malloche vorgeschlagenen destillierten Wasser durchführt, werden wir sehen ...

[Leydorn]

Ja, ernsthafte Verwirrung meinerseits zwischen Rauschen als Signal (elektromagnetisch, wie gestern von Philae) und Rauschen als Schall, Schall, akustische, vibrierende Wellen, die tatsächlich durch die Reibung von Sandkörnern oder anderen Bewegungen hervorgerufen werden Es bietet Widerstand und ist auch ein gut gewähltes Beispiel, denn für die Vorblasen, das Zittern, sind dies auch Gas-Flüssigkeits-Reibungen. In allen Fällen ist der physikalische Prozess der gleiche, es ist die Umwandlung Zustand, der dieses Geräusch erzeugt; Für das Platzen einer Blase ist es das Gas, das entweicht und natürlich gasförmig bleibt, wie durch Entleeren eines Ballons, Reibung immer wieder, aber in Wasser, Erde, Feuer, Palsma Wenn sich ein Gas bildet, entstehen zwei nebeneinander existierende Zustände, und das Gas entweicht aus dem, was es gefangen hält, indem es ein Geräusch abgibt.

Halten Sie einen anderen Ansatz für relevanter?

[Did67]

zwischen Rauschen als Signal (elektromagnetisch, wie gestern von Philae)

Für mich ist das kein "Geräusch". Es ist eine elektromagnetische Welle, die ein Empfänger in "Rauschen" umwandelt, daher eine Schwingung der Luft ...

Da es in Ihrem Gefolge ein heiliges Durcheinander von Wellen aller Art gibt (Radio, GO / FM usw. ... TNT ... Wifi ... Bluetooth ...), das das angepasste Gerät mithilfe von in Vibration umwandelt ein "Element", das vibriert und diese Schwingungen an die Luft überträgt (was üblicherweise als "Lautsprecher" bezeichnet wird).

Darüber hinaus wird diese "Welle" immer häufiger digital und es gibt keinen physischen Unterschied zwischen der Übertragung von Ton, Bild, Text, Video ... Übertragung über einen codierten Kanal, in diesem Fall elektromagnetisch (kann aber auch über Kabel - ADSL - oder Licht - Lichtwellenleiter erfolgen) ...

Wie ich oben geschrieben habe, denke ich, dass es Schwingungen sind, mit "Elementen", die mitschwingen. Aber um zu wissen, ob es sich um die Mikroblasen oder allgemeiner um die Schwingung der Wassermoleküle um den Widerstand handelt, gebe ich zu, nicht zu kommentieren ...

[Did67]

Für den Fall, dass ich Google die Frage gestellt habe, die wir uns hier stellen. Ich hätte dort anfangen sollen!

Wer antwortet mir das:

http://www.larecherche.fr/savoirs/autre ... 2006-76012

Schließlich ist es Jacques Leblond, emeritierter Professor an der Hochschule für Arbeitsphysik und Chemie in Paris, der in der Rezension La Recherche [eine von Experten begutachtete Zeitschrift, die nicht nur irgendetwas veröffentlicht ...] antwortet.

[Obamot]

Mögliche Antwort: gute Wahl des pädagogischen Plans.

Auf der anderen Seite relativ einleitend, also nicht erkenntnistheoretisch brillant (ohne Beleidigung, didaktische Frage fehlt ihm die zentrale Rolle der disziplinarischen Inhalte der beiden Zweige, die der Autor unterrichten soll: Physik et Chemie, da die Möglichkeit fehlt, Neugier auf die permanente Wechselwirkung zwischen den Gesetzen der Physik und denen der Chemie zu wecken: Außerdem, wo ist die Chemie dort? Und was ist der Zweck einer solchen Antwort?). Also hängt alles von der Idee ab, dass die "Peer"wollte gehört werden und für welches Publikum, oder?

Was sagt er eigentlich? Er spricht von der Änderung des Wasserzustands: flüssig zu gasförmig, Rückkehr zu flüssig in Bezug auf einen Temperaturunterschied, dann wieder von gasförmig usw .: Reaktion bereits relativ besser erwähnt, insbesondere von Maloche, und lassen Sie es uns genug bemerken unvollständig (was auch die Gesprächspartner dieses Threads anscheinend schlecht befriedigt hatte ...?)

Meiner bescheidenen Meinung nach geht es darum, dass "Effekte"der Temperaturanstieg (dann fallen, dann steigen usw.) mit Wechselwirkungen / Teleskopieren auf der Ebene von"Flüssigkeitsdynamik"(in gewisser Weise) hängt hauptsächlich mit der Änderung des Wasserzustands zusammen (und bereits oben gesehen ...): es sagt uns"Kommentar(?)"Dieses Geräusch tritt aber nicht genau auf"pourquoi(?)", zumindest nicht ausführlich genug. Eine ausführlichere Antwort wurde bereits oben gegeben und daher durch die korrekte Argumentation von Maloche (und einigen anderen) bestätigt ...

Ohne vorurteilen zu wollen, fragt man sich: grundsätzlich richtig oder selig antworten?

[Leydorn]

Es gibt einen einfachen gesunden Menschenverstand (das Offensichtliche) und einen ausgefeilten gesunden Menschenverstand (der Argumentation erfordert).

Diese Frage der Blasen, die ein Baby versteht, ist vernünftig und offensichtlich.

Seltsam, dass es hier nur Universitätsprofessoren (oder mich) gibt, die sie verstehen.

Du machst dir die Dinge zu kompliziert.

Füllen Sie ein Glas mit Wasser, nehmen Sie einen Strohhalm, blasen Sie hinein, hören Sie zu.

[Obamot]

Und sagt uns Leydorn das? Na hier >>>

Wir hatten einfach eine relativ unvollständige Erklärung (lesen Sie einfach die vorherigen Beiträge, um überzeugt zu sein *). Ich sage "relativ"weil es pädagogisch" gut "ist: ich wiederhole!

Um zum Beispiel zu erklären, wie eine reduzierte Reaktion so viele Fehler hervorrufen kann, indem man das gleiche Phänomen "anders" erklärt: Heute musste ich die technische Inspektion eines Fahrzeugs bestehen. Also musste ich vor ein paar Tagen das Kühlmittel wechseln, als ich erhebliche Rostablagerungen im Ausdehnungsgefäß bemerkte ...

Ich spülte daher den gesamten Kreislauf mindestens fünfmal und füllte jede Entleerung ausschließlich mit Flotte, dann spülte ich die Luft regelmäßig durch Ergänzung bis zur Sättigung, dann Entleerung, Befüllung, Spülung, Entleerung usw.

Seltsamerweise sprudelte es zu Beginn des Motorstarts - relativ - und die Größe der Blasen nahm mit steigender Temperatur ab, bis es nicht mehr aus einer Art Schaum bestand (während mit Bei einem Wasserkocher würde man sich das Gegenteil vorstellen ...: erste kleine Blasen usw.).

Wir können uns vorstellen, dass der Schaum von Rückständen des alten Frostschutzmittels stammt und dass dies ein anderes Verhalten erklärt als bei reinem Wasser in einem Wasserkocher ... nun, ich weiß nicht - so und wie diese physikalisch-chemische Lehrerin es in seiner Erklärung tat - wie sie die Beobachtung des Phänomens hätte verstehen können! **)

*)
Wenn wir daraus schließen: Das Risiko besteht darin, zu denken "mal"! (gehe auf eine falsche Spur)
Wenn wir veranlassen, nicht genug zu denken ...

**)
Denn ... es könnten genauso gut Ablagerungen sein, die sich vom vorherigen Frostschutzmittel - inklusive Rostschutzmittel - gelöst hatten und die in der Flüssigkeit suspendiert geblieben waren! Dort könnten also alle Arten von Reaktionen stattfinden, bis der Kreislauf seinen Gleichgewichtspunkt erreicht hat. Ich schlage daher vor, dass eine unvollständige Erklärung es niemals möglich gemacht hätte, diesen Detailpunkt zu verstehen, wenn keine allgemeine Überprüfung des Problems oder keine Vertiefung der Frage stattgefunden hätte ***).

Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

***) Da am Ende wieder ein drittes Element auftauchte und es entscheidend war, hatte ich es unterlassen, die Luft in dem sehr kleinen Kanal, der im Ausdehnungsgefäß endet, zu spülen, um es wasserdicht zu machen. Um das herauszufinden (und obwohl keine Garage es für Sie tun wird, war es nur ein Experiment), nahm ich einen Trichter, der in einen flexiblen Schlauch gesteckt war, und füllte ihn bis zum Blasen kommen dank der Schwerkraft aus dem Vorratsbehälter des Ausdehnungsgefäßes und ...

... gibt mehr Trinkblasen in der Rennstrecke, nur Erweiterung ...!

;-)

[Leydorn]

Auch hier verkomplizieren Sie nicht nur eine einfache körperliche Reaktion, sondern geben ihr auch Details vor, die nicht nur unnötig, sondern auch überflüssig sind.

Warum?