Neuwagen Malus Bonus 2011: Update

[pb2488]

Wir diskutieren oft darüber forum die Möglichkeit für Hersteller, Fahrzeuge herzustellen, die 2 Liter Kraftstoff pro 100 km verbrauchen und vor allem sich weigern, sie herzustellen ...

Es sind die Verbraucher, die sich weigern, sie zu kaufen, und nicht die Bauherren, die sich weigern, sie zu bauen:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

[citro]

Wir diskutieren oft darüber forum die Möglichkeit für Hersteller, Fahrzeuge herzustellen, die 2 Liter Kraftstoff pro 100 km verbrauchen und vor allem sich weigern, sie herzustellen ...

Es ist der Verbraucher, der sich weigert, sie zu kaufen, und nicht die Bauunternehmer, nicht die Bauherren, die sich weigern, sie zu bauen:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

Ich habe bereits meinen Standpunkt und meine Meinungsverschiedenheit in diesem Punkt zu den Behauptungen von JM. Jancovici dargelegt...
Ich glaube nicht, dass Hersteller uns solche Produkte zu einem fairen Preis anbieten.

[Remundo]

Jancovici hat mit dem zitierten Auszug Recht. Das Wirtschaftssystem hat ein Interesse daran gefunden, Energie zu verkaufen (aber es ist nur vorübergehend!!), was dazu geführt hat tiefe verschwenderische Verhaltensweisen, was dazu führt, dass das Automobil durch die Unzulänglichkeit des Produkts dem tatsächlichen Bewegungsbedürfnis gerecht wird. Ein Deuche mit 20 PS und 500 kg erledigt die Arbeit einer modernen Limousine mit 1800 kg und 150 PS sehr gut. Es dauert nur 1 Stunde und 20 Minuten, während die Limousine 1 Stunde braucht (und immer noch im Verkehr ...)

Das heißt, Citro hat auch Recht, wenn er sagt, dass das aktuelle Angebot an neuen Elektrofahrzeugen überhaupt nicht glaubwürdig ist (und sogar fast nicht existent!). Ich für meinen Teil bevorzuge gute PSA-Möglichkeiten gegenüber allen aktuellen Elektrofahrzeugmodellen, vor allem wegen ihres unerschwinglichen Preises und der Miete der Batterien.

In einem Elektrofahrzeug haben die Batterien einen im Wesentlichen ähnlichen Status wie der Verbrennungsmotor in einem VT. Ich bin mir nicht sicher, ob ein thermisches Laguna-Angebot für 30 € + Miet-/Leasingmotor viele Leute in der Verbrennungsmotorenbranche ansprechen würde.

Doch solche Vorschläge drohen beim elektrischen Renault Fluence.

Bei PSA gibt es kleine Seifen für 35 Euro zu einem Wahnsinnspreis.

Hinzu kommen die Autonomie und die unbestreitbar geringeren Vorteile des Elektrofahrzeugs im Vergleich zum VT sowie der noch nicht abschreckende Preis für einen Liter Benzin: Es wird alles getan, um Käufer vom Elektrofahrzeug zum VT umzuleiten, und das schon seit langem.

[Christophe]

+1, aber mir scheint, dass dies bereits ausführlich diskutiert wurde, insbesondere wahrscheinlich in dem oben zitierten Thema ...

Ähnlich Es gab einfach noch nie ein Angebot für ein 4-Liter-/2-Vierradfahrzeug... und dann so tun, als wäre es der Verbraucher, der es nicht will ... hm, hm ... na ja, da muss man ja raten?

[Did67]

1) Zu Ihrer Information: Die LPG-Steuergutschrift gilt ab dem 1. Januar. Dabei handelt es sich in der Tat eher um steuerliche Maßnahmen („Da ist mehr Geld!“) als um „ökologische“ Maßnahmen.

2) Allerdings stimme ich dem Prinzip des gleitenden Bonus/Malus (wir gewinnen zum Beispiel jedes Jahr 5 g CO² zu) voll und ganz zu...

3) Ich erinnere mich, dass einige von Ihnen in einem ersten Thread zu diesem „Bonus-Malus“ kritisiert wurden und verteidigten, dass es sich um eine verschleierte Besteuerung handele. Tatsächlich hatte damals bei Borloo kein Enarque mit der Marktverlagerung hin zu Kleinwagen gerechnet. Sie hatten feste Zölle und Emissionsraten auf der Grundlage des Marktes „vor Grenelle“ ... Als Ergebnis der Rennen rutschte der Markt sehr deutlich in Richtung des unteren Endes der Spanne ab, das Defizit lag beim Staat und ... wir sind es Heute wird die Steuergrenze angehoben. Wer erinnert sich noch an die „Versprechen“ der Grenelle? Borloo erholt sich und wir reden hauptsächlich über Arbeitslosigkeit und Staatsdefizite, Griechenland und Irland ...

4) Ich stimme Citro voll und ganz zu: Es gibt erschwingliche Lösungen, die es jedem ermöglichen, „zu … zu gehen“. Citro hat eine radikale, aber nicht verallgemeinerbare Option gewählt (ja: Es gibt nicht 500 elektrische Saxo auf dem Markt!).

Ich für meinen Teil habe eine weniger radikale, aber verallgemeinerbare Aussage: Mein LPG C1 wird in Massenproduktion hergestellt und ist zum Abrufpreis erhältlich. Mit der GPL-Zertifizierung erreicht er vergleichbare Emissionswerte wie der Prius (etwas mehr CO², deutlich weniger Partikel, CO und NOx).

Vor dem Wegfall der Steuergutschrift, alles für rund 7 € inklusive Steuern. Neun.

Fügen Sie am 1. Januar 2 € hinzu.

Offensichtlich ist es nicht die gleiche Show, wenn ich mit meinem C1 parke!!!! Kein Gedränge herum... Aber trotzdem schon zwei Kollegen, die an GPL denken (darunter einer, der Maßnahmen ergriffen und den mit Origne ausgestatteten Clio Campus gekauft hat).

5) Daraus schließe ich wie bei Citro, dass der Verbraucher auch für seine Entscheidungen und damit für die Situation verantwortlich ist. Wie kommt es, dass es so wenige gibt, die ein wenig über verfügbare, erschwingliche und verallgemeinerbare Optionen nachdenken ...

Ich wiederhole: Natürlich handelt es sich hier nicht um eine „radikale“ oder „totale“ Lösung. Allerdings ist das Elektrofahrzeug nicht so radikal, wie viele Leute denken: Man muss Strom verwenden, der in Frankreich produziert wird (außer auch hier, um völlig konsequent zu sein wie Citro mit seinem PV-Dach – und das alles, um nicht zu überfordern) auf diese Flats reagieren).

Sehen Sie sich den Thread direkt daneben an, in dem es um 4x4 geht, mit Leuten, die „normalerweise“ den SUV verteidigen!!! Ganz ehrlich. https://www.econologie.com/forums/le-disposi ... 10285.html

Also: Der Verbraucher trägt einen großen Teil der Verantwortung.

[Obamot]

Wir diskutieren oft darüber forum die Möglichkeit für Hersteller, Fahrzeuge herzustellen, die 2 Liter Kraftstoff pro 100 km verbrauchen und vor allem sich weigern, sie herzustellen ...

Es ist der Verbraucher, der sich weigertnt um sie zu kaufen und nicht die Baumeister, nicht die Baumeister, die sich weigern, sie zu bauen:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

Ich habe bereits meinen Standpunkt und meine Meinungsverschiedenheit in diesem Punkt zu den Behauptungen von JM. Jancovici dargelegt...
Ich glaube nicht, dass Hersteller uns solche Produkte zu einem fairen Preis anbieten.

Oh, der schöne Troll! Es stimmt, wenn ich die Wahl hätte zwischen einem Fahrzeug, das 2 l pro 100 km verbraucht, und weiteren 14 l, würde ich mich für Letzteres entscheiden "weil ich mich weigern würde, die zu kaufen, mit der ich solche Einsparungen erzielen kann" .... Alle Idioten, wir sind alle Idioten ... mmmmwouhahahah mdr ist auf dem Boden zusammengebrochen

... und dann so tun, als wäre es der Verbraucher, der es nicht will ... hm, hm ... na ja, da muss man ja raten?

...ja, aber in Maßen

[Did67]

.... Alle Idioten, wir sind alle Idioten .... mmmmwouhahahah lol brach auf dem Boden zusammen :P

Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob ich richtig verstanden habe! Aber :

- Ja, das "Aussehen" ist bei unseren Entscheidungen manchmal entscheidender als die wirtschaftliche "Rationalität".

- Ja, viele Menschen sind vom Marketing „berauscht“ und es ist schwer, von den „Argumenten“ Abstand zu nehmen ...

- Ja, es gibt eine süchtig machende Seite des Konsums („Ich konsumiere, also wische ich weg... meine Mittelmäßigkeit im Erscheinen, es zu tun wie die anderen...“).

Wenn es also das 2-Liter-Auto gäbe, gäbe es viele davon, um SUVs zu kaufen und in die Stadt zu fahren. Ich bin nicht überzeugt. Siehe den 4x4-Thread; Natürlich würden sie ein ganzes „Universum“ erschaffen, um ihre Wahl zu rechtfertigen (Kühlschrank zum Mitnehmen: „es ist so praktisch“ – noch praktischer ist es, ihn liefern zu lassen! ...

Das „ziemlich schadstoffarme“ Auto, recht sparsam zum Einkaufen, gibt es, darüber spreche ich oben! Hast du viele gesehen?

Ich meine es ernst. Ich werde wieder als Troll bezeichnet, aber das ist in Ordnung, ich weiß nicht hundertprozentig, was das ist!

[Christophe]

Äh, ich frage mich, ob wir nicht zwei Debatten vermischen:

a) Ende der Abwrackprämie
b) die Aktualisierung der Malus-Boni

a) Es war eine reine und einfache Subvention für den Fahrzeugwechsel = antiökonologisch

b) wenn ausgewogen kraftstoffsparende Fahrzeuge begünstigt werden sollen, aber solange dies nicht der Fall ist (der Staat, daher müssen unsere Steuern ausgleichen), greifen wir auf Prinzip a) = antiökonologisch zurück

Aber keine Sorge (bzw. ob): a) und b) durch „interne“ Rabatte der Hersteller ausgeglichen werden...

Wie bei der Photovoltaik wird sich auch der Automobilmarkt an die Förderkürzungen anpassen. Der Unterschied zur PV besteht darin, dass der Automarkt ohne jegliche Hilfe lebensfähig ist ... und er würde es nicht verdienen, wenn man sieht, wie ihre Führer umziehen und dabei öffentliche Hilfe in Anspruch nehmen ...

[Did67]

Ich für meinen Teil war natürlich auf den Bonus/Malus (und durch „Verlängerung“, die Abschaffung der GPL-Steuergutschrift) bedacht. Was ich behaupte, ist vor allem eine Steuermaßnahme (Unterdrückung, weil mehr Geld in den Staatskassen steckt), die unter einer „ökonologischen“ Rationalität getarnt ist („Hersteller zu mehr Anstrengung ermutigen“).

Und von da an erkenne ich voll und ganz das Interesse eines gleitenden Bonus/Malus an, um die Hersteller zu ermutigen, auf weniger umweltschädliche Fahrzeuge umzusteigen ...

Selbst wenn Verbraucher alles andere als rational sind, wird es immer zu viele geben – zu viele? - SUVs mit einem Verbrauch von 8 l/100 zu kaufen, auch wenn die Hersteller „UC“ (Urban Chiottes) mit 2 l/100 anbieten und ihr „Ego“ (ihr Bedürfnis nach Erscheinen) mit dem Argument des zu transportierenden Kühlschranks rechtfertigen.

Zusammenfassend: Ich bin für einen gleitenden Bonus/Malus (das war ich von Anfang an – ebenso wie für die abgeschaffte COXNUMX-Steuer). Ich denke, dass dadurch die Emissionsraten sinken werden. Aber das wird die Leute nicht davon abhalten, die Großen zu bevorzugen! Was willst du; Sie mögen die Kleinen nicht. Zu glauben, dass ihre Autos ihre Schwänze sind!

Das möchte ich klarstellen.

[Did67]

Zu glauben, dass ihre Autos ihr Schwanz sind!

.

Vielleicht ein Ersatz?