PV: Die belgische Prosumer Tax ist ein finanzieller und politischer Betrug?

[sicetaitsimple]

Surrealistische Debatte ... verbunden mit der Tatsache, dass Chistophe sich von dem, was er sich vorgestellt hatte, betrogen fühlt.

Dies ist jedoch keine "Prosumer-Steuer", sondern ein "Netznutzungstarif für Prosumer".

Christophe, Sie produzieren kWh (besonders tagsüber im Sommer) und verbrauchen es (besonders nachts und den ganzen Winter).

Verwenden Sie das Netzwerk also, um Ihre überschüssigen kWh zu bestimmten Zeiten einzuspeisen und aus vielen anderen zu extrahieren?

Und dafür sollten Sie den Netzwerken nichts bezahlen?

[EnerCh]

Ok Quelle zu starten?

https://www.insunwetrust.solar/blog/le- ... voltaique/

Der französische Prosumer, der 800 kWh (um mein Beispiel zu verwenden) mit diesen neuen Tarifen in das Netz einspeist, erhält 80 € gegenüber 275 € in Belgien !!

Um genau zu sein, zahlen wir in Frankreich 64 €, wenn wir diese 800 kWh (144 € - 80) zurückkaufen müssen.

Meine alten Zahlen gelten also immer noch für die überwiegende Mehrheit der PV-Anlagen ... Also fragen Sie Remundo!

Die Gans, die die goldenen Eier legte, war vor 2015 ein reiner Kaufvertrag. Sie benötigen jedoch 2 Meter, 2 Linien zur Straße usw.

Last but not least sind diese neuen Tarife im Gegensatz zur belgischen Prosumer-Steuer NICHT RETROAKTIV !! Ultimativer Staatsbetrug!

In Frankreich verhandeln sie die Verträge für 600 mit 2011 € pro MWh neu, obwohl es sich um 20-Jahres-Verträge handelt.

[Christophe]

Surrealistische Debatte ... verbunden mit der Tatsache, dass Chistophe sich von dem, was er sich vorgestellt hatte, betrogen fühlt.

Dies ist jedoch keine "Prosumer-Steuer", sondern ein "Netznutzungstarif für Prosumer".

Christophe, Sie produzieren kWh (besonders tagsüber im Sommer) und verbrauchen es (besonders nachts und den ganzen Winter).

Verwenden Sie das Netzwerk also, um Ihre überschüssigen kWh zu bestimmten Zeiten einzuspeisen und aus vielen anderen zu extrahieren?

Und dafür sollten Sie den Netzwerken nichts bezahlen?

Oh nein, der Idiot ist zurück!

Ich antwortete, es scheint mir in Ordnung zu sein, einen angemessenen Betrag zu zahlen! Ein paar zehn Euro pro Jahr scheinen mir gut zu sein ... ein paar hundert, die 60% meiner Rechnung entsprechen, bevor es zu Schikanen kommt!

Und damit Sie antworten: Wie viel zahlt ein Nicht-Prosumer für die Variation seines Verbrauchs? NADA!

Warum sollte der Prosumer, der investiert hat, mehr pro kWh zahlen als derjenige, der nichts für die Umwelt getan hat?

Vielleicht möchten Sie betrogen werden, ohne etwas zu sagen? Sie rühmen sich und lassen mich wie den Profiteur aussehen, aber ich würde gerne Ihre Reaktion sehen, wenn Sie in einem ähnlichen Fall wären! Im Grunde ist es dasselbe wie zu sagen: Sie legen 4000 € gesperrt auf die Bank und in 10 Jahren haben Sie höchstens noch 1250 € übrig, aber wir sagen Ihnen nur, wenn die 4000 € vorher nicht gesperrt wurden !! Wer würde nicht Betrug weinen? Die Gauner zu verteidigen bedeutet, ein Gauner zu sein!

Ich mag keine Ungerechtigkeit, aber wenn es auch um die Umwelt geht, nervt es mich!

[Christophe]

Ok Quelle zu starten?

https://www.insunwetrust.solar/blog/le- ... voltaique/

Ein Blog ohne herumzuspielen?

Sind Ihre anderen Informationen so zuverlässig?

Ich hätte eine enedis, edf oder gouv.fr Seite vorgezogen ...

[Makro]

Ich hätte eine enedis, edf oder gouv.fr Seite vorgezogen ...

Die gouv.fr Seiten Vertrauen, dass fast jeder sie kaufen kann

Enedis Ich habe mein Kundenkonto erstellt. Sie können mir meinen detaillierten Verbrauch in KW / h nicht mitteilen. Andererseits wissen sie, wie sie ihn mir in € geben (und mir in Rechnung stellen) können

[dap35]

Hallo

Mein Standpunkt als 3-kW-Installationshersteller: 6-kW-Abonnement im Verbrauch
Ich bezahle die Infra als Verbraucher. Ich verstehe nicht, warum ich ein zweites Mal für die gleiche Infrastruktur wie ein Produzent bezahlen würde.
Es sind die gleichen Kabel, die Nutzung von Solar ist lokal, ich bezahle nur für die Position des Zählers.
Für den Fall, dass die Site ausschließlich ein Produzent ist, könnte die Frage gestellt werden, aber es ist der Produzent, der für die Verbindung bezahlt.

Ich verstehe Christophes Ärger und ich wäre es auch, wenn es in Frankreich geschehen würde, zumal wir auf der anderen Seite Hilfe zur Förderung der Sonnenenergie geben.

[BaudouinLabrique]

Hier ist eine Datei, die ich erstellt habe und die technische und rechtliche Beweise dafür enthält, dass der Prosumer-Tarif unfair und völlig ungerechtfertigt ist!

http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf

ARGUM_JUSTIF_SUPPR_DU_TP.pdf

(398.4 KB) heruntergeladen mal 486

[izentrop]

Guten Tag,
Christophe, Ihr alter Zähler wurde durch einen Link oder ein anderes Äquivalent ersetzt, nehme ich an?
Denn bevor Sie Win-Win waren und jetzt verlieren-verlieren?

[Christophe]

Nein, es ist ein altes elektromagnetisches System, das auf den Kopf gestellt wird ... wie 99% der Installationen in Belgien ... scheint mir ...

Belgien hat seinen Linky noch nicht eingesetzt (möglicherweise neu, aber nicht der vorhandene ... der Teilnehmer in Belgien wird hauptsächlich im dreiphasigen 230-V-Regime ohne Neutralleiter betrieben, daher ist ein Zähler etwas teurer als eine einzelne Phase. .)

Die Prosumer-Steuer hat absolut nichts mit Messung zu tun ... sie gilt für die installierte Leistung (+ variabler Teil beim Verbrauch).

[BaudouinLabrique]

TECHNISCHES UND RECHTLICHES ARGUMENT, DAS DIE AUFHEBUNG DES PROSUMER-TARIFES (BELGIEN) BEGRÜNDET


Bei der Entwicklung des Prosumer-Tarifs beschränkte sich die CWAPE darauf, den Teil des Preises pro kWh, der den Verbrauchern in Rechnung gestellt wurde, wie das Kopieren und Einfügen vollständig zu übernehmen, indem die Prosumer endgültig und unregelmäßig auf die gleiche Grundlage gestellt wurden normale Verbraucher, die darüber hinaus andere Stromerzeuger diskriminieren.

Als unabhängige Regulierungsbehörde und unter anderem in Bezug auf Prosumenten wurde die CWAPE von der Europäischen Union dennoch gezwungen, insbesondere die Grundprinzipien der Nichtdiskriminierung und der Kostenreflexion zu respektieren. es ist zu sehen, dass es sie am Ende nicht erfüllt hat und offensichtlich nicht in Bezug auf die Prosumenten.

Diese belastende Beobachtung basiert insbesondere auf folgenden Tatsachenbeobachtungen:

* Der eingespeiste Strom sollte am Ende des Laufs nicht unter Probenahmekosten leiden.

* Der eingespeiste, aber langfristig nicht zurückgewonnene Strom wurde nicht vergütet, was unter anderem eine offensichtliche Diskriminierung gegenüber den großen Produzenten von Photovoltaik-Strom (Anlagen mit mehr als 10 kW) darstellt.

* Durch die Teilnahme am allmählichen, unvermeidlichen und kontinuierlichen Rückgang des Bruttostromverkaufspreises haben die Prosumer dazu beigetragen und werden weiterhin viele Kosten für Nicht-Prosumer, aber auch für alle Netze (Netzbetreiber - GRD und andere ELIA) einsparen.

* Es war sowieso normal und es wurde erwartet, dass Nicht-Prosumer die Art und Weise finanzieren, wie Strom erzeugt wird, egal woher er kommt. Infolgedessen ist es besonders unerwünscht, dass sie sich gegen die Tatsache erheben, einen tatsächlich mageren finanziellen Beitrag zur Subventionierung der Photovoltaik zu leisten: eine bescheidene Summe, die angesichts der Hunderte von Euro, die sie dank und des stetigen Rückgangs sparen, pro Jahr gezahlt wird der damit verbundene Strompreis, der über und in immer häufigeren Zeiträumen zu einem negativen Strompreis geführt hat! (Was nur unbegrenzt lange dauern kann).

* Alle anderen geltend gemachten Posten der Inkassokosten sollten von den Prosumenten nicht finanziell unterstützt werden: Sie tragen in der Tat weitgehend zum Überschuss zum Netzwerk bei und subventionieren es bereits für immer konkret. In der Tat führt ihre Teilnahme zu Gewinnen, die viel höher sind als der Betrag des Prosumer-Tarifs (Erinnerung, der zu Unrecht für ihre Teilnahme an den „Kosten“ des Netzwerks geltend gemacht wird), nicht nur für Nicht-Prosumer, sondern für die gesamte Gemeinschaft ganz zu schweigen von den direkten oder indirekten Nutznießern von „Netzwerkkosten“ (Staat, GRD, Elia usw.).

Das i-Tüpfelchen auf dem i-Tüpfelchen der Ergebnisse und begründeten Analysen aus einem Memorandum of Law (UCL) von Herrn Antoine Gérard in Bezug auf die von der CWAPE verwendete Preisfindungsmethode:

1. die Tatsache, dass in Bezug auf Prosumer „objektiv nicht der Schluss gezogen werden darf, dass ein unzureichender Beitrag zum Netzwerk geleistet wird, und erst recht, um einer Benutzerkategorie eine bestimmte Gebühr aufzuerlegen. Dies würde direkt gegen die Grundsätze der Preisregulierung verstoßen. “

2. Ein offensichtlicher Fehler der CWAPE besteht darin, dass sie sich nicht die Mühe gemacht hat, eine vorherige quantifizierte Bewertung der Kosten durchzuführen, die unter anderem dank der Prosumenten unter anderem für das Netzwerk vermieden wurden. Dies war jedoch seit 2009 eine gesetzliche Verpflichtung in Belgien oder zumindest in der Europäischen Union: "Die [europäische] Elektrizitätsrichtlinie verpflichtet die NRB tatsächlich, die vermiedenen Kosten zu berücksichtigen."

Die bloße Berücksichtigung eines der beiden oben beschriebenen Mängel macht den Preisansatz, den die CWAPE verfolgt, ipso facto ungültig, da ihre Methodik daher aufgrund dogmatischer Voraussetzungen vollständig verzerrt wurde: zwischen anderen und hauptsächlich der Tatsache, dass sie daher offensichtlich simpel erscheint und reduktiv zu behaupten, dass der Prosumer, da er das Netzwerk nutzt, einen finanziellen Beitrag leisten muss.

Die Bezahlung des Netzwerks durch den Prosumer basiert in der Tat nur auf offensichtlichen, aber daher falschen Beweisen, wie weithin gezeigt wurde.

Es ist auch wichtig, auf den genauen Inhalt der Richtlinien der Europäischen Union zu verweisen, die von der Position ihres Parlaments unterstützt werden, insbesondere auf die Adresse von Regulierungsbehörden wie der CWAPE: die Einbeziehung von Kosten, die die Realität widerspiegeln, „vermiedene Kosten ", Ohne zu vergessen" vermiedene marginale Netzwerkkosten "," erreichbare Kostensenkungen durch den Anschluss der Installation an das Netzwerk "und die Vermeidung jeglicher Diskriminierung ...

Diese Richtlinien stimmen perfekt mit den Beobachtungen in diesem Dossier überein, das in diesem Artikel zusammengefasst wird (siehe unten). Sie werden auch durch die Relevanzanalyse von M. Antoine Gérard im zitierten Mémoire bestätigt.

Es sollte betont werden, dass der Prozess, der zum Prosumer-Tarif führte, es daher vermieden hat, dies unter anderem zu berücksichtigen, da keine genauen Vorstudien vorliegen, mit denen diese präzise und korrekt bewertet werden sollen.
In dieser Hinsicht scheint die CWAPE auch hier wieder gegen europäische Richtlinien zu verstoßen.

Unter solchen Umständen ist die Haltung der CWAPE überraschend, da sie sich auf die Tatsache bezieht, dass der Prosumer-Tarif für sie gerechtfertigt ist, und daher fälschlicherweise darauf hindeutet, dass es andererseits einerseits an Solidarität der Prosumer mangelt Nicht-Prosumer und andererseits, dass Prosumer die Kosten von DSOs erhöhen (was, wie oben gezeigt, völlig falsch ist, da die Photovoltaik-Produktion es im Gegenteil ermöglicht, Kosten zwischen anderen für das Netzwerk zu vermeiden).

Auf seiner Website behauptet er unregelmäßig: „Der Prosumer-Tarif, der keine Steuer ist, zielt darauf ab, dass alle Nutzer des Stromverteilungsnetzes einen angemessenen Beitrag zu dessen Kosten leisten. Im Gegensatz zu anderen Netzwerknutzern tragen Prosumenten bis zum 31. Dezember 2019 nicht zur Finanzierung des Netzwerks bei, bis sie es nutzen. “
Ihr zufolge "ist es fair, dass er [der Prosumer] an den Kosten des Netzwerks beteiligt ist, wenn er Energie entzieht, die er nicht gleichzeitig selbst produziert hat".

Wie gezeigt, ist das Gegenteil der Fall, da unter anderem dank der Prosumenten viele Kosten für das Netzwerk vermieden werden. Eine echte Solidarität wäre dann, sowohl Nicht-Prosumenten als auch Prosumenten finanziell in einen solchen Prozess einzubeziehen, damit die Solidarität, auf die die CWAPE stolz ist, wirksam ist.
Es hat sich jedoch ein deutliches Ungleichgewicht zum Nachteil der Prosumenten gezeigt.
Es gibt also eindeutig einen Rollentausch!

Infolgedessen ist die Festlegung eines Prosumer-Tarifs, gestützt auf mehrere übereinstimmende Blickwinkel, letztendlich in keiner Weise gerechtfertigt und beruht auf einer offensichtlichen Ungleichheit und auf der Grundlage entschlossen willkürlicher Optionen!
Anstelle eines Tarifs sollten wir dann von einer Steuer sprechen.

Besser noch, fairerweise unter Berücksichtigung der kolossalen Vorteile und anderer finanzieller Vorteile, die Nicht-Prosumenten großzügig von Prosumenten erhalten haben, sowie der Tatsache, dass sie die Vermeidung vieler aufeinanderfolgender Kosten zum Vorteil von Nicht-Prosumenten ermöglicht haben. Prosumenten, aber auch für die gesamte Gemeinschaft, wäre zu erwarten und gerecht, dass Prosumenten lebenslange Subventionen gewährt werden sollten: zum Beispiel in Form einer Prämie pro eingespritzter kWh.

Dies steht in der Tat im Einklang mit der Achtung des wirtschaftlichen Gleichgewichts und der Fairness.

Link zur Akte (März 2020) über den Prosumer-Tarif mit technischen und rechtlichen Argumenten:

http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf