janic hat geschrieben: Dies ist die Verleumdungsrede, die keine historische Realität hat
Tacitus, Annalen, 15, 44, 2-5 (Ich unterstreiche einige Wörter)
"Nero wurde als Angeklagter produziert und den raffiniertesten Qualen der Menschen ausgeliefert, die für ihre Verderbtheit gehasst wurden und die die Menge" Chrestiani "nannte. Dieser Name kommt von Christus, den der Prokurator Pontius Pilatus unter der Leitung von Tiberius dem Zu dieser Zeit unterdrückt, brach dieser schreckliche Aberglaube erneut aus, nicht nur in Judäa, der Wiege dieses Bösen, sondern auch in Rom, wo alles, was in der Welt schrecklich und beschämend ist, zusammenläuft und ist [...] Sie wurden für schuldig befunden, weniger des Verbrechens der Brandstiftung als des Hasses auf die Menschheit (odium humani generis). "
Diese Passage wird oft als "Beweis" dafür angeführt, was die angeblichen Christen waren. Es ist, als würde die Geschichte nur Schläger in einer Demo erkennen, die von der vorhandenen politischen Autorität gesehen wird. Gab es Pseudo "Christen", die dieser Beschreibung hätten entsprechen können? es ist wie in jeder Gesellschaft möglich.
Es gäbe bereits eine Antinomie der Reden des betreffenden Christus Jesus, die genau das Gegenteil behaupteten.
Dann predigte Christus Jesus keine Trennung vom Judentum, sondern eine Integration in diese Gemeinschaft.
Außerdem Tacitus ein Römer, die diese Sekten als Außenseiter und Rom mit der Konkurrenz der Götter sieht wurde kaum erkannt, (die Cäsaren von ihnen selbst als demi Götter angesehen wird) und daher sind diese Gebühren die Art "
Wenn du deinen Hund töten willst, sagst du, er hat Tollwut Und Nero war nicht sehr klar in seinem Kopf!
Noch sicher von der Verleumdungsrede? offensichtlich praktizierten es auch die damaligen Leute ...
Wir Menschen zeigen keine Originalität und Fantasie, außer um uns zu zerstören.
janic schrieb: Kein neues System (nicht spezifisch in der Religion) beginnt in Ruhm, schon weil es andere bereits eingerichtete Systeme stört
Kennen Sie Krisnamurti?
es ist, als würde ich dich fragen: kennst du Jesus oder Moses oder Buddha? Ich habe mir einige Videos angehört und finde sie sehr interessant, ziemlich weise und die Krawatte steht ihm gut.
er ist "neu" und hat meines Wissens sowieso keine Steinigung gekannt.
Ein Jesus des biblischen Genres würde als ein Weiser der gleichen Art wie K. betrachtet und wie in Frankreich ist der Tod durch Steinigung, Gibet oder Guillotine nicht mehr erlaubt, das löst die Frage.
Jesus soll Frieden bringen (in der Tat sagt er auch das Gegenteil, was sehr biblisch ist und erlaubt, verschiedene Zylinder zu betätigen).
Sie sollten die Texte studieren, bevor Sie sie kritisieren (im Sinne eines kritischen Blicks auf das Thema). Der Begriff wird über 300 Friedenszeiten in allen Texten verwendet, indem Sie die verschiedenen Anwendungen zeigen und Sie ein Zitat erinnern, die angibt, dass ein Unterschied in der Wahrnehmung der berühmten Wahrheit automatisch erzeugt Teilung und den Begriff des Schwertes ( unter der militärischen Herrschaft der Römer und erinnert an das Urteil Salomos) erzählt davon.
Die Realität ist, wenn wir diese historischen Zeugnisse glauben, dass diese Bewegung eindeutig nicht dazu gedacht war, den Frieden zwischen den Menschen herzustellen.
siehe oben
Außerdem, wenn wir der Bibel glauben, predigt Jesus nicht für Christen, sondern für Juden.
Tout à fait!
Es ist Paulus, der, wenn er sieht, dass es nicht zu viel funktioniert, die erhabene Idee hat, die Religion zu exportieren.
nicht wirklich, wenn Sie die Texte lesen, sendet Paulus seine Zuhörer zu den Synagogen, nicht zu den christlichen Kirchen, die anderswo nicht existieren.
Wieder kommt es zu Vermischung und Verwirrung. Unser Land und einige andere glauben, dass Frieden nur unter der thermonuklearen Bedrohung bestehen kann, einem besonderen Frieden und insbesondere einem fragilen Frieden im Zeichen des Terrors.
Spricht K nicht mehr von der Angst, die den Einzelnen beherrscht, als von Liebe oder echtem Frieden? Also, sich eigentlich keinen Auflagen zu unterwerfen, die das Gewissen treffen, führt
automatiquement im Konflikt mit seinen Gegnern zu stehen, bedeutet nicht, diese Konflikte gewaltsam zu lösen.
Orphee schrieb: Feststecken bedeutet in diesem Fall nichts
Mit mir macht es Sinn, stecken zu bleiben bedeutet, dass wir versuchen, unsere Umwelt zu validieren, indem wir den von uns geschaffenen Rahmen nicht verlassen.
Das sage ich und betone jedes Mal!
Aber der biblische Text lehrt auch, dass die Verfolgung eines Dämons zehn anderen erlaubt, seinen Platz einzunehmen.
janic schrieb: Wir sind alle ausnahmslos an etwas gekettet: eine Überzeugung, eine gesellschaftliche Entscheidung, an unsere Kinder und an die andere Familie, es sind nicht die Ketten, die fehlen. Nach jedem wählt oder unterzieht sich diejenigen, die ihm am besten passen.
Bestätigung, danke Wir können auch bedenken, dass wir uns, nachdem wir uns seiner eigenen Ketten bewusst geworden sind, davon befreien können.
Einfacher zu sagen als zu tun, weil die Gesellschaft, in der wir uns befinden, eher Schafe als Widder bevorzugt (siehe den Thread zur Manipulationsstrategie der Völker) und diese Ketten eher Spinnenfäden sind und er ist fast unmöglich loszuwerden, außer sich selbst zu täuschen.
[quote = "Orphee"] Vor ungefähr 30 Jahren, nachdem ich vom klassischen Protestanten zum "Pfingstler", dann zum "Evangelischen" und dann zum "Adventisten" gewechselt war, [*] verstand ich, dass es ein Problem gab: Entweder wir versteckt sich hinter anderen und wir sagen uns, dass wir unweigerlich auf dem richtigen Weg sein müssen, wenn wir die Überzeugung anderer betrachten, oder wir erkennen, dass Ehrlichkeit in erster Linie darin besteht, unsere Augen zu öffnen und nach unserem Gewissen zu handeln.
janic schrieb: Deine Reaktion ist daher verständlicher. Cuckold dreimal hintereinander und sogar zu viert, drängt es zu einer Praxis, die Taubheit oder Homosexualität macht.
Ihre Erfahrung ist an sich interessant und ganz klassische Kettenenttäuschungen ... genau. Aber nach dem eigenen Gewissen zu handeln (aber sich dessen bewusst, was?) Ist jedermanns Sache, wenn man keine Heuchelei in Bezug darauf annimmt. [/ Zitat]
Großer FEHLER Doktor Watson! Ich bin kein Hahnrei, aber GLÜCKLICH, durch einen Kirchenwechsel gelernt zu haben.
Das eine verhindert das andere nicht! Die Cuckolds leben nicht gerne mit dem, was sie unglücklich macht, und 4-Zeiten hintereinander ermutigen uns nicht, zu anderen Zeiten zu heiraten.
Wenn ich meine religiösen Erfahrungen auswerten müsste, würde der klassische Protestantismus mir nur Grundlagen bringen, der Pentekotismus hätte mir gezeigt, wie Manipulation die Realität verzerren kann, und die Evangelisation war eine süße und angenehme Zeit, auch wenn ein bisschen naiv, da ich für den Adventismus die Chance hatte, einen sehr interessanten und sehr archäologieorientierten Prediger zu haben (außerdem konnte ich das Fleisch veröffentlichen, das ich immer wollte).
Gut für das Fleisch!
Kurz gesagt, ich bereue nichts und vor allem nicht, einen anderen Weg eingeschlagen zu haben.
Schöne Lebenserfahrung, so bauen Sie Ihre eigene Persönlichkeit auf. In der Tat dürfen wir niemals zurückblicken, die Zukunft liegt vor uns.
Nicht verstanden, wie Homosexualität aufkam ... stellst du dir Fragen, wenn du so viel tust?
Im Gegenteil, es gibt eine Logik in der Abfolge. Zuerst eine bestimmte Vereinigung, gefolgt von einer Änderung in der gleichen Art, gefolgt von einer dritten und einer vierten, und es könnte so viele wie protestantische oder andere religiöse Bewegungen gegeben haben (Jesus wird als Mann der Kirche, daran musst du dich trotzdem erinnern.) Wenn wir aufhören zu heiraten, bleibt nur die individuelle Selbstzufriedenheit (in diesem Fall die Selbstbefriedigung des Geistes) und es gibt keine mehr das, um den Untreuen durch das zu ersetzen, das diesen Bruch vermeidet, und damit durch sein ähnliches, das widerhallt (was bisher sehr befriedigend sein kann)
Janic schrieb
S: Ich habe leider das Gefühl, dass Ihre Rede in den obigen Passagen eine Wende bei 180 ° bedeutet, aber geht sie nicht von Charybdis Scylla aus in die gleiche Richtung?
Virage? Ich bin absolut kein Atheist oder Gläubiger.
Klein nennt es Immanenz oder Transzendenz und es gibt kaum einen Vermittler.
Ich bin mir völlig bewusst, dass die Religionen die Manipulation des Individuums erlauben, aber paradoxerweise erlauben sie ihm gelegentlich, sie zu extrahieren und darüber hinauszugehen, einfach weil sie Aspekte ansprechen, die ein begrenzter Materialist nicht berücksichtigen wird. .
Stimmen Sie dem zu, und Einstein fasst Folgendes zusammen:
Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind »
[*] im edlen Sinne des Wortes.
Auf der anderen Seite wird eine wichtige persönliche Entdeckung gewesen sein zu beobachten, dass Ordensleute oft Materialisten sind ... und die Materialisten von verkleideten Ordensleuten.
Weil sie Menschen sind, keine griechischen oder römischen Götter oder Übermenschen
Dies ist kein Wortspiel. Es gibt diejenigen, die glauben und es nicht verlassen wollen.
Raus aus was? Materialismus? Wir benutzen Computer, das Internet, das Auto, das Telefon, was ist der materialistischste Aspekt unserer Gesellschaft und wer möchte gehen? Weder du noch ich, die es weiterhin benutzen! Aber angesichts von Krankheit, Leiden und Tod bröckelt alles abrupt und schickt uns zurück zu Salomos Weisheit, wo "
Alles ist Eitelkeit und das Streben nach dem Wind »
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
