Schmelzendes Eis und Gletscher in den Alpen: Mer de Glace, Matterhorn 2016 und 2017

[ABC2019]

Was Sie uns in mehr als 9900 Nachrichten (!) erklären, ist, dass ein Ende der Nutzung fossiler Brennstoffe schädlicher wäre als die RCA selbst.
Darauf können wir folgendes beantworten:
1) Es liegen nicht genügend Daten vor, um eine solche Behauptung zu stützen oder zu widerlegen.

an sich ist dieser Satz selbst problematisch, denn wenn diese Daten nicht existieren, wie können wir dann schlussfolgern, was zu tun ist?

Können Sie sich vorstellen, dass die Impfkampagne "ohne ausreichende Daten, um zu wissen, ob die Impfstoffe gefährlich sind oder nicht" beschlossen worden wäre? bereits mit Daten, das ist ein Problem, also sage ich Ihnen nicht, ob wir keine hatten!

Aber das heißt, die Daten, wir haben sie, müssen sie nur anschauen! Alle Studien beziffern die Kosten des RC auf höchstens einige Prozent des BIP, und es ist offensichtlich, dass die Entfernung von Fossilien in 30 Jahren viel mehr als ein paar Prozent des BIP kosten würde. Es ist einfach überwältigend, wie die Leute sich weigern, diese Art von Beweisen anzuerkennen.

2) Keine der Projektionen ernst einen solchen Rückgang des fossilen Verbrauchs in Zukunft nicht berücksichtigen.

einfach weil das, was ich sage, eine Wahrheit ist, die jeder tief im Inneren kennt, es ist nicht revolutionär: Nein, wir werden die Emissionen nicht schnell genug reduzieren, um unter 1,5 ° C zu bleiben, also hör auf, uns die Herzen zu brechen ... damit

[GuyGadeboisTheBack]

(Wenn er glaubt, nichts mehr zu sagen zu haben, wenn er nie etwas zu sagen hat, sagt er, er soll aufhören, "unsere Eier zu brechen", und er spammt. Er hatte es uns bereits freigegeben. für den HCQ ... Armer Bozo...)

[Sen-no-sen]

an sich ist dieser Satz selbst problematisch, denn wenn diese Daten nicht existieren, wie können wir dann schlussfolgern, was zu tun ist?

Zum Zeitpunkt des Schreibens ist niemand auf der Erde in der Lage, den Zustand des Klimas am Ende des Jahrhunderts genau vorherzusagen. Es gibt viele Unsicherheiten (physikalische, geopolitische, technologische usw.), "wo die Verwendung" von Modellen.
Wenn die Temperatur am Ende des Jahrhunderts um 5 ° C steigen würde, wäre es nicht möglich, notfalls zu sagen, dass der Rückgang der Fossilien schädlicher wäre als der RCA behaupte ich nicht.
Aber vielleicht haben Sie genaue Kenntnisse über die zukünftige Entwicklung der Wolkenmassen und das Abschmelzen von Permafrost?

Aber das heißt, die Daten, wir haben sie, müssen sie nur anschauen! alle Studien beziffern Sie die Kosten von RC mit wenigen % des maximalen BIP, und es ist offensichtlich, dass Fossilien in 30 Jahren entfernen würde viel mehr als ein paar Prozent des BIP kosten. Es ist einfach überwältigend, wie die Leute sich weigern, diese Art von Beweisen anzuerkennen.

Quellen? (Noch keine ernsthaften Vorhersagen über die Entfernung von Fossilien in 30 Jahren)
Was ist mit einem 3.-Welt-Konflikt, planetarischer Ernährungsunsicherheit, Super-Terrorismus?Haben die Experten Kristallkugeln?
Die Verschlüsselungsvorhersagen von RCA basieren auf Cookie-Cutter-Studien.

[ABC2019]

an sich ist dieser Satz selbst problematisch, denn wenn diese Daten nicht existieren, wie können wir dann schlussfolgern, was zu tun ist?

Zum Zeitpunkt des Schreibens ist niemand auf der Erde in der Lage, den Zustand des Klimas am Ende des Jahrhunderts genau vorherzusagen. Es gibt viele Unsicherheiten (physikalische, geopolitische, technologische usw.), "wo die Verwendung" von Modellen.
Wenn die Temperatur am Ende des Jahrhunderts um 5 ° C steigen würde, wäre es nicht möglich, notfalls zu sagen, dass der Rückgang der Fossilien schädlicher wäre als der RCA behaupte ich nicht.
Aber vielleicht haben Sie genaue Kenntnisse über die zukünftige Entwicklung der Wolkenmassen und das Abschmelzen von Permafrost?

Ich sprach nicht von 5 ° C, sondern von dem Unterschied zwischen 1,5 ° C und 2 ° C (oder sogar 2,5 ° C) und was man tun sollte, um dies zu vermeiden.

Wenn die Folgen bei 2 °C gravierend sind, dann sind 5 °C unerreichbar, da im XNUMX. Jahrhundert ein kontinuierlicher Anstieg des Konsums erforderlich wäre.

Quellen? (Noch keine ernsthaften Vorhersagen über die Entfernung von Fossilien in 30 Jahren)

dann hör nicht auf dich Jancovici .
Wenn die Entfernung von Fossilien nur wenige Prozent des BIP kostet, fragt man sich, warum dies niemand tut, auch Länder ohne Fossilien, die kein Interesse daran haben, sie zu verwenden!

die Korrelation zwischen Verbrauch fossiler Brennstoffe und Wohlstand ist immer noch sehr gut belegt ... anders als die bezeugte BIP-RC-Korrelation, die aber in die falsche Richtung geht, hat die RC des XNUMX. Jahrhunderts in keiner Weise das stärkste Wachstum verhindert, das die Menschheit je erlebt hat

Was ist mit einem 3.-Welt-Konflikt, planetarischer Ernährungsunsicherheit, Super-Terrorismus?Haben die Experten Kristallkugeln?
Die Verschlüsselungsvorhersagen von RCA basieren auf Cookie-Cutter-Studien.

Nun, wir sind uns einig, daher haben wir nicht genügend Informationen, um zu erklären, dass die Entfernung von Fossilien die richtige Strategie ist, da wir weder die Folgen von RCA noch die der Entfernung von Fossilien kennen. Wenn Sie es also a priori nicht wissen, ist es besser, Ihr g zu schließen ...

[Sen-no-sen]

Ich sprach nicht von 5 ° C, sondern von dem Unterschied zwischen 1,5 ° C und 2 ° C (oder sogar 2,5 ° C) und was man tun sollte, um dies zu vermeiden.
Wenn die Folgen bei 2 °C gravierend sind, dann sind 5 °C unerreichbar, da im XNUMX. Jahrhundert ein kontinuierlicher Anstieg des Konsums erforderlich wäre.

Die Folgen wären unerreichbar wenn wir nur die Beiträge der Industrietätigkeit betrachten, abgesehen davon gibt es viele Unbekannte, insbesondere was die positiven Rückkopplungsschleifen angeht, die durch das Schmelzen von Permafrost entstehen könnten.

Wenn die Entfernung von Fossilien nur wenige Prozent des BIP kostet, fragt man sich, warum dies niemand tut, auch Länder ohne Fossilien, die kein Interesse daran haben, sie zu verwenden!

Bitte beziehen Sie diese Aussage: Welches Modell meldet a aufgeben fossile Brennstoffe vor 2050? Ich habe gesucht, aber nichts zu diesem Thema gefunden.
Reduzieren ist eine Sache, aufgeben eine andere.

[ABC2019]

Die Folgen wären unerreichbar wenn wir nur die Beiträge der Industrietätigkeit betrachten, abgesehen davon gibt es viele Unbekannte, insbesondere was die positiven Rückkopplungsschleifen angeht, die durch das Schmelzen von Permafrost entstehen könnten.

Sie scheinen die Bedeutung meiner Bemerkung nicht verstanden zu haben: Was auch immer die Schleifen von dem sind, was Sie wollen, ich sage Ihnen, wenn die Folgen einer CR bei 2 ° C sehr schwerwiegend sind (mehr als ein paar% des BIP), dann sie sollte das Wachstum der Industriegesellschaft deutlich vor 5 °C blockieren, sodass die 5 °C (die dieses Wachstum erfordert) unerreichbar wären.

Wenn die Entfernung von Fossilien nur wenige Prozent des BIP kostet, fragt man sich, warum dies niemand tut, auch Länder ohne Fossilien, die kein Interesse daran haben, sie zu verwenden!

Bitte beziehen Sie diese Aussage: Welches Modell meldet a aufgeben fossile Brennstoffe vor 2050? Ich habe gesucht, aber nichts zu diesem Thema gefunden.
Reduzieren ist eine Sache, aufgeben eine andere.

Was ich sagen will, ist, dass, wenn es nur wenige Prozent des BIP kostet, es offen gesagt unerklärlich wäre, dass wir sie nicht schon viel früher aufgegeben haben. die rationalste Erklärung ist, dass es VIEL MEHR als ein paar Prozent des BIP kosten würde und damit viel mehr als die Kosten des RC

Plötzlich wird die Tatsache, dass wir sie nicht aufgeben, vollkommen verständlich und schlüssig: Es würde die Gesellschaft zu viel kosten, viel teurer als die RC, im Gegensatz zu dem, was uns Tag und Nacht in den Medien gesagt wird.

[Sen-no-sen]

Sie scheinen die Bedeutung meiner Bemerkung nicht verstanden zu haben: Was auch immer die Schleifen von dem sind, was Sie wollen, ich sage Ihnen, wenn die Folgen einer CR bei 2 ° C sehr schwerwiegend sind (mehr als ein paar% des BIP), dann sie sollte das Wachstum der Industriegesellschaft deutlich vor 5 °C blockieren, sodass die 5 °C (die dieses Wachstum erfordert) unerreichbar wären.

Wie bereits erwähnt, gibt es viel zu viele Unbekannte, um sie zu sagen.

Was ich sagen will, ist, dass, wenn es nur wenige Prozent des BIP kostet, es offen gesagt unerklärlich wäre, dass wir sie nicht schon viel früher aufgegeben haben. die rationalste Erklärung ist, dass es VIEL MEHR als ein paar Prozent des BIP kosten würde und damit viel mehr als die Kosten des RC

Insofern das BIP im Wesentlichen an fossile Brennstoffe gekoppelt ist, haben Sie die Antwort. Viele Rifkin-Gläubige befürworten jedoch eine Welt, die sich auf erneuerbare Energien konzentriert und gleichzeitig das Wachstum aufrechterhält. Das Ergebnis wird höchstwahrscheinlich ein globaler Energiemix sein, um im Schlechteren weiterzumachen.

[ABC2019]

Sie scheinen die Bedeutung meiner Bemerkung nicht verstanden zu haben: Was auch immer die Schleifen von dem sind, was Sie wollen, ich sage Ihnen, wenn die Folgen einer CR bei 2 ° C sehr schwerwiegend sind (mehr als ein paar% des BIP), dann sie sollte das Wachstum der Industriegesellschaft deutlich vor 5 °C blockieren, sodass die 5 °C (die dieses Wachstum erfordert) unerreichbar wären.

Wie bereits erwähnt, gibt es viel zu viele Unbekannte, um sie zu sagen.

Nun, nein, die Bestätigung hängt nicht von den Unbekannten ab. Wenn es sehr schwerwiegend ist, liegt es daran, dass es das Wachstum von Emissionen blockiert, wenn nicht, ist es nicht sehr schwerwiegend. Was auch immer die Gründe sind, es ist ernst oder nicht.

Was ich sagen will, ist, dass, wenn es nur wenige Prozent des BIP kostet, es offen gesagt unerklärlich wäre, dass wir sie nicht schon viel früher aufgegeben haben. die rationalste Erklärung ist, dass es VIEL MEHR als ein paar Prozent des BIP kosten würde und damit viel mehr als die Kosten des RC

Insofern das BIP im Wesentlichen an fossile Brennstoffe gekoppelt ist, haben Sie die Antwort. Viele Rifkin-Gläubige befürworten jedoch eine Welt, die sich auf erneuerbare Energien konzentriert und gleichzeitig das Wachstum aufrechterhält. Das Ergebnis wird höchstwahrscheinlich ein globaler Energiemix sein, um im Schlechteren weiterzumachen.

Rifkinianer müssen erklären, warum der Übergang nicht schon lange nicht mehr stattgefunden hat, wenn er so wenig Probleme aufwirft ...

kurz, sie müssen diese Art von Grafik von Jancovici . erklären



warum hat sich trotz all der Vereinbarungen, Verhandlungen, IPCC-Berichte, COP XYZ usw. nichts geändert..... ??

Während die Antwort in dem von mir erwähnten Fall extrem einfach ist, ist es nur so, dass eine drastische Reduzierung der Fossilien die Gesellschaft zu viel kosten würde.

Eine Antwort, die die beobachteten Tatsachen natürlich erklärt, ist immer besser als eine Antwort, die sie nicht erklärt ...

[Exnihiloest]

... Zum Zeitpunkt des Schreibens ist niemand auf der Erde in der Lage, den Zustand des Klimas am Ende des Jahrhunderts genau vorherzusagen ...

Es ist noch viel schlimmer: Auch nach 5 Jahren stimmt keine Prognose.
Können Sie mir eine quantifizierte Prognose geben, die 5 Jahre später, seien wir guter Prinz, auf die nächsten 30 % bestätigt worden wäre?

[Exnihiloest]

...


warum hat sich trotz all der Vereinbarungen, Verhandlungen, IPCC-Berichte, COP XYZ usw. nichts geändert..... ??

Während die Antwort in dem von mir erwähnten Fall extrem einfach ist, ist es nur so, dass eine drastische Reduzierung der Fossilien die Gesellschaft zu viel kosten würde.
...

Die Vereinbarungen zeigen weiterhin Wirkung: Der Strom wird zunehmen. Durch den Bau von Windkraftanlagen musste es passieren, wie in Australien oder Deutschland.