Hinter einem fair erscheinenden Kampf bereiten das IPCC und seine Geldgeber einen Albtraum für uns vor

[GuyGadeboisTheBack]

Ich glaube nicht an Absprachen zwischen Wissenschaftlern, die zum IPCC beitragen, und Unternehmen.

Nein ich auch nicht. Das sage ich im Wesentlichen. Das IPCC und Wissenschaftler sind zwei.

[Humus]

François Marie Breon, Klimatologe, über die französische Kultur am 23
Im Wesentlichen "um auf die endgültige Version des Berichts zu warten, ist es schade, dass eine nicht von allen genehmigte Version durchgesickert ist. Es ist jedoch möglich, dass die endgültige Version diese ist".
Von 1mn30 bis 4mn32
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -juin-2021

[ABC2019]

Ja, es scheint, dass dies nicht die endgültige Version ist, die durchgesickert ist

https://forums.futura-sciences.com/actu ... -giec.html

Aber hey von Anfang an, die Sorge um wissenschaftliche Genauigkeit in den Medien ist nicht existent, es gilt nur die Regel: Je katastrophaler die Rede, desto besser.

[izentrop]

Diese Ergebnisse wurden von Wissenschaftlern nicht kommentiert. „Der IPCC äußert sich nicht zum Inhalt der Berichtsentwürfe, solange die Arbeiten noch im Gange sind“ und auf Grundlage von „Arbeitsdokumenten“ betonte die Expertengruppe in einer Pressemitteilung. Jeder Bericht des IPCC bedürfe über mehrere Jahre arbeiten. "260 Autoren und 1168 Gutachter" seien an dem Prozess beteiligt, erinnert sich die IPCC-Co-Vorsitzende Valérie Masson Delmotte, die hinzufügt, dass mehr als 40 Kommentare berücksichtigt werden, um die Schlussfolgerungen anzupassen. „Eine funktionierende Version, die sich noch erheblich weiterentwickeln wird“, schlussfolgert der Klimatologe Christophe Cassou im sozialen Netzwerk Twitter. Ein erster Teil des Berichts, der die physikalischen Grundlagen des Klimawandels bewertet, soll am 000. August offiziell veröffentlicht werden. https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 49927.html

[ABC2019]

Wenn wir anfangen, von "der Apokalypse" zu sprechen, fangen die echten Wissenschaftler natürlich an, sich mittendrin zu schämen, da es sich um ein Vokabular handelt, das zum religiösen oder künstlerischen, aber sicherlich nicht wissenschaftlichen Bereich gehört. Wissenschaftler sind dazu da, Daten zu quantifizieren, aber nicht, um affektive Qualifizierer darauf anzuwenden.

Wir haben auch das Gefühl, dass sie sich immer mehr für die Wahnvorstellungen der Höllenmaschine schämen, die sie mit ins Leben gerufen haben, die ihnen jedoch entgeht, eine moderne Version des Golems ....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

Ich habe den australischen Klimawissenschaftler Tom Wigley gefragt, was er von der Behauptung hält, der Klimawandel bedrohe die Zivilisation. "Es stört mich wirklich, weil es falsch ist", sagte er. „All diese jungen Leute wurden falsch informiert. Und zum Teil ist Greta Thunberg daran schuld. Nicht absichtlich. Aber sie liegt falsch.“

Aber müssen Wissenschaftler und Aktivisten nicht übertreiben, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen?

„Ich erinnere mich an das, was Steve Schneider (der verstorbene Klimawissenschaftler der Stanford University) immer gesagt hat“, antwortete Wigley. „Er sagte immer, dass wir uns als Wissenschaftler keine Sorgen machen sollten, wie wir mit Leuten auf der Straße kommunizieren, die vielleicht einen kleinen Schubs in eine bestimmte Richtung brauchen, um zu erkennen, dass dies ein ernstes Problem ist. Steve hatte keine Skrupel, so voreingenommen zu sprechen. Dem stimme ich nicht ganz zu."

Wigley begann 1975 in Vollzeit an der Klimawissenschaft zu arbeiten und schuf 1987 eines der ersten Klimamodelle (MAGICC). Es ist bis heute eines der wichtigsten Klimamodelle, die heute verwendet werden.

„Wenn ich mit der breiten Öffentlichkeit spreche“, sagte er, „weise ich auf einige der Dinge hin, die die Vorhersagen einer Erwärmung verringern könnten, und die Dinge, die sie verstärken könnten. Ich versuche immer, beide Seiten darzustellen.“

Was mich an der apokalyptischen Rhetorik der Klimaaktivisten stört, ist, dass sie oft mit der Forderung einhergeht, armen Nationen die billigen Energiequellen zu verwehren, die sie brauchen, um sie zu entwickeln. Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler meine Bedenken teilen.

„Wenn Sie 2070 Kohlendioxid in der Atmosphäre minimieren wollen, möchten Sie vielleicht heute die Kohleverbrennung in Indien beschleunigen“, sagte der MIT-Klimawissenschaftler Kerry Emanuel.

„Das klingt nicht so, als ob es Sinn macht. Kohle ist schrecklich für Kohlenstoff. Aber indem sie viel Kohle verbrennen, machen sie sich reicher, und indem sie sich selbst reicher machen, haben sie weniger Kinder, und Sie haben nicht so viele Menschen, die Kohlenstoff verbrennen, es könnte Ihnen im Jahr 2070 besser gehen.

Emanuel und Wigley sagen, dass die extreme Rhetorik die politische Einigung über den Klimawandel erschwert.

„Man muss einen Mittelweg finden, bei dem man vernünftige Dinge tut, um das Risiko zu mindern und gleichzeitig versucht, die Menschen aus der Armut zu befreien und sie widerstandsfähiger zu machen“, sagte Emanuel. „Wir sollten uns nicht entscheiden müssen, ob wir Menschen aus der Armut befreien oder etwas für das Klima tun.“

[Janic]

durch ABC2019 24/06/21, 09:53

Wenn wir anfangen, über "die Apokalypse" zu sprechen, [*] echte Wissenschaftler beginnen sich für die Funktionsweise zu schämen, da es sich um ein Vokabular handelt, das zum religiösen oder künstlerischen Bereich gehört, aber sicherlich nicht wissenschaftlich. Die Wissenschaftler sind dazu da, Daten zu quantifizieren, aber nicht, um affektive Qualifizierer auf sie anzuwenden.

ein typisches Beispiel für eine zetetische Besessenheit, eher DIE Wissenschaftler als DIE Wissenschaftler zu sagen.
Mit sehr seltenen Ausnahmen sind sich die Wissenschaftler nicht einig, da sie alles in die Bedingung stellen.
[*] Für den Unwissenden des Dienens bedeutet dieses Wort Apokalypse Offenbarung, also eine Ankündigung dessen, was in naher oder ferner Zukunft geschehen wird, wie die Relativitätstheorie zwischen Symbolen und Geschichtlichkeit zeigt.

[ABC2019]

durch ABC2019 24/06/21, 09:53

Wenn wir anfangen, über "die Apokalypse" zu sprechen, [*] echte Wissenschaftler beginnen sich für die Funktionsweise zu schämen, da es sich um ein Vokabular handelt, das zum religiösen oder künstlerischen Bereich gehört, aber sicherlich nicht wissenschaftlich. Die Wissenschaftler sind dazu da, Daten zu quantifizieren, aber nicht, um affektive Qualifizierer auf sie anzuwenden.

ein typisches Beispiel für eine zetetische Besessenheit, eher DIE Wissenschaftler als DIE Wissenschaftler zu sagen.

Ich hätte zwar "DES"-Wissenschaftler sagen können, aber ich sehe absolut keinen Zusammenhang zwischen "der" oder "von" und Zetetik. Wieder deine Besessenheit, die dich zu allen Themen überfällt ...

Mit sehr seltenen Ausnahmen sind sich die Wissenschaftler nicht einig, da sie alles in die Bedingung stellen.
[*] Für den Unwissenden des Dienens bedeutet dieses Wort Apokalypse Offenbarung, also eine Ankündigung dessen, was in naher oder ferner Zukunft geschehen wird, wie die Relativitätstheorie zwischen Symbolen und Geschichtlichkeit zeigt.

Ich weiß, was Apokalypse bedeutet, wir können sogar etymologisch sagen, dass es "Enthüllung" bedeutet, wobei "Offenbarung" eine ähnliche lateinische Form anstelle von Griechisch ist, aber die Idee ist, das Verborgene aufzudecken. Aber es bleibt religiös – nicht wirklich überraschend, dass dieses semantische Feld für Klimadiskussionen wieder auftaucht.

Auf der anderen Seite, was die Relativität angeht, wage ich mir nicht vorzustellen, was Sie uns herausholen können ...

[Humus]

Wenn wir anfangen, von "der Apokalypse" zu sprechen, fangen die echten Wissenschaftler natürlich an, sich mittendrin zu schämen, da es sich um ein Vokabular handelt, das zum religiösen oder künstlerischen, aber sicherlich nicht wissenschaftlichen Bereich gehört. Wissenschaftler sind dazu da, Daten zu quantifizieren, aber nicht, um affektive Qualifizierer darauf anzuwenden.

Wir haben auch das Gefühl, dass sie sich immer mehr für die Wahnvorstellungen der Höllenmaschine schämen, die sie mit ins Leben gerufen haben, die ihnen jedoch entgeht, eine moderne Version des Golems ....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

Ich habe den australischen Klimawissenschaftler Tom Wigley gefragt, was er von der Behauptung hält, der Klimawandel bedrohe die Zivilisation. "Es stört mich wirklich, weil es falsch ist", sagte er. „All diese jungen Leute wurden falsch informiert. Und zum Teil ist Greta Thunberg daran schuld. Nicht absichtlich. Aber sie liegt falsch.“

Aber müssen Wissenschaftler und Aktivisten nicht übertreiben, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen?

„Ich erinnere mich an das, was Steve Schneider (der verstorbene Klimawissenschaftler der Stanford University) immer gesagt hat“, antwortete Wigley. „Er sagte immer, dass wir uns als Wissenschaftler keine Sorgen machen sollten, wie wir mit Leuten auf der Straße kommunizieren, die vielleicht einen kleinen Schubs in eine bestimmte Richtung brauchen, um zu erkennen, dass dies ein ernstes Problem ist. Steve hatte keine Skrupel, so voreingenommen zu sprechen. Dem stimme ich nicht ganz zu."

Wigley begann 1975 in Vollzeit an der Klimawissenschaft zu arbeiten und schuf 1987 eines der ersten Klimamodelle (MAGICC). Es ist bis heute eines der wichtigsten Klimamodelle, die heute verwendet werden.

„Wenn ich mit der breiten Öffentlichkeit spreche“, sagte er, „weise ich auf einige der Dinge hin, die die Vorhersagen einer Erwärmung verringern könnten, und die Dinge, die sie verstärken könnten. Ich versuche immer, beide Seiten darzustellen.“

Was mich an der apokalyptischen Rhetorik der Klimaaktivisten stört, ist, dass sie oft mit der Forderung einhergeht, armen Nationen die billigen Energiequellen zu verwehren, die sie brauchen, um sie zu entwickeln. Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler meine Bedenken teilen.

„Wenn Sie 2070 Kohlendioxid in der Atmosphäre minimieren wollen, möchten Sie vielleicht heute die Kohleverbrennung in Indien beschleunigen“, sagte der MIT-Klimawissenschaftler Kerry Emanuel.

„Das klingt nicht so, als ob es Sinn macht. Kohle ist schrecklich für Kohlenstoff. Aber indem sie viel Kohle verbrennen, machen sie sich reicher, und indem sie sich selbst reicher machen, haben sie weniger Kinder, und Sie haben nicht so viele Menschen, die Kohlenstoff verbrennen, es könnte Ihnen im Jahr 2070 besser gehen.

Emanuel und Wigley sagen, dass die extreme Rhetorik die politische Einigung über den Klimawandel erschwert.

„Man muss einen Mittelweg finden, bei dem man vernünftige Dinge tut, um das Risiko zu mindern und gleichzeitig versucht, die Menschen aus der Armut zu befreien und sie widerstandsfähiger zu machen“, sagte Emanuel. „Wir sollten uns nicht entscheiden müssen, ob wir Menschen aus der Armut befreien oder etwas für das Klima tun.“

Hallo Herr Duplice,

Zumindest was die Auswirkungen angeht, sind Sie jetzt deutlich negationistisch dargestellt.
Also ja, heute ist das extravagante Klima aktuell erträglich, besonders wenn Fremde aus Reims überschwemmt werden und ihre Geschäfte dauerhaft schließen, wenn australische Wälder brennen etc.
Dieser Geschmack stört mich nicht!

Unabhängig vom gewählten Emissionsszenario wird die globale Erwärmung für die nächsten 20 Jahre eingeleitet.
Mit Kohle fortzufahren bedeutet, Token zurück in die Klimamaschine zu stecken. Herr Duplice ist ein Casinospieler.

Der Artikel argumentiert, dass alle Dinge gleich sind und berücksichtigt nicht die Erschöpfung, die unsere Handlungsmöglichkeiten zur Unterstützung eines immer heißeren und extravaganteren Klimas abschneiden wird.
Immer so inkonsequent und unverantwortlich, Mr. Duplice.
"Sie könnten 2070 besser sein" kann dies sinnvoll sein. Welche Seriosität können Sie von einem Casino-Spieler erwarten?

[izentrop]

Zumindest was die Auswirkungen angeht, sind Sie jetzt deutlich negationistisch dargestellt.

Lass ihn in seinen obsessiven Vorurteilen im Kreis herumlaufen, er wird irgendwann müde

[Ahmed]

...müde werden? Ich bezweifle es, "schlüssige Skepsis" ist intellektuell äußerst sparsam und führt zu Missbrauch ...