Christophe schrieb:JA es ist interessant, AutoPlus zu der Zeit (schon 2005!
https://www.econologie.com/presse-journa ... -2337.html ) hatte gezeigt, dass die Neuprogrammierung nicht funktionierte ...
Für Ihren Artikel: Weit entfernt von mir die Idee, die Hersteller zu verteidigen, aber ich denke, es gibt (mindestens) 2 Parameter, die der Test nicht berücksichtigt: Verschmutzung und Motorlebensdauer ...
Es ist kein Geheimnis, mit einem magereren Gemisch zu fahren, um den Kraftstoffverbrauch zu senken., Aber:
a) verkürzt die Lebensdauer des Motors
b) es erhöht die Umweltverschmutzung (Nox)
Daher denke ich, dass die Einstellungen der Hersteller einfach den besten Kompromiss zwischen Verschmutzung / Verbrauch / Leistung / Lebensdauer bieten.
Dieser Test misst nur "Verbrauch / Leistung"
Zu Ihrer Information: Die Mischung ist nicht magerer, sondern reichhaltiger
a) Die Motorlebensdauer hat wenig mit Leistung oder Drehmoment zu tun, insbesondere heutzutage, wo Fahrer selten mehr als 1/3 der maximalen Leistung verbrauchen. Viel wichtiger ist die Art und Weise, wie der Fahrer seine Mechaniker respektiert ...
b) das ist nicht korrekt (+rich)
c) Die 15 % des Kraftstoffs, die nicht verbrannt werden, verschmutzen SIE NICHT!!
d) Eine fette Vergasung neigt dazu, den Motor abzukühlen, während eine magere Vergasung dazu führt, dass er überhitzt
e) Warum bieten Hersteller den gleichen Motor, den gleichen Hubraum und teilweise drei verschiedene Leistungen an?
Es ist so, dass es einen Spielraum gibt...
f) Würde ein renommierter Journalist einen Artikel schreiben, ohne den Verbrauch selbst überprüft und gemessen zu haben, würde er nicht jegliche Glaubwürdigkeit verlieren
A+
PS: Ich fahre seit 15 Jahren ohne Probleme mit vorbereiteten Boxen, die wie Flugzeuge funktionieren und viel weniger verbrauchen?