Offene Frage: Wann ist zu bedenken, dass die COVID-19-Pandemie vorbei ist und keine besonderen Maßnahmen mehr erfordert?

[Rajqawee]

Nein, du liegst falsch. Denn wenn diejenigen, die keine Komorbiditäten hatten, nicht durch den Impfstoff geschützt wären, gäbe es noch viel mehr. Wenn Menschen ohne Begleiterkrankungen ins Krankenhaus eingeliefert werden können, sind sie AUCH durch den Impfstoff geschützt.

Bé-Nr. Meine Daten sind für 2020, da dies die aggregierten Daten sind, die wir haben und niemand geimpft wurde. Plötzlich, auch OHNE Impfung, sind Menschen ohne Komorbiditäten 18 % von 2 % der Krankenhauseinweisungen, also 0,36 %. Selbst wenn die Impfung diesen Teil der Bevölkerung zu 100 % schützen würde, würden Sie damit 0,36 % der Krankenhausaufenthalte vermeiden. Es ist daher in der Tat vernachlässigbar.

Die einzige Möglichkeit, eine Nichtimpfung zu rechtfertigen, besteht darin, zu zeigen, dass der Risikonutzen negativ ist, und ich habe in allem, was Sie geschrieben haben, kein Argument in diese Richtung gesehen.

NÖ. Ich muss nicht zeigen, dass der Risikonutzen negativ ist, es liegt an Ihnen zu zeigen, dass er für diese Menschen positiv ist. Es war ein schöner Versuch, vom ursprünglichen Thema „Krankenhausüberfüllung durch die Gesamtbevölkerung“ abzuweichen.
Auch wenn wir von dem Grundsatz ausgehen, dass dieser Impfstoff für die nicht gefährdete Bevölkerung einfach "kein Interesse" hat, stellt er, abgesehen vom Vorsichtsprinzip, ihn nicht zu verwenden (da nutzlos), die Frage des Einsatzes enormer finanzieller, industrieller und Humanressourcen umsonst.

Genau genommen tun wir dies nicht, weil jedem klar ist, dass Antikoagulanzien (die viele Nebenwirkungen haben) einen negativen Risikonutzen für diejenigen haben, die sie nicht benötigen. Es veranschaulicht, was ich Ihnen sage.

Es veranschaulicht das Gegenteil. Es wird bei Patienten angewendet, die es benötigen. Aber vielleicht war das Beispiel schlecht gewählt, das gebe ich zu. Da der Nutzen / das Risiko der Homöopathie also nicht negativ ist, schlage ich vor, dass Sie sich den ganzen Winter damit vollstopfen. Außerdem hast du schon Appetit auf das Thema

[GuyGadeboisTheBack]

Da der Nutzen / das Risiko der Homöopathie also nicht negativ ist, schlage ich vor, dass Sie sich den ganzen Winter damit vollstopfen.

Heugranulat, gibt es das für Nörgler?

[Janic]

abcon

ein Hindernis, das es nicht gibt?

beweist damit seine Existenz!

naja eigentlich komme ich zu der einzig möglichen Schlussfolgerung: Janic und ich leben in zwei parallelen Welten, die sich nur darin kreuzen forum, die eine Art Brücke zwischen zwei Universen ist, daher die Schwierigkeit, sich gegenseitig zu verstehen. Anders ist es nicht möglich.

Fehler! tu machen Sie zu einem fantastischen Universum, das von der Realität verschoben ist und (wieder einmal) überprüfbar ist, indem Sie die offiziellen Statistiken der Impfstoffgeschichte konsultieren, anstatt eine nicht existierende Welt für Sie zu erfinden.
Sie haben offensichtlich keine medizinischen oder vakzinologischen Kenntnisse und geben vor, mit Ihrem Copy-Paste-Pseudonym voreingenommene Artikel von den BPs zu kennen.

[ABC2019]

Nein, du liegst falsch. Denn wenn diejenigen, die keine Komorbiditäten hatten, nicht durch den Impfstoff geschützt wären, gäbe es noch viel mehr. Wenn Menschen ohne Begleiterkrankungen ins Krankenhaus eingeliefert werden können, sind sie AUCH durch den Impfstoff geschützt.

Bé-Nr. Meine Daten sind für 2020, da dies die aggregierten Daten sind, die wir haben und niemand geimpft wurde. Plötzlich, auch OHNE Impfung, sind Menschen ohne Komorbiditäten 18 % von 2 % der Krankenhauseinweisungen, also 0,36 %. Selbst wenn die Impfung diesen Teil der Bevölkerung zu 100 % schützen würde, würden Sie damit 0,36 % der Krankenhausaufenthalte vermeiden. Es ist daher in der Tat vernachlässigbar.

Nein, Ihre Argumentation ist falsch, weil Sie davon ausgehen, dass die Zahl konstant sein wird, während die Spitzenzahl wiederum durch die gesellschaftliche Reaktion auf die Welle festgelegt wird und die Gesellschaft nur reagiert, wenn die Dienste gesättigt zu werden drohen.

Es gibt viel mehr Menschen ohne Begleiterkrankungen, die wahrscheinlich ins Krankenhaus eingeliefert werden, als die Kapazität der HLW-Dienste zur Sättigung reicht. Wenn Sie also die Epidemie loslassen, wären die Dienste ÜBERALL gesättigt. Garben neigen dazu, sich zu füllen, bis Sie reagieren. Die Impfung schützt also nicht „nur“ diese 0,36%, sondern viel mehr.

Eine Impfung allein reicht nicht aus, um den Zustrom von Menschen zu verhindern. Es ist subtiler als das: Es ermöglicht Ihnen, mit weniger sozialen Zwängen auf die Welle zu reagieren. Und je mehr Menschen dort auch ohne Komorbidität geimpft werden, desto weniger restriktive Maßnahmen sind nötig, um die Epidemie zu stoppen.

Die einzige Möglichkeit, eine Nichtimpfung zu rechtfertigen, besteht darin, zu zeigen, dass der Risikonutzen negativ ist, und ich habe in allem, was Sie geschrieben haben, kein Argument in diese Richtung gesehen.

NÖ. Ich muss nicht zeigen, dass der Risikonutzen negativ ist, es liegt an Ihnen zu zeigen, dass er für diese Menschen positiv ist.

wenn sie 18 % der Garben ausmachen und die Impfung 90 % dieser 18 % ohne nachweisbare negative Wirkung schützt, ist der Risikonutzen offensichtlich positiv.

Es war ein schöner Versuch, vom ursprünglichen Thema „Krankenhausüberfüllung durch die Gesamtbevölkerung“ abzuweichen.
Auch wenn wir von dem Grundsatz ausgehen, dass dieser Impfstoff für die nicht gefährdete Bevölkerung einfach "kein Interesse" hat, stellt er, abgesehen vom Vorsichtsprinzip, ihn nicht zu verwenden (da nutzlos), die Frage des Einsatzes enormer finanzieller, industrieller und Humanressourcen umsonst.

Den Vorteil habe ich Ihnen oben erläutert: Neben dem direkten Schutz von etwa 90 % der potenziellen Todesfälle werden dadurch auch die Maßnahmen zur Eindämmung der Epidemie reduziert. Es gibt viel weniger Einschränkungen als im letzten Jahr (für diejenigen, die sowieso mit einem Pass geimpft sind).

Genau genommen tun wir dies nicht, weil jedem klar ist, dass Antikoagulanzien (die viele Nebenwirkungen haben) einen negativen Risikonutzen für diejenigen haben, die sie nicht benötigen. Es veranschaulicht, was ich Ihnen sage.

Es veranschaulicht das Gegenteil. Es wird bei Patienten angewendet, die es benötigen. Aber vielleicht war das Beispiel schlecht gewählt, das gebe ich zu. Da der Nutzen / das Risiko der Homöopathie also nicht negativ ist, schlage ich vor, dass Sie sich den ganzen Winter damit vollstopfen. Außerdem hast du schon Appetit auf das Thema

wenn es negativ ist, macht es eine schnelle unnötige Zuckeraufnahme und es kostet ein paar Euro, während der Nutzen strikt null ist . Ich bevorzuge immer noch Zitronenbonbons!

[Janic]

abcon

wenn es negativ ist, fügt es unnötig schnellen Zucker hinzu und kostet ein paar Euro, . Ich bevorzuge immer noch Zitronenbonbons!

immer noch so dumm wie immer! Ich habe dir die Frage gestellt: Welche Menge "Zucker" bringt eine vollständige Behandlung in H?
PS: es ist kein Zucker, großes Arschloch ... oder! Wie? ‚Oder‘ Was? Sie wissen es nicht, weil Sie nichts darüber wissen. und dass Sie sich weigern zu studieren, wie Ihre Sekte es Ihnen verbietet. Wir vermuteten den Ignoranten des Dienstes!

während der Nutzen strikt null ist

nicht vorhandene Beweise und Lügen von Anti-H-Allopathen bis hin zu BP-Stiefeln!

[ABC2019]

abcon

wenn es negativ ist, fügt es unnötig schnellen Zucker hinzu und kostet ein paar Euro, . Ich bevorzuge immer noch Zitronenbonbons!

immer noch so dumm wie immer! Ich habe dir die Frage gestellt: Welche Menge "Zucker" bringt eine vollständige Behandlung in H?
PS: es ist kein Zucker, großes Arschloch ... oder!

in deiner Welt weiß ich nicht, aber in meiner ja!

[sicetaitsimple]

während der Nutzen strikt null ist

nicht vorhandene Beweise und Lügen von Anti-H-Allopathen bis hin zu BP-Stiefeln!

Wo sind übrigens die "Behandlungen" bzw. die H-Protokolle gegen Covid?

PS: die Zitate sind absichtlich da, wir wissen, dass es in H keine "Behandlung" gibt ..... Es handelt sich um eine "Verschmelzung" zwischen Patient, Behandler und Labor Guten Morgen.

[Janic]

abcon

in deiner Welt weiß ich nicht, aber in meiner ja!

endlich erkennst du, dass du es bist in deiner geschlossenen narzisstischen Welt die seine eigene Realität völlig aus dem Takt mit der realen Realität vor Ort erfindet.

[Janic]

simplet» 23/12/21, 19:04


abcon

während der Nutzen strikt null ist

Janic schrieb:

nicht vorhandene Beweise und Lügen von Anti-H-Allopathen bis hin zu BP-Stiefeln!

Einfaltspinsel

Wo sind übrigens die "Behandlungen" bzw. die H-Protokolle gegen Covid?

a) bittet die Vertretungsorgane der Homöopathen, ohne Vermittler.
b) Sie demonstrieren, dass Sie H nicht kennen, daher ignorieren Sie den ganzen Quatsch, den Sie und Ihre lustigen Leute zu diesem Thema schreiben!

PS: die Zitate sind absichtlich da, on [*] ist sich bewusst, dass es in H keine "Behandlung" gibt ..... Es handelt sich um eine "Verschmelzung" zwischen dem Patienten, dem Praktiker und den Boiron-Labors.

wir wissen, dass JEDE von einem Patienten akzeptierte Behandlung "Es handelt sich um die „Fusion“ zwischen Patient, Behandler und den BP-Labors"Was für eine Menge, diesen zusätzlichen Bullshit zu erzählen!

[*] Wer ist das fragliche ON?

[sicetaitsimple]

fragt Organisationen, die Homöopathen vertreten, ohne Vermittler.

Ah, du der große Chef der Medizin "H" dazu forum, halten Sie sich nicht einmal über die Fortschritte im Kampf gegen Covid auf dem Laufenden? Ich gebe zu, enttäuscht zu sein.

Bleiben wir also bei den Pressemitteilungen der Boiron-Labors für das erste Quartal 2020, in denen es im Wesentlichen heißt: "Vorsicht, keines unserer Produkte ist gegen Covid 19 wirksam"? (Ich fasse ein wenig zusammen, aber wir konnten finden).