SixK schrieb:Robob schrieb:Gestern habe ich mir die Covid-Kurven in den USA angeschaut, dort ist es auch nicht gut.
In Wirklichkeit ist es vielleicht besser, sich mit Astracecaca zu impfen, denn ich kann nichts Falsches an englischen Kurven finden. Nun ja, jetzt...
Über die englische Kurve gibt es noch viel zu sagen.
Bis Ende Juli erreichte die Fallkurve ihren Höhepunkt, sank dann um die Hälfte und stieg ab Anfang August wieder an.
Ich weiß nicht, ob das eine Strategie des Loslassens ist, um sich selbst zu immunisieren, oder ob der Impfstoff immer noch eine Wirkung zeigt?
Die Krankenhauseinweisungs- und Sterberate nimmt zwar weiter zu, bleibt aber im Vergleich zu früheren Wellen akzeptabel.
Die Anzahl der Todesfälle bleibt relativ ähnlich wie bei uns, wenn wir uns auf die Anzahl der Fälle beziehen.
Ich finde es schwer zu verstehen, warum wir bei der Zahl der Fälle nicht die gleiche Entwicklung hinnehmen mussten wie im Vereinigten Königreich?
Ich hatte gedacht, dass es die massiven Tests im Zusammenhang mit dem Gesundheitspass waren, die die Kurve begrenzt hätten, aber das Vereinigte Königreich testet viel mehr als wir.
Schließlich ist es vielleicht einfach nur der mit dem Pass verbundene Aktivitätsrückgang, der die Arbeit zum richtigen Zeitpunkt erledigt hat?
Ich verstehe die daraus resultierende Peinlichkeit, aber leider gibt es mit diesen RT-PCR-Tests keine sichere und endgültige Korrelation zwischen den Ländern, wie schon Dutzende Male gesagt wurde.
Und sogar zwischen Regionen,
Und sogar zwischen Ländern, da es sich zwischen „Ökosystemen“ abspielt.
Und zwischen „Ökosystemen“ manifestieren sich die Superinfektoren mit asymmetrischen Viruslasten ...
Und solange es nicht angegeben ist:
a) die Art der Labormaschine,
b) das verwendete Reagenz,
c) die Reihenfolge,
d) Maschineneinstellverhältnisse (z. B. der „CT“-Faktor) und
e) ohne Bestätigung einer Diagnose,
etc
Ohne eine verlässliche Korrelation zwischen all dem erhalten Statistiker von einem Ort zum anderen nicht die gleichen Daten, und wir wissen nicht genau, was die Tests ergeben, außer dass explodierte Viren gefunden werden, was keine Gewissheit darüber gibt, um welchen Virus es sich handelt, und auch nicht, ob die Person es war nur schwach kontaminiert oder geradezu infiziert, aber ohne ernsthafte Pathologie zu entwickeln ... „falsch“ dies oder „falsch“ das …
Beispielsweise ist zu Beginn einer Welle die festgestellte Viruslast nicht dieselbe wie danach und nicht jede Variante reagiert mit demselben Reagenz.
Sie wechseln also ohne Vorwarnung die Reagenzien der Maschinen und ändern die Einstellungen. Es ist daher vergeblich, mit diesen Tests (auch im Hinblick auf alle anderen vorangehenden Punkte) etwas Homogenes und Vergleichbares zu erreichen. Und um die Verwirrung noch zu verstärken, führt die Zuverlässigkeit einer Testart gegenüber einer anderen dazu, dass Menschen, die sich noch nie selbst getestet haben, damit beginnen (Speicheltests) und die Anzahl der Tests, die jeder Einzelne pro Monat durchführt, nicht berücksichtigt wird?
All diese Parameter, von denen einige dem wissenschaftlichen Ansatz entgehen (z. B. vorsätzliche Täuschung auf politischer Ebene usw.) und wieder andere, machen jeden Vergleich heikel und illusorisch und liefern keinen verlässlichen Trend.
=> 
=> .,.