Glyphosat: ein wirksames ökologisches Herbizid, nicht krebserzeugend, nicht endokrin wirkend

[GuyGadeboisTheBack]

 
So eine dumme Studie: keine Experimente, nur eine Überprüfung der bereits erstellten Veröffentlichungen, alles zu dem Schluss, dass es Risiken geben würde, entgegen der Meinung aller.

Wer ist „jeder“? Die Hersteller, die das Gift herstellen, die die „Studien“ selbst durchführen und die erklären, dass „es sicher ist“?

Es ist immer die Dosis, die das Gift zu meinem Guten macht

Sie haben immer noch nicht erkannt, dass das nicht mehr stimmt (seit Paracelsus, von dem Sie behaupten, dass Janic ihn auf mittelalterliche Medizin stützte, ist Wasser unter der Brücke hindurchgeflossen) ... Es ist verrückt!

[izentrop]

Sie haben immer noch nicht erkannt, dass das nicht mehr stimmt (seit Paracelsus, von dem Sie behaupten, dass Janic ihn auf mittelalterliche Medizin stützte, ist Wasser unter der Brücke hindurchgeflossen) ... Es ist verrückt!

Kein Janic wie du hatte diese simple Reaktion „Ja, aber endokrine Disruptoren“

das Risikowahrnehmungsparadoxon, wonach wir vor einem unbekannten und geringen Risiko mehr Angst haben als vor einem bekannten, aber möglicherweise höheren Risiko (Autofahren, Rauchen usw.)....

Im Wesentlichen zeigen Studien, dass Laien ein gutes Verständnis für objektive und wiederkehrende Risiken – realisierte Risiken – haben (Morbidität – x Anzahl der Todesfälle pro Jahr) und dass die Unterschiede zu Experten nicht sehr groß sind.

Andererseits ist der Unterschied bei Risiken groß, die fast keine beobachteten Todesfälle verursachen, im Katastrophenfall aber wahrscheinlich eine große Zahl von Todesfällen verursachen, während Experten auf diesem Gebiet das Risiko als gering einstufen. Doch bei den jüngsten Risiken dieser Art wird es schwierig, zwischen der Rationalität von Experten und der von Laien zu unterscheiden.

Es gibt also ein „reales“ Risiko und ein „gefühltes“ Risiko, die beide rational sind und Experten nicht von Laien unterscheiden.

Der dritte Aspekt ist die Infragestellung des Paracelsus-Paradigmas, das eine der wesentlichen Grundlagen des wissenschaftlichen und administrativen Ansatzes zum Risikomanagement darstellt.

In diesem Bereich gibt es kein Nullrisiko, es ist nicht beherrschbar, aber es muss ein Standard definiert werden, unterhalb dessen keine Gefahr besteht, auch bei wiederholtem oder andauerndem Kontakt. Es gibt daher eine administrative Definition, die auf einer wissenschaftlichen Grundlage von Null und der Abwesenheit von Gift basiert.

Diese Idee einer Dosisbegrenzung wird jedoch zunehmend von der Öffentlichkeit angefochten, deren „intuitive Toxikologie“ (Paul Slovic) auf „Alles oder Nichts“ basiert.

Die Arbeit des Psychologen Paul Rozin (1998) zeigte, dass die Wahrnehmung des Lebensmittelrisikos größtenteils durch die „Gesetze der Ansteckung“ ausgedrückt wurde: Es gibt eine definitive Übertragung von Eigentum und Kontamination zwischen zwei Elementen, einem gesunden, dem anderen ungesunden und verursachenden Effekt Kontamination (Beispiel einer Kakerlake in einer Schüssel).

Wir erleben auch einen breiteren Protest gegen die Ablehnung von Grenzwerten und Expositionsstandards, niedrige Dosen und diffuse Verschmutzung.

https://www.senat.fr/rap/r10-765/r10-76516.html#toc295

[GuyGadeboisTheBack]

Unfähiges Blabla, um Sie von Ihren Gewissheiten zu überzeugen.
Durch die Nachteile:

Ghostwriting

Hetzkampagnen durch die Presse, Einschüchterungen durch große Anwaltskanzleien usw. Die von der amerikanischen Justiz freigegebenen Dokumente offenbaren das Ausmaß des Phänomens. In seiner Donnerstagsausgabe beschreibt Le Monde das von der Firma betriebene Ghostwriting, eine Praxis, die darin besteht, „für ein Unternehmen als Ghostwriter aufzutreten: Während die eigenen Mitarbeiter Texte und Studien schreiben, sind sie Wissenschaftler ohne jegliches Unterordnungsverhältnis.“ mit ihr, die sie durch ihre Unterschrift unterstützt und so der Veröffentlichung das Prestige ihres Rufs verleiht.

Henry Miller, Biologe an der renommierten Stanford University und Kolumnist für das Wall Street Journal und die New York Times. Laut von der amerikanischen Justiz veröffentlichten Dokumenten stimmte der Forscher einer Zahlung für die Unterzeichnung einer Mitteilung zu, unter der Bedingung, dass ihm ein „hochwertiger Entwurf“ vorgelegt wurde. Der Text wird nahezu unverändert auf der Forbes-Website veröffentlicht...

Manchmal werden auch externe Berater dafür bezahlt, Arbeiten zu schreiben, die Monsanto unterstützen. Beispiel: Im Jahr 2016 kamen fünf in der Zeitschrift Critical Reviews in Toxicology veröffentlichte Artikel alle zu dem Schluss, dass Glyphosat nicht krebserregend ist. Autoren? Berater von Intertek im Auftrag von Monsanto.
William Heydens, Leiter Produktsicherheit bei Monsanto, sendet seine Empfehlungen an Intertek: „Ich habe das gesamte Dokument überprüft und angegeben, was meiner Meinung nach bleiben sollte, was entfernt werden kann, und ich habe auch ein wenig überarbeitet.“ Ich habe auch etwas Text hinzugefügt. » Der Preis der öffentlichen Gesundheit...

https://www.lepoint.fr/societe/roundup- ... 078_23.php

[izentrop]

Das ist eine alte, verdorbene Suppe, die du uns servierst, Mann.

[GuyGadeboisTheBack]

Abgesehen davon, dass nichts beschädigt ist und die Korruption gut voranschreitet. Entschuldigung, Lobbyismus.

[izentrop]

Abgesehen davon, dass nichts beschädigt ist und die Korruption gut voranschreitet. Entschuldigung, Lobbyismus.

Für ein Produkt, das seit mehr als 20 Jahren gemeinfrei ist, müsste man ein Masochist sein

[GuyGadeboisTheBack]

Allerdings wird es pur und mit Verlust verkauft. „Glyphosat hätte sich ausgezahlt, aber es ist vorbei, mein Herr.“ Du solltest dir einen Shot einschenken, in Digeo...
https://start.lesechos.fr/societe/econo ... er-2030549

[izentrop]

Nicht der populistische Journalist https://www.enviscope.com/glyphosate-la ... r-mondial/

[GuyGadeboisTheBack]

Wäre ein Journalist, der Zahlen liefert, die überall eingesehen werden können, ein „populistischer Journalist“? Durch das Einatmen von Chemikalien wirst du immer dümmer... Ich würde sogar sagen, dass du in Bezug auf deine Unverschämtheit und deine „stichhaltigen Argumente“ immer furchteinflößender wirst!

[izentrop]

Quechoisirs Aktivismus und Desinformation. https://threadreaderapp.com/thread/1748 ... 29394.html