Das Adjuvans, das das Problem verursacht hat, ist seit sieben Jahren verboten. https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poeGuyGadeboisLeRetour schrieb: Dieses Produkt ist gefährlich (insbesondere mit seinen Zusatzstoffen).
izentrop schrieb:was ist übrig?
https://basta.media/dangers-du-glyphosa ... nte-cancerWas sagt die Wissenschaft zum Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs?
Im Jahr 2015 erklärte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine zwischenstaatliche Krebsforschungsagentur der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Glyphosat für wahrscheinlich krebserregend für den Menschen. Nach einer Bestimmung der europäischen Verordnung [2] darf ein als wahrscheinlich oder nachweislich krebserregend eingestuftes Pestizid nicht zugelassen werden.
Im Anschluss an diese Circ-Erklärung versuchen Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt, das mit Glyphosat verbundene Risiko einzuschätzen. Doch von Frankreich bis Neuseeland, über Japan und Kanada sind sich die nationalen und europäischen Behörden nahezu einig: Das krebserregende Risiko von Glyphosat ist unwahrscheinlich. Am 30. Mai 2022 kommt die Europäische Chemikalienagentur (EChA) zu dem Schluss, dass Glyphosat weder krebserregend noch erbgutverändernd noch fortpflanzungsgefährdend ist. Sie betrachtet das Produkt lediglich als gefährlich für die Augen der Anwender und giftig für Wasserorganismen – zwei Merkmale, die nicht automatisch zur Ablehnung des Zulassungsantrags führen.
Die Internationale Agentur für Krebsforschung steht damit allein gegenüber zehn Regulierungsbehörden. Sollten wir dann Glyphosat entlasten? Ein am 30. Juni 2021 veröffentlichter wissenschaftlicher Bericht widerlegt diese Position. Im Auftrag der französischen Regierung hat das Nationale Institut für medizinische Forschung (Inserm) eine Zusammenfassung der gesundheitlichen Auswirkungen von Pestiziden, insbesondere Glyphosat, erstellt. Die Schlussfolgerung lautet, dass „die Vermutung eines Zusammenhangs zwischen Glyphosat und NHL [Non-Hodgkin-Lymphom, ein Krebs des Lymphsystems] mäßig ist“. Mit anderen Worten: Inserm erkennt an, dass Informationen über die krebserzeugenden Risiken von Glyphosat vorliegen.
Welche Studien werden berücksichtigt?
Ein wesentlicher Unterschied erklärt diese unterschiedlichen Meinungen. Circ und Inserm stützen ihre Meinungen auf Studien, die in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht und von Fachkollegen überprüft wurden, während nationale oder europäische Regulierungsbehörden ihre Meinungen hauptsächlich auf unveröffentlichte Studien stützen, die von Pestizidherstellern in Auftrag gegeben oder durchgeführt wurden. „Die EFSA berücksichtigt die akademische Forschung nicht ausreichend“, gab am 8. November ein Beamter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit zu [3].
Im Mittelpunkt der Kontroverse steht die genotoxische Wirkung von Glyphosat, also seine Fähigkeit, die DNA zu schädigen. Es ist ein wichtiger Mechanismus bei der Entstehung von Krebs. Wie zu erwarten ist, kommen diese beiden Arten von Studien nicht zu den gleichen Ergebnissen. Nur 1 % der Industriestudien zeigen eine genotoxische Wirkung, verglichen mit 70 % der wissenschaftlichen Studien, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden [4].
Von den 53 Studien, auf die die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit ihre Stellungnahme zu Glyphosat stützte, sind nur zwei Studien aus wissenschaftlicher Sicht verlässlich.
Welche Glaubwürdigkeit sollte diesen Industriestudien beigemessen werden? Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat den Zugang zu den Grundlagen für die Erneuerung der Zulassung von Glyphosat im Jahr 2017 freigegeben. Zwei unabhängige österreichische Wissenschaftler haben alle bisher geheim gehaltenen Genotoxizitätsstudien unter die Lupe genommen. Ergebnis ? Von den 53 Studien sind ihrer Meinung nach nur zwei aus wissenschaftlicher Sicht verlässlich [5].
„Wenn man die unzuverlässigen und die untergeordneten Studien abzieht, bleibt nichts übrig.“, betont Helmut Burtscher, Biochemiker bei der österreichischen Umwelt-NGO Global 2000. „Nationale oder europäische Agenturen scheinen die Qualität von Industriestudien nicht genau zu prüfen“, kritisiert Nina Holland von der NGO Corporate Europe Observatory – die in Brüssel arbeitet die Lobbyarbeit großer Unternehmen sichtbar.
„Universitätsstudien werden so wenig berücksichtigt, dass am Ende nur Industriestudien mit diametral entgegengesetzten Schlussfolgerungen integriert werden“, beklagt François Veillerette vom Zukunftsverband Générations [6].
Welche Komponenten und Moleküle werden untersucht?
Die Bedeutung industrieller Studien ist nicht der einzige Faktor für die Kluft zwischen Regulierungsbehörden und dem Circ. „Wenn jeder das Gleiche betrachtet, betrachtet es nicht jeder aus dem gleichen Blickwinkel“, erklärt Luc Multigner, Epidemiologieforscher bei Inserm. Während das Circ Studien berücksichtigt, die zu vermarkteten Produkten, also Formulierungen auf Basis von Glyphosat, durchgeführt wurden, konzentrieren sich die Regulierungsbehörden in der Regel auf die reine Substanz. Dieser Unterschied ist nicht trivial: „Die verwendeten Produkte sind viel gefährlicher als die aktiven Moleküle“, betont Joël Spiroux de Vendômois, Präsident des Ausschusses für unabhängige Forschung und Information zur Gentechnik (Criigen).
Wenn Glyphosat als „aktives Molekül“ bezeichnet wird, sind die anderen Bestandteile, die von den Herstellern als neutral gelten, alles andere als harmlos. Kombiniert man sie im selben Produkt, verstärkt sich ihre toxische Wirkung: Dies nennen wir den „Cocktail-Effekt“. Forscher haben den Vergleich angestellt: Roundup-Formulierungen sind nachweislich 10 bis 1000 Mal giftiger als Glyphosat allein [7].
Werden die isolierten Stoffe zwei Jahre lang geprüft, „werden die fertigen Produkte nur wenige Tage lang geprüft“
Das Problem besteht darin, dass Adjuvantien weder angegeben sind (Betriebsgeheimnis erforderlich) noch wirklich bewertet sind. „Es werden immer die sogenannten Wirkstoffe getestet und nicht die von den Landwirten verwendeten Produkte“, prangert Joël Spiroux aus Vendômois an. Wenn die isolierten Substanzen zwei Jahre lang getestet werden, was der Zeit entspricht, die zur Beobachtung der Langzeitwirkungen erforderlich ist, „werden die fertigen Produkte nur einige Tage lang auf der Haut oder Bindehaut und ohne Blutuntersuchung getestet, um nach möglichen Pathologien zu suchen“, heißt es im Detail der Suchende.
Im Jahr 2016 hat die National Food Safety Agency beispielsweise 132 Formulierungen vom Markt genommen, die Glyphosat mit einem Coformulanzien, POE-Tallowamin, kombinieren. „Unzumutbare Risiken, insbesondere für die menschliche Gesundheit, können bei diesen Produkten nicht ausgeschlossen werden“, erklärte die Behörde weiter. Diese äußerst giftigen Produkte hätten nie auf den Markt kommen können, wenn das Roundup, in dem sie enthalten waren, zwei Jahre lang vollständig getestet worden wäre“, bedauert Joël Spiroux aus Vendômois.
Besteht bei Landwirten, die Glyphosat verwenden, ein höheres Risiko, an Krebs zu erkranken?
„Es gibt Elemente, die auf ein genotoxisches Potenzial hinweisen, das ist offensichtlich“, erkennt Luc Multinger, Mitautor der Inserm-Studie. Aber verursacht dieser DNA-Schaden bei exponierten Personen wirklich Krebs? Eine Art von Krebs des Immunsystems wird besonders mit Glyphosat in Verbindung gebracht: das Non-Hodgkin-Lymphom (NHL). Zu diesem Thema beobachteten amerikanische Forscher eine Kohorte von mehr als 50 Landwirten und stellten keinen Zusammenhang zwischen der Glyphosatexposition und dem Auftreten dieser Krebserkrankung fest.
Glyphosat-Exposition erhöht das Risiko, an dem häufigsten Non-Hodgkin-Lymphom-Krebs zu erkranken, um 36 %
Doch die unabhängige Studie von beispiellosem Umfang durch das AGRICOH-Konsortium macht diese ersten Ergebnisse zunichte. Dabei wurden drei verschiedene Kohortenstudien mit insgesamt mehr als 300 Landwirten berücksichtigt, darunter alle 000 Landwirte in den Vereinigten Staaten. Ergebnis ? Die Exposition gegenüber Glyphosat erhöht das Risiko, an der häufigsten Form von HLH zu erkranken, um 50 %.
Angesichts der Literatur hat Inserm seine Position seit seiner letzten Bewertung im Jahr 2013 geändert. Die Vermutung eines Zusammenhangs zwischen Glyphosat und NHL ist von „schwach“ auf „mittel“ gestiegen.Warum nicht stark? „Wir haben auf Basis der vorliegenden Daten ein Urteil gefällt, diese sind jedoch nicht ausreichend präzise“, betont Luc Multigner. Wir kennen beispielsweise nicht die von den Landwirten tatsächlich verbrauchten Mengen. Aber seien Sie vorsichtig, nicht weil die Daten nicht existieren, besteht das Risiko nicht“, betont der Epidemiologieforscher.
So wurden in der neuesten Inserm-Expertise neue Zusammenhänge mit anderen Krebsarten wie dem multiplen Myelom und der Leukämie hervorgehoben, während sie 2013 aufgrund fehlender Studien nicht sichtbar waren. Es ist klar: Je mehr Wissen produziert wird, desto mehr Zusammenhänge können mit Sicherheit festgestellt werden.
Welche weiteren gesundheitlichen Auswirkungen gibt es?
„Leider verursachen Pestizide nicht nur Krebs, sondern eine ganze Reihe von Krankheiten“, erinnert sich Joël Spiroux aus Vendômois. Glyphosat ist keine Ausnahme von der Regel. Während sich Studien auf die krebserzeugende Natur von Glyphosat konzentrierten, sind die Zusammenhänge mit anderen Pathologien weitaus weniger bekannt. Inserm berücksichtigt auch das Risiko, dass Glyphosat bei Landwirten Atemwegsprobleme verursacht, wobei „angesichts der begrenzten Anzahl von Studien davon auszugehen ist, dass es sich um ein schwaches Glied handelt“.
Glyphosat steht außerdem im Verdacht, ein endokriner Disruptor zu sein, also ein Stoff, der die Hormontätigkeit stört und dadurch schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, wie beispielsweise Fortpflanzungsstörungen, verursacht. Bezüglich des krebserzeugenden Risikos kam die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zu dem Schluss, dass „Glyphosat aufgrund der verfügbaren Informationen keine endokrinschädigenden Eigenschaften hat“. Inserm entging der Kontroverse, indem es das Thema in seiner jüngsten Zusammenfassung in nur wenigen Zeilen ansprach: „Experimentelle Studien deuten auf schädliche Wirkungen hin, die mit einem Mechanismus der endokrinen Störung verbunden sind.“ »
Eine an Ratten durchgeführte Studie zeigt, dass das auf Glyphosat basierende Herbizid selbst in Dosen, die in der Ernährung als sicher gelten, endokrine Wirkungen hervorruft und die Entwicklung stört [8]. Eine weitere Studie zeigte erstmals, dass die endokrinschädigende Wirkung von Herbiziden nicht nur auf Glyphosat, sondern auch auf die in kommerziellen Produkten enthaltenen Beistoffe zurückzuführen sein könnte [9].
izentrop schrieb:basta.media ist wie Reporterre, Anti-System-Propaganda-Ökologie.
Wie Ihre AFIS-Sekte, die die Anti-Ökologie des BP-Systems und seiner bioziden chemischen Gifte unterstützt.basta.media ist wie Reporterre, Anti-System-Propaganda-Ökologie.
Der Trottel hält sich für einen echten Wissenschaftler, er ist der dumme Esel, der der Wahrheit ständig nahe, wenn nicht sogar sehr weit davon entfernt ist. Lassen Sie ihn uns erklären und beweisen, was ein wahrer Wissenschaftler ist.Alle wahren Wissenschaftler stehen auf der Seite der Wahrheit ...
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 197-Gäste
