Irène Grosjean, eine Gefahr für die Naturheilkunde?

[GuyGadeboisTheBack]

Es war nicht Pasteur, der 1858 zwei Notizen an die Akademie der Wissenschaften schickte, mein lieber Freund, es war Pouchet ... Erneut gescheitert.

Die Debatte wurde Mitte des XNUMX. Jahrhunderts wiederbelebt Félix Archimède Pouchet, Direktor des Rouen-Museums. Letztere verteidigt den spontanen Eisprung von Säugetieren und leugnet die Rolle der Spermien bei der Fortpflanzung. 1858 schickte er zwei Noten an die Akademie der Wissenschaften, wo er die spontane Zeugung verteidigt, die er als Heterogenität bezeichnet, dann veröffentlicht er 1859 Heterogeny, or Treatise on Spontaneous Generation.

https://gallica.bnf.fr/blog/11112022/pa ... de=desktop
Nichts.

Ps: Gegrillt von SCS, der, ohne etwas beteuern zu wollen und mit dem Vorbehalt, dass es in diesen Fällen genommen werden muss, zweifellos auch ein giftiger Perverser ist. Aber warten wir mal auf den Nachholtermin in den Filialen... Ich bin ungeduldig!

[Obamot]

Aber das wird nichts ändern Jungs.

Da einige Quellen die Theorie ausnahmslos dem einen oder anderen zuschreiben, kann Janic kein Fehler unterlaufen sein. Wer wird das entscheiden? Nun, es ist mir egal ... Tatsache ist, dass es zwei Quellen gibt, die zwei verschiedene Dinge sagen.

Und da reibt ihr euch beide wie Parasiten die Hände, um euch zu sagen, ah ah ah ah, da gibt es einen Widerspruch, also haben wir Janic vernichtet.

Aber das ist uns egal: Janic hat keinen Fehler begangen. Und du hast niemanden überfahren.

Andererseits, und das ist der wichtige Punkt, sehen wir tief in Ihnen die dunkle Absicht, sich über das Versagen oder den Fehler eines anderen zu freuen! Man reibt sich die Hände, aber das ist nicht herrlich.

Ist das normales Verhalten in der Gesellschaft?
Es ist Schande.

Und abgesehen davon, dass er in der Lage ist, Menschen zu manipulieren, ist es das, was ich Guy vorwerfe und der ihn niederknallt. forum.

[Ahmed]

Betrachtet man die Sprache als Annäherung mit stark polysemer Tendenz (noch mehr, wenn Verwandtschaften ), ist es aus globaler Sicht nicht ganz unangemessen, wenn auch etwas abwegig, ein Postulat einer anderen Person als dem authentischen Autor zuzuschreiben, insofern der Effekt der logischen Symmetrie hier voll zum Tragen kommt (könnte er sehr wohl haben gewesen Pastor, du wärst doch weniger schlau, pov'naz*) und andererseits muss auch bedacht werden, dass dies unter das unveräußerliche Recht der Meinungen fällt, die sich legitimerweise nicht dem traurigen Diktat der Realität unterwerfen lassen .

*"Wir sind der Protest!"

[Janic]

Kerl

Oder das Gegenteil von dem, was Sie sagen. Es ist dumm, huh, du warst "fast" da ...

Im Gegensatz zu Ihnen bin ich durchaus bereit, eine Fehlinterpretation des Zitats einzugestehen.
Aber wie Sie das schlechte Beispiel schon oft gezeigt haben, ist es unangebracht, krächzend zu singen.
Wo ist zum Beispiel der unwiderlegbare Beweis, dass irgendein Impfstoff Epidemien verhindern konnte? Bisher total nichts!
Wo sind die anatomischen Beweise dafür, dass der Mensch zum Essen von Bidoche gemacht ist: im Moment auch totales Nichts!
und ich gehe nicht zurück darüber hinaus ... vorerst!
Aber wir waren bei dem Video von dem Mädchen, das das Buch von IG kritisiert, wo sie mit Geschick erkennen muss, dass sie nur Irrtümer an Irrtümern ausrichtet, ohne sich an konkreten und präzisen Punkten zu befestigen (wie Sie) Gefahr Naturheilkunde daher = Müll!

[Obamot]

Betrachtet man die Sprache als Annäherung mit stark polysemer Tendenz (noch mehr, wenn Verwandtschaften ), ist es aus globaler Sicht nicht ganz unangemessen, wenn auch etwas abwegig, ein Postulat einer anderen Person als dem authentischen Autor zuzuschreiben, insofern der Effekt der logischen Symmetrie hier voll zum Tragen kommt (könnte er sehr wohl haben gewesen Pastor, du wärst doch weniger schlau, pov'naz*) und andererseits muss auch bedacht werden, dass dies unter das unveräußerliche Recht der Meinungen fällt, die sich legitimerweise nicht dem traurigen Diktat der Realität unterwerfen lassen .

*"Wir sind der Protest!"

Also nein:
1) Egal wie sarkastisch du bist, du vergisst die Substanz.
2) Wir sind Zeuge eines Zaubertricks und ich kann es leicht beweisen.
3) Sie, die früher ethische Werte hatten, kümmern sich hier nicht um unsere Köpfe mit einem rhetorischen Kunstgriff?

Oder anderswo, Sie grenzen an die Niederungen der politischen Haltung, Sie, die uns bei der geringsten Gelegenheit gezeigt haben, dass Sie weit darüber stehen, na ja, wir wissen nicht mehr genau, wo Sie sind.

[sicetaitsimple]

Da einige Quellen die Theorie ausnahmslos dem einen oder anderen zuschreiben, kann Janic kein Fehler unterlaufen sein. Wer wird das entscheiden? Nun, es ist mir egal ... Tatsache ist, dass es zwei Quellen gibt, die zwei verschiedene Dinge sagen.

Ah gut? Gibt es eine Quelle, die diese Notizen Pasteur zuschreibt? Welche? Abgesehen von Janics vielleicht etwas nebligem Verstand, was passieren kann und niemand wird es ihm übelnehmen, aber er ist es immer noch, der das Thema auf den Teppich gebracht hat!

[GuyGadeboisTheBack]

In dem Maße, in dem einige Quellen die Theorie ausnahmslos dem einen oder anderen zuschreiben ...

Da Sie es bejahen, stellen Sie deshalb eine (sogar faule) Quelle, die diese Theorie (es handelt sich hier in der Tat um "spontane Zeugung") Pasteur zuschreiben, da er nachgewiesen hat, dass es sich um eine historische Tatsache handelt, dem Boden der Tatsachen vor Akademie der Wissenschaften, ihre Nichtexistenz. Zitieren: "Ich fordere Sie auf, sie zu veröffentlichen, um zu versuchen, Ihre Aussagen zu beweisen, weil Sie nicht glaubwürdig sind: Sie haben 72 Stunden Zeit!"

[Obamot]

Ich behaupte nichts, ich beobachte nur, was beobachte ich? Dass in diesem Fall wieder Sie es sind, die ein Chaos anrichten. Und wenn sie deine Hand in das Marmeladenglas nehmen, sagst du, du hättest es erwartet... du bist ein Komiker. Endlich nein, ein Geschichtenerzähler.

Da einige Quellen die Theorie ausnahmslos dem einen oder anderen zuschreiben, kann Janic kein Fehler unterlaufen sein. Wer wird das entscheiden? Nun, es ist mir egal ... Tatsache ist, dass es zwei Quellen gibt, die zwei verschiedene Dinge sagen.

Ah gut? Gibt es eine Quelle, die diese Notizen Pasteur zuschreibt? Welche? Abgesehen von Janics vielleicht etwas nebligem Verstand, was passieren kann und niemand wird es ihm übelnehmen, aber er ist es immer noch, der das Thema auf den Teppich gebracht hat!

Was herzzerreißend ist, sind die Spötteleien und in diesem Fall sind sie nicht gerechtfertigt.

[GuyGadeboisTheBack]

nicht wie du, ich bin bereit, eine Fehlinterpretation des Zitats zuzugeben.

Nun, das ist gut, Sie sind ehrlicher als ObaGPT (beachten Sie, es ist nicht schwierig) und es ist alles zu Ihrer Ehre.

[Obamot]

nicht wie du, ich bin bereit, eine Fehlinterpretation des Zitats zuzugeben.

Nun, das ist gut, Sie sind ehrlicher als ObaGPT (beachten Sie, es ist nicht schwierig) und es ist alles zu Ihrer Ehre.

Was für ein Manipulator, das ist unglaublich.
Ich musste nichts kommentieren, ich war zufrieden mit dem Beobachten.