Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

[Ahmed]

...es ist nicht der Mangel an Intelligenz, sondern ihr Übermaß (Missbrauch!), das für unendlich viele Dummheiten verantwortlich ist...

[Adrien (ex-nico239)]

Es wird verwendet, um GVO-Pflanzen zu reinigen, die resistent sind, um die Mechanisierung dieser Pflanzen zu erleichtern
wie ein Traktor ermöglicht mehr und schnelleres Pflügen
es tritt in ein Industriekulturprotokoll ein
Wenn wir uns entschließen würden, die Anbaumethode zu ändern, wäre ihre Verwendung natürlich nicht mehr sinnvoll

Es ist überraschend, wie viel wir um den heißen Brei herumreden und wie kompliziert es ist, zum Ausgangspunkt zurückzukehren ...

Wenn wir nicht zum Ausgangspunkt zurückkehren, verzetteln wir uns in einer ganzen Reihe parasitärer Vorstellungen ...

Und wenn ich noch einmal die Frage stelle: Wofür wird Glyphosat verwendet, sind wir bereits bei Stufe +1

Glyphosat ist also eine Chemikalie, die von Landwirten auf den Feldern verwendet wird Kampf gegen Unkraut.

Aber in der Kerbe darunter liegt der Nullpunkt: Unkräuter mindern Erträge, Rentabilität und Gewinn.

Weil Sie nicht träumen sollten, geht es beim PPDC immer noch hauptsächlich um Geld, oder besser gesagt immer um mehr Geld, auch wenn es bei einer bestimmten Kategorie von Agrarbetrieben (bisher eine Minderheit) nicht mehr ganz so ist.

Von dort aus können wir beginnen, die mit einem wirtschaftlichen Prozess verbundenen Grundlagen und die richtigen Strategien zu diskutieren.

Mit einer ganzen Reihe von Fragen
- Wie hoch ist die tatsächliche Verbesserung der Rentabilität durch Glyphosat, aufgeschlüsselt nach den verschiedenen Kulturpflanzen?
- Um wie viel verringern (oder nicht) alternative Methoden ohne Glyphosat die Rentabilität, aufgeschlüsselt nach den verschiedenen Kulturen?
- Wenn es diesen Rentabilitätsrückgang gibt, für welche Arten von Kulturpflanzen ist er „tödlich“ und für welche anderen wäre er erträglich?
etc etc etc etc etc.

Diese Strategie der Reflexion im Kern des Themas (wenn wir einem Landwirt zeigen: „Sie werden mehr Geld verdienen, wenn Sie kein Glyphosat verwenden, glauben Sie mir, das wird nicht von Dauer sein“) schließt die zweite Achse, die darauf basiert, keineswegs aus der wissenschaftliche Krieg, außer dass wir auf diesem Gebiet, sei es Glyphosat oder Tartempion, immer gut bezahlte Wissenschaftler finden werden, die sagen, dass Glyphosat, Asbest oder Zyanid gut für die Gesundheit sind oder zumindest nicht gesundheitsschädlich sind.


Grundsätzlich müssen wir vom Angelismus wegkommen und im Herzen Kinder sein: Wir wissen (oder sind davon überzeugt), dass es schlecht für unsere Gesundheit ist, also ist die Moral auf unserer Seite, damit wir über das Böse triumphieren werden, so scheint es, dass diese Art von Ansatz es ist über.

Der Krieg muss total sein:
- Akt des Nichtkaufs des Produkts
- Alternativlösungen
- Buchhaltungs- und Wirtschaftsstudien zur Bewertung der Vor- und Nachteile
- Versuche aller Art
- umfassende wissenschaftliche Studien
- umfassende Lobbyarbeit
- wie hoch ist die Akzeptanz des Preises für den Verbraucher eines zertifizierten Produkts, das ohne das inkriminierte Produkt angebaut wurde?
etc etc

Da wir also sicher sind, dass Experten uns mit unterstützenden Studien bescheinigen werden, dass wir Glyphosat morgens, mittags und abends essen können, um länger und bei guter Gesundheit zu leben, ist es besser, die Schlachten wissenschaftlicher Studien den Anwälten beider Parteien zu überlassen und konzentrieren Sie sich auf das Feld (wörtlich und im übertragenen Sinne), das heißt auf die Felder.

Wie (und was) kann man ohne Glyphosat anbauen und gleichzeitig eine für alle Seiten akzeptable Rentabilität aufrechterhalten?

[Exnihiloest]

...es ist nicht der Mangel an Intelligenz, sondern ihr Übermaß (Missbrauch!), das für unendlich viele Dummheiten verantwortlich ist...

Sein Überschuss ist überhaupt nicht die Quelle von irgendetwas. Das Problem liegt einfach im „Missbrauch“. Auch begrenzte Intelligenz lässt sich sehr schlecht nutzen, das geht mit Dummheit einher.

[Exnihiloest]

...
Der Krieg muss total sein:
- Akt des Nichtkaufs des Produkts
- Alternativlösungen
- Buchhaltungs- und Wirtschaftsstudien zur Bewertung der Vor- und Nachteile
- Versuche aller Art
- umfassende wissenschaftliche Studien
- umfassende Lobbyarbeit
- wie hoch ist die Akzeptanz des Preises für den Verbraucher eines zertifizierten Produkts, das ohne das inkriminierte Produkt angebaut wurde?
etc etc
...

Kein rationaler Grund, dies zu tun. Glyphosat ist nicht neurotoxisch, nicht krebserregend, nicht reproduktionstoxisch, nicht teratogen, nicht genotoxisch, ist in 3 Monaten von der Erde verschwunden, es ist das beste ökologische Produkt, das wir derzeit für den Verwendungszweck haben, für den es bestimmt ist.

[izentrop]

Es wird verwendet, um GVO-Pflanzen zu reinigen, die resistent sind, um die Mechanisierung dieser Pflanzen zu erleichtern
wie ein Traktor ermöglicht mehr und schnelleres Pflügen

nicht in Frankreich

es tritt in ein Industriekulturprotokoll ein
Wenn wir uns entschließen würden, die Anbaumethode zu ändern, wäre ihre Verwendung natürlich nicht mehr sinnvoll

Ersatztechnologien sind nicht 100 % zuverlässig. Es ist keine Frage der Entscheidung, sondern der Möglichkeiten und Klimarisiken.

Wenn eine Maschine zum Sortieren von Erbsen gebaut wird, dürfen nur Erbsen hineinkommen, dafür wird Glyphosat verwendet

Wie (und was) kann man ohne Glyphosat anbauen und gleichzeitig eine für alle Seiten akzeptable Rentabilität aufrechterhalten?

Zu diesem Thema gibt es schon einige Antworten, ein Überblick:
https://agriculture-de-conservation.com ... andes.html
et http://agriculture-de-conservation.com/ ... osate.html

[Adrien (ex-nico239)]

...
Der Krieg muss total sein:
- Akt des Nichtkaufs des Produkts
- Alternativlösungen
- Buchhaltungs- und Wirtschaftsstudien zur Bewertung der Vor- und Nachteile
- Versuche aller Art
- umfassende wissenschaftliche Studien
- umfassende Lobbyarbeit
- wie hoch ist die Akzeptanz des Preises für den Verbraucher eines zertifizierten Produkts, das ohne das inkriminierte Produkt angebaut wurde?
etc etc
...

Kein rationaler Grund, dies zu tun. Glyphosat ist nicht neurotoxisch, nicht krebserregend, nicht reproduktionstoxisch, nicht teratogen, nicht genotoxisch, ist in 3 Monaten von der Erde verschwunden, es ist das beste ökologische Produkt, das wir derzeit für den Verwendungszweck haben, für den es bestimmt ist.

Genau das meine ich...

Da wir also sicher sind, dass Experten uns mit unterstützenden Studien bescheinigen werden, dass wir Glyphosat morgens, mittags und abends essen können, um länger und bei guter Gesundheit zu leben, ist es besser, die Schlachten wissenschaftlicher Studien den Anwälten beider Parteien zu überlassen und konzentrieren Sie sich auf das Feld (wörtlich und im übertragenen Sinne), das heißt auf die Felder.

Wen kümmert es, wenn das Ding ist

neurotoxisch, krebserregend, reproduktionstoxisch, teratogen, genotoxisch, in 3 Monaten von der Erde verschwunden, das beste ökologische Produkt, das wir derzeit für den Verwendungszweck haben, für den es bestimmt ist.

.

[Janic]

Exnihiloest schrieb:
neurotoxisch, krebserregend, fortpflanzungsgefährdend, teratogen, genotoxisch,

Was sind die Studien? unabhängig internationale Organisationen, die es beweisen.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
Ihre Studie zeigt weder die oben genannten Behauptungen noch das Gegenteil, daher ist es an dieser Stelle nicht möglich, dies zu bejahen, wenn die genannten Gesundheitsbehörden nicht alle zustimmend sind: Zum Beispiel:

Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA, 12. November 2015) [3,4]:
- „Unter Berücksichtigung der Qualität und Zuverlässigkeit aller Verfügbare Daten, kam die Peer-Review der EFSA zu dem Schluss, dass dies der Fall ist unwahrscheinlich dass Glyphosat in vivo genotoxisch ist und keine Gefahreneinstufung hinsichtlich Mutagenität gemäß der CLP-Verordnung erfordert [Einstufungs-, Kennzeichnungs- und Verpackungsverordnung]“ ([3] S. 3)
- „Glyphosat zeigte kein genotoxisches Potenzial und es wurden keine Hinweise auf Karzinogenität beobachtet.“ bei Ratten oder Mäusen » ([4] S. 10)
- „Die EFSA ist zu dem Schluss gekommen, dass dies der Fall ist unwahrscheinlich dass Glyphosat ein krebserzeugendes Risiko für den Menschen darstellt und die Beweise keine Einstufung im Hinblick auf sein krebserzeugendes Potenzial rechtfertigen entsprechend den Vorschriften (EG) Nr. 1272/2008 » ([4] S. 1)
Es heißt, Ziegen und Kohl retten, indem man sich hinter Vorschriften flüchtet, und nicht vor echten Opfern außerhalb der Labore.

[Ahmed]

Sein Überschuss ist überhaupt nicht die Quelle von irgendetwas. Das Problem liegt einfach im „Missbrauch“. Auch begrenzte Intelligenz lässt sich sehr schlecht nutzen, das geht mit Dummheit einher.

Ich sehe, dass Ihre „Software“ nicht so konfiguriert ist, dass sie meinen Kommentar berücksichtigt: Kein Problem, vergessen Sie es ...

[Adrien (ex-nico239)]

Kein rationaler Grund, dies zu tun. Glyphosat ist nicht neurotoxisch, nicht krebserregend, nicht reproduktionstoxisch, nicht teratogen, nicht genotoxisch, ist in 3 Monaten von der Erde verschwunden, es ist das beste ökologische Produkt, das wir derzeit für den Verwendungszweck haben, für den es bestimmt ist.

Genau das meine ich...

Da wir also sicher sind, dass Experten uns mit unterstützenden Studien bescheinigen werden, dass wir Glyphosat morgens, mittags und abends essen können, um länger und bei guter Gesundheit zu leben, ist es besser, die Schlachten wissenschaftlicher Studien den Anwälten beider Parteien zu überlassen und konzentrieren Sie sich auf das Feld (wörtlich und im übertragenen Sinne), das heißt auf die Felder.

Wen kümmert es, wenn das Ding ist

neurotoxisch, krebserregend, reproduktionstoxisch, teratogen, genotoxisch, in 3 Monaten von der Erde verschwunden, das beste ökologische Produkt, das wir derzeit für den Verwendungszweck haben, für den es bestimmt ist.

.

Sie sehen, wir kommen da nie raus...

Was sind die Studien? unabhängig internationale Organisationen, die es beweisen.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
Ihre Studie zeigt weder die oben genannten Behauptungen noch das Gegenteil, daher ist es an dieser Stelle nicht möglich, dies zu bejahen, wenn die genannten Gesundheitsbehörden nicht alle zustimmend sind: Zum Beispiel:

Gegner auf allen Seiten und in allen Disziplinen tun alle das Gleiche: Sie legen Studien, Studien und noch mehr wissenschaftliche Studien vor, um zu beweisen, dass ihr Standpunkt richtig ist.

Was bleibt uns also übrig?

[Janic]

Was bleibt uns also übrig?

genau!