H +, alternative ecology?

[Ahmed]

Es gibt eine gefährdete "Art", über die wir wenig sprechen, da diese die anderen bisher objektiv bedroht hat: Technologie *.

Durch einen bekannten Prozess der Zerstörung von Biotopen, mehr als durch direkte Ausrottung, ist die Technologie wiederum bedroht. In der Tat muss die Wirtschaft, die ihr nahrhaftes Ökosystem darstellt, immer mehr unwahrscheinliche Akrobatik vermehren, um "in ihrem Sein zu bestehen". Als Opfer seines eigenen Erfolgs verbietet die enorme Anhäufung von abstraktem Wert fortan die Möglichkeit, ausreichende Absatzmöglichkeiten für eine weitere Anhäufung zu finden (was politische Führer und andere in ihren Predigten Wachstum nennen) und stellt daher eine unüberwindliche Bedrohung seiner Existenz.

*Warnung! Ich sage nicht, dass die Technik von Natur aus schlecht ist (sic!), Aber dass sie unter den gegenwärtigen historischen Umständen, wie sie verwendet wird, eine starke destruktive Wirkung hat.

[Janic]

Ahmed hallo
Absolut ... schon wieder! Einige Autoren haben die Entwicklung eines großen Teils unserer Gesellschaft mit Krebs verglichen, dessen Merkmale auch in der Entwicklung unserer Menschheit zu finden sind. Was ist in der Tat der Motor von Krebs: ein enormer Energiebedarf (und nicht irgendein), der ein nahezu unbegrenztes Wachstum ermöglicht (theoretisch).
Was sind nun die Maßnahmen gegen diese organischen Krebsarten: Gewalt, wahllose Zerstörung (lasst uns sie alle töten und Gott wird seine eigenen erkennen “, sagte ein„ Prophet “, der sich selbst als solchen ignorierte) dank unserer Technologie (wieder) für kurze Zeit getäuscht. Schlussfolgerung: Der lokalisierte Tumor metastasiert und breitet sich überall in einer Vielzahl von Mini-Krebsarten aus, die viel schwieriger zu kontrollieren sind und die die gewalttätigen und zerstörerischen Systeme nicht einmal mehr kontrollieren können. (Totalausfall der Chemotherapie, Verschlimmerung durch Strahlentherapie (it- gleiche krebserzeugende), traumatische Operation)
Dies ist in der Tat die aktuelle Situation in unserer Welt, die weder besser noch besser gelöst werden kann als mit den in der „klassischen“ Medizin angewandten Lösungen, nämlich der Gehirnforschung an Universitäten unter der Herrschaft wirtschaftlicher und politischer Lobbys

[Exnihiloest]

...
Für Ihre "Rechtfertigung" reicht es "zu fragen"pausenlos"wenn die Kraft der Technologie wächst (oder nimmt ab) nach bestimmten Parametern: Mittel / Zeit für Forschung, wirtschaftlichen Kontext, sozialen Kontext (Krieg, Frieden usw.), materielle Ressourcen, Rohstoffe und Humanressourcen usw. Jeder Parameter kann seine Zyklen haben und Idioten wenig gemeistert .....

Die Theorie, dass bestimmte Bedingungen dazu führen können, dass sich die Technologie zurückbildet, wäre sicherlich relevant, um die Regression zu erklären. Das Problem ist, dass das Fehlen dieser Bedingungen diese Theorie unbrauchbar macht, um alles zu erklären, was wir beobachten, außer lokal oder marginal.
Was möchten Sie, ich habe ein eher "wissenschaftliches" Profil, daher gilt meiner Meinung nach eine Theorie nur unter der Bedingung einer experimentellen Verifikation. Das Experiment, die Beobachtungsergebnisse, die Fakten haben Vorrang vor der Theorie, die Theorie muss sich ihnen unterwerfen.
Ich sehe keine Schwächung der Technologie, sondern eine kontinuierliche Stärkung. Und mit der Ankunft Chinas, Südkoreas und der gesamten ostasiatischen Bewegung mehr denn je.

aber viele "gehen" seit und für einige Jahre zusammen in Richtung Erniedrigung.
Chai nicht, wenn es eine nostradamusianische Interpretation ist, aber die verwertbaren fossilen Energieressourcen scheinen zu sinken, die Mineralressourcen auch, die Anzahl der Arten, die jeden Tag verschwinden, nimmt zu

Urbane Legende und Alarmismus der Medien und derer, die daran glauben möchten, um sich zu beruhigen. Das Ergebnis ist, dass trotz des enormen Bedarfs Chinas der Benzinpreis gesunken ist. Notwendigkeitsregeln. Wenn es keine mehr gibt, werden wir noch woanders suchen, tiefer, sonst ... bis der wissenschaftliche und technische Fortschritt einen technologischen Durchbruch ermöglicht.

(Ha nein, es scheint, dass es keine Rolle spielt ), das Meer leert sich von seinen Fischen, das Klima verbessert sich (bald in einem Badeanzug das ganze Jahr über in Island ) war der geopolitische Kontext noch nie so stabil und beruhigend. Kein Grund zu sagen, dieser Fortschritt ist wunderschön.

Abgesehen von der globalen Erwärmung anthropogenen Ursprungs bestreite ich nicht die schädlichen Folgen einer missbrauchten Technologie.
Diese Konsequenzen implizieren jedoch weder den Niedergang der Technologie - wir beobachten sie nicht - noch die Notwendigkeit dieses Niedergangs, sondern nur die einer besseren Nutzung, eines Methodenwechsels, von Produkten, einer Idee, die wann hat sogar aus den Haaren des Tieres genommen, zumindest in Europa.

[Janic]

Für mich gilt eine Theorie nur unter der Bedingung der experimentellen Verifikation. Erfahrung, Beobachtungsergebnisse, Fakten haben Vorrang vor Theorie, Theorie muss sich ihr unterwerfen.

Nur zwei Punkte! Wir sollten ständig über diese Reflexion von Poincarré meditieren
« Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie wir ein Haus mit Steinen bauen: Aber eine Anhäufung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ein Haus. "
Henri Poincaré *
Die Fakten sind wie Lego oder Mechaniker. Wir können jedes Element gemäß dem geplanten Projekt (der fraglichen Theorie) zusammenstellen, und das ergibt als Ergebnis nur das, was vorgesehen war, sonst nichts. Dann können wir tatsächlich argumentieren, dass dies experimentell zu dem erwarteten Ergebnis geführt hat, dass es auch beobachtet werden kann, aber das beweist nichts, außer dass die vorherige Orientierung das gewünschte Ergebnis geliefert hat. Mit den gleichen Elementen kann jedoch jeder diese zusammenbauen, um etwas anderes zu tun (also eine andere Theorie, die beweisen wird, etc ...)
Diese Kriterien allein reichen also nicht aus, sondern erfordern (zumindest) andere widersprüchliche Elemente, um Vergleiche anzustellen (zumindest die Anfänge von Vergleichen), andernfalls handelt es sich um Totalitarismus unter pseudowissenschaftlicher Deckung. (Beispiel Evolutionismus, der bereits lange Diskussionen gegeben hat)

Zweiter Punkt!

„Ich sehe keine Schwächung der Technologie, sondern eine kontinuierliche Stärkung. ""

Es ist eine Sichtweise, die ich auch teile, aber mit einem anderen Aussehen. Zum Beispiel: Warum diese technologische Explosion genau zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit? Mit welchem ​​Zweck? Es ist sicherlich philosophischer und metaphysischer als materialistisch, aber das eine kann nicht ohne das andere auskommen. Es ist wie (ein anderes Bild) ein Stuhl: Mit einem Fuß muss man ständig ein prekäres Gleichgewicht wiederherstellen, mit zwei nimmt die Prekarität ab, mit drei setzt sich die Stabilität ab. Und um eines meiner Lieblingsthemen zu wiederholen: " Möge dein ganzes Wesen Körper, Seele, Geist sein… .. "usw ...
Diese Technologie fügt sich in ein riesiges Ganzes ein. Die Frage (sehr klug, wer sie präzise beantworten kann) lautet: Wohin führt uns das und mit welchen kurz-, mittel- und langfristigen Auswirkungen? Schließlich würde jede Weisheit behaupten, Jahrtausende der Geschichte zu lügen, die jeder berücksichtigen sollte (außer an Wunder zu glauben, aber dies ist ein anderes Thema!).

[Exnihiloest]

... In der Tat, was ist der Motor von Krebs: ein enormer Energiebedarf (und nicht irgendein), der sein Wachstum nahezu unbegrenzt ermöglicht (theoretisch).
Was sind die Maßnahmen gegen diese organischen Krebsarten: Gewalt, wahllose Zerstörung

Keine Logik, keine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen den beiden Sätzen.
Gewalt und Zerstörung waren immer Teil des menschlichen Verhaltens, unabhängig von der Epoche der Geschichte und dem Anwendungsbereich.
Es macht also keinen Sinn, es als Ausrede zu benutzen, um eine bestimmte menschliche Aktivität zu verurteilen, und umso weniger, als Energie auch verwendet wird, um zu heilen, zu erziehen, Nahrung zu produzieren, zu unterhalten ...
Ich sehe in dieser Art und Weise, Dinge zu tun, was die Praxis der Inquisition, des voreingenommenen Prozesses, nur für die Strafverfolgung und der unfairen Verurteilung ist, mehr Gewalt als in der, die der Energie beschuldigt wird und denen, die sie bereitstellen. oder wollen es benutzen!

[Exnihiloest]

...
« Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie wir ein Haus mit Steinen bauen: Aber eine Anhäufung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ein Haus. "
Henri Poincaré *
...

Umgekehrt ist das, was als "Steinhaufen" angesehen wird, oft das Ergebnis von Missverständnissen. So sahen unsere Vorfahren die Welt, unfähig zu erklären, wie sie funktionierte, weshalb ihr Bedürfnis nach Sinn Gott schuf, der alles erklärte!
Noch heute sehen in den Vereinigten Staaten ungebildete Bigots vor Dinosaurierknochen nur einen "Steinhaufen", der die vergangene Realität dieser Tiere leugnet.

Zum Beispiel: Warum diese technologische Explosion genau zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit? Mit welchem ​​Zweck?

Die Abfolge vergangener Ereignisse hat zu einer Bestandsaufnahme geführt, die zu einem Zeitpunkt x durchgeführt werden kann. Die Idee, nach der es eine Neigung der Welt geben würde, zu diesem Inventar zu gelangen, für die daher die Frage gilt, warum dies gelten sollte, ist das Ergebnis einer Standardüberlegung, die die Ursachen und Wirkungen, die zur Beobachtung geführt haben und die allein, umkehren die Frage "wie" kann zutreffen.
Die Frage nach der Existenz einer Bedeutung in dem, was wir beobachten, ist a priori für eine rationale Erklärung der Welt irrelevant. Diese Frage ist nicht einmal philosophisch, sie ist mystisch.

[Exnihiloest]

Es gibt eine gefährdete "Art", über die wir wenig sprechen, da diese die anderen bisher objektiv bedroht hat: Technologie *.

Durch einen bekannten Prozess der Zerstörung des Biotops, mehr als durch direkte Ausrottung, ist die Technologie wiederum bedroht.

Sie werden nicht der Eleganz und Logik des Arguments beraubt.
Aber sind wir einerseits da? Auf der anderen Seite scheint eine bedrohte Technologie eher eine Katastrophe als eine Lösung zu sein, da sich am Horizont nichts Glaubwürdiges als Alternative abzeichnet, um die Milliarden von Menschen, die die Erde trägt, besser zu machen.
Wenn dies der Fall ist, müssen sich die "Technophoben" keine Sorgen machen und können glücklich sein, genau wie diejenigen, die es nicht glauben. Alles ist zum Besten in der besten aller möglichen Welten, einer Welt, die mit sich selbst kämpft.

*Warnung! Ich sage nicht, dass die Technik von Natur aus schlecht ist (sic!), Aber dass sie unter den gegenwärtigen historischen Umständen, wie sie verwendet wird, eine starke destruktive Wirkung hat.

Ich stimme diesem hervorragenden Punkt zu, mit der Einschränkung, dass die "starke destruktive Wirkung" eine intrinsische Möglichkeit der Technologie ist, wir können sie nicht wegnehmen, aber wir können sie nicht nutzen.

[Ahmed]

Gewalt und Zerstörung gab es schon immer, aber in unterschiedlichem Ausmaß, und dieses Qualifikationsmerkmal hat seine Bedeutung.
Was begrenzt Gewalt? Nur das Heilige kann (in beiden Sinnen) Gewalt enthalten, oft auf Kosten einer bestimmten Dosis Gewalt ...
Die Wirksamkeit des Heiligen, die die Grenzen bestimmt, hängt stark davon ab, worauf es basiert. Animistische Religionen sind unter diesem Gesichtspunkt wahrscheinlich die besten, da sie alle Dinge auf derselben Ebene betrachten. Dies muss in Bezug auf die monotheistischen Religionen verstanden werden, die dem Menschen die überwältigende und wahrscheinlich unmögliche Verantwortung übertragen, die Welt im (leider doppelten!) Sinne ihrer Vollendung "mitzugestalten" ...
Jüngste Entwicklungen haben gesehen, was einige als "Ernüchterung der Welt" bezeichnet haben, was ein Bruch mit dem Heiligen wäre. Ich würde diese Meinung in dem Sinne qualifizieren, dass ich glaube, dass die Heiligkeit der späten Moderne heilig bleibt, aber invertiert. Was in früheren Formulierungen begrenzt war, verwandelt sich in dieser neuen Perspektive in eine absolute Überschreitung aller Grenzen im Namen dessen, was jetzt am heiligsten ist: die abstrakte Anhäufung von Wert, eine absolut metaphysische Figur, wenn es gibt eine!

[Ahmed]

Ein Großteil der Welt ist bereits zum größten Teil bereits "selbstzerstörend", da die guten Seiten der Technologie größtenteils von Industrieländern monopolisiert werden und der Rest und ein Maximum an negativen externen Effekten den anderen überlassen werden (z. Afrikanische Länder, deren Einwohner am elendesten sind, sind auch am reichsten an verschiedenen Ressourcen (mit Standardtheorie schwer zu erklären).
Sie schreiben:

bedrohte Technologie scheint eher eine Katastrophe als eine Lösung zu sein

Es ist wahr! Besonders für fortgeschrittene Länder: Was werden Generationen tun (um ein wenig zu karikieren), die daran gewöhnt sind, Knöpfe zu drücken, wenn diese nicht mehr reagieren?
Die anderen müssen sich weniger Sorgen machen, weil sie einen Teil ihres Know-hows behalten haben, auch wenn es rudimentärer ist.
Der Zusammenbruch des Wirtschaftssystems wird unweigerlich zum Rückgang der Technologie führen.
Durch die Vereinigung der Kräfte mit der Wirtschaft, wie sie existiert, hat die Technologie einen Pakt mit dem Teufel unterzeichnet, sie hat ihre Macht verzehnfacht, Macht, die sich gegen sie wenden wird ...

[Janic]

Janic schrieb: (zitiert nicht geschrieben)
"Wir tun Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen, sondern eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Haufen Steine ​​ist ein Haus"
Henri Poincaré *

Umgekehrt ist das, was als "Steinhaufen" angesehen wird, oft das Ergebnis von Missverständnissen.

Es ist auch möglich!
Zwischen einem geschnittenen Stein und einem rauen Kiesel gibt es jedoch einen signifikanten Unterschied (Wurden Feuersteine ​​nicht so als geschnitten katalogisiert ?!). Zwischen geschnittenen Steinen in einer Ecke und einer gebauten Mauer gibt es immer noch einen bemerkenswerten Unterschied, das wollte (ich nehme an) Poincarré ausdrücken.

So sahen unsere Vorfahren die Welt, unfähig zu erklären, wie sie funktionierte, weshalb ihr Bedürfnis nach Sinn Gott schuf, der alles erklärte!

Sie sind wieder Theologe geworden !?
Einerseits nehmen Sie diese Vorfahren für vermeintliche Idioten (von welchen Referenzen anderswo?). Auf der anderen Seite würden Männer und Frauen, die gegenwärtig hochkulturell sind, einschließlich der Wissenschaft (Ihr Hobby), weiterhin wie diese "Vorfahren" argumentieren?
Dann mischen Sie immer noch "dumme" Mediatisierung (im Sinne des Wörterbuchs: Wer keine intellektuelle Kraft, Kraft, Effizienz hat: Eine dumme Intelligenz.
Familiär. Biest, dumm, albern: Ein dummer Roman.)
Mit einem erweiterten Wissen, das nicht auf die offizielle Universitätsrede beschränkt ist.

Noch heute sehen in den Vereinigten Staaten ungebildete Bigots vor Dinosaurierknochen nur einen "Steinhaufen", der die vergangene Realität dieser Tiere leugnet.

Wieder einmal nimmst du Individuen (a priori) für Idioten und beziehst dich vielleicht auf dich selbst!
Abgesehen davon, dass unter diesen Unkultivierten auch hochrangige Wissenschaftler sind, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft anerkannt sind, aber nach Ihrer Ansicht als Bigots katalogisiert würden, die nicht kultiviert wurden. Sie verwechseln Ihre Antireligiösität mit Wissen, Wissen, das nicht auf Wissen zu einem Zeitpunkt X beschränkt sein muss (um Ihre Formel zu verwenden).
Dann dürfen wir nicht einige Minderheiten verwirren, die die Medien zu Haarnadeln machen, und alle, die an Gott glauben (in seinen verschiedenen Formen und Namen).
Schließlich ! Zwischen dem Auffinden von Dinosaurierknochen und dem Aufbau einer ganzen Geschichte auf einigen Sedimenten liegt noch ein langer Weg vor uns.

Zitat:
Zum Beispiel: Warum diese technologische Explosion genau zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit? Mit welchem ​​Zweck?

Die Abfolge vergangener Ereignisse hat zu einer Bestandsaufnahme geführt, die zu einem Zeitpunkt x durchgeführt werden kann. Die Idee, nach der es eine Neigung der Welt geben würde, zu diesem Inventar zu gelangen, für die daher die Frage gilt, warum dies gelten sollte, ist das Ergebnis einer Standardüberlegung, die die Ursachen und Wirkungen, die zur Beobachtung geführt haben und die allein, umkehren die Frage "wie" kann zutreffen.

Es ist offensichtlich eine Sichtweise. (Das Gegenteil ist genauso gültig.) Dies wird auch nicht zu einer Referenz. Sich jedoch (durch Wahl mehr als durch Verpflichtung) darauf zu beschränken, wie (spezifisch für Materialismus und einen bestimmten Wissenschaftler) nur eine wesentliche Dimension des Individuums verbirgt. So fragen kleine Kinder auf der Suche nach Wissen selten wie, sondern häufiger warum? Und es ist viel schwieriger, es offensichtlich zu erklären! Es verweist uns auf diesen Humoristen, der antwortete: " es ist studiert für "Was trotzdem impliziert, dass es nicht so ist Swird nicht für alle alleine studiert!

Die Frage nach der Existenz einer Bedeutung für das, was wir beobachten, ist a priori irrelevant für eine rationale Erklärung der Welt.

Absolut ! Rationalismus ist gezwungen, sich niederzulassen seiner Nische. Dies macht ihn de facto nach seinen Kriterien unfähig, die geringste Meinung darüber abzugeben, was ihn übersteigt. Was diese Art von System nicht daran hindert, über seinen Bereich hinauszugehen, um die Gültigkeit anderer zu beurteilen, ist hier offensichtlich ein Fehler!

Diese Frage ist nicht einmal philosophisch, sie ist mystisch

Es ist immer noch eine Verwirrung der Sprache: "MYSTICAL /Religiöse Lehre, dass der Mensch direkt und persönlich mit Gott kommunizieren kann"Ich sehe hier keine Kommunikation mit irgendetwas oder irgendjemandem. Eine Realität zu beobachten ist keine Mystik, sondern Spiritualität:"Literarisch. Qualität dessen, was Geist ist, was frei von jeglicher Materialität ist: Die Spiritualität der Seele, der Poesie.
In Bezug auf Lehre oder Leben, die sich auf Gott und spirituelle Dinge konzentrieren.