Kollapsologie ... Kezako?

[Schwimmer]

Wir müssen auch über die Produktionskosten nachdenken. .

Das ist nicht wirklich mein Ansatz, denn wenn wir mit den Produktionskosten rechnen, ist es verzerrt, Öl und Gas sind trotz der Spitzenwerte für eine ganze Weile unschlagbar.
Ich habe eher einen zweistufigen Ansatz:
- Spezifikation der Bedürfnisse (was Rationalität und Demokratie bei Entscheidungen impliziert)
- und Verfügbarkeit von Ressourcen (re Rationalität und re Demokratie).
Hier sind wir weit vom Markt entfernt, dem Markt, der uns genau zu dem/den Problem(en) geführt hat.

Der andere Ansatz, der darin besteht, den Kohlenstoff in der Luft zurückzugewinnen (zu welchen Energiekosten?), ihn an Wasserstoff zu binden (zu welchen Energiekosten?) und ihn schließlich an die Luft abzugeben, gefällt mir ehrlich gesagt nicht.
Nehmen wir an, ich finde es eine Schande, wenn ich mir die Mühe mache, CO2 zurückzugewinnen, um es letztendlich freizusetzen, es nicht zu nutzen, um das atmosphärische CO2 tatsächlich zu reduzieren.
Sie werden mir sagen, dass die Stabilisierung des atmosphärischen CO2 nicht so schlimm wäre, was nicht falsch ist.

Batterien ... nun ja, jeder weiß, dass wir nicht genug Metalle für alle haben werden, außer neue Technologien.

Also ja, wir können während des Wartens an etwas von allem herumbasteln … entweder ein technologisches Wunder oder um uns an die Idee einer nüchterneren Welt zu gewöhnen.

Da wir kein technisches Wunder in Sicht haben, bleibt DIY und die Option des armen Mannes (darauf zu verzichten!). ), sehr schwer zu akzeptieren, gebe ich zu.
Dies ist einer der wichtigen Parameter des Problems....

[NCSH]

Wir müssen auch über die Produktionskosten nachdenken. .

Es ist nicht wirklich mein Ansatz, Denn wenn wir über die Produktionskosten nachdenken, liegt es auf der Hand, dass Öl und Gas unschlagbar sind, und das für eine ganze Weile. trotz der Spitzen.
Ich habe eher einen zweistufigen Ansatz:
- Spezifikation der Bedürfnisse (was Rationalität und Demokratie bei Entscheidungen impliziert)
- und Verfügbarkeit von Ressourcen (re Rationalität und re Demokratie).
Hier sind wir weit vom Markt entfernt, dem Markt, der uns genau zu dem/den Problem(en) geführt hat.

Der andere Ansatz, der darin besteht, den Kohlenstoff in der Luft zurückzugewinnen (zu welchen Energiekosten?), ihn an Wasserstoff zu binden (zu welchen Energiekosten?) und ihn schließlich an die Luft abzugeben, gefällt mir ehrlich gesagt nicht.
Nehmen wir an, ich finde es eine Schande, wenn ich mir die Mühe mache, CO2 zurückzugewinnen, um es letztendlich freizusetzen, es nicht zu nutzen, um das atmosphärische CO2 tatsächlich zu reduzieren.
Sie werden mir sagen, dass die Stabilisierung des atmosphärischen CO2 nicht so schlimm wäre, was nicht falsch ist.

Batterien ... nun ja, jeder weiß, dass wir nicht genug Metalle für alle haben werden, außer neue Technologien.

Also ja, wir können während des Wartens an etwas von allem herumbasteln … entweder ein technologisches Wunder oder um uns an die Idee einer nüchterneren Welt zu gewöhnen.

Da wir kein technisches Wunder in Sicht haben, bleibt DIY und die Option des armen Mannes (darauf zu verzichten!). ), sehr schwer zu akzeptieren, gebe ich zu.
Dies ist einer der wichtigen Parameter des Problems....

Der Produktionskostenansatz ist von wesentlicher Bedeutung, er ist der wichtigste für die Entscheidung zwischen dem, was wünschenswert und dem, was möglich ist.

Die Klimaverpflichtungen zur Erreichung der CO30-Neutralität setzen dem Erfolg fossiler Brennstoffe eine klare Grenze: In XNUMX Jahren müssen sie weitgehend eliminiert sein ...

Was die Energiebilanzen betrifft, so sind sie, wie sie sind, es wird kein Wunder geben: 17 kWhe/Liter Diesel/Kerosin für die Norweger dank Elektrolyseuren mit 80 % Wirkungsgrad, die 24 Stunden am Tag laufen, dank Windkraft, ergänzt durch Hydraulik, eher als 24 mit leistungsstarken alkalischen Elektrolyseuren mit einem Wirkungsgrad von 20 %, die mit starken Leistungsschwankungen während des Tages kompatibel sind...
Alles, was Sie brauchen, ist ausreichend und günstiger Strom.

Für die Energiebilanz von DAC reicht es aus, über Wärme zu verfügen, die durch die Synthese von Brennstoffen bereitgestellt werden kann...

Was 1 Mt CO betrifft₂ Im Überschuss in der Atmosphäre müssen die Kosten für die Abscheidung erheblich gesenkt werden, um mit der Entfernung beginnen zu können, und zwar auf eine Rate von 7.5 Mdt/Jahr, wenn wir das in 200 Jahren schaffen wollen.
Es ist die Aufgabe der Entwicklung synthetischer Kraftstoffe, diese Lösung immer noch teuer zu machen (250 €/t CO).₂ (vor 2030 zu erreichen, im Jahr 50 jedoch 2050) erreichbar.

[Janic]

Es sind nur Träume und Fantasien, sich Illusionen über eine Zukunftsvision zu machen, die nur eine abstrakte Projektion der gegenwärtigen Welt darauf ist. Und wiederum ist dies nur das Werk wohlhabender Gesellschaften, die ihre durch die übermäßige Ausbeutung begrenzter Ressourcen und deren Auswirkungen auf Lebewesen erworbenen Vorteile intakt halten wollen.
Sicherlich merken wir in der Bevölkerung allmählich, dass das derzeitige System nicht lange Bestand haben kann und dass wir unsere Meinung dringend ändern müssen, da uns die Politiker und „Bosse“ der Marktwirtschaft in all ihren Facetten in eine Sackgasse geführt haben.
Dies geschieht jedoch auf dieser Ebene nur äußerst langsam, im Gegensatz zu Ereignissen, die sich umgekehrt proportional beschleunigen.

[sicetaitsimple]

Für die Energiebilanz von DAC reicht es aus, über Wärme zu verfügen, die durch die Synthese von Brennstoffen bereitgestellt werden kann...

Auf den verfügbaren Fotos der DAC-Prototypen scheine ich immer noch große Fans gesehen zu haben. Um Tausende Tonnen CO2 aus Luft, die etwa 400 ppm enthält, zurückzugewinnen, muss man noch viel Luft umrühren!
Was die Wärme betrifft, „die durch die Synthese von Kraftstoffen bereitgestellt werden könnte“, warum nicht, aber diese „verfügbare“ oder „tödliche“ Wärme kann nur aus einem Verlust im Prozess resultieren.
Kurz gesagt, ich bin von den angekündigten 17 kWhe/l nicht überzeugt, wenn wir die gesamte Kette, Elektrolyse, CO2-Abscheidung und Kraftstoffsyntheseprozess betrachten.
Es sei denn, es gibt ein Dokument, das dies alles detailliert beschreibt?

[NCSH]

Für die Energiebilanz von DAC reicht es aus, über Wärme zu verfügen, die durch die Synthese von Brennstoffen bereitgestellt werden kann...

Auf den verfügbaren Fotos der DAC-Prototypen scheine ich immer noch große Fans gesehen zu haben. Um Tausende Tonnen CO2 aus Luft, die etwa 400 ppm enthält, zurückzugewinnen, muss man noch viel Luft umrühren!
Was die Wärme betrifft, „die durch die Synthese von Kraftstoffen bereitgestellt werden könnte“, warum nicht, aber diese „verfügbare“ oder „tödliche“ Wärme kann nur aus einem Verlust im Prozess resultieren.
Kurz gesagt, ich bin von den angekündigten 17 kWhe/l nicht überzeugt, wenn wir die gesamte Kette, Elektrolyse, CO2-Abscheidung und Kraftstoffsyntheseprozess betrachten.
Es sei denn, es gibt ein Dokument, das dies alles detailliert beschreibt?

Nicht alle thermochemischen Prozesse sind perfekt, sie benötigen Energiezufuhr.

Es gibt mehrere Berichte zu diesen Themen, natürlich teilweise, aber bereits veröffentlicht forum. für weniger als ein Jahr.

[Schwimmer]

...

Ihre Argumentation basiert auf zwei Punkten, die leider nicht stichhaltig sind:

1) Wir halten unsere Klimaverpflichtungen nicht ein, der Verbrauch an Energie (Fossilien) nimmt nur zu.


2) Lassen Sie den Markt sein Ding machen, das ist gut, das ist es, was wir tun. Fossile Brennstoffe sind rentabler/praktischer/verfügbarer als jede andere Energie, daher nutzen wir sie vorrangig, sodass Klimaverpflichtungen nicht eingehalten werden. QED, leider...

Ich fürchte, dass wir tiefer gehen und die Vorzüge des kapitalistischen Systems und seines unantastbaren Marktes in Frage stellen müssen.
Vielleicht können dort Klimaverpflichtungen mit Wirtschaftsdemokratie eingehalten werden.

Oder wir müssen finanziell rentable Lösungen für Fossilien finden, die es ermöglichen, Klimaverpflichtungen zu erfüllen.
Ich bin immer noch auf der Suche.
Es gibt tatsächlich einige Quellen sauberer Energie, wie Sie sie in Norwegen erwähnen, oder Geothermie in Island, aber quantitativ lässt sich das nicht verallgemeinern.

Seien Sie nicht beleidigt, ich kenne Sie nicht, aber Ihre Einstellung lässt mich an einen Systemspieler denken, der seine Lösung durchsetzen will? Was wird gemeinhin als Lobbyist bezeichnet?
Oder ein wirklich netter Kerl voller guter Absichten, der immer noch einige Illusionen über die Welt hat, in der er lebt?

[sicetaitsimple]

[
Es sei denn, es gibt ein Dokument, das dies alles detailliert beschreibt?

Nicht alle thermochemischen Prozesse sind perfekt, sie benötigen Energiezufuhr.
Es gibt mehrere Berichte zu diesen Themen, natürlich teilweise, aber bereits veröffentlicht forum. für weniger als ein Jahr.

Merci beaucoup!

[NCSH]

...

Ihre Argumentation basiert auf zwei Punkten, die leider nicht stichhaltig sind:

1) Wir halten unsere Klimaverpflichtungen nicht ein, der Verbrauch an Energie (fossilien) nimmt nur zu.


2) Lassen Sie den Markt sein Ding machen, das ist gut, das ist es, was wir tun. Fossile Brennstoffe sind rentabler/praktischer/verfügbarer als jede andere Energie, daher nutzen wir sie vorrangig, sodass Klimaverpflichtungen nicht eingehalten werden. QED, leider...

Ich fürchte, dass wir tiefer gehen und die Vorzüge des kapitalistischen Systems und seines unantastbaren Marktes in Frage stellen müssen.
Vielleicht können dort Klimaverpflichtungen mit Wirtschaftsdemokratie eingehalten werden.

Oder wir müssen finanziell rentable Lösungen für Fossilien finden, die es ermöglichen, Klimaverpflichtungen zu erfüllen.
Ich bin immer noch auf der Suche.
Es gibt tatsächlich einige Quellen sauberer Energie, wie Sie sie in Norwegen erwähnen, oder Geothermie in Island, aber quantitativ lässt sich das nicht verallgemeinern.

Seien Sie nicht beleidigt, ich kenne Sie nicht, aber Ihre Einstellung lässt mich an einen Systemspieler denken, der seine Lösung durchsetzen will? Was wird gemeinhin als Lobbyist bezeichnet?
Oder ein wirklich netter Kerl voller guter Absichten, der immer noch einige Illusionen über die Welt hat, in der er lebt?

Die Klimaverpflichtungen werden nach Dezember 2015 eingegangen, daher sehen wir im Jahr 2019 nicht den geringsten Effekt.
Wir müssen uns bis ins Jahr 2030 hineinversetzen, um zu sehen, dass der Anteil des erneuerbaren Stroms (Wasserkraft+Wind+PV) in dieser Grafik von 12 auf 13 TWhe (von 000) steigt ...

Vorräte an erneuerbaren Energien sind längst inventarisiert und mehr als reichlich vorhanden; bleibt, sie profitabel zu machen. Nichtfossile synthetische Kraftstoffe sind eine Lösung.

Ich bin weder ein Lobbyist noch ein „guter Kerl“: Ich glaube nicht, wie es vielen hier scheint, dass wir unsere Energiequellen in den nächsten 30 oder 40 Jahren umgestalten können, ohne auf den Kapitalismus zurückzugreifen. .

[Schwimmer]

Die Klimaverpflichtungen werden nach Dezember 2015 eingegangen, daher sehen wir im Jahr 2019 nicht den geringsten Effekt.
Wir müssen uns bis ins Jahr 2030 hineinversetzen, um zu sehen, dass der Anteil des erneuerbaren Stroms (Wasserkraft+Wind+PV) in dieser Grafik von 12 auf 13 TWhe (von 000) steigt ...

Wenn wir die aktuellsten Diagramme betrachten, die wir finden können, stellen wir fest, dass im Jahr 2022 Subventionen für fossile Brennstoffe in Rekordhöhe verzeichnet werden.


Für die Stromerzeugung im Jahr 2022 sieht der globale Mix wie folgt aus. Da wir wissen, dass die Spielräume für Fortschritte hauptsächlich Solar- und Windenergie sind, sehen wir, dass der Beitrag dieser beiden Quellen im Moment nicht sehr signifikant ist.


Im Moment scheinen die Fakten die bei jeder COP erneuerten Wünsche zu entkräften.

Wir hoffen, dass die erneuerbaren Energien ab 2015 durchstarten. Es ist ein Wunsch...
Es sollte und wird eine starke politische Führung geben, um dem Markt entgegenzuwirken.
Wenn wir sehen, dass die Energiesubventionen im Jahr 2022 höher ausfallen, können wir daran zweifeln.

Erneuerbare Energiequellen sind seit langem inventarisiert und mehr als reichlich vorhanden.

Ich kenne es seit dem ersten oder letzten Jahr, aus einem anderen Jahrhundert. , als wir kein Öl, aber Ideen hatten.
Durchschnittlich 1500 kWh/Jahr Solarenergie auf französischem Boden.
10m² und ich heize ein Haus. Zurück auf ein Dach gebracht, ist es nichts, außer dass jeder weiß, dass es nicht so einfach ist. (Saisonalität, Erträge, Lagerung und dann weinen wir)
Die Sorge besteht darin, dass erneuerbare Energien bis auf seltene Ausnahmen nicht konzentriert sind.
Daher erfordern sie eine große Materialausbeute und viel Energie für den Bau der Konverter, die zwangsläufig zahlreicher sind (Windkraftanlagen, PV usw.) als Konverter vom Typ Kraftwerk.

bleibt, sie profitabel zu machen. Nichtfossile synthetische Kraftstoffe sind eine Lösung.

Meiner Meinung nach wird dies niemals der Fall sein, es sei denn, der Markt wird durch eine angemessene Besteuerung von Fossilien verzerrt. (Dirigismus und politischer Wille, mit der Gefahr, dass die geringere fiskalische Distanz zur Konkurrenz auf dem Weltmarkt jeden tugendhaften Versuch im Keim erstickt)

Tut mir leid, aber dieser Kapitalismus ist immer noch ein großes Durcheinander. Er ist es, durch uns, die Männer ohne Willen und ohne Vorstellungskraft, der an unserer Stelle die Welt regiert.

Ich bin weder ein Lobbyist noch ein „Netter“.

Hoffentlich auch kein Bösewicht?

Wie viele hier glaube ich nicht, dass wir in den nächsten 30 oder 40 Jahren unsere Energiequellen umgestalten können, ohne auf den Kapitalismus zurückzugreifen.

Das wäre Hacking-Kapitalismus im Gunter-Pauli-Stil. Das erscheint mir am intelligentesten und pragmatischsten.
Es eignet sich gut für die landwirtschaftliche Produktion, wo Abfälle oft in Speisepilzen enden und nicht in kostspieligen Abfällen, die entsorgt werden müssen. Sie sind nützlich und erwirtschaften Gewinne.

Für Energie sehe ich nicht wirklich, abgesehen von einem anderen besonderen Fall, in El Hierro, Windkraftanlagen und der STEP“, „Pumping Energy Transfer Station“. Dies setzt eine bestimmte Konfiguration voraus: starker Wind und oft (Insel im Meer) und die Höhe, die für die Stufe zur Verfügung steht (Vulkaninsel).

Es fällt mir immer noch schwer, Ihren Enthusiasmus für die Erhaltung des Kapitalismus und des Marktes zu teilen.
Solange wir glauben Auf der TINA-Seite des Kapitalismus bleibt dies eine Wahrheit und es wird sich nichts Wesentliches bewegen, denn der Markt wird zur BAU zurückkehren, außerdem haben wir ihn nie verlassen.

Tut mir leid, gut, es ist einfacher, Initiativen entgegenzuwirken als Vorschläge zu machen. Ich weiß es gut, ich bin oft auf der anderen Seite (nein, ich nehme keine Rache, aber ich spiele den Advokaten des Teufels)
Davon muss man sich nicht abhalten lassen, aber es muss sich etwas entwickeln, damit die erneuerbaren Energien im globalen Mix einen größeren Stellenwert haben.
Meditieren ...
In einer perfekten Welt gibt es für alle Brüder ein Paket von Lösungen, PV oder Solarkonzentration in der Sahara usw.
Aber der Faktor Mensch...

[Ahmed]

...weil der Markt zur BAU zurückführen wird, tatsächlich haben wir ihn nie verlassen.

Dies liegt daran, dass sich die Wirtschaft auf einem festen BAU befindet!