Der Einfluss der Anthroposophie heute?

[Obamot]

Interessant, dass diese Frage zu wollen Menschen eine Schublade stecken.

In Bezug auf die Verwendung des Wortes "Sekte", es hat nichts zu bedeuten. Christen wurden ursprünglich auch als" Sekte "eingestuft.

Das Wort Sekte bezeichnete zuerst entweder eine Gruppe von Individuen, die dieselbe Verhaltensregel, dieselbe philosophische Lehre, dieselbe religiöse Lehre etc. teilten.

Nur, dass, es ist eine Menge Leute gewesen ....
Von dort aus kann man nur folgern, dass nur die sektiererische Drift möglicherweise Frage stellen konnte. Dies ist, wo es wird kompliziert:

[könnte als "Sekte" definiert werden] eine mehr oder weniger wichtige Gruppe von Gläubigen, die von einer offiziellen Lehre losgelöst sind und ihre eigene Lehre geschaffen haben

Es ist notwendig zu definieren, was eine "offizielle Ausbildung" ist, sofern alle Privatschulen obligatorisch und gesetzlich verpflichtet sind, sich zu deklarieren und somit weiße Pfoten zu zeigen, können sie dann nicht mehr als "Sekte" betrachtet werden sie bieten Religionsunterricht an oder nicht: und die öffentliche weltliche Schule ist nicht so weltlich wie gesagt ...)

Von da an ist es in der Tat diffamierend, solche Schulen ex nihilo als "Sekten" zu betrachten. Dann müssen Sie wissen, wo Sie den Cursor setzen: die Schulen der Richter, die ENA - die Ausbildung von: Anwälten, Finanziers, Psychologen, Psychiatern, HR, Managern usw. ... würden daher ALLE als Sekten betrachtet - wenn wir den gleichen verdächtigen Rahmen auf alle anwenden würden - da die angebotenen Schulungen in den Augen der Öffentlichkeit nicht "völlig transparent" wären. Da sie in der Tat, solange sie ihre eigene Doktrin haben und sich daher teilweise der offiziellen Lehre entziehen, die Merkmale von "Sekten" annehmen können, wenn wir etwas tiefer graben (selbst wenn die offiziellen Stellen auf dem Formular antworten. .. dies ist in der Sache kaum wahr) sehr merkwürdiges Paradoxon, das man perfekt erklären kann ... Und in diesem Fall wird die Position des Cursors fraglich. (NB: In meiner Arbeit gehöre ich selbst zu einigen der genannten Kategorien und bin nicht völlig "transparent" ... aber zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht ganz in der Lage zu sein: zu verstehen, wer kann ...)

Nun, denken Sie nicht zu viel, wie ... Es könnte immer noch einige Gehirne "zu ordentlich" verwirren (ich wünschte, sie wären nicht unterwürfig ...)

[Exnihiloest]

exinhiloest hallo

Der Kreationismus hat keinen Beweis für einen Schöpfer gebracht, es ist eine Theorie unwiderlegbarSo unwissenschaftlich.

Labsus aufschluss !!!!

Dies ist kein Ausrutscher. Nehmen Sie es für ein Schlupf bedeutet, dass Sie die Bedeutung des Wortes nicht verstanden.

Der Unwissende glaubt, dass "unwiderlegbar" für einen Satz gilt, dem nicht widersprochen werden kann, weil er so solide wäre. Es ist falsch.
"Unbestreitbar" bedeutet "dass man nicht widerlegen kann": Es ist eine Bestätigung, die an sich nichts enthält, was es erlauben würde, ihr zu widersprechen. Jede wissenschaftliche Aussage ist widerlegbar dh es enthält die Beweise (logisch, sachlich), damit wir es möglicherweise ungültig machen (wenn es nicht wissenschaftlich ist).

Wenn ich sage: "Die Elfen gehen nachts in den Wald, wenn sie wissen, dass sie nicht beobachtet werden", ist das ein "zwingender" Vorschlag. Niemand kann beweisen, dass dies falsch ist! Haben wir noch nie Elfen gesehen? Natürlich tauchen sie nicht auf, wenn sie wissen, dass sie beobachtet werden.
Die Bestätigung der Existenz eines Schöpfers ist die gleiche Art wie die der Elfen: unwiderlegbar!

...
Für den ersten Teil "Der Kreationismus hat keinen Beweis für einen Schöpfer gebracht" Ich beziehe mich auf mein Mentor durch seine grundlegenden und unwiderlegbare Formel I gesetzt Unterschrift (Nachweis der Gesamt und unbedingte Einhaltung) « Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis der Abwesenheit "Exnihiloest

Zweiter Fehler bei diesem Zitat. Ihr "Meisterdenker" hat definitiv einen schlechten Schüler, und es zeigt umso mehr, dass er seine Fehler in Großdruck veröffentlicht.

Die Unwissenden denken, dass auf der gleichen Ebene der Beweis für die Existenz und der Nachweis der Nicht-Existenz gestellt wird. Das ist falsch.

"Das Fehlen eines Beweises ist kein Beweis des Fehlens" bedeutet, dass, wenn Sie eine Sache bestätigen, das Fehlen eines Beweises der Sache weder beweist noch beweisen kann, dass die Sache nicht existiert und dass sie es folglich ist Es liegt an Ihnen, die Existenz der betreffenden Sache zu beweisen.
Dies ist eine logische Folge der Frage der Beweislast. Die Beweislast gehört zu denjenigen, die erste Aussage, die positive Bestätigung macht. Denn im Gegensatz zu der Existenz, Nichtexistenz von etwas ist aus dem Grund, nicht nachweisbar, dass die Beweise für die Realität der Sache bestätigt zu demonstrieren.
Mit anderen Worten hier keine Hinweise auf das Fehlen eines Schöpfers vorgesehen werden muss oder sogar erwähnt, ist es irrelevant. Es ist für Sie Beweis für die Existenz eines Schöpfers zu liefern.

Alles, was ich sagen, es gibt grundlegende Begriffe der Logik, bekannt für mindestens 300 BC, den griechischen Philosophen. Es ist erschütternd solche Trivialitäten zu erinnern haben. Im Zweifelsfall ist daher bestrebt, Klärung von Ihrem Mentor, bevor der Fehler zu verbreiten.

[Sen-no-sen]

Wenn ich sage: "Die Elfen gehen nachts in den Wald, wenn sie wissen, dass sie nicht beobachtet werden", ist das ein "zwingender" Vorschlag. Niemand kann beweisen, dass dies falsch ist! Haben wir noch nie Elfen gesehen? Natürlich tauchen sie nicht auf, wenn sie wissen, dass sie beobachtet werden.
Die Bestätigung der Existenz eines Schöpfers ist die gleiche Art wie die der Elfen: unwiderlegbar!

Ja, es ist eine Variante der Russells Teekanne, Oder unsichtbares rosa Einhorn!

[Obamot]

Nicht wirklich, es ist ein großes Sandwich, nur um seine eigenen Zitate / Widersprüche nicht anzunehmen!

Apropos sektiererisches Verhalten: Wenn Sie keine Verantwortung für Ihre eigenen Beiträge übernehmen, sind dies einige "gute" Kandidaten für dieses Universum!

Dies wird zweischneidiges!

[Janic]

Janic schrieb: ...
Für den ersten Teil "Der Kreationismus hat keinen Beweis für einen Schöpfer erbracht" beziehe ich mich auf meinen Meisterdenker durch seine grundlegende und unwiderlegbare Formel, die ich unterzeichnete (Beweis einer vollständigen und bedingungslosen Haftung): "Mangel an Beweisen ist kein Beweis für Abwesenheit" Exnihiloest

Zweiter Fehler bei diesem Zitat. Ihr "Meisterdenker" hat definitiv einen schlechten Schüler, und es zeigt umso mehr, dass er seine Fehler in Großdruck veröffentlicht.

Die Fehler sind Sie! Ich zitiere Sie einfach!

Die Unwissenden denken, dass auf der gleichen Ebene der Beweis für die Existenz und der Nachweis der Nicht-Existenz gestellt wird. Das ist falsch.

"Das Fehlen eines Beweises ist kein Beweis des Fehlens" bedeutet, dass, wenn Sie eine Sache bestätigen, das Fehlen eines Beweises der Sache weder beweist noch beweisen kann, dass die Sache nicht existiert und dass sie es folglich ist Es liegt an Ihnen, die Existenz der betreffenden Sache zu beweisen.

Abgesehen davon, dass Sie entscheiden wollen, welche Art von Beweis Sie als solche zu erkennen bereit sind. Wir hatten diese Debatte mit der Homöopathie. Die Kriterien des Beweises des Allo sind nicht jene des Homöo, es ist also ein Dialog (2-Monologe) von Gehörlosen. In gleicher Weise sind die Kriterien, die von den Ungläubigen beibehalten werden, nicht dieselben wie die der Gläubigen und Remonologen der Tauben.

Dies ist eine logische Folge der Frage der Beweislast. Die Beweislast gehört zu denjenigen, die erste Aussage, die positive Bestätigung macht. Denn im Gegensatz zu der Existenz, Nichtexistenz von etwas ist aus dem Grund, nicht nachweisbar, dass die Beweise für die Realität der Sache bestätigt zu demonstrieren.
Mit anderen Worten, hier muss kein Beweis für die Nichtexistenz eines Schöpfers erbracht oder sogar hervorgerufen werden, er hat keine Relevanz. Es liegt an Ihnen, den Nachweis der Existenz eines Schöpfers zu erbringen.

Die einzige erforderliche Beweis ist die Existenz der Schöpfung, die uns umgibt und Sie sich schwer tun, würde das Gegenteil zu beweisen. So falsch Argumentation! Zum einen, weil die Beweise in Frage muss nach Ihnen, Match TES Kriterien und nicht denen Ihrer Gegner. Zum anderen, weil auch wenn TES Beweise gemacht werden könnten, würden Sie das Prinzip ablehnen. Das einzige, was jemand ihre Meinung ändern diese machen können, sind nicht die Hände auf jedes elektronische Gerät, das entscheiden würde, wenn es Beweise gibt oder nicht, aber die Erfahrung im täglichen Leben. Aber es gibt einige sensible, andere nicht, so ist das Leben!

Ich sage hier nur Grundbegriffe der Logik, die seit mindestens 300 v. Chr. Griechischen Philosophen bekannt sind.

Sophistry haben auch eine Logik der Erscheinung und haben nur das Aussehen.
Und nicht alle Philosophen sind Logiker!

Es ist erschütternd solche Trivialitäten zu erinnern haben.

Was für Herablassung! Dies ist nicht Demut, die Sie erstickt.
Wer markiert in der sozialen Kommunikation die Distanz zu einem Untergebenen oder einer Person, die als solche betrachtet wird; verächtlich, hochmütig

Im Zweifelsfall ist daher bestrebt, Klärung von Ihrem Mentor, bevor der Fehler zu verbreiten.

So Ihre Fehler, haben diejenigen, die Sie erwähnt, und ich habe großen Druck skizziert!

[Obamot]

Die Unwissenden denken, dass auf der gleichen Ebene der Beweis für die Existenz und der Nachweis der Nicht-Existenz gestellt wird. Das ist falsch.

"Das Fehlen eines Beweises ist kein Beweis des Fehlens" bedeutet, dass, wenn Sie eine Sache bestätigen, das Fehlen eines Beweises der Sache weder beweist noch beweisen kann, dass die Sache nicht existiert und dass sie es folglich ist Es liegt an Ihnen, die Existenz der betreffenden Sache zu beweisen.
Dies ist eine logische Folge der Frage der Beweislast. Die Beweislast gehört zu denjenigen, die erste Aussage, die positive Bestätigung macht. Denn im Gegensatz zu der Existenz, Nichtexistenz von etwas ist aus dem Grund, nicht nachweisbar, dass die Beweise für die Realität der Sache bestätigt zu demonstrieren.
Mit anderen Worten hier keine Hinweise auf das Fehlen eines Schöpfers vorgesehen werden muss oder sogar erwähnt, ist es irrelevant. Es ist für Sie Beweis für die Existenz eines Schöpfers zu liefern.

Alles, was ich sagen, es gibt grundlegende Begriffe der Logik, bekannt für mindestens 300 BC, den griechischen Philosophen. Es ist erschütternd solche Trivialitäten zu erinnern haben. Im Zweifelsfall ist daher bestrebt, Klärung von Ihrem Mentor, bevor der Fehler Verbreitung

Über "Balourdises" sollten wir immer noch nicht als Idioten gelten, nur um Sie zu beruhigen Natürlich verstehen wir, wohin Sie gehen wurde. Und Janic hatte die elegante Geste gegen den Fuß von dem, was Sie gesagt haben, um speziell ihre Absurdität zu demonstrieren.
Über Ihre eigene Wendung gegen Sie, nicht zuletzt der Ironien in das Ergebnis Ihrer Widersprüche.

Was die Umkehrung der Beweislast betrifft, stimme ich nicht mit Ihrem Grundsatz überein. Da es per definitionem nicht gelungen ist, die Existenz Gottes zu beweisen, ist es nicht so sehr, weil es nicht existiert, weil es Millionen von Milliarden von Gründen hat um zu existieren ... oder gar nicht (und da das Gleichgewicht sich nicht auf beiden Seiten stützen kann, vermeide ich sorgfältig, eine persönliche Meinung zu geben ^^). Wir kommen also immer wieder auf die Sophismen zurück, die von Ihrer relativ prägnanten Art des Denkens gezeichnet sind. Es ist ziemlich klein ...

Und dann wäre es gut, vorsichtig zu sein, wenn ein Soziopath will sich die Spielregeln festgelegt.

[pedrodelavega]

Es sei denn, noch einmal, wollen Sie entscheiden, welche Art von Beweisen Sie bereit sind, als solche zu erkennen. Wir hatten diese Diskussion mit der Homöopathie. Die Kriterien für den Nachweis der grüß dich, sind solche der homeobox nicht, so ist es ein Dialog (2 Monologe) der Tauben. Ebenso sind die von den Ungläubigen verwendeten Kriterien sind nicht die gleichen wie die der Gläubigen und Wieder Monologe taub

Mit Ihrem "System" des "Standards" des Beweises kann jede weit hergeholte Theorie gültig sein.

[Obamot]

Genau über Exnihilos Herkunft. Es hat absolut nichts mit Janics oder anderen zu tun.

► Text anzeigen

und da du es absichtlich als lizenzierter Troll machst: Ich fühle, dass die "Trolling Day"Ansatz ...!

[Janic]

Ja, es ist eine Variation der Teekanne von Russell, oder das unsichtbare rosa Einhorn!

diese Art von Spott als Modell zu nehmen, zeigt den Reflexionsgrad seiner Autoren. Wenn Russel diese Art von Vergleich verwendet, zeigt dies, dass er wie viele andere die Form und den Hintergrund durcheinander bringt. Im Gegensatz zu einer Teekanne, die ein Objekt ist, das jeder beschreiben und erkennen kann, hat der evozierte Gott keine Form, die dem Spott etwas hinzufügen könnte. Übrigens wird bei unseren Space Shuttles vielleicht eines Tages eine Teekanne eingebettet werden, die tatsächlich zwischen Mars und Sun läuft.
Interessanter ist Dawkings Reflexion über Religionen " Organisierte Religion verdient die stärkste Feindseligkeit, denn entgegen dem Glauben an Russells Teekanne ist die organisierte Religion mächtig, einflussreich, steuerbefreit und wird systematisch an Kinder übertragen, die zu jung sind (der Katechismus beginnt bei 7 Jahren), um in der Lage zu sein um es zu verteidigen Wir zwingen Kinder nicht, in ihren prägenden Jahren verrückte Bücher über Teekannen auswendig zu lernen. Öffentliche Schulen schließen Kinder, deren Eltern die schlechte Form einer Teekanne bevorzugen, nicht aus. Die Gläubigen der Teekanne steinigen nicht die Ungläubigen in der Teekanne, die Abtrünnigen der Teekanne, die Ketzer der Teekanne oder die Lästerer der Teekanne. Die Mütter hindern ihre Söhne nicht daran, Shiksas aus der Teekanne zu heiraten, unter dem Vorwand, dass ihre Eltern an drei Teekannen statt an eine glauben. Diejenigen, die zuerst Milch gießen, verstümmeln nicht diejenigen, die lieber Tee gießen. "
aber es ist zu vergessen, dass es in religiösen Institutionen ist oder nicht, alle Kinder sehen ihre Köpfe voller Ideen der Konditionierung als des weltlichen Unterrichts. "zu jung, um sich zu verteidigen" auch.
Seine Reflexion bleibt nur in bestimmten Punkten eine Karikatur der wahren Religion, die nicht aus Bräuchen besteht, sondern aus "humanitärem" Verhalten, unabhängig von Rasse, Hautfarbe, Land usw., weil alle Kinder von sind der gleiche Vater.

[Obamot]

Ja, das ist die Hauptsache. Eine Schule, die die Neugier des Kindes ständig wach hält.
Unabhängig von der Materialfluss zu assimilieren in die Schule / Universität Lehrplan: es ist eine ziemliche Herausforderung ...!