Können wir den ökologischen Wandel ohne Atomkraft schaffen?

[Remundo]

Nun, wissen Sie, die Isländer kamen ohne Öl auf ihrer Insel an ... und zwar bei weitem.

[ABC2019]

Nun, wissen Sie, die Isländer kamen ohne Öl auf ihrer Insel an ... und zwar bei weitem.

Es ist klar, wenn wir wie die Wikinger leben wollen, gibt es kein Problem mehr.

Im XNUMX. Jahrhundert galten die Isländer bei den Dänen als völlige Rednecks, die nur mit ihren Segelbooten Kabeljau fischen konnten, und ihr Alltag unterschied sich nicht von dem des Mittelalters.

[Christophe]

Ihr Alltag unterschied sich nicht von dem des Mittelalters.

Wo steht Ihrer Meinung nach der heutige IQ im Vergleich zu dem des Mittelalters?

[Sen-no-sen]

(...) Es bräuchte einen großen technologischen Durchbruch, der uns zur aneutronischen Fusion (zum Beispiel Bor-Wasserstoff) führt, um etwas nutzen zu können.
(...) dennoch ist es eine hypothetische Fata Morgana, die in mindestens 100 Jahren schimmert. Bis dahin müssen wir etwas anderes tun.
Die thermonukleare Fusionsenergie kommt natürlich und kostenlos von der Sonne zu uns. Wählen Sie es einfach aus ...

Evolution (im weitesten Sinne) vollzieht sich auf einem Weg, der sowohl langsam als auch fortschreitend ist und von Störungen durch quantitative und qualitative Sprünge unterbrochen wird.
Die Beherrschung der Kernfusion ist keineswegs eine Fata Morgana, sondern Teil des technologischen Determinismus, sondern nur eine Frage der Zeit (maximal 30 bis 60 Jahre). In der Physik wird es dasselbe sein: Eine neue Theorie, die Quantenphysik und GR vereint, sollte die Tür zu neuem Wissen öffnen, das derzeit undenkbar ist.
Die Gefahr dabei ist: Sind wir bereit?

[Humus]

(Gerade durch den Holzeinschlag hat Island seinen Wald verschwinden lassen)

Meistens die Wikinger, seit den 50er Jahren forsten sie wieder auf ... Sie können wieder das Gänsespiel spielen.

Jetzt, wo sie Erdwärme zum Heizen haben und Öl für den Transport importieren, können sie es sich leisten. Aber ohne Öl würden sie nicht weit kommen ...

Sind Sie es nicht leid, immer wieder den gleichen Unsinn zu wiederholen?
um Ihren Ausdruck zu verwenden: „Es ist schmerzhaft!“

Mit all dem Strom, den sie haben, wann immer sie wollen Sie stellen ihre Fahrzeuge auf Wasserstoff oder Elektro um.
Heute ist Öl vorhanden, verfügbar und daher nicht teuer das weitverbreitete Bedürfnis Elektro- oder Wasserstofffahrzeuge gibt es noch nicht, das ist alles.

[ABC2019]

Meistens die Wikinger, seit den 50er Jahren forsten sie wieder auf ... Sie können wieder das Gänsespiel spielen.

Jetzt, wo sie Erdwärme zum Heizen haben und Öl für den Transport importieren, können sie es sich leisten. Aber ohne Öl würden sie nicht weit kommen ...

Sind Sie es nicht leid, immer wieder den gleichen Unsinn zu wiederholen?
um Ihren Ausdruck zu verwenden: „Es ist schmerzhaft!“

Mit all dem Strom, den sie haben, wann immer sie wollen Sie stellen ihre Fahrzeuge auf Wasserstoff oder Elektro um.

Oh ja? „wann immer sie wollen“, wirklich?

und was erklärt dann, dass sie es immer noch nicht wollen, während Wasserstoff und Strom problemlos in Hülle und Fülle vor Ort produziert würden, während Öl mit großen Kosten per Boot importiert werden muss und sie in eine Energieabhängigkeit stürzt, über die sie nur allzu glücklich wären verzichten?

Warum haben sie den Ersatz für die Wärme- oder Stromerzeugung geschaffen, nicht aber für den Transport? Was ist die Logik?

[Humus]

Jetzt, wo sie Erdwärme zum Heizen haben und Öl für den Transport importieren, können sie es sich leisten. Aber ohne Öl würden sie nicht weit kommen ...

Sind Sie es nicht leid, immer wieder den gleichen Unsinn zu wiederholen?
um Ihren Ausdruck zu verwenden: „Es ist schmerzhaft!“

Mit all dem Strom, den sie haben, wann immer sie wollen Sie stellen ihre Fahrzeuge auf Wasserstoff oder Elektro um.

Oh ja? „wann immer sie wollen“, wirklich?

und was erklärt dann, dass sie es immer noch nicht wollen, während Wasserstoff und Strom problemlos in Hülle und Fülle vor Ort produziert würden, während Öl mit großen Kosten per Boot importiert werden muss und sie in eine Energieabhängigkeit stürzt, über die sie nur allzu glücklich wären verzichten?

Warum haben sie den Ersatz für die Wärme- oder Stromerzeugung geschaffen, nicht aber für den Transport? Was ist die Logik?

Ewig schmerzhaft . Lassen Sie Ihre wenigen Neuronen zusammenarbeiten und Sie werden Antworten haben.
Es ist nur eine Logik der finanziellen Rentabilität.

Würden Sie die Logik der finanziellen Rentabilität und damit des Kapitalismus in Frage stellen, um zu einer Logik der geplanten Nachhaltigkeit überzugehen?
Welche Fortschritte während nos Urlaub !

Wir sind nicht empörend genug.

[ABC2019]

Sind Sie es nicht leid, immer wieder den gleichen Unsinn zu wiederholen?
um Ihren Ausdruck zu verwenden: „Es ist schmerzhaft!“

Mit all dem Strom, den sie haben, wann immer sie wollen Sie stellen ihre Fahrzeuge auf Wasserstoff oder Elektro um.

Oh ja? „wann immer sie wollen“, wirklich?

und was erklärt dann, dass sie es immer noch nicht wollen, während Wasserstoff und Strom problemlos in Hülle und Fülle vor Ort produziert würden, während Öl mit großen Kosten per Boot importiert werden muss und sie in eine Energieabhängigkeit stürzt, über die sie nur allzu glücklich wären verzichten?

Warum haben sie den Ersatz für die Wärme- oder Stromerzeugung geschaffen, nicht aber für den Transport? Was ist die Logik?

Ewig schmerzhaft . Lassen Sie Ihre wenigen Neuronen zusammenarbeiten und Sie werden Antworten haben.
Es ist nur eine Logik der finanziellen Rentabilität.

Würden Sie die Logik der finanziellen Rentabilität und damit des Kapitalismus in Frage stellen, um zu einer Logik der geplanten Nachhaltigkeit überzugehen?
Welche Fortschritte während nos Urlaub !

Wir sind nicht empörend genug.

Ah, aber ich stimme Ihnen voll und ganz zu, es ist „nur“ eine Frage der finanziellen Rentabilität, wie Sie sagen. Ich sehe nicht einmal, welches andere als das finanzielle Problem entstehen könnte, da wir technisch gesehen tatsächlich wissen, wie man Wasserstoffmotoren herstellt (damit werden beispielsweise Ariane-Raketen ausgerüstet).

Sie stimmen also zu, dass der finanzielle Ersatz von Öl für den Transport nicht dasselbe ist wie der Ersatz für die Stromerzeugung?

Es kommt auf das zurück, was ich gesagt habe: Nur weil Sie genügend Strom haben, auch wenn er günstig ist, heißt das nicht, dass Sie alle Probleme gelöst haben.

[Humus]

Es kommt auf das zurück, was ich gesagt habe: Nur weil Sie genügend Strom haben, auch wenn er günstig ist, heißt das nicht, dass Sie alle Probleme gelöst haben.

Möglicherweise ja.
Die Finanzlogik ist zu wankelmütig, es genügt, dass Öl teurer, weniger verfügbar oder sogar rationiert wird, um gegen die RCA zu kämpfen, und die Finanzlogik wird die Richtung ändern, sie ist eine Wetterfahne.
Es wäre rationaler, unsere Entscheidungen auf etwas anderes als Wind (finanzielle Rentabilität) zu stützen, sondern auf physische Realitäten, zumal wir heute wissen, dass wir physische Realitäten kennen.

Wir rebellieren nicht genug.

[ABC2019]

Es kommt auf das zurück, was ich gesagt habe: Nur weil Sie genügend Strom haben, auch wenn er günstig ist, heißt das nicht, dass Sie alle Probleme gelöst haben.

Möglicherweise ja.
Die Finanzlogik ist zu wankelmütig, es genügt, dass Öl teurer, weniger verfügbar oder sogar rationiert wird, um gegen die RCA zu kämpfen, und die Finanzlogik wird die Richtung ändern, sie ist eine Wetterfahne.

Ich sehe jedoch nicht, welche ANDERE Logik gelten wird.

Teuer, das heißt, man muss mehr Leute bezahlen, um eine Kilowattstunde zu produzieren (denn letztendlich sind die Kosten nur Gehälter und Steuern). Wenn Sie ein Energieerzeugungssystem einrichten, müssen Sie diese trotzdem bezahlen und damit den Verbraucher bezahlen lassen, und dadurch werden sie ärmer. Haben Sie eine andere Lösung?

Bitte beachten Sie, dass die finanziellen Kosten lediglich eine Übersetzung der physischen Kosten sind: Sie sind teurer, einfach weil aus physikalischen Gründen mehr Menschen für die Produktion einer kWh eingesetzt werden müssen. Punktleiste.

Sofern Sie Ihre Arbeiter nicht in die Sklaverei zwingen, was aber darauf hinausläuft, sie durch die Unterkunft und das Essen, die Sie ihnen geben, lediglich in Form von Sachleistungen zu bezahlen, die Armut aber nur auf die Sklaven – im Durchschnitt auf die Bevölkerung – konzentriert, bleibt das Problem dasselbe.

Was Ihre Argumentation angeht, besteht ein großes Problem: Nicht weil Öl teuer wird, werden andere Energien rentabel, denn ihre Kosten hängen AUCH von den Energiekosten ab und können genauso stark steigen – das wird derzeit genau mit berechnet Fossilien, die immer noch recht günstig sind (aber immer weniger).

Was ziemlich lustig ist, ist, dass Sie viele Referenzen angeben, die besagen, dass der Verfall unvermeidlich sei, aber hier entwickeln Sie ein Argument, das besagt, dass er völlig vermeidbar sein könnte und dass der Ersatz von Fossilien kein Problem darstellt. Du musst dich entscheiden, Genosse!