Es endete gerade, dass es nicht schlecht war ... aber ich fand, dass Ripostes ein bisschen weniger kramte (Calvi war im Vergleich zu seinen Gewohnheiten nicht zu zuversichtlich ...) .... Jancovici musste insgesamt 5 Minuten sprechen c ist eine Schande ...
Genau ich bemerkte, dass Jancovici nicht sprechen konnte, er hatte Anspruch auf knapp 5 Minuten, während Cohen, der Ökonom, den wir oft in "c'est + clair" auf FR5 mit Calvi sehen, sprechen musste mindestens 1/2 Stunde. Ich hatte den Eindruck, dass JY Calvi Jancovici nicht seine Ideen entwickeln lassen wollte, die im Vergleich zu den anderen Teilnehmern viel bodenständiger kollidierten, und dennoch ist Janco eindeutig über allen anderen, weil er Meister ist alle Bereiche und hat eine viel globalere Vision. Ich finde seine Analyse sehr relevant, er konnte seinen Satz über Schätzungen der globalen Erwärmung und ihrer Auswirkungen nicht beenden.
Alles andere haben wir tausendmal gehört ... erneuerbare Energien gingen schweigend oder fast über. Oder es war zu kurz oder Calvi verteilte die Sprechzeiten sehr schlecht; Ich bin von diesem Programm enttäuscht, aber ich mag die von Calvi geführten Debatten. Hatte er Anweisungen, um die Debatte zu leiten? Janco hatte Zeit zu sagen, dass ein Computer = 350 kg Öl !!!
Ich werde auf die Janco-Website gehen, um seine Kommentare zu seiner Passage zu "Kreuzworträtsel" zu sehen. Bevor ich die Wirtschaft entdeckte, habe ich oft die Jancovici-Website konsultiert. Es handelt sich um eine Fülle sehr präziser Informationen.
Wir finden das
Trotz donnernder Erklärungen zur bereits begonnenen Post-Oil-Ära oder des Klimawandels, der eine große Bedrohung darstellen würde, ist klar, dass unser tägliches Leben im Moment keine Spur davon sieht. Die Menschheit hat noch nie so viel schwarzes Gold, Gas und Kohle verbraucht wie im Jahr 2005, und in Frankreich hat uns der Anstieg des globalen Durchschnitts des letzten Jahrhunderts nur wirklich daran gehindert, einige Tage lang zu schlafen Sommer 2003. Natürlich wird morgen anders sein als heute, denn das ist genau die Definition einer Veränderung, aber wie können wir davon überzeugt sein, dass wir einen schlechten Start haben, wenn die „Skeptiker“ nicht zögern, dies zu tun? Erinnerst du dich, ist schon alles in Ordnung?
Eine erste Gewissheit kommt aus der Mathematik, die leider nicht ungültig wird, weil die Schlussfolgerung uns missfällt: Bei einem fertigen Anfangsbestand wird die Ölversorgung ein Maximum durchlaufen und dann konstant abnehmen, und diese Schlussfolgerung gilt auch für Kohle und Gas. Wann also wird der unaufhaltsame Beginn des Öls abnehmen, der vom "Ende des Öls" unterschieden werden muss, ein Ausdruck, der nur Medieninteresse hat? Die Reaktion der Öltanker - die einzigen mit Primärinformationen - schwankt zwischen 2010 und 2025, also fast morgen. Selbst unter Bezugnahme auf Gas und Kohle verbietet die Mathematik, den zunehmenden Verbrauch fossiler Brennstoffe um mehr als einige Jahrzehnte zu verlängern.
Die zweite Gewissheit betrifft das Klima: Vor 20.000 Jahren, auf dem Höhepunkt der letzten Eiszeit, hatte der Planet im Vergleich zu heute nur 5 ° C an Durchschnittstemperatur verloren. Ein paar Grad mehr für den globalen Durchschnitt in ein oder zwei Jahrhunderten wären daher ein Klimaschock mit Folgen, die im ersten Sinne des Begriffs unvorstellbar, dh im Detail nicht vorstellbar sind. In der Tat hat ein derart schneller Klimawandel bei einigen Milliarden sesshaften Personen in der Vergangenheit weder in der Nähe noch in der Ferne stattgefunden. Vor allem die Trägheit des Klimasystems und die Lebensdauer von CO2 in der Luft sind derart, dass die Temperatur mindestens einige Jahrhunderte nach dem Beginn der Abnahme der menschlichen CO2-Emissionen ansteigen wird.
Trotz alledem leben wir heute mit der gefährlichen Illusion, dass Energie für die Ewigkeit reichlich und billig bleiben wird. Es ist daher logisch, dass wir verrückt weinen, sobald sich jemand dafür einsetzt, den Preis zu erhöhen! Aber die Frage nach dem Energiepreis zu stellen, hat sie bereits beantwortet: Wenn alle anderen Dinge gleich sind, kann der Preis einer erschöpfbaren Ressource, deren Verbrauch ständig steigen möchte, nur explodieren. Ein „so lange wie möglich“ niedriger Marktpreis wäre nicht einmal eine gute Nachricht: Wir könnten dann so viel CO2 ausstoßen, dass unsere (Enkel-) Kinder eine monströse Klimaschutzrechnung erben, ohne viel Restenergie, um dorthin zu gelangen. fertig werden, ohne die Party überhaupt genossen zu haben. Was kommt dann nuklear und erneuerbar? Obwohl sie nützlich sind, werden sie in einigen Jahrzehnten nicht ausreichen, um Öl, Gas und Kohle zu ersetzen: Wir müssen eine Diät machen