KWK

[jonule]

zu verwirren, remundo:

Granit strahlt durch Gammastrahlung, es bewegt sich nicht aus dem Platz!

Sind die Partikel, die von den Alpha-Partikeln der Türme ausgestoßen werden, die ungefährlichsten? ja, um in einiger Entfernung anzuhalten, aber nicht, wenn sie durch die Nase, durch die wir atmen, in unseren Körper gelangen, dann durch die Lunge, dann direkt durch die Alveolarbronchiolen, weil ihre Größe ausreichend mikroskopisch ist und direkt im Blut!
Ähnlich wie Schwermetalle ist es am Herzen, Gehirn und strahlt eine mikroskopische Zone aus, strahlt aber extrem!

Auf der Ebene der Lungenoberfläche wird die Größe durch die ausgesprochenen statistischen Befunde vernachlässigbar gemacht, verursacht jedoch Krebs und Missbildungen, die in genetische Mutationen umgewandelt und übertragbar werden können ... für die weniger Glücklichen.

Wie ich sehe, haben Sie die von mir bereitgestellten Links nicht gelesen.





Ich sage: Gehen Sie neben einem Atomkraftwerk ans Netz, wenn Sie die Luft gesund finden!

Gut, jetzt, da wir Uranminen in Frankreich verboten haben, weil sie zu schädlich für Mensch und Umwelt sind, schauen Sie, was es Niger gibt! einfach über umzug zu reden!
ja sterben andere in der Ferne und bekommen es geliefert, das ist das Beste?

verstehe nicht!

Wusstest du, dass wir alle die gleiche Luft auf der Erde atmen und dass sie zu den 4-Ecken des Planeten geleitet wird?

Schauen Sie sich die Winde der Sahara an, die voller Sand auf den Autos sind, in der Sahara wurden die 1er mit ihren unkontrollierbaren Katastrophen getestet, aber Sie waren nicht da, erwarten Sie sicherlich eine weitere Katastrophe?

[Christophe]

Ich glaube, es ist die CRIIRAD, die angefordert werden muss, oder auf andere Weise direkt an EDF über IRSN.
http://www.criirad.org/
Auf dieser Website finden wir die Auswirkungen des Uranabbaus in Frankreich, Tschernobyl, der Bestrahlung von importierten Lebensmitteln, der Bestellung eines Radioaktivitätsmessers usw.
Die unabhängige Stelle (wie das CRIIGEN-OGM) erstellt eine Karte der gemessenen Filter, schade, dass sie es nicht anderswo tun:
http://balisescriirad.free.fr/

(...)

dann info oder intox?

Blablablabala ... blabalblabla ... es ist 30 Jahre her, dass wir diese Öko-Anti-Nuke brechen ... ohne jemals Alternativen vorzuschlagen VIABLE! Wie viele Millionen Euro haben Greenpeace und Criirad in 30-Jahren ausgegeben, um WIND im Nuklearbereich zu betreiben? Wie viel haben sie in Biomasseanlagen oder in die Suche nach Lösungen investiert? Die Antwort: 0!

Ich wiederhole auch meine Frage:

Ich schlage vor, den Prozentsatz der Anti-Atom-Ökologen zu berechnen, die es sehr gut öffnen und entweder ihr ECS oder ihr Haus oder den 2 mit Strom versorgen!

[Remundo]

Hallo Jonule,

Granit strahlt durch Gammastrahlung, es bewegt sich nicht aus dem Platz!

Sind die Partikel, die von den Alpha-Partikeln der Türme ausgestoßen werden, die ungefährlichsten? ja, um in einiger Entfernung anzuhalten, aber nicht, wenn sie durch die Nase, durch die wir atmen, in unseren Körper gelangen, dann durch die Lunge, dann direkt durch die Alveolarbronchiolen, weil ihre Größe ausreichend mikroskopisch ist und direkt im Blut!
[]
Wusstest du, dass wir alle die gleiche Luft auf der Erde atmen und dass sie zu den 4-Ecken des Planeten geleitet wird?

Na ja, du musst wirklich, wirklich in der Nähe des Kraftwerks leben ...

Denn ein Alpha-Partikel, auch mit hoher Energie, wird von einigen Zentimetern Luft aufgehalten. Also erzähle ich dir nicht, wie sie durch Stahlbeton geht

Granit strahlt Gamma aus, ist aber winzig. Ich lebe mitten im Granit des Zentralmassivs und es geht mir sehr gut.

Wo Sie Recht haben, ist, wenn Sie ein setzen EMETTEUr alpha (wie Plutonium- oder Uranatome) in der Lunge. Hier ist es sehr gefährlich, sogar tödlich. Dieser Brennstoff ist jedoch im Herzen der Anlage ultrazentriert und unterliegt vielen Vorsichtsmaßnahmen ... Aber das Null-Risiko existiert nicht, es geht in Ihrem zutiefst antinuklearen Sinne, was respektabel ist.

Danke, dass Sie mir beigebracht haben, dass wir alle die gleiche Luft atmen und der atmosphärische Austausch sehr intensiv ist. Ich ahnte es nicht

Mit freundlichen Grüßen!

[Tagor]

Denn ein Alpha-Partikel, auch mit hoher Energie, wird von einigen Zentimetern Luft aufgehalten. Also erzähle ich dir nicht, wie sie durch Stahlbeton geht

Hier ist eine deutsche Studie, die dies nicht berücksichtigt hat !!

Zunehmende Fälle von Krebs im Kindesalter in Kraftwerken
Atom-

Vorgeschichte der Strahlungswerte, denen die Bevölkerung ausgesetzt ist

von Professor Edmund Lengfelder, Strahlenbiologisches Institut für
die Ludwig-Maximilians-Universität München

Eine deutsche Studie, die im Auftrag von 2003 und 2007 durchgeführt wurde
Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) wurde veröffentlicht
vor kurzem. Es geht um die Frage, ob es eine gibt
Korrelation zwischen der Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern und der Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern
nähe des wohnortes von diesen mit einer zentralen
Kern. Lassen Sie uns von Anfang an klar sein: die Expertenkommission
Befürworter und Gegner der
Das BfS-Kernkraftwerk hat eine extrem ausgelegt
detailliert und streng wissenschaftlich, deren Ergebnisse sind
vollkommen klar. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind erreicht wird
Krebs, insbesondere Leukämie, nimmt zu
erheblich je nach nähe von wo er
wächst mit einem Kernkraftwerk auf (siehe nebenstehende Kurve). diese
Studie liefert eindeutige Belege für diese Korrelation. Dieser Effekt
Karzinogen darf mit keinem anderen Wirkstoff als dem in Verbindung gebracht werden
Radioaktivität freigesetzt durch gasförmige und flüssige Abwässer aus
Kernkraftwerke.
Jedoch in ihrer Zusammenfassung der Studie, der Mathematiker, der
führte die Forschung, Maria Blettner, behauptet, im Widerspruch
offensichtlich mit Kenntnissen der Strahlenbiologie und
Radiophysik, dass im Hinblick auf die Ergebnisse die Anzahl der Krebserkrankungen
sicherlich steigt je nach nähe zum zentrum
Atomkraft - das ist unbestritten - aber das ist die Ursache
Das Phänomen bleibt ungeklärt.
Damit die Nachricht von der Presse ausgestrahlt werden konnte, war die Studie
gesendet an die Süddeutsche Zeitung vor der Pressekonferenz,
wahrscheinlich begleitet von der "erklärung des haupt
Ergebnisse. " In der Tat in der kurzen Zeit, die bis blieb
Schließung der Zeitung, kein Journalist wäre in der Lage
die 335 - Seiten eines hochwissenschaftlichen Textes zu studieren und die
Die Süddeutsche Zeitung wollte das erstmal nicht lassen
Informationen. Und nach der Pressekonferenz die andere Reise
Die Listen würden nicht sehr tief gehen: Lesen der Datei
Presse und Zusammenfassung, ein paar Blicke auf den Text von
die Studie und sie würden bald ihren Artikel liefern. Nur wenige sind das
Wer wird sich die Zeit genommen haben, nach einer Lektüre zu entdecken
die Tendenz der Zusammenfassung.
Es ist angebracht, sich im Rahmen dieser Studie erneut zu nähern
die Frage der Kernkraftwerke. Wir können diese nicht vernachlässigen
Ergebnisse ohne große Verantwortung für die
öffentliche Gesundheit. Die Dinge sind klar: Für den Reingewinn
übliche 1 Millionen Euro pro Tag der Aktionäre und
Betreiber sind Kernkraftwerke
um Opfer von Krebs und Leukämie. Es ist sicher, dass
Grenzwerte für die Strahlenexposition sollten sein
deutlich reduziert, wenn wir die Gesundheit von ernst nehmen
unsere Kinder und zukünftigen Generationen.
Es ist zu begrüßen, dass die Schweiz - aufgrund von Druck
Parteien - beabsichtigt, eine ähnliche Studie in Auftrag zu geben,
Voraussetzung ist, dass es mit der gleichen Sorgfalt und den gleichen vorbereitet werden
Sorge um Ausgewogenheit als die deutsche Studie.
Vorbemerkung

Damit Sie eine Vorstellung davon bekommen, wer ich bin, habe ich
Diesem Artikel ist ein Lebenslauf beigefügt (siehe Kasten). Du bist da
entdecken Sie unter anderem, dass meine wissenschaftlichen Aktivitäten in der
Der Bereich der Strahlenwirkungen und seiner Risiken umfasst die
ein Buch zu diesem Thema schreiben. Seit 20 Jahren das Wesentliche
meiner Aktivitäten befasst sich mit der Gesundheit und
ökologische Aspekte der Katastrophe von Tschernobyl und der durch
auch bei den geringen radioaktiven Dosen, die in der
Tschernobyl-Region in wichtigen Gebieten weit genug entfernt
des nuklearen Standortes. Als Arzt und Wissenschaftler habe ich
mehr als 150-mal in der Region Tschernobyl gemacht. In 2006
Mehrere wissenschaftliche Organisationen organisierten einen Kongress
internationale Konferenz über die Katastrophe, bei der viele
Anerkannte Experten haben auf die gesundheitlichen und sonstigen Auswirkungen von
die Katastrophe, auch die der niedrigen Dosen. Die Taten davon
Kongress, der den Text aller Präsentationen enthält, kommen aus
erscheinen.

Verlauf der Grenzwerte

Wenden wir uns nun der Frage der gesetzlichen Grenzwerte zu
Deutschland in Bezug auf die Strahlenexposition. Sie sind von 0,3
mSv (durch Einatmen) und 0,3 mSv (durch Einnahme). Wie geht es uns?
bei diesen werten angekommen? Seit vielen Jahren studiere ich an
Die Frage habe ich zusammen mit meinem Kollegen Scholz veröffentlicht (seit
lang im Ruhestand) einen Text von 37-Seiten mit dem Titel
Strahlenschutz in der Bundesrepublik: Das 30-Millirem-Konzept
(Bericht Nr. 1 (1989) des Otto Hug Strahleninstituts (ISBN
0941-0791). Wir können immer noch Kopien von meinem bekommen
Vermittler. Die Internationalisierung der Werte hat gemacht
30 Millirems zu 0,3 mSv, das heute Standard ist. Der Punkt von
Abweichung vom 30-Millirems-Standard besteht aus dem
Empfehlung der Internationalen Schutzkommission
Radiologische Analyse (CIPR) von 1958 (ICRP-1: Empfehlungen der
Kommission für Strahlenschutz, Pergamon Press, London, 1958).
Zu dieser Zeit waren wir nur an der genetischen Dosis interessiert
(von den Gonaden erhalten) und nur über den Zeitraum von
Geburt im Alter von 30 Jahren. Es wurde angenommen, dass Kinder
wurden nur bis zu 30 Jahren entwickelt.
"Nach den Bewertungen verschiedener Kommissionen, eine Dosis
Die Genetik von 6-10-Rems hat sich von der Empfängnis bis zum Alter von 30 angesammelt
Jahre unter dem Einfluss aller Strahlungsquellen
eine erhebliche Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde
in genetischen Schäden. Es kann jedoch als
erträglich und gerechtfertigt im Vergleich zu den Vorteilen, die man kann
erwarte die Nutzung der Kernenergie. "(ICRP-1)
Dann über einen Grenzwert von 1,5 rems, die behoben werden sollen
In einigen Ländern für künstliche Quellen können wir lesen:
"Aber das würde diesen Ländern Grenzen setzen
unerträglich "[verstehe: für die Entwicklung von Energie
Kern]. Die Kommission empfahl daraufhin, sich vom Konzept zurückzuziehen
der medizinischen Strahlenexposition und
für alle anderen Quellen einen Grenzwert von 5 verwenden
rems für die genetische Dosis ".
IRCP-9 (1965) übernahm das Konzept und berücksichtigte a
Erhöhung der Mutationsrate der Bevölkerung: "Die Dosis
Genetik, der die Bevölkerung aufgrund der Krankheit ausgesetzt ist
alle kerntechnischen Anlagen bis zum Ende des Zeitalters
Fortpflanzungshilfsmittel dürfen 5 Rem nicht überschreiten. es
Dies ist eine Dosis, die die Exposition gegenüber Quellen erhöht
natürliche und medizinische Dienstleistungen. "Es wird dann angegeben, dass ein Wert
Grenze von 5 rem für die genetische Dosis "lässt einen Spielraum von
vernünftiges Manöver für die Entwicklung von Nuklearprogrammen ".
Da waren wir uns dessen bewusst, dass uns Schäden entgegenkommen
im Interesse der nuklearen Entwicklung
würde dazu führen, dass die Bevölkerung, wenn sie dies erfährt, ein Gut verliert
ein Teil seines Vertrauens in die offiziellen Schutzausschüsse
Röntgen, suchten wir nach einer anderen Rechtfertigung, die erscheinen würde
plausibel. Es wurde im Schwankungsbereich von gefunden
Exposition gegenüber natürlicher Strahlung eine numerische Größe
angemessen und begann darauf zu verweisen, um die zu rechtfertigen
alte Grenzwerte.
Der 13 Oktober 1969 hat die Deutsche Atomkommission beschlossen
dass "etwa ein Drittel der genetischen Dosis - bestimmt durch die
Wissenschaft und das sollte respektiert werden - von 5 in 30 Jahren,
das heißt 2 rems in 30 jahren, sollten von der erforderlich sein
Kerntechnik. "Dies führte zu 30 Millirems durch
Inhalation und 30 Millirems durch Einnahme. Weiter wir
kann lesen: "Der Zustand dieses theoretischen Grenzwertes von 30
millirems ist, dass diese Dosis der Belichtung zu a unvermeidlich ist
Kosten noch akzeptabel. "
Es ist daher klar, dass die Kosten für die Betreiber akzeptabel sind
der kerntechnischen Anlagen bildete die Grundlage für die Fixierung von
der Grenzwert, der notwendigerweise eine Expositionsdosis impliziert
unvermeidlich und räumt bewusst die Existenz von Gesundheitsschäden ein.

Das Krebsrisiko wird nicht berücksichtigt

Somatisches Risiko, also Krebsrisiko für alle
Die Altersgruppen der Bevölkerung wurden absolut nicht berücksichtigt
diese Grenzwerte, insbesondere die von Personen
mehr als 30 Jahre, die die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen.
Auch in 1987 ist das nach Tschernobyl und danach
die Verabschiedung des Gesetzes zur Verhütung von
Strahlenschutz, war die genetische Dosis immer der einzige Wert
im sehr ausführlichen Jahresbericht des Bundesministers für
die Umwelt bei Strahlenbelastung in der BRD! Der Bericht
sprach immer noch nicht über die somatisch signifikante Dosis,
das ist diejenige, die das Krebsrisiko bestimmt hat. dies ist
auch auf dieser Basis, dass die Dosen von
Kontamination durch Kernkraftwerke. Die Verwendung von alten
Werte, die heute noch verwendet werden, im Intervall von
Fluktuation der Exposition gegenüber natürlicher Strahlung zielt darauf ab
die Tatsache, dass die Exposition gegenüber natürlicher Strahlung zu verschleiern
trägt erheblich (5 bis 10%) zur Anzahl der bei
Krebs (425 000 in 2002) und Krebstodesfälle (210 000 in 2002),
die durch die Dosen der künstlichen Strahlung weiter erhöht wird.

Grenzwerte müssen erheblich reduziert werden

Im Hinblick auf fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse ist eine Reduzierung erforderlich
beträchtliche Grenzwerte, da es sich nicht um die
die für die künstliche Strahlung verantwortlich sind, ihre
"Benefits" (ICRP-1) und ihr "Handlungsspielraum" (ICRP-9)
dass es nur um den Schutz der Bevölkerung geht.
Die Ergebnisse der aktuellen Studie haben deutlich mehr Gewicht als
die der "Michaelis-Studie" (die sich auf die 1980-1990-Jahre konzentriert).
In der aktuellen Studie wurde der inkrementelle Abstand von bestimmt
auch im Umkreis des Kernkraftwerks melden
von 5 km. Es wurde festgestellt, dass die Leukämie mehr als anstieg
andere Krebsarten, verglichen mit der Inzidenz von Krebsarten in
Kontrollbereiche. Infantile Leukämien stehen an erster Stelle
strahleninduzierte Krebserkrankungen.
Innerhalb der Expertengruppe, die die Studie entworfen hat, Unterstützer
Kernkraftwerke und ihre Gegner einigten sich
das Protokoll. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Methode gewesen ist
einstimmig angenommen.
Richtig, die Einschränkung - von der Gruppe Blettner, die erkannt hat
die Studie - die Entfernung vom Kraftwerk zu 5
kilometer minimiert den Umfang des mitgeteilten Ergebnisses
Meinung, weil die Studie eine Zunahme von Krebserkrankungen zeigte
auch in größeren Entfernungen. Die Ergebnisse hätten
war noch schärfer.
Das BfS gibt in seinen Jahresberichten eine Obergrenze vor
Exposition der deutschen Bevölkerung gegenüber 0,01-mSv-Strahlung
bis zum Jahr. Jährliche Dosen sind im Jahresbericht angegeben
Parlamentarier als Referenzperson sind Werte, die
wurden nicht gemessen, sondern anhand vieler berechnet
Annahmen über die Expositionsbedingungen. Daten von
Grundlage (Art, Höhe und Dynamik der Stoffemissionen)
radioaktives Material) werden von den Betreibern von gesammelt und verarbeitet
Kernkraftwerke selbst. In ihrem Arbeitszimmer, Frau Blettner
erwähnt für eine Person von 50 Jahren eine jährliche Dosis von 0,00032
mSv für Strahlung aus dem Kernkraftwerk
Gundremmingen. Ich weiß nicht, woher sie diese Nummer hat. Darüber hinaus
es ist die Tatsache, dass die in Millisievert ausgedrückte Dosis berechnet wird
nach dem effektiven Dosismodell, in dem die durchschnittlichen Chancen von
Die Heilung von Krebserkrankungen verschiedener Organe ist in eingeschlossen
unter Verwendung von Gewichtungsfaktoren.
In der wissenschaftlichen Literatur wird die Verdopplung der Dosis in
Infantile Leukämie ist 10 mSv. Wir nennen die doppelte Dosis a
Strahlungsdosis, die zu einer Verdoppelung der Frequenz führt
"Normales" Auftreten von Krebs, also ohne Grund
erkennbar. Zur Erläuterung der Ergebnisse in
In der Studie ist davon auszugehen, dass der Anteil an den Kernkraftwerken liegt
für in der Nähe lebende Kinder ist in dieser Bestellung enthalten
Größe.

Beharrliche Unkenntnis der zuständigen Behörden

Die Tatsache, dass die Angaben in den Vorschriften enthalten sind
Strahlenschutzbeamte können sehr
weit von der Realität entfernt erscheint in den Kommentaren der
Aktuelle Leitlinien zum Katastrophenschutz als Ergebnis von
nukleare Unfälle. Sie kennen die Ergebnisse immer noch nicht
veröffentlicht seit Jahren über Fälle von Schilddrüsenkrebs, die
Evakuierungsbereich usw. in der Region Tschernobyl. Der Text von
Bestellungen und Empfehlungen, die per Funk übermittelt werden müssen
Die deutsche Bevölkerung ist im Falle einer Atomkatastrophe
teilweise falsch und wahrscheinlich die Bevölkerung zu irreführen
seine Kosten. Es zeugt von der anhaltenden Ignoranz der Behörden
und ihre Abneigung, neue Entwicklungen in Betracht zu ziehen.
Im Fall der vorliegenden Studie über jugendliche Krebserkrankungen
Menschen, die vorgeben, Wissenschaftler zu sein, sind fortgeschritten
die Idee, dass nicht nur die Intensität der Strahlung, sondern
auch die optische Wahrnehmung einer Pflanze (Oberfläche von
das Netzhautbild der Pflanze) nahm mit dem Quadrat der Pflanze ab
Entfernung.
Diese abstruse Interpretation kommt mir in den Sinn, wenn
Ich höre Frau Blettner sagen, dass es nicht die Strahlung ist
radioaktiv, aber etwas anderes, etwas Unbekanntes,
das erklärt die nachgewiesene Zunahme von Leukämie - und
andere Krebsarten bei Kindern in der Nähe
Kernkraftwerke in Deutschland.
Wir hören oft diese Strahlung vom Luftverkehr
oder Röntgenstrahlen sind viel höher als Rauchen und
Andere Zivilisationsgewohnheiten erhöhen das Krebsrisiko
und diese Gesellschaft akzeptiert das. Worüber wir uns streiten können
jeder kann sich diesen risiken ohne großen aufwand entziehen oder sie tolerieren
freiwillig in Bezug auf einen höheren persönlichen Gewinn (z
Beispiel in der Radiologie). Aber die Leute, die in der Nähe wohnen
eines Kernkraftwerks kann der Exposition gegenüber nicht entgehen
radioaktive Strahlung durch Bewegung, was impliziert
einschließlich erheblicher Kosten. Kernkraftwerke
bringen Sie keinen persönlichen Vorteil mit, außer zu einigen wenigen
mitarbeiter und gewinnbeteiligte. Darüber hinaus auf
Standorte, Wohnungen existierten vor dem
Bau der Anlage.

Wir müssen unverzüglich aus dem Nuklearbereich aussteigen

Das heißt, wir dürfen nicht vergessen, dass der sofortige Ausgang davon
Technologie wird vor allem benötigt, weil eine nukleare Katastrophe,
im Gegensatz zum Space Shuttle, TGV,
Magnetschwebebahnen und andere übergeordnete Systeme
Technologie zerstört die existenziellen Grundlagen eines ganzen Landes
und Millionen von Bürgern. .

Prof. Dr. med. Dr. hc Edmund Lengfelder, Strahlenbiologisches
Institut der Ludwig-Maximilians-Universität, Schillerstraße 42,
D-80336 München
Telefon: + 49 89 2180 75 834, Fax: + 49 89 2180 75 835
E-Mail: Lengfelder@lrz.uni-muenchen.de
(Übersetzung von Horizonten und Debatten)

[denis]

Ich habe gerade alles gelesen, der Atom ist eine Lösung von mir ...
es gibt ja beheizte gewächshäuser, auch zoo (krokodilfarm (pierelate)
Die Studien haben zwangsläufig den Druck, verzerrte Ergebnisse zu erzielen! aber es ist paranoid, genau wie diese Grenzgeschichte (20 wurde Jahre später enthüllt!)
Die Lösung der HT-Leitung besteht darin, diese zu entfernen und die Stromaufnahme am Ort des Verbrauchs (Wind, Sonne ....) schon jetzt verlustärmer, umweltfreundlicher und sparsamer zu gestalten!

[jonule]

Ich denke, wir sind uns alle einig, wenn wir diese Technologie als Ganzes betrachten.
Natürlich möchten wir, dass alles sauber und dicht ist wie bei Remundo, aber wir wissen, dass dies nicht der Fall ist und dass der Mann ein Mann und kein Zauberlehrling ist.

Ich lebe nicht in der Nähe eines Kraftwerks, aber ich denke an diejenigen, die dort sind. Ich erinnere mich insbesondere, dass jemand avori sagte: "Nun, es ist nicht teuer, und dann sagen wir uns, dass es das gibt." keine Probleme "........ nette Mentalität.

es sind nicht nur die pflanzen, sondern auch die fabriken, die den brennstoff aufbereiten, und die, die ihn wiederaufbereiten, remundo! es sind fabriken mit sehr hohen schornsteinen, wie die anderen ... aber sie spucken nicht nur schokolade, besonders wenn der wind fällt ... wir sind nur wenige dinge, die ich gut kenne.

[Capt_Maloche]

Nun, Quartz, müssen sich beeilen, um diesen Magnetmotor fertig zu stellen

[Tagor]

Nun, Quartz, müssen sich beeilen, um diesen Magnetmotor fertig zu stellen

Nun ja, es ist wahr!
Areva und alle Clique haben geplant, die Welt zu überfluten
Kernkraftwerk, indem sie die Führung der Bauherren sein wollen

[denis]

ganz zu schweigen von chinesisch !! da wird es noch was anderes geben, den ernst in den spielsachen gesehen !!!! Sicherheit oder Gewinn? sie wissen es!

[jonule]

und die Atomkraftwerke im Osten verkauft, in einem warmen Land, gekühlt durch Wasser?

Ich sage, dass die nächste Reaktorexplosion nicht einmal wissen wird ...