GuyGadeboisLeRetour schrieb:Christophe schrieb:Ja, weil sie Idioten sind ... die nichts von den Gesetzen der Aerodynamik verstanden haben
Wo hast du sonst die 1000 PS gefunden?
https://gravity.co/
Christophe schrieb:Morgen werde ich versuchen, eine Rendite zu berechnen!
https://www.courrierinternational.com/a ... ias-russesInformation. Mit dem Krieg in der Ukraine breitet sich in den russischen Medien ein bleierner Schrecken aus
In Kriegszeiten ist es schwierig, als Journalist zu arbeiten. In Russland werden bestimmte Medien von der föderalen Kontrollbehörde und anderen Opfern von Angriffen durch Anonymous-Hacker „gewarnt“ oder blockiert. Die Regierung behauptet ihrerseits, die einzige offizielle Website zu schaffen, die „zuverlässige und überprüfte Informationen“ bietet.
Am 1. März beantragte die Generalstaatsanwaltschaft Russlands „die Einschränkung des Zugangs zu Informationsressourcen“ des Radios „Echo Moskau“ und des Fernsehsenders „Doschd“, zwei angesehenen und weit verbreiteten Oppositionsmedien, berichtet die Tageszeitung Nezavissimaïa Gazeta. Der unabhängige Sender wurde bereits in das Register der „ausländischen Agenten“ eingetragen. Roskomnadzor, die föderale Medienüberwachungsbehörde, hat ihre Websites sofort gesperrt.
Nach den Worten der Staatsanwaltschaft veröffentlichen diese Medien „systematisch und zu bestimmten Zwecken“ Informationen, „in denen sie zu extremistischen und gewalttätigen Aktionen gegen die Bürger Russlands, zu Angriffen auf die öffentliche Ordnung und Sicherheit sowie zur Teilnahme an öffentlichen Massenveranstaltungen unter Verstoß gegen das Gesetz“ aufrufen die Gesetzgebung und der gewaltsame Sturz des Verfassungsregimes“.
Darüber hinaus, betont die Bundesbehörde, „werden auf den Websites Echo of Moscow und Dojd falsche Daten über die russische Sonderoperation zur Verteidigung der Republiken Donezk und Lugansk verbreitet“.
Kritik
„Wir haben noch keine offizielle Warnung erhalten“, erklärte Alexej Wenediktow, Chefredakteur von Echo Moskau, auf der Website Lenta.ru. „Wir glauben, dass wir keinen Verstoß begangen haben.“
Diese Anschuldigungen, die durch kein Beispiel und keine Beweise gestützt werden, sind völlig unbegründet und beleidigend für Journalisten und Bürger Russlands. Wir entdecken eine politische Komponente, eine durch die Verfassung verbotene Maßnahme der Zensur, und wir werden diese Maßnahme anfechten.
Seit Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine hat Roskomnadzor mehrfach interveniert, um bestimmte Inhalte, beispielsweise für Taiga, zu blockieren. info und TV2.today, oder ganze Seiten, wie die der Studentenzeitung Doxa, fährt Lenta.ru fort. Am 26. Februar wurden Novaya Gazeta und Mediazona „gewarnt“ und „aufgefordert, bestimmte Inhalte zu entfernen“, weil sie die russische „Sonderoperation“ als „Krieg“ bezeichneten. Nach einer Umfrage unter ihren Lesern beschloss Novaya Gazeta, den Anordnungen der russischen Regulierungsbehörde Folge zu leisten, um ihre Website zu retten.
Bereits am 24. Februar hatte Roskomnadsor die Medien gewarnt, über Ereignisse in der Ukraine nur aus offiziellen russischen Quellen zu berichten. Andernfalls können Geldstrafen von bis zu 5 Millionen Rubel (40 Euro) verhängt werden.
Anonym betritt die Szene
Über die Maßnahmen des russischen Verantwortlichen hinaus erlitten bestimmte Medienunternehmen angeblich Computerangriffe von Anonymous-Hackern, wodurch jegliche Ausstrahlung verhindert wurde. Die Website der großen Wirtschaftszeitung Kommersant wurde drei Tage lang gesperrt. Auch die Websites von Fontanka, Gazeta.ru und Izvestia wurden ins Visier genommen. Am frühen Nachmittag des Mittwochs, dem 2. März, war die Website der weit verbreiteten Boulevardzeitung „Moskowski Komsomolez“ nicht zugänglich.
Auch in den sozialen Netzwerken wird der Kampf um Informationen ausgetragen. Wie Kommersant berichtet, begannen Russlands Gouverneure daher, die Politik des Kremls auf westlichen Internetplattformen aktiv zu verteidigen. Ihre Beiträge werden jedoch zunehmend blockiert, insbesondere auf Instagram. Infolgedessen „greifen russische Gouverneure auf den Nachrichtendienst Telegram von Pawel Durow um“. Eine verständliche Haltung, sagen die Experten, aber „dieser Dienst wird wahrscheinlich nicht die gleiche Effektivität in der Kommunikation mit der Bevölkerung haben“.
1,4 Millionen antirussische „Fake News“
Angesichts der „Lawine gefälschter Nachrichten im russischen Segment des Internets“ traf sich die 2020 gegründete Gemeinsame Kommission für die Informationsgesellschaft, die für die Bekämpfung dessen verantwortlich ist, was sie als „Falschinformationen“ bezeichnet, am 1. März, wie Kommersant informiert. Dem Bericht zufolge wurden in sozialen Netzwerken 1,4 Millionen Informationen „im Zusammenhang mit antirussischer Propaganda“ verbreitet. Er schätzt auch die Mittel, die zur Durchführung dieser Angriffe eingesetzt wurden, auf etwa eine Milliarde US-Dollar.
Für Ekaterina Mouzilina, Direktorin der Liga für ein sicheres Internet – einer Vereinigung von Internetbetreibern nach der Moskauer Linie – gehören zu den feindseligen Aktionen neben „Falschinformationen“ auch „DDoS-Angriffe, gezielte Werbung in Netzwerken, der Einsatz von Bots für Telefonate“. Anrufe an russische Bürger mit Informationen, die darauf abzielen, sie über die getöteten Soldaten einzuschüchtern. Für sie besteht „das Ziel solcher Angriffe darin, bei den Bürgern Panik zu erzeugen, sie dazu zu bringen, auf die Straße zu gehen und sie an Geldautomaten zu schicken, um ihr Geld abzuheben.“
Um dieser Situation entgegenzuwirken, kündigte die Regierung am 1. März die Eröffnung einer neuen offiziellen Website mit dem Namen „Wir erklären.rf“ (Obiasniaem.rf) an, die nach dem Vorbild der Website betrieben werden soll, die Informationen über die Gesundheit bereitstellen soll Situation im Kontext der Covid-19-Pandemie. Bürger finden „nur geprüfte und verlässliche Informationen“.
Laurence Habay
GuyGadeboisLeRetour schrieb:Christophe schrieb:Morgen werde ich versuchen, eine Rendite zu berechnen!
Nicht nötig, es ist so verrückt (zur Not 1000 PS für 100 kg), dass es keine Berechnung wert ist... sparen Sie sich!
Was macht diese Propaganda hier?GuyGadeboisLeRetour schrieb:Information.
Mit dem Krieg in der Ukraine breitet sich in den russischen Medien ein bleierner Schrecken aus
https://www.courrierinternational.com/a ... ssia-todayZeugnis. „Ich habe an einer Propagandasendung von Russia Today teilgenommen“
Der Redaktionsleiter der italienischen Tageszeitung „Domani“ nahm an einer politischen Sendung im russischen Fernsehen zum Krieg in der Ukraine teil. Er liefert ein erbauliches Zeugnis über die Strategien der Propaganda in Moskau.
„Es steht Ihnen frei, zu sagen, was Sie wollen, aber denken Sie daran, dass es zwei Soldaten gibt, die bereit sind, uns hinzurichten, wenn wir etwas Falsches sagen.“ Schweigen. „Wir machen Witze, das ist russischer Humor.“
So beginnt die Aufzeichnung der Talkshow „Russia Today“ (RT) – dem Propagandaarm des Kremls –, in der ich eingeladen wurde, über den Krieg zu sprechen. Ich möchte die Grenzen dieser Propaganda austesten und ihre Tricks verstehen.
Alles begann mit einem Programm von Otto e mezzo („Achteinhalb“). In dieser italienischen Talkshow hatte ich einige Tage zuvor mit Nadana Fridrikhson debattiert, einer russischen Journalistin von RT und dem Radiosender des Verteidigungsministeriums.
Sie bestritt die Existenz jeglicher Zensur in Russland und lobte die Tugenden der freien Debatte in diesem Land, das eine „Sonderoperation“ in der Ukraine durchführte, die, wie sie versicherte, durchaus als „Krieg“ auf Sendung bezeichnet werden könne, ohne das Risiko einer Gefängnisstrafe einzugehen . Perfekt, habe ich ihm nach der Show geschrieben, mal sehen, was es wirklich ist: Wenn du mich einlädst, komme ich in deine Show.
Sie stimmte zu und so fand ich mich in zwei verschiedenen Talkshows wieder. Das erste auf RT, dem russischen Sender, der die Weltanschauung des Kremls in mehreren Sprachen überträgt (er richtet sich hauptsächlich an ein ausländisches Publikum und wurde von der Europäischen Kommission nach dem Einmarsch in die Ukraine eingestellt), und das zweite in einer Radiosendung von die Station des russischen Verteidigungsministeriums.
„Wissen Sie, was am 2. Mai 2014 passiert ist? ”
Die Regeln des Engagements sind von vornherein klar: Kein Filter, ich kann sagen, was ich will. Sie stellen die Fragen, ich beantworte sie nach Belieben.
Offensichtlich wurden auf russischer Seite einige Vorkehrungen getroffen und die RT-Übertragung aufgezeichnet. Am Set stellen mir Georgy Babayan und Nadana Fridrikhson Fragen auf Russisch, ich muss sie auf Italienisch beantworten. Ein Dolmetscher übersetzt dann in beide Richtungen (ich weiß also nicht, was genau gesagt wird). Nach der Aufnahme müssen Sie fast eine Woche warten, bis Sie die Sendung im Internet abrufen können. Im Radio ist das Format das gleiche, außer dass es live ist.
In der auf RT übertragenen Debatte stellen nur die Moderatoren die Fragen. Es handelt sich um ein Verhör, das offenbar zeigen soll, dass diejenigen, die Putins Aggression im Westen verurteilen, einfach falsch informiert sind. „Wissen Sie, was am 2. Mai 2014 passiert ist?“ Ich werde gleich zu Beginn gefragt: Das ist eine Anspielung auf die Auseinandersetzungen in Odessa, bei denen 48 Menschen ums Leben kamen. Eines der tragischsten Ereignisse in den Spannungen, die auf die Maidan-Platz-Bewegung folgten, nämlich der Aufstand gegen die russophile Regierung von Viktor Janukowitsch.
Nach Angaben der Vereinten Nationen, die den Sachverhalt untersuchten, kam es zu Gewalt auf beiden Seiten, sowohl auf russophiler als auch auf antirussischer Seite, und es ist schwer zu sagen, wer mehr dafür verantwortlich ist als der andere. UN-Beobachter gehen davon aus, dass es Russophile waren, die die Molotow-Cocktails warfen, die die Tragödie verursachten. Doch nachdem die ukrainischen Behörden sehr oberflächliche Ermittlungen durchgeführt hatten, die es nicht ermöglichten, die Schuldigen zu ermitteln, wurden die Zusammenstöße in Odessa in der russophilen Propaganda zum Symbol ukrainischer Gewalt.
Bei dieser und anderen Gelegenheiten werde ich meinen Gesprächspartnern während der Sendung diese Frage stellen: „Selbst wenn diese Gewalt gegen die Russen verübt wurde, wie Sie sagen, wie berechtigt das dazu, dass die russische Armee heute in der Ukraine ähnliche Verbrechen begeht?“ ?“ Keine Antwort, aber zumindest ließen sie mich reden.
Und dann ist da noch die Obsession mit dem Asowschen Bataillon. Russische Journalisten versuchen nicht, die Aktionen ihrer Armee auf ukrainischem Boden zu verteidigen, und werden nicht einmal auf Operationen vor Ort hinweisen. Die gesamte Propaganda zeigt tendenziell, dass die Ukrainer danach gesucht haben und dass das Land effektiv entnazifiziert werden muss. Aus diesem Grund führen Journalisten eine lange Liste der Verbrechen von Asowschen Nationalisten auf, die sich Hakenkreuze auf den Körper tätowieren lassen usw. Und da sie in die reguläre ukrainische Armee integriert seien, liefere der Westen auch Waffen an die Nazis, heißt es hier.
"Was bedeutet das ? Wirst du sie alle töten?“
Diese Anschuldigungen gegen ukrainische Nationalisten, die allesamt Nazis gleichgestellt sind, sind im russischen Diskurs von zentraler Bedeutung, weil sie es RT-Journalisten ermöglichen, das einzige Argument zur Unterstützung dieser „speziellen Militäroperation“ zu verteidigen, die nicht stattfindet. so gut wie erwartet.
Nach dem Eingreifen der russischen Armee erklärten Journalisten, dass es „keine Nazis mehr in der Ukraine geben wird“. Da ich weiß, dass nach ihren Kriterien jeder, der nicht auf Putins Seite steht, des Nationalsozialismus verdächtigt wird, frage ich: „Was bedeutet das?“ Dass du sie alle töten wirst?“
Sie sprechen auf Russisch, der Dolmetscher übersetzt nicht, dann antworten sie mir: „Gute Frage.“ Und erklären Sie: „Wir öffnen humanitäre Korridore, auch für die Nazis von Asow, sie haben unseren sicheren Durchgang.“ Dieses Angebot bleibt vorerst gültig und wir haben nicht die Absicht, sie alle zu töten.“ Für den Moment.
Mussolini und Poroschenko
„Sie haben von Stepan Bandera gehört, oder?“ Bandera ist ein Schlüsselwort: Wer ihn zitiert, folgt offensichtlich dem propagandistischen Fahrplan Putins. Dies ist kein aktuelles Thema, da Bandera 1959 starb. Er war ein nationalistischer, antirussischer, antisemitischer Kämpfer und Komplize der Nazis. „Wussten Sie, dass in der Ukraine kürzlich Straßen nach ihm benannt wurden?“
Nein, das wusste ich nicht, aber die Toponymie erscheint mir als Argument zur Rechtfertigung des Eingreifens russischer Panzer im Donbass nicht sehr stichhaltig. „Was wäre, wenn man in Italien eine Straße nach Benito Mussolini benennen würde? Hast du eines in Rom?“ Selbst sie wissen, dass dies nicht der Fall ist, aber ich erkläre, dass es immer noch ganze Viertel gibt, die unter den Faschisten gebaut wurden, und dass wir sie trotz allem schön finden können. Und niemand sollte daran denken, ein Blutbad anzurichten.
„Und kennen Sie die Allee der Engel in Donezk? Als Hommage an die Opfer der [ukrainischen] Nazis? Und wussten Sie, dass der frühere Präsident Petro Poroschenko gesagt hat, dass kleine Ukrainer zur Schule und kleine Russen in Keller gehen sollten?“ So geht es noch eine Weile weiter.
Die Minsker Vereinbarungen im Sucher
Dann konzentriert sich das Verhör – im Fernsehen und Radio – auf die Minsker Vereinbarungen von 2015. Dort ist der russische Diskurs subtiler. Russland, so die Propaganda des Kremls, sei nur ein Garant dieser diplomatischen Vereinbarung und nicht eine der Konfliktparteien. Moskau hat ebenso wie Berlin und Paris die Errichtung eines Waffenstillstands im Donbass gefordert, und jede Verletzung des Waffenstillstands ist daher ausschließlich Kiew und der dortigen Gewalt von Nicht-Russophilen gegen russischsprachige Menschen zuzuschreiben.
Aber wenn die Gewalt auf ukrainischer Seite anhält, liegt das auch daran, dass Russland seine militärische Ausrüstung zur Unterstützung der russophilen Separatisten nie abgezogen hat. „Russland hatte nichts damit zu tun, es hatte lediglich die Rolle eines Beobachters, es lag an der Ukraine, diese Vereinbarungen einzuhalten“, betonen Georgy Babayan und Nadana Fridrikhson am RT-Set.
Das Verhör endet, niemand hat seine Meinung geändert, aber es ist immer besser, miteinander zu reden, als sich gegenseitig zu erschießen, selbst über einen Krieg. Und trotz möglicher Manipulationen an der Übersetzung (wir haben keine andere Wahl, als uns darauf zu verlassen) haben einige RT-Zuschauer möglicherweise das Wort „Krieg“ gehört und Putin als „internationalen Verbrecher“ bezeichnet.
Vielleicht habe ich dazu beigetragen, dass die russische Propaganda liberaler erschien, als die Leute normalerweise denken, oder vielleicht war alles nur eine sorgfältig geplante Operation, die darauf abzielte, mich, den westlichen Journalisten, davon zu überzeugen, dass ich in Russland sagen konnte, was ich wollte. Schließlich hat die Europäische Union RT in Europa verboten und YouTube verhindert den Zugang zu Propagandainhalten. Das Video ist jedoch auf RuTube.ru zugänglich. Auf jeden Fall habe ich es gefunden.
Stefan Feltri
https://usbeketrica.com/fr/article/la-r ... -de-guerreUnterdrückung, Zensur, Website-Sperrung … Ist Wladimir Putins Russland eine Dystopie? Wir haben die Frage der Forscherin Françoise Daucé während des Allez Savoir-Festivals für Sozialwissenschaften gestellt.
Seit mehreren Jahren trainiert Russland, sein Telekommunikationsnetz vom globalen Internet abzuschneiden, und führt, wann immer seine technischen Möglichkeiten es zulassen, groß angelegte Übungen durch. Im Jahr 2018 sah ein dem russischen Parlament vorgelegter Gesetzentwurf sogar vor, Internetdienstanbieter (ISPs) zu verpflichten, die völlige Unabhängigkeit des russischen Internetraums (Runet) zu gewährleisten.
Wie schützt man sich, falls externe Mächte den Zugang zum globalen Netzwerk sperren wollen? Nicht nur. Denn wie uns das Forschertrio Françoise Daucé, Benjamin Loveluck und Francesca Musiani in ihrem Buch „Genesis of digital autoritarianism – Repressions and Resistance on the Internet in Russia, 2012-2022“ (Editions Presses des Mines) in Erinnerung ruft, führt das Regime von Wladimir Putin voran seit mehreren Jahren ein langwieriger Kampf um die Kontrolle und immer stärkere Unterdrückung der Online-Aktivitäten seiner Bevölkerung. Und isolieren Sie es so weit wie möglich vom Rest der digitalen Aktivitäten der Welt.
Anlässlich des sozialwissenschaftlichen Festivals Allez savoir, das von der School of Advanced Studies in Social Sciences (EHESS) in Zusammenarbeit mit der Stadt Marseille initiiert wurde (vom 20. bis 24. September), haben wir die Soziologin Françoise Daucé zu diesem Thema befragt.
Usbek & Rica: Blockaden, Unterbrechungen, Zensur … Beim Durchstöbern der Zeitleiste „Internet in Russland, vom Frieden zum Krieg (2010–2022)“, die Sie im Rahmen des ANR ResisTIC-Forschungsprojekts erstellt haben, wird uns das Ausmaß der ausgeübten Kontrolle bewusst online von Wladimir Putins Regime. Wie hat der Krieg in der Ukraine diese Kontrolle verstärkt?
Françoise Daucé
Russland führt seit mehreren Jahren und insbesondere seit 2012, dem Jahr, in dem es große Demonstrationen gegen Wahlbetrug und die Wiederwahl von Wladimir Putin gab, eine Vielzahl von Kontrollen im Internet durch. Nach diesen groß angelegten Mobilisierungen wurde sich die russische Regierung der Rolle des Internets und sozialer Netzwerke bei der Organisation kollektiver Protestaktionen bewusst. Seit 2012 beobachten wir den Einsatz von Kontrollen und Regulierungen im Internet, die sich auf sehr unterschiedliche Aspekte der digitalen Gemeinschaft auswirken, und zwar auf allen Ebenen, sei es auf der technischen, algorithmischen oder der Meinungsfreiheitsebene.
Mit Beginn des Krieges im Februar 2022 wurde dieses gesamte Kontrollsystem mit einem Vorhängeschloss versehen. Grundsätzlich bestätigt der Krieg in der Ukraine die im Laufe der Zeit entwickelten Kontrollsysteme. Aufgrund der radikalen Dimension dieser Kontrolle, die jetzt im Kontext eines groß angelegten Krieges ausgeübt wird, stellt es jedoch auch einen Wendepunkt dar. Kurz gesagt, Russland hat sich von einem Internet unter autoritärer Herrschaft zu einem Internet unter Kriegsherrschaft entwickelt.
Der russische Staat trainiert seit mehreren Jahren, sein Telekommunikationsnetz vom globalen Internet abzuschneiden. Ist diese Technik eine Täuschung oder ist sie Teil einer echten Strategie?
Françoise Daucé
Die Besonderheit des russischen Internets hängt insbesondere mit seinem hybriden Charakter zusammen: Bis 2022 existierten in diesem Raum große internationale Internet-Player, die wir im Westen gut kennen, wie Google oder Facebook, und große nationale Anwendungen, insbesondere der Riese Yandex und das soziale Netzwerk VKontakte. Seit Kriegsbeginn sind große internationale Plattformen wie Facebook, Twitter und Instagram gesperrt.
Aber die Regulierung der Macht ist subtiler. Es nutzt die Doppelnatur des russischen Internets aus, um einerseits nach und nach internationale Akteure zu verdrängen; und andererseits eine immer stärkere Kontrolle über nationale Akteure wiedererlangen. Yandex beispielsweise hat sich in nur wenigen Jahren von einem Privatunternehmen zu einem Unternehmen unter der direkten Kontrolle der russischen Macht entwickelt. Diese doppelte Bewegung ermöglicht es letzterem, den Anschein eines autonomen Internets aufrechtzuerhalten, insbesondere im Hinblick auf GAFAM, ohne unbedingt vorübergehend völlige Unterbrechungen erleiden zu müssen.
„Im Gegensatz zu China könnte man den digitalen Autoritarismus in Russland zunächst als Low-Tech und Low-Cost bezeichnen, da er nicht auf sehr fortschrittlichen automatisierten Filterfunktionen beruhte“, erklären Sie in Ihrem Buch. Was meinst du damit ?
Françoise Daucé
In Russland entwickelte sich das Internet in den 1990er Jahren sehr frei, zu einer Zeit, als der Staat buchstäblich zusammenbrach. Diese Zeit war sehr chaotisch, so dass im digitalen Bereich viel experimentiert werden konnte. Mehrere Akteure wie Internetdienstanbieter, aber auch Journalisten oder Computerimporteure konnten Experimente aller Art durchführen. Bis Ende der 2000er Jahre war der digitale Raum in Russland relativ schlecht kontrolliert. Dmitri Medwedew, russischer Präsident von 2008 bis 2012, präsentierte sich sogar als erfahrener Technikbegeisterter, der sich für die Entwicklung digitaler Technologien in seinem Land einsetzte. Dieser relativ kostenlose Einsatz wurde von der Idee vorangetrieben, dass das Internet zu einem Motor der wirtschaftlichen Entwicklung werden würde. Die staatliche Kontrolle wurde erst recht spät eingeführt, zu einer Zeit, als das Internet im Land bereits relativ dereguliert war.
Der chinesische Kontext ist ganz anders: Seit Beginn des Internets war die kommunistische Macht sehr am Internet interessiert und verpflichtete sich, es zu regulieren. In China gab es keinen Zusammenbruch oder Übergang zum Postkommunismus. Es ist immer die Partei, die die Kontrolle über die politische Macht behält. Die Kontrolle wurde konsequenter umgesetzt, mit der Einführung spezifischer chinesischer Anwendungen und der frühzeitigen Sperrung internationaler Dienste.
Zurück in den Westen. Wie Sie in Ihrem Buch zeigen, brachte die Entwicklung des Internets in Russland zu Beginn eine Form der libertären Utopie mit sich, „die mit dem autoritären Erbe der Sowjetunion brach“. Kann man diese Utopie auf die gleiche Ebene stellen wie die der kalifornischen Pioniere des amerikanischen Internets, die ebenfalls einen gegenkulturellen Ansatz verfolgten?
Françoise Daucé
Am Ende der Sowjetzeit gab es in Russland tatsächlich großes Interesse an der Kybernetik. Die Entwicklung von Rechenwerkzeugen war ein Thema, das sowjetische Ingenieure faszinierte. Letzteren gelang es jedoch nicht, ein eigenes digitales Netzwerk aufzubauen, wie der Forscher Benjamin Peters in seinem Buch „How Not to Network a Nation“ (MIT Press, 2016) zeigt, dessen Geschichte auch an das Scheitern des Minitel in Frankreich erinnert.
Was jedoch verstanden werden muss, ist, dass die Einführung des Internets in den 1990er Jahren im Kontext einer extrem schnellen und brutalen Deregulierung stattfand, die wir später als „Schocktherapie“ bezeichnen würden – den Übergang von einer verwalteten und geplanten Wirtschaft zu einer liberale kapitalistische Wirtschaft. Die Pioniere des russischen Internets sind daher Teil dieser liberalen Utopie. Sie tragen die Hoffnung in sich, dass die wirtschaftliche Liberalisierung automatisch zu einem demokratischen Projekt führen wird. Anstelle der Hippie-Utopie der amerikanischen Pioniere leben die russischen Pioniere in einer libertären Utopie: keine staatliche Regulierung und Freiheit des Unternehmertums als Parole.
Gibt es noch Spuren dieser Geschichte in der gegenwärtigen russischen Kultur?
Françoise Daucé
Ja, wir sehen Spuren davon auf mehreren Ebenen, auch wenn sie mit der Stärkung der autoritären Herrschaft des Putin-Regimes tendenziell verschwinden. Die damals noch sehr jungen Pioniere selbst sind noch am Leben und haben unterschiedliche Werdegänge hinter sich. Unter den vielen russischen Zugangsanbietern – derzeit gibt es in Russland immer noch mehr als 3000 Internet-Zugangsanbieter, was sich stark von dem unterscheidet, was wir in Frankreich kennen – versuchen einige, Überwachungssysteme auf relativ lokalem Maßstab zu umgehen. Vor allem haben die meisten dieser Pioniere Vereine zur Verteidigung der digitalen Freiheiten ins Leben gerufen, wie Roskomsvoboda (ein Ableger der Russischen Piratenpartei), OZI (deren Hauptführer ehemalige Telekommunikationsingenieure sind) und Teplitsa, drei Vereine, die gegründet wurden „ausländische Agenten“ und die meisten ihrer Mitglieder wurden gezwungen, ins Exil zu gehen. Ein weiteres Beispiel ist Pavel Durov, dieser junge Ingenieur, der in den 2000er Jahren VKontakte gründete, bevor er 2014 aufgrund des Drucks, der auf ihm lastete, ins Exil gehen musste. Seitdem ist er Mitbegründer der Telegram-App, die sich weltweit großer Beliebtheit erfreut. Sein Werdegang verdeutlicht dieses libertäre Erbe gut: Sowohl Opfer staatlicher Kontrolle als auch Unterdrückung, aber immer fähig, aus dem Ausland zu handeln.
Würden Sie sogar sagen, dass Wladimir Putins Russland heute eine „digitale Dystopie“ ist, um den Titel Ihrer Konferenz zu verwenden?
Françoise Daucé
Die Idee der digitalen Dystopie kann aus dem russischen Kontext betrachtet werden, aber nicht nur. Was wir seit Anfang der 2010er Jahre beobachten, ist eine weltweite und wachsende Besorgnis über die dystopische Nutzung des Internets durch eine bestimmte Anzahl von Akteuren, insbesondere private Akteure, deren Kontroll- und Überwachungssysteme mit Argwohn betrachtet werden.
Umgekehrt beobachten wir in den Fällen Russland und China eher eine Besorgnis gegenüber öffentlichen Akteuren. Heutzutage sind Internetnutzer in Russland so besorgt über die Kontrolle des russischen Staates, dass sie fast blindes Vertrauen in private internationale digitale Akteure und damit in GAFAM haben, wie die Forscher Olga Bronnikova und Anna Zaytseva in einem aktuellen Artikel schreiben. Es ist gelinde gesagt ein verblüffendes Paradoxon. Der russische Fall wirft daher auf ziemlich einzigartige Weise Licht auf ein globales zeitgenössisches Anliegen, das wir wirkungsvoll mit dem Begriff „Dystopie“ bezeichnen können.
Zurück zu "Wirtschaft und Finanzen, Nachhaltigkeit, Wachstum, BIP, ökologische Steuersysteme"
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 85-Gäste
