jonule schrieb:Jonule, du verstehst wirklich nichts:
und hier geht es wieder los.
Sie sehen, NLC, Sie reden mit mir, wie Sie mit ihm gesprochen haben: Kein Wunder, dass er gegangen ist, wie ich vor ein paar Tagen gesagt habe + hoch.
Mea culpa, es ist wahr, dass ich mich etwas übertreiben ließ
Sie haben während Ihrer Abwesenheit einige Gespräche verpasst, die wahrscheinlich an anderer Stelle gelöscht wurden. Gaudet geriet gerade völlig aus der Fassung, als ich ihm sagte, dass ich mit dem Streiten aufhöre und meine Zeit verschwende, weil er die Erklärungen, die man ihm gab, nicht einmal las und nur Beleidigungen als Argumente anführte.
jonule schrieb:Sie erwärmen lediglich die Faraday-Grenze durch Durchflussmessung. Wir lernen Sie auswendig kennen. und damit blockieren Sie jede Initiative.
aber wer hat diese Grenzen gesetzt? du...basierend auf was? ein Buch, das ... aus wann stammt?
Ich blockiere keine Initiative. Wenn ich selbst mehr Zeit hätte, würde ich die Forschung sehr gerne fortsetzen und versuchen, diese Grenze von 2.4 Wh pro Liter Gas zu durchbrechen. Ich bin nicht so stur, wie Sie denken, sonst hätte ich das Thema der verbesserten Elektrolyse nicht ins Leben gerufen, wenn ich davon überzeugt gewesen wäre, dass wir es nicht besser machen können als Faraday.
Mir fällt es nur schwer zu vermitteln, dass das Erstellen von 4 Blasen mit einer PWM-Bearbeitung nicht automatisch eine erfolgreiche Meyer-Replik ist.Aus diesem Grund ist das Internet voller Unsinn, Gerüchte und „Nachbildungen“, die nicht funktionieren (in dem Sinne, dass der Meyer-Prozess funktionieren würde).
Der Beweis: Ich weiß nicht, ob Sie dem gefolgt sind, was über JL Naudin gesagt wurde. Er hat eine Antwort gegeben, die offensichtlich nicht funktioniert. Analysieren Sie einfach seine Ergebnisse auf seiner Seite. Da er jedoch nicht klar darlegte, dass sein Nachbau nicht funktionierte, gaben andere Websites die Information weiter, dass JL Naudin einen Meyer-Nachbau besaß, der funktionierte. Aber das ist völlig falsch. Und unser Freund Gaudet war (und ist immer noch) davon überzeugt, dass Naudin eine Meyer-Nachbildung hat, die funktioniert, weil er sie auf einer Website gelesen hat. Sie können ihm mit A+B im Detail erklären, warum die Nachbildung nicht funktioniert, indem Sie einfach Naudins Seite auf seiner Nachbildung in die richtige Richtung analysieren. Er glaubt Ihnen nicht, weil er auf einer anderen Website jemanden gelesen hat, der sagt, dass Naudins Nachbildung funktioniert.
jonule schrieb:Vorausgesetzt, Sie vergleichen Größen, die Ihrer Meinung nach, d. h. hinsichtlich der von Ihnen festgelegten Kriterien, vergleichbar sind. Sie gehen beispielsweise davon aus, dass das erzeugte Gas jedes Mal das gleiche und daher vergleichbar ist, sowie andere Verwirrungen: Sie stützen sich darauf, aber es stellt sich heraus, dass Ihnen bestimmte Regeln entgangen sind, wie Gaudet betont hatte, hinsichtlich der Qualität des Edelstahls usw. usw
Da liegen Sie nicht falsch, nichts spricht dagegen, dass die echte Meyer-Methode ein anderes Gas freisetzen könnte. Obwohl ich Meyer nirgendwo und intuitiv gesehen habe, wie das Wassermolekül aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht, sehe ich nicht, was sonst noch daraus entstehen könnte als Wasserstoff und Sauerstoff.
Aber: Alle Nachbildungen, die wir sehen, funktionieren nicht nach dem Meyer-Verfahren und die Blasen entstehen durch den Stromdurchgang. Das austretende Gas kann sich also nicht von einer Standard-Elektrolyse unterscheiden, da es sich bei diesen Nachbildungen letztlich nur um Standard-Elektrolysen handelt.
Ich sage noch einmal nicht, dass Meyer nicht funktioniert. Ich sage, dass alle Replikate, die wir sehen, den Meyer-Prozess nicht hervorheben. Andererseits drehen sich überall im Netz nur Fotos und Videos, die immer das Gleiche zeigen, demonstrieren, dass es funktioniert, aber nie eine konkrete Messung (von Durchfluss, Energiemessung von Gas usw.)
Der einzig korrekt dokumentierte Nachbildungsversuch stammt meiner Meinung nach von JL Naudin, ist aber leider nicht funktionsfähig. Ich habe ihm auch eine E-Mail geschickt, um ihn um weitere Einzelheiten zu bitten und ihn zu fragen, warum er nicht erklärt, dass sein Nachbau nicht funktioniert. Ich habe noch keine Antwort erhalten.
Was die Edelstahlqualitäten angeht ... er wiederholte nur, was er auf der Website eines Mannes gelesen hatte, der auf der Website eines Mannes gelesen hatte, der auf der Website eines Mannes gelesen hatte, der auf der Website eines Mannes gelesen hatte ...
jonule schrieb:Ich zweifle nicht an Ihrer Aufrichtigkeit, aber ich sage nur, dass es Ihre Art ist, die Dinge zu sehen, und es sollte nicht aufgedrängt werden: Viele andere Technologien, die auf dieser Website vorgestellt werden, sind + oder – Raucher.
Ich habe nie gesagt, dass das PWM des PDF14 Meyer zum Laufen bringen würde, ich habe gesagt, dass es einer der Schlüssel ist, ja, es gibt mehrere davon und Gaudet hätte mehr als 1 kreuzen müssen, was uns entgeht, aber die Kommunikation war nicht da ... auf beiden Seiten, und ich bereue es immer noch.
die gleiche Kommunikation, die du immer noch zeigst, und für mich ist sie trotzdem ein wenig psychisch starr. Ich halte Sie nicht auf, ich sage, dass es peinlich und schwierig ist, mit dieser Mentalität voranzukommen und Innovationen zu schaffen, und dass es praktisch ist, sie zu diktieren.
Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Gaudet hat keine Lösung, da er am Ende nie etwas versucht hat und sein letztes Ziel tatsächlich darin bestand, eine Gruppe zu bilden, um eine Erwiderung auszuprobieren ...
Er hat also keine bessere Lösung als Sie oder ich.
Ich gestehe, dass ich stur und hartnäckig bin, das stimmt
Aber noch einmal: Ich bestehe nicht darauf, dass Meyer nicht funktioniert, sondern darauf, dass die Dinge ernsthaft und ohne Eile erledigt werden müssen. Und hören Sie auf, ein Wunder zu erleben, wenn 4 Blasen herauskommen. Wenn es wirklich Kerle gäbe, die eine echte Nachbildung gemacht hätten und auf dem Wasser liefen, würden Sie mir glauben, dass die Dinge eine andere Wendung nehmen würden als jetzt.
Wenn jemand einen ernsthaften Versuch einer Nachbildung unternimmt, werde ich mich gerne an dem Thema beteiligen, um Ideen für Maßnahmen zu geben, die ergriffen werden können, um die ordnungsgemäße Funktion des Meyer-Prozesses zu überprüfen.
Geh und schau auf die forum motoraeau, Sie werden sehen, dass ich in dieser Richtung ziemlich viel mitgemacht habe!
jonule schrieb:Ich finde auch, dass Sie die Leute auf dieser Seite leicht karikieren, als wollten Sie sie als Betrüger behandeln: Wer wurde um was betrogen?
Und selbst wenn das Fahren auf Wasser ein Ziel ist, sind Wasserstoffunterstützungen wie Pantone im Moment nur Doping, bei der Anpassung an Fahrzeuge, für die sie nicht vorgesehen sind, kam es nicht in Frage, einen Prozess, einen wie den anderen, zu validieren, wenn er NUR das Fahren erlaubt im Wasser.
Es ist kein Cartoon. Wenn jemand auf einfache Weise erklärt, dass er Meyer-Experimente durchgeführt hat, dass er glaubt, die Lösung zu haben, dass er detailliert erklärt, was er getan hat, und seine Experimente zeigt (und nicht die anderer), dann ist das kein Problem!
Aber wenn der Typ ankommt, sagt, dass wir in seiner Umgebung mit Wasser betrieben werden, dass wir kostenlos Energie mit einem auf sich selbst zurückgeschleiften Generator erzeugen, der die Fragen, die wir ihm stellen, völlig nebenan beantwortet (oder sie sorgfältig vermeidet), und dass man schließlich erkennt, dass er noch nie etwas selbst getestet hat, wird man mit Videos überschwemmt, die man gesehen und rezensiert hat, und vor allem mit
kommerzielle LinksIch sagte ja, er ist ein Gauner, und das ist keine Karikatur!
jonule schrieb:>Um zum Thema zurückzukehren:
Tom, ich möchte die Leute nicht auf den Arm nehmen, aber ich möchte nicht den Tonfall „Nein, es funktioniert nicht, geh nicht hierher, das ist verboten“ ertragen.
Noch einmal: Ich sage nicht, dass Meyer nicht funktioniert, ich sage nur, dass alle aktuellen Nachbildungen nicht funktionsfähig sind, oder jedenfalls liefern die Autoren keinen Beweis dafür, dass dies der Fall ist!
Aber das Schlimmste ist, dass ich denke, dass viele Experimentatoren in gutem Glauben denken und sagen, dass es funktioniert! Nur dass die Tests bei dem Video aufhören, in dem vier Blasen in einem Glas aufsteigen und dahinter ein wunderschönes Licht leuchtet.
jonule schrieb:Ich schlage vor, dass Sie, die Sie es bereits erstellt haben, dieses berühmte PWM des PDF14 in Produktion nehmen, und NLC für Ihre elektronischen Talente.
Es ist klar, dass es mich interessiert, und über unsere Gespräche mit NLC hinaus bin ich mir sicher, dass es mehr als einen interessieren wird.
Diese berühmte elektronische Baugruppe ist ein Funktionsgenerator, nicht mehr und nicht weniger. Sie können das tun, wenn Sie möchten, und es an Elektroden anschließen. Sie werden Gas haben, das jedoch durch den Stromdurchgang verursacht wird. Um eine funktionsfähige Meyer-Nachbildung zu erhalten, wäre eine perfekte Isolierung der Zellen erforderlich, damit die „Elektrolyse“ in Spannung und nicht in Strom erfolgt.
Denn wir müssen uns an das Meyer-Prinzip erinnern, das ist alles und nichts anderes: kein Stromfluss und der Bruch des Moleküls durch eine starke Potentialdifferenz an den Elektroden. Sobald die Strömung fließt und die Blasen durch die Strömung entstehen, reagiert sie leider auf die Faradayschen Gesetze
Es ist dann unbedingt erforderlich, eine Superisolierung der Elektroden zu haben und zwischen der Baugruppe des pdf14 und den Elektroden den berühmten VIC einzufügen, der es ermöglicht, durch Resonanz und Ladungspumpe die Spannung an den Anschlüssen der Zellen zu erhöhen. Es ist sehr schwierig, Fehler zu beheben, ohne zumindest ein digitales Oszilloskop zu haben, um genau zu visualisieren, was für die Fehlersuche geschieht.
)
)