Genau Sen-No-Sen, Sie haben das Problem auf den Punkt gebracht: Bevor wir unsere ballistischen Raketen bewaffnen, sollten wir „mutig“ sein und auf das Erscheinen des nächsten russischen „Präsidenten“ warten. Ich möchte nicht, dass ganz Frankreich so aussieht Tschernobyl, sehen Sie...
Ahmed hat geschrieben:Obamot, Sie schreiben:China war in der Außenpolitik nie aggressiv,... die Verbesserung des Lebensstandards dort (Russland) ist für uns eine Sicherheitsgarantie! Was derzeit mit China passiert, ist in dieser Hinsicht aufschlussreich!
Es kommt darauf an, wie weit man zurückgeht...
Ahmed hat geschrieben:das Beispiel ist daher nicht ausreichend;
Das Beispiel erschien mir insofern passend, als Russland bisher nur in einer „Verteidigungsposition“ gewesen war. In der Ukraine musste der Westen bis zum Ende der Amtszeit von Viktor Janukowitsch warten, um zu sehen, was geschah, und möglicherweise danach eingreifen (und selbst das war rechtlich nicht möglich, da die „Partnerschaft“ nicht erst als nächstes eingriff). Wir können also sagen, dass Russland nicht weniger als der Westen seine regionalen Interessen verteidigt, bis es darüber nachdenkt „der Grenzwert darf nicht überschritten werden„Dass der Westen zweimal verstoßen hat, einmal mit dem Rückzug der Amerikaner aus den Vereinbarungen/Diskussionen zum Raketenabwehrschild, ein zweites Mal in gewisser Weise“Arabischer Frühling„Um die „demokratisch gewählte“ und amtierende Janukowitsch-Regierung zu stürzen! (Nicht „weniger gut gewählt“ als andere demokratische Regime). Aber es geht uns nichts an!
Ahmed hat geschrieben:Andererseits sind die strukturellen wirtschaftlichen Schwierigkeiten Chinas, auf die ich bereits an anderer Stelle hingewiesen habe, einer weiteren Steigerung des Lebensstandards nicht förderlich...
Es kommt darauf an, welchen Standpunkt wir vertreten (ich sage es so):
Wenn wir uns aus der Sicht der Waffen der westlichen Wirtschaft positionieren, befindet sich China in einer Entwicklung zwischen 7 und 10 %...
Hinzu kommt natürlich noch der technische Aspekt der „Richtung“, in die es sich lohnen würde, sie einzuschlagen.“idealerweise", und hier denke ich, dass wir auch viele gemeinsame Standpunkte und Bedenken teilen (aber dann sollten wir „uns“ – als Westler – in diesem Fall nicht aus der Gleichung ausschließen ...)
Doch warum könnte das „chinesische Entwicklungsmodell“, das zu einigen Erfolgen geführt hat, nicht auch auf Russland anwendbar sein, wenn es das wollte? Daher ist es für Washington notwendig, uns zu spalten und in den Krieg zu führen, wenn die Wirtschaftsinteressen jenseits des Atlantiks nicht wollen, dass sich die transeuropäischen Partner „emanzipieren“ (was das endgültige Ende der Führung durch die Yankees bedeuten würde... Das war meine „hypothetische N-Analyse“, wenn auch nicht die einzige.)
Ahmed hat geschrieben:Obama ist ein "Negro * -weiß", das heißt ein hybrides Marketingprodukt, außen schwarz und innen weiß: Konfiguration letztendlich (weil zu Beginn nicht so offensichtlich) ideal, um ein Maximum an Amerikanern und Amerikanern zusammenzubringen enttäuschen auch seine Wählerschaft der Farbe ...
Vielleicht erlaubt er sich am Ende seines Mandats etwas mehr Eigeninitiative, aber wir haben nicht genügend Informationen, um den Ursprung dieser Orientierung zu beurteilen.
* Dieser Begriff hat hier offensichtlich keine rassistische Konnotation.
Die Frage bleibt daher offen ... Ich denke, es ist von allem etwas gleichzeitig: der Niedergang, die pharaonische Verschuldung, der Mangel an Mitteln, die zu offensichtlichen Beweise, die alle dazu führen, dass der „Partner vor Ort“ im Stich gelassen wird, und außerdem, das wollen wir nicht außer Acht lassen, ein moralischer Ausbruch in seinem Kopf nach all den Kompromissen, die er eingehen musste.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass er gut in seinen Stiefeln ist und die zwiespältigen Interessen seines Landes verteidigt, also gut in der „Form“, aber in Ermangelung von Gewissheiten ist er derjenige, der den Willen erklärt hat, sich vom Paradigma des „Krieges“ zurückzuziehen gegen den Terrorismus“ überall, was man zugeben muss:
Es macht immer noch viel Spaß, wenn man den Thread zurückspult!!! (Schließlich meine ich das Weinen wegen der >2,3 Millionen Opfer!)
Hat Obamas früherer Mentor [William Ayers] die Vereinigten Staaten nicht als „a“ bezeichnet? terroristische Nation » und es als „zu betrachten“ die größte Bedrohung für den Weltfrieden »! (Wenn es auf der „Ultracons“-Seite von Tea-Party gelesen werden kann, muss es aus einer zuverlässigen Quelle stammen >>> Kommentar auf Französisch >>>)
