ihre Krebs-Chemotherapie ist geeignet?

Allgemeine wissenschaftliche Debatten. Präsentationen neuer Technologien (nicht in direktem Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder Biokraftstoffen oder anderen in anderen Teilsektoren entwickelten Themen) forums).
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

ihre Krebs-Chemotherapie ist geeignet?




von Janic » 14/02/14, 12:56

die Seite kann wegen des Todes ihres Autors geschlossen werden, um zu verschwinden; Ich denke, der gesamte Artikel könnte für diejenigen interessant sein, die Fragen zu diesem Thema stellen
Die Werkstatt der Erinnerung an Sylvie Simon
SYLVIE SIMON - OFFENBARUNGEN
In Erinnerung an Sylvie Simon, Journalistin, Schriftstellerin und Vorreiterin der Skandale von heute und morgen. Offizielle Seite.
Alle seine Artikel, Videos und Interviews sowie eine Liste aller seiner Bücher
Enthüllungen über Stille und Medienlügen und die vielen Gesundheits- und Impfskandale

Meine Bücher, die an anderer Stelle veröffentlicht werden sollen
Freitag Juli 5 2013
Die sehr unerwünschte Wahrheit über die Chemotherapie



Die sehr unerwünschte Wahrheit über Chemo
Es ist Jahre her, seit die Chemotherapie von vielen Onkologen, Franzosen und Amerikanern verunglimpft wird, und nicht zuletzt haben sie es gewagt, ihre Zweifel an den mit herkömmlichen Mitteln erzielten Heilmitteln auszudrücken.
Hardin B. Jones, damals Professor für Medizinische Physik und Physiologie in Berkeley, hatte der Presse bereits 1956 die alarmierenden Ergebnisse einer Krebsstudie mitgeteilt, die er gerade dreiundzwanzig Jahre lang mit Krebspatienten durchgeführt hatte und die ich 'hatte zu dem Schluss geführt, dass unbehandelte Patienten im Gegenteil nicht viel schneller starben als diejenigen, die eine Chemotherapie erhielten. „Patienten, die jede Behandlung ablehnten, lebten durchschnittlich zwölfeinhalb Jahre. Diejenigen, die sich einer Operation und anderen traditionellen Behandlungen unterzogen hatten, lebten durchschnittlich nur drei Jahre [1]. Und Dr. Jones warf auch die Frage nach den fabelhaften Summen auf, die das "Krebsgeschäft" generiert. Die beunruhigenden Schlussfolgerungen von Dr. Jones wurden nie widerlegt. (Walter Last, The Ecologist, Bd. 28, Nr. 2, März-April 1998.)


4 Oktober 1985, Prof. G. eorges Mathé, bestätigte L'Express: "Es gibt immer mehr Krebsarten, weil das Screening viel früher erfolgt, aber wir kontrollieren sie nicht so gut, wie es heißt trotz der chemotherapie, für die sich chemotherapeuten und laboratorien besonders einsetzen, und das aus gutem grund: sie leben davon. Wenn ich einen Tumor hätte, würde ich nicht in ein Krebszentrum gehen "(siehe Le Monde, 4 mai 1988). Im Gegenzug schrieb Dr. Martin Shapiro in einem Artikel "Chemotherapie: Perlimpininöl? ":" Einige Onkologen informieren ihre Patienten über den Mangel an Beweisen, dass diese Behandlung nützlich ist, andere werden wahrscheinlich durch den Optimismus der wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur Chemotherapie in die Irre geführt. Wieder andere reagieren auf wirtschaftliche Belebung. Praktizierende können mit Chemotherapie mehr verdienen als mit Trost und Beschwichtigung für sterbende Patienten und ihre Familien. (Siehe Los Angeles Times, 1er September 1987).
Diese Meinung wird von den Ärzten E. Pommateau und M. d'Argent geteilt, die glauben, dass die Chemotherapie "ein Prozess der Zerstörung bösartiger Zellen wie Operationen oder Strahlentherapien ist. Es löst nicht das Hauptproblem der Wirtsreaktionen, die letztendlich die einzigen sein sollten, die den Krebsanstieg stoppen wollen "(Lektionen der praktischen Onkologie).
Für seinen Teil, Prof. Frohe Henri, Krebsspezialist in Montpellier, hat wiederholt erklärt, dass „diese enorme finanzielle Interessen sind, die erklären, dass die wissenschaftliche Wahrheit noch zu oft übersehen wird: 85% der Chemotherapien sind fragwürdig , auch nutzlos.
Für sie, wie für viele andere Ärzte, sind die einzigen Fälle von Heilung mit dieser Therapie Fälle, die spontan heilen kann, die in dem sagen, ist der Gastgeber ihre eigene Verteidigung zu organisieren. Klarer ist es kaum: Chemotherapie nützt nichts! Und für die Zunahme der Fälle von Heilung, Dr. Jean-Claude Salomon, Direktor der Forschung am CNRS, sagte Onkologen, die Überlebensrate fünf Jahre nach der Diagnose nur erhöht, weil wir wissen, frühere Diagnosen stellen, aber wenn dies nicht mit einer Abnahme der Sterblichkeit einhergeht, ist der Anstieg des Fünfjahres-Überlebensprozentsatzes kein Index für Fortschritte. "Frühe Diagnosen verlängern oft nur die Dauer der Krankheit mit ihrem Angstzug. Dies widerspricht vielen Behauptungen über angebliche therapeutische Fortschritte. „(Vgl Wer unsere Gesundheit entscheidet. Der Bürger die Experten gegenüber, Bernard Cassou und Michel Schiff, 1998) Dr. Solomon sagt, dass Konten wahllos wahre Krebsarten und Tumoren, die wahrscheinlich würde Krankheit nie verursacht Krebs, der dazu beiträgt, den Prozentsatz der "geheilten" Krebsarten künstlich zu erhöhen. Dies erhöht natürlich auch die von "deklarierten" Krebsarten. Eine weitere Tatsache, bestätigt Dr. Thomas Dao, der Direktor der Brustchirurgie-Abteilung bei Roswell Park Cancer Institute in Buffalo 1957 1988 „Trotz der weit verbreiteten Einsatz von Chemotherapie, die Sterblichkeit an Brustkrebs n war ' hat diese letzten 70 Jahre nicht verändert. „Als John Cairns, Professor für Mikrobiologie an der Harvard University, der in 1985 veröffentlicht, kritisch in Scientific American:“ Abgesehen von einigen seltenen Krebserkrankungen, ist es unmöglich, eine Verbesserung der Chemotherapie zu erkennen Mortalität der wichtigsten Krebsarten. Es wurde nie nachgewiesen, dass Krebs durch eine Chemotherapie geheilt werden kann. "Neue Bestätigung von Dr. Albert Braverman, Hämatologe und Onkologe, New Yorker, im Lancet:" Viele Onkologen empfehlen eine Chemotherapie für praktisch alle Tumoren, wobei der Optimismus durch ein Versagen, das [...] fast unvermeidlich ist, ohne verbreitetes Neoplasma, unheilbar ist 1975 ist heute nicht heilbar. (Siehe Krebs in den 1990-Jahren, 337, 1991, S.901). Dr. Charles Moertal, ein Onkologe der Mayo-Klinik, gibt zu: "Unsere wirksamsten Protokolle sind voller Risiken und Nebenwirkungen; und nachdem alle von uns behandelten Patienten diesen Preis bezahlt haben, wird nur ein kleiner Bruchteil mit einer Übergangsphase unvollständiger Tumorregression belohnt. "
Noch radikaler ist Alan Nixon, ehemaliger Präsident der American Chemical Society: "Als gelernter Chemiker ist es für mich schwierig zu verstehen, wie Ärzte die Beweise ignorieren können, dass Chemotherapie viel bewirkt. viel mehr schaden als nützen. "
Ralph Moss ist ein nichtmedizinischer Wissenschaftler, der sich seit Jahren mit Krebs befasst. Er schreibt Artikel über das Thema in renommierten Zeitschriften wie leLancet, Journal of the National Cancer Institute, die Zeitschrift der American Medical Association, New Scientist, und hat ein Buch The Cancer Industry [2] veröffentlicht: „Endlich es gibt keine Hinweise darauf, dass eine Chemotherapie das Leben in den meisten Fällen verlängert, und es ist eine große Lüge zu sagen, dass es eine Korrelation zwischen der Abnahme eines Tumors ist und das Leben der Verlängerung Patienten. „Er gibt zu, dass er einmal in der Chemotherapie geglaubt, aber die Erfahrung hat ihn seinen Fehler gezeigt:“ Die konventionelle Krebsbehandlung so giftig ist und unmenschlich, wie ich mehr Angst als an Krebs sterben. Wir wissen, dass diese Therapie nicht funktioniert - wenn sie funktioniert, hätten Sie nicht mehr Angst vor Krebs als vor einer Lungenentzündung. [...] Die meisten alternativen Behandlungen sind jedoch verboten, unabhängig von den Nachweisen für ihre Wirksamkeit, was die Patienten zum Scheitern zwingt, weil sie keine Alternative haben. Dr. Maurice Fox, emeritierter Professor für Biologie am MIT (Massachusetts Institute of Technology) [3] gefunden, wie viele seiner Kollegen, dass Krebs die medizinische Versorgung verweigert eine niedrigere Sterblichkeit als diejenigen hatten, die sie akzeptiert.
Das McGill University Cancer Centre in Kanada sandte einen Fragebogen an 118-Ärzte, die sich auf Lungenkrebs spezialisiert hatten, um festzustellen, wie viel Vertrauen sie in die Produkte hatten, die die Wissenschaftler der Universität bewerteten . Sie sollten sich vorstellen, dass sie an Krebs erkrankt waren, und angeben, welches Medikament sie während der Tests aus sechs anderen auswählen würden. Es gab 79 Antworten von Ärzten, einschließlich 64 oder 81% würden zustimmen, nicht mit Cisplatin in Studien der Chemotherapie teilnehmen wurden sie zur Zeit 58 und andere Ärzte aus dem gleichen 79 oder 73% testen vertrat die Auffassung, dass die fraglichen Tests angesichts der Ineffizienz der Produkte und ihres hohen Toxizitätsgrades nicht akzeptabel waren [4].
Dr. Ulrich Abel, deutscher Epidemiologe am Krebszentrum Heidelberg-Mannheim, hat seinerseits alle veröffentlichten Chemotherapie-Dokumente von mehr als 350-medizinischen Zentren auf der ganzen Welt geprüft. Nach mehrjähriger Analyse Tausender Veröffentlichungen stellte er fest, dass die allgemeine Erfolgsrate der Chemotherapie weltweit "düster" war, nur 3%, und dass es einfach keine wissenschaftlichen Beweise gibt Dies deutet darauf hin, dass eine Chemotherapie "das Leben von Patienten mit den häufigsten organischen Krebsarten erheblich verlängern kann". Er beschreibt die Chemotherapie als "wissenschaftliches Lehm" und sagt, dass mindestens 80% der weltweit verabreichten Chemotherapie nutzlos und mit "Kaisers neuer Kleidung" vergleichbar sind, während weder der Arzt noch der Patient Ich möchte die Chemotherapie nicht aufgeben. Dr. Abel schloss: "Viele Onkologen gehen davon aus, dass die Chemotherapie das Leben der Patienten verlängert. Dies ist eine Meinung, die auf einer Illusion basiert, die von keiner der klinischen Studien [5] gestützt wird. " Diese Studie wurde von den Mainstream-Medien nie kommentiert und wurde vollständig begraben. Wir verstehen warum.
Zusammenfassend ist die Chemotherapie sehr toxisch und kann den Unterschied zwischen gesunden Zellen und Krebszellen nicht erkennen. Es zerstört langsam das Immunsystem, das den menschlichen Körper nicht mehr vor gewöhnlichen Krankheiten schützen kann. Einige 67% der Menschen, die während der Behandlung ihres Krebses sterben, verdanken dies opportunistischen Infektionen, die nicht vom Immunsystem bekämpft wurden.
Die jüngste und bedeutende Studie wurde von der Zeitschrift Clinical Oncology veröffentlicht [6] und führte durch drei berühmte australische Onkologen, Professor Graeme Morgan von der Royal North Shore Hospital in Sydney, Professor Robyn Wird [7] Universität aus New South Wales-St. Vincent's Hospital und Dr. Michael Barton, Mitglied der Liverpool Health Service Collaboration für Krebsforschung und -evaluierung in Sydney.
Ihre sorgfältige Arbeit basiert auf der Analyse der Ergebnisse alle kontrollierten Studien Doppelblinddurchgeführt in Australien und den Vereinigten Staaten in Bezug auf das Überleben von 5 Jahren bis zum Kredit der Chemotherapie bei Erwachsenen im Zeitraum Januar bis 1990 Januar 2004, insgesamt 72 964-Patienten in Australien und 154 971 in den USA, alle mit Chemotherapie behandelt. Diese umfangreiche Studie zeigt, dass wir nicht mehr wie üblich behaupten können, dass es nur noch wenige Patienten gibt, was es den vorhandenen Systemen ermöglicht, sie mit Verachtung außer Kontrolle zu bringen. Die Autoren entschieden sich bewusst für eine optimistische Schätzung der Gewinne, aber trotz dieser Vorsichtsmaßnahme, zeigt die Veröffentlichung, dass die Chemotherapie nur ein wenig mehr als 2% für das Überleben der Patienten nach 5 Jahren 2,3% in Australien trägt, und 2,1% in den Vereinigten Staaten.


"Einige Praktiker bleiben jedoch optimistisch und hoffen, dass die zytotoxische Chemotherapie [8] das Leben von Krebspatienten verlängert", sagten die Autoren in ihrer Einführung. Sie fragen zu Recht, warum eine Therapie, die in den letzten 20-Jahren so wenig zum Überleben der Patienten beigetragen hat, in der Verkaufsstatistik weiterhin so erfolgreich ist. Es ist wahr, dass wir ihnen antworten können, dass Patienten, die nicht sehr neugierig oder einfach nur verstört sind, keine Wahl haben: Ihnen wird nichts anderes angeboten.
Massoud Mirshahi, Forscher an der Pierre and Marie Curie University, und sein Team entdeckten 2009, dass neue Zellen in der Tumormikroumgebung an der Resistenz von Krebszellen gegen Chemotherapie und dem Wiederauftreten mit dem Auftreten von Metastasen beteiligt sind. Diese Zellen wurden "Hospicells" genannt, weil sie als Nischen dienen, die die Eigenschaft haben, eine große Anzahl von Krebszellen zu fixieren und sie vor der Wirkung einer Chemotherapie zu schützen. Die "Hospicells" stammen aus der Differenzierung von Knochenmarkstammzellen und sind in den Ergüssen bei Krebspatienten (Aszitesflüssigkeit, Pleuraergüsse) vorhanden. Krebszellen, die sich um ein "Hospicell" gruppieren, bilden echte kleine Krebsknoten.
In diesen Knötchen wurden auch immunoinflammatorische Zellen identifiziert. Elektronenmikroskopische Untersuchungen zeigten, dass zwischen den Membranen von "Hospicells" und denen von Krebszellen Bereiche der Fusion vorhanden waren, so dass Material von einer Zelle zur anderen gelangen konnte. Darüber hinaus beobachteten die Forscher die Übertragung von Membranmaterial von "Hospicell" auf Krebszellen, ein Phänomen namens Trogozytose. Verschiedene andere Mechanismen, wie die Rekrutierung von Immunsuppressorzellen oder die Sekretion löslicher Faktoren durch "Hospicells", helfen Krebszellen ebenfalls, einer Chemotherapie zu widerstehen. Angesichts dieser Bedeutung wird vorgeschlagen, dass auf einem "Hospicell" "verschachtelte" Krebszellen als für die Resterkrankung verantwortlich angesehen werden könnten. Für die Forschung ist es daher wichtig, Medikamente zu finden, die sowohl Krebszellen als auch „Hospicells“ zerstören können [9].

Die bedeutendste Studie wurde von der Zeitschrift Clinical Oncology [10] und führte durch drei berühmte australische Onkologen veröffentlicht, Professor Graeme Morgan von der Royal North Shore Hospital in Sydney, Professor Robyn Wird [11] von der Universität von New Südwales-St. Vincent's Hospital und Dr. Michael Barton, Mitglied der Liverpool Health Service Collaboration für Krebsforschung und -evaluierung in Sydney.
Kürzlich sind weitere Studien erschienen: Die erste, die in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, zeigt, dass eine große Mehrheit der Krebsstudien ungenau und möglicherweise betrügerisch ist. Forschern gelingt es selten, die Ergebnisse großer "Referenz" -Studien zu replizieren. Unter den wichtigen Krebsstudien von 53 wurde 47 nie mit ähnlichen Ergebnissen repliziert, obwohl es in renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wurde. Dies ist nicht neu, da Forscher des Comprehensive Cancer Center der University of Michigan in 2009 auch Ergebnisse berühmter Krebsstudien veröffentlicht hatten, die alle zugunsten der Pharmaindustrie voreingenommen waren. Und es ist bekannt, dass einige Krebsmedikamente Metastasen verursachen.
Diese lange Liste von Veröffentlichungen, die alle negativ und nicht erschöpfend über die "Vorteile" der Chemotherapie sind, könnte durch die Arbeit einiger Forscher der Harvard Medical School in Boston (USA) erklärt werden, die festgestellt haben, dass zwei Medikamente in der Chemotherapie verwendet werden verursachen die Entwicklung neuer Tumoren, nicht das Gegenteil! Dies sind neue Medikamente, die die Blutgefäße blockieren, die den Tumor "füttern". Die Spezialisten nennen sie "Anti-Angiogenese" -Behandlungen. Diese Medikamente, Glivec und Sutent (Wirkstoffe, Imatinib und Sunitinib), haben eine nachgewiesene Wirkung bei der Verringerung der Größe des Tumors. Sie zerstören jedoch die bisher wenig erforschten kleinen Zellen, die Perizyten, die das Tumorwachstum unter Kontrolle halten. Der von Perizyten befreite Tumor lässt sich viel leichter verbreiten und in anderen Organen "metastasieren". Die Harvard-Forscher gehen nun davon aus, dass Krebs für Patienten viel gefährlicher wird, obwohl das Volumen des Haupttumors mit diesen Medikamenten abnimmt! (Krebszelle, 10 Juni 2012). Professor Raghu Kalluri, der diese Ergebnisse in der Fachzeitschrift Cancer Cell veröffentlichte, sagte: "Berücksichtigt man nur das Wachstum des Tumors, so waren die Ergebnisse gut. Wenn Sie jedoch einen Schritt zurücktreten und es gemeinsam betrachten, hilft die Hemmung der Blutgefäße des Tumors nicht, das Fortschreiten des Krebses einzudämmen. Tatsächlich breitet sich Krebs aus. "
Eine noch überraschende, aber weniger aktuelle Studie des Clinical Oncology Blatt veröffentlicht [12] und führte durch drei berühmte australische Onkologen, Professor Graeme Morgan von der Royal North Shore Hospital in Sydney, Professor Robyn Wird [13] Universität aus New South Wales-St. Vincent's Hospital und Dr. Michael Barton, Mitglied der Liverpool Health Service Collaboration für Krebsforschung und -evaluierung in Sydney.
Ihre sorgfältige Arbeit basiert auf der Analyse der Ergebnisse alle kontrollierten Studien Doppelblinddurchgeführt in Australien und den Vereinigten Staaten in Bezug auf das Überleben von 5 Jahren bis zum Kredit der Chemotherapie bei Erwachsenen im Zeitraum Januar bis 1990 Januar 2004, insgesamt 72 964-Patienten in Australien und 154 971 in den USA, alle mit Chemotherapie behandelt. Diese umfangreiche Studie zeigt, dass wir nicht mehr wie üblich behaupten können, dass es nur noch wenige Patienten gibt, was es den vorhandenen Systemen ermöglicht, sie mit Verachtung außer Kontrolle zu bringen. Die Autoren entschieden sich bewusst für eine optimistische Schätzung der Gewinne, aber trotz dieser Vorsichtsmaßnahme, zeigt die Veröffentlichung, dass die Chemotherapie nur ein wenig mehr als 2% für das Überleben der Patienten nach 5 Jahren 2,3% in Australien trägt, und 2,1% in den Vereinigten Staaten.
Schließlich könnte eine in der Fachzeitschrift Nature Medicine in 2012 veröffentlichte Studie die Idee der Chemotherapie ändern. Forscher des Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle haben herausgefunden, dass es gesunde Zellen dazu anregt, ein Protein zu produzieren, das Tumore versorgt.
Während Forscher an einer Resistenz gegen Chemotherapie bei metastasierendem Brust-, Prostata-, Lungen- und Dickdarmkrebs arbeiteten, stellten sie zufällig fest, dass die Chemotherapie nicht nur Krebs heilt, sondern auch aktiviert Wachstum und Ausmaß von Krebszellen. Die Chemotherapie, eine Standardmethode zur Krebsbehandlung, zwingt gesunde Zellen dazu, ein Protein freizusetzen, das Krebszellen tatsächlich antreibt und davon lebt.
Laut der Studie induziert die Chemotherapie die Freisetzung eines Proteins, WNT16B, in gesunde Zellen, was das Überleben und das Wachstum von Krebszellen fördert. Die Chemotherapie schädigt auch dauerhaft die DNA gesunder Zellen, eine langfristige Schädigung, die lange nach dem Ende der Chemotherapie anhält.
"Wenn das WNT16B-Protein sekretiert wird, interagiert es mit nahe gelegenen Krebszellen und bewirkt, dass diese größer werden, sich ausbreiten und vor allem einer weiteren Therapie widerstehen", erklärte der Co-Autor der Studie, Peter Nelson, vom Forschungszentrum. Fred Hutchinson über Krebs in Seattle in Bezug auf diese völlig unerwartete Entdeckung. "Unsere Ergebnisse zeigen, dass in gutartigen Zellen die Rückkopplungsreaktionen direkt zur Tumorwachstumsdynamik beitragen können", fügte das Team gemäß den beobachteten Beobachtungen hinzu.

Das heißt: Die Vermeidung einer Chemotherapie erhöht die Chancen auf eine Wiederherstellung der Gesundheit.
Wie kommt es, dass eine Therapie, die in den letzten 20-Jahren so wenig zum Überleben der Patienten beigetragen hat, in der Verkaufsstatistik weiterhin so erfolgreich ist? Es ist wahr, dass Patienten, die nicht sehr neugierig oder einfach nur verstört sind, keine Wahl haben: Ihnen wird nur "das Protokoll" angeboten. Welchen Druck hat der derzeitige Onkologe, um die Behandlung des Patienten auszuwählen? Früher wählte der gute Arzt nach dem Eid von Hippokrates in seiner Seele und seinem Gewissen die beste Behandlung für seinen Patienten. Nach einem längeren Gespräch mit seinem Patienten bekennt er sich zu seiner persönlichen Verantwortung.
"Seit den 1990-Jahren - und immer autoritärer seit dem Krebsplan von 2004 - ist die Freiheit, den Onkologen zu behandeln, in Frankreich und einigen westlichen Ländern verschwunden. Unter dem Vorwand der falschen Qualität der Versorgung werden alle Patientenakten in einem multidisziplinären Treffen "besprochen", in dem die "Community" die derzeitige Erprobung neuer Medikamente in einer therapeutischen Studie auferlegt. Der Arzt, der von diesem System abweichen möchte, muss mögliche Probleme erklären und erleiden, insbesondere, dass er den Dienst sieht, an dem er teilnimmt, um seine Berechtigung zum Praktizieren der Onkologie zu verlieren. Dr. Nicole Delépine fasst zusammen, was passieren kann, wenn man von strengen Protokollen abweicht, um sich an die persönliche Situation der Patienten anzupassen.
Nur 3-Ärzte, die 4 einnehmen, wagen es, sich im Falle von Krebs die Chemotherapie zu verweigern, da sie die Krankheit nicht wirksam beeinflusst und den gesamten menschlichen Körper schädigt. Aber dieses Detail ist den Kranken gut verborgen.
Dr. Jacques Lacaze, ein Krebsabsolvent und starker Befürworter von Dr. Gernez 'Arbeit zu diesem Thema, glaubt, dass die einzige wirkliche Lösung die Prävention ist. "Tatsächlich hat ein Krebs eine versteckte Lebensdauer von durchschnittlich 8 Jahren. Während dieser langen Zeit ist der Krebsembryo sehr anfällig, und nichts kann dazu führen, dass er sich überschlägt. ALLE Spezialisten geben diese Realität zu, aber nur sehr wenige befürworten eine Präventionspolitik. Die Implementierung ist jedoch einfach. Wir wissen, dass die Krebsinzidenzkurve in 40-Jahren beginnt, sodass sich ein zukünftiger Krebs in 32-Jahren niederschlägt. Die SUVIMAX-Studie zeigte, dass eine einfache Vitamin- und Mineralstoffergänzung ausreicht, um diese Krebsinzidenz um etwa 30% zu senken. Diese Studie dauerte 8 Jahre. Es wurden keine gesundheitspolitischen Konsequenzen gezogen. Natürlich will die Pharmaindustrie nichts davon hören: Wir haben den Zweig, auf dem wir sitzen, nicht gesehen. Die Ärzteschaft steht unter dem Daumen der "großen Chefs", die den Regen und das gute Wetter machen und die von dieser Branche gut bezahlt werden (im Internet sehen Sie, dass die meisten dieser großen Chefs in gewisser Weise emargent sind oder nicht) ein anderer in ein Labor). Und die Mehrheit der niedergelassenen Ärzte folgt ohne zu zucken! Und wehe denen, die anders denken und die Chemotherapie oder Impfstoffe oder Antibiotika in Frage stellen. [...] Ich muss hinzufügen, dass viele Produkte, die als ergänzend oder alternativ qualifiziert sind, wirksam sind, aber von den Behörden auf Geheiß der Pharmaindustrie verboten und verfolgt werden, da dies meiner Praxis und den tatsächlichen Studien einiger spezialisierter Dienstleister entspricht. "

Um mehr über die Krebsprävention zu erfahren, besuchen Sie die Website gernez.asso.fr

Wir dürfen in diesem Fall nicht vergessen, dass nur der Druck der Betroffenen, das heißt wir alle, dieses System verbiegen wird.


________________________________________
[1] Transaktionen der NY Academy of Medical Sciences, Flug 6, 1956.

[2] Equinox Press, 1996.

[3] Mitglied der National Academy of Sciences, des Institute of Medicine und der American Academy of Arts and Sciences.

[4] Zitiert von Dr. Allen Levin in seinem Buch The Healing of Cancer.

[5] Abel U. "Chemotherapie des fortgeschrittenen Epithelkarzinoms, eine kritische Überprüfung." Biomed Pharmacother. 1992; 46 (10): (439-52)

[6] "Der Beitrag der zytotoxischen Chemotherapie zum 5-Jahresüberleben bei malignen Erkrankungen bei Erwachsenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[7] Dr. Ward ist auch Teil der Abteilung des Gesundheitsministeriums, die die australische Regierung in Bezug auf die Wirkung von zugelassenen Arzneimitteln berät, ähnlich wie die US-amerikanische Food and Drug Administration.

[8] Die Eigenschaft eines chemischen oder biologischen Mittels, Zellen zu verändern und möglicherweise zu zerstören.

[9] Die onkologische Trogozytose ursprünglicher Stromazellen induziert die Chemoresistenz von Ovarialtumoren. Rafii A, Mirshahi P, Poupot M, Faussat AM, Simon A, Ducros E, Mery E, Couderc B, Lis R., Capdet J., Bergalet J., Querleu D., Dagonnet F., Provided J., Marie JP, Pujade-Lauraine E., Favre G., Soria J., Mirshahi M.

[10] "Der Beitrag der zytotoxischen Chemotherapie zum 5-Jahresüberleben bei malignen Erkrankungen bei Erwachsenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[11] Dr. Ward ist auch Teil der Abteilung des Gesundheitsministeriums, die die australische Regierung in Bezug auf die Wirkung von zugelassenen Arzneimitteln berät, ähnlich wie die US-amerikanische Food and Drug Administration.

[12] "Der Beitrag der zytotoxischen Chemotherapie zum 5-Jahresüberleben bei malignen Erkrankungen bei Erwachsenen", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[13] Dr. Ward ist auch Teil der Abteilung des Gesundheitsministeriums, die die australische Regierung in Bezug auf die Wirkung von zugelassenen Arzneimitteln berät, ähnlich wie die US-amerikanische Food and Drug Administration.
1 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6

Re: Ist Krebs-Chemotherapie nützlich?




von Cuicui » 14/02/14, 13:09

Es gibt nur einen Weg, dies herauszufinden: Versuchen Sie, die Ergebnisse anzuzeigen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Elefant
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6646
Anmeldung: 28/07/06, 21:25
Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
x 7




von Elefant » 14/02/14, 15:45

Das ist das Problem: die Waffe an seiner Schläfe, würden Sie es wagen, etwas anderes als das zu probieren, was Ihnen ein Patentonkologe anbietet?

Eine Französin tat es anscheinend mit Erfolg:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

das Echo auf tollwütige Schafe (gleiche Nachricht, aber mit Kommentaren):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

Großer Nachteil dieser Diät: Sie bringt nichts in die Labore ... peinlich!
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 14/02/14, 16:36

Überlebenschance nach einer Chemotherapie?
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79118
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 14/02/14, 16:38

Ein weiteres Thema, das schnell kontrovers diskutiert wird ... siehe Abweichung von der Medizinethik ...

Also ... :|
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 14/02/14, 16:40

Elefant hallo
Das ist das Problem: die Waffe an seiner Schläfe, würden Sie es wagen, etwas anderes als das zu probieren, was Ihnen ein Patentonkologe anbietet?

Das habe ich vorhin gesagt: Man muss Hahnrei haben, die so groß sind wie Fußbälle, um für die Mehrheit der Menschen in dieses Unbekannte einzudringen.
Eine Französin tat es anscheinend mit Erfolg:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

Dies ist glücklicherweise nicht die einzige und gehört zu dieser sehr kleinen Minderheit, die zum anderen Thema erwähnt wurde. Eine Besonderheit, es ist ein Osteopath, also kein Ultra-Konformist.
Großer Nachteil dieser Diät: Sie bringt nichts in die Labore ... peinlich!

Die Frage ist nicht nur da! Diese Produkte sind sehr giftig, abgesehen von ihrer offensichtlichen Nutzlosigkeit, so die Ärzte. So muss der Patient beispielsweise den Schock einer Operation (mit eigenen Chemikalien) sowie die Toxizität einer anderen Chemotherapie überwinden, zu der auch eine Strahlentherapie mit erheblichen Nebenwirkungen hinzugefügt werden kann. Man kann daher die vielen Ausfälle (über 1 auf 2) aktuell nachvollziehen.
Zum Schluss noch eine Klarstellung! Es ist keine Diät im üblichen Sinne, in der Menschen diesen Begriff verstehen, sondern ein gesunder Lebensstil. So viel wie wenn Sie in Ihr Badezimmer gehen, machen Sie keine "Diät" -Sauberkeit, sondern einen täglichen Akt der persönlichen Hygiene, den Sie automatisch praktizieren, ohne darüber nachzudenken.

Hallo Cuicui
Es gibt nur einen Weg, dies herauszufinden: Versuchen Sie, die Ergebnisse anzuzeigen.

Es ist eine Formel, die will, dass alles und nichts gesagt wird! :| Weil die krebskranke Person Chemo anwendet und nichts über die mögliche Wirksamkeit einer Nicht-Chemo weiß, oder sie keine Chemo anwendet und nicht weiß, ob sie irgendeine Wirksamkeit hatte.
Aber wenn Sie einen kleinen Pickel in der Nase haben, haben Sie jetzt genug Zeit, um den einen oder anderen zu probieren, aber im Falle eines fortgeschrittenen Krebses ist die Zeit doppelt so lang und es gibt kaum Zeit dafür um einen vergleich zu machen: nach welchen kriterien gibt es daneben auch
Aber wenn es auf der einen Seite ein riesiges Arsenal an Ressourcen gibt, muss man auf der anderen Seite alleine mit einer im Allgemeinen sehr missbilligenden Umgebung spielen.
Aber wenn Sie eine wirksame und ungiftige Methode haben, die Ihrer Formulierung entspricht, machen Sie es den Lesern Spaß!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Elefant
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6646
Anmeldung: 28/07/06, 21:25
Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
x 7




von Elefant » 14/02/14, 16:52

Der Grund des Problems:

Keine Chemo, keine andere: 90-Chancen / 100 zu platzen!

Chemo: 50 / 100, um zu überleben

und es gibt keine Chargen von Patienten, die doppelblind behandelt werden könnten

Los 1: Kranke Patienten mit Bio-Diät

Los 2: Kranke Patienten mit Chemotherapie (hier wissen wir bereits)

Los 3: gesunde Patienten, aber nicht zu stark, um die Letalität der Chemotherapie zu testen (was auch immer ... dies könnte nach eigenem Ermessen in Indien oder Afrika geschehen)
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 14/02/14, 17:33

Nachricht gemeldet von
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929
Sie verwirren Chemo-und Chirurgie.
Ziel von Chemotherapie und allen anderen Ansätzen ist es, Verstümmelungen bei Operationen zu vermeiden.
Ich glaube nicht, dass ich verwirrend bin, im Gegenteil. Alles hängt von den betroffenen Organen ab, einige sind nicht funktionsfähig und abgesehen von der Strahlentherapie verbleibt nur die Chemotherapie im aktuellen therapeutischen Arsenal! Darüber hinaus wird mit dieser Chemotherapie eine Operation abgeschlossen, bei der beispielsweise Metastasen nicht beseitigt werden können.
Die Tendenz, konventionelle Medizin anstelle alternativer Behandlungen anzuwenden, ist eine Frage der Information, aber auch des Experimentierens.
Theoretisch sollte es möglich sein, aber die Realität sieht ganz anders aus, denn die Informationen sind äußerst selten und das Experimentieren noch weniger und betrifft daher nur wenige Personen, zu denen alle anderen verpflichtet sind (wie der Artikel hervorhebt) Gehen Sie durch das System an Ort und Stelle. Es ist keine Wahl Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html indem Ärzte und Patienten nicht genau informiert werden (was nichts ändert, weil kein Arzt in Frankreich auf jeden Fall das Risiko eingeht, ein anderes System zu durchlaufen, auch wenn er sich selbst davon überzeugen würde, weil Es würde das Risiko eingehen, von Ärzten aus der Praxis verbannt zu werden, wie manche es wagten.
Der beste Weg, um herauszufinden, ob es funktioniert, ist es zu versuchen.

Siehe vorherige Antwort!
Es gibt mehr Patienten als Sie denken, die alternative Behandlungen versuchen,
Ich bin seit über 40 Jahren in dieser Umgebung und weiß, was viele alternative Behandlungen nennen. Viele nicht-konformistische Therapeuten kennen jedoch die großen Hygienevorschriften nicht und nehmen nur "Drogen" ein, die mehr oder weniger natürlich sind, als dass dies ausreichen würde ... und dies ist der erste Schritt zum Scheitern.
einige erfolgreich,
Wie die vom Elefanten erwähnte Person?
andere, die am Ende keine andere Wahl haben als zwischen Chemo (sehr unangenehm) und Tod.
Nach welchen Kriterien immer? Es gibt reichlich Literatur zu diesem Thema und wir können sehen, dass die Misserfolge entweder mit einer zu späten Behandlung zusammenhängen und daher unweigerlich tödlich sind (durch Chemotherapie oder nicht: 150.000-Todesfälle pro Jahr), oder der Therapeut ignoriert die wichtigsten Gesetze, die für die Behandlung maßgeblich sind Zustände des Auftretens oder Verschwindens von Tumoren und Ausfällen sind dann nachvollziehbar. Aber auch hier habe ich nie Ja gesagt oder Leute getroffen, die vorbeigekommen sind zuerst durch alternative Methoden unter ärztlicher Aufsicht.
Bleiben Sie, wie manche die Scharlatane und daher verschiedene Heilpraktiker nennen, die nicht die medizinische Fakultät abgeschlossen haben und die Rics nehmen, um sich beschuldigt zu fühlen, eine gefährdete Person nicht unterstützt zu haben und im Falle eines Misserfolgs die illegale Ausübung von Medizin. Wir verstehen, dass nur wenige von ihnen es wagen, sich dorthin zu wagen!
Meiner Meinung nach ist es notwendig, alles zu versuchen und nichts abzulehnen, ohne von etwas beeinflusst zu werden Überzeugungen.
Ich habe vorher einen Hinweis gegeben. Es ist eine Formel, die alles und nichts gleichzeitig will.
Dann legt Ihre Formulierung nahe, dass Chemo keine Glaubenssache ist! Wenn die Betroffenen habe das nicht geglaubt Die eine oder andere Therapie könnte sie heilen: Glauben Sie, dass sie sich dorthin wagen würden?
Um nun das vom Elefanten zitierte Beispiel zu verwenden (aber andere haben das Gleiche erlebt): Ist es das Ergebnis eines Glaubens oder von Tatsachen?
PS: Wie ich bereits berichtet habe, habe ich ein familiäres Umfeld mit 4-sicheren Krebsarten, vielleicht 2 plus 2-Leukämien. alle in der klassischen Medizin behandelt und bis jetzt 7 Todesfälle und jeder hatte Anspruch auf die Summe! Der vom Elefanten vorgeschlagene Prozentsatz ist weit von 50% entfernt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6




von Cuicui » 14/02/14, 21:55

Krebsfälle häufen sich, Mundpropaganda oder Computer funktionieren immer mehr. Wenn wir ein wirksames Heilmittel gegen Krebs finden würden (Zeugnisse zur Unterstützung), wäre es sehr schnell, ob es sich um ein offizielles Medikament handelt oder nicht. Darüber hinaus sind nicht alle Ärzte alternativen Ansätzen verschlossen. Aber alle im Internet veröffentlichten und von meinem Umfeld ausprobierten Mittel gegen Krebs haben sich als sehr enttäuschend erwiesen. Es war kein Spaß, dass wir auf die Chemo zurückgreifen mussten, ein Mittel für Pferde, aber das einzige, bei dem eine Effizienz direkt sichtbar war, während wir darauf warteten, eine Besserung zu finden.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 14/02/14, 23:01

Cuicui schrieb:Krebsfälle häufen sich, Mundpropaganda oder Computer funktionieren immer mehr. Wenn wir ein wirksames Heilmittel gegen Krebs finden würden (Zeugnisse zur Unterstützung), wäre es sehr schnell, ob es sich um ein offizielles Medikament handelt oder nicht.


Tatsächlich gibt es derzeit kein Wundermittel gegen Krebs.
Wie bei einem Krieg sind alle Alternativen, ob konventionell oder nicht, in Betracht zu ziehen.
Andererseits sind einige Methoden anscheinend sehr effektiv für die Entwicklung von Krebs verhindern (Beispiel der Feuermethode Dr. Gernez), und seltsamerweise kein großer Lärm in den medizinischen und politischen Kreisen!
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.

Zurück zu "Wissenschaft und Technik"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Forhorse, Remundo und 190 Gäste