Der enteignete Ökologe

[Exnihiloest]

Ökologie ist eine Wissenschaft. Der Ökologe wäre der natürliche Begriff des Ökologen, wie der Biologe der Biologie.
Heutzutage ist es nicht so sehr notwendig, ein neues ökologisches Wort zu erfinden, um den Wissenschaftler vom politischen Aktivisten zu unterscheiden.

"Ökologe" hätte auch verwendet werden können, um Personen zu bezeichnen, die die wissenschaftlichen Prinzipien der Ökologie anwenden, wie z. B. weniger umweltschädliche Lebensstile. Aber meiner Meinung nach brauchen wir auch ein anderes Wort, ich persönlich benutze "ein ökologisches", um diese angesehenen Pioniere nicht in den Rang gemeiner politischer und überhaupt nicht vorbildlicher Aktivisten zu stellen, die wir heute "Umweltschützer" nennen.

Wenn Sie Ökologe oder Ökologe sind, stört Sie diese politische Erholung, diese Beschlagnahme des Begriffs "Umweltschützer" durch die Politik nicht? Findest du das nicht kontraproduktiv?

[chaoin sein]

Auch wenn die Wissenschaft der Ökologie älter ist, glaube ich, dass die Begriffe Ökologie und Ökologen im "modernen" Sinne in den 70er Jahren eine gewisse soziale Dimension angenommen haben: Historisch gesehen ist es die politische Seite (mit wissenschaftlichen Erkenntnissen) extra) die sich durchgesetzt hat. Erst später, in einem zweiten Schritt, gewann die wissenschaftliche Seite in den gesellschaftlichen Debatten an Bedeutung (Kennzeichen des IPCC der 90er Jahre). Der Begriff Ökologe wurde dann verwendet, um den Aktivisten vom Wissenschaftler zu unterscheiden. Aber das sind zweifellos Cloche-Merle-Streitigkeiten ...

[Did67]

Wenn das Gedächtnis dient, wurde "Ökologie" tatsächlich erfunden, um die Wissenschaft zu bezeichnen, die die Beziehungen zwischen lebenden Organismen untersucht. Man könnte sagen, die globale Funktionsweise von Lebewesen mit Ernährungsmechanismen, Beziehungen zwischen Raubtieren und Symbiose usw. Und deshalb ist ein "Ökologe" logischerweise ein Wissenschaftler, der auf diese Wissenschaft spezialisiert ist.

Einige Bewegungen haben den politischen Kampf aufgenommen, um die Grenzen des menschlichen Raubes zu berücksichtigen, um nach Lebensweisen zu suchen, die der Natur mehr Respekt entgegenbringen, usw.

Aber sehr schnell wurden viele andere politische Ziele aufgepfropft, die nichts mit Umweltschutz zu tun haben. Was eher eine Form des Humanismus ist: Kampf gegen Pershing-Raketen in Deutschland, gegen Atomkraft (es gibt keine Ökologie in einem Atomkraftwerk oder in einer Windkraftanlage) ... Soziale Kämpfe: Abtreibung, schwule Ehen, etc ... Der "Umweltaktivist" war, bevor er es in die politische Sache brachte, das "Schieben Sie sich weg, dass ich anfange", die Medienkämpfe, manchmal nur ziemlich mittelmäßig in der "Ökologie". .

Die Suche nach einem umweltfreundlicheren Lebensstil ist nicht immer Ökologie im eigentlichen Sinne. Auch wenn das Gegenteil Konsequenzen für lebende Arten hat. Eine "ökologische Lebensweise" ist kein exakter Begriff. Es wäre eine "weniger zerstörerische Lebensweise" ... Ich erwähnte Energie, aber wir können auch über unsere "Transportmaschinen" sprechen, die nicht ökologisch sind. Ob es das Flugzeug oder das Fahrrad ist! Aber Radfahren ist grün. Das Flugzeug ist nicht. In Wirklichkeit sind es keine. Aber die Auswirkungen des einen sind beträchtlich, die des anderen sehr begrenzt (aber nicht Null!).

Also ja, es hat nichts mehr zu bedeuten. In meinem Buch zum Beispiel über ökologisches Denken in meinem Garten sage ich in Klammern, dass es nichts mit Politik zu tun hat. Aber das ist Wissenschaft.

Aber hey, wir werden nichts ändern. Eine Sprache, die lebt. Und Wörter ergeben im Kontext zusammen einen Sinn.

Ein "Auto" (das Auto) wird daher Auto genannt, weil es ursprünglich "Autowagen" waren (die sich selbst bewegen), im Gegensatz zu denen, bei denen es notwendig war, die Pferde zu spannen. Ein "Auto" ist heute also ein "Selbst"! Schwierig zu verstehen !!!

[Exnihiloest]

...
Aber hey, wir werden nichts ändern. Eine Sprache, die lebt. Und Wörter ergeben im Kontext zusammen einen Sinn.

Ein "Auto" (das Auto) wird daher Auto genannt, weil es ursprünglich "Autowagen" waren (die sich selbst bewegen), im Gegensatz zu denen, bei denen es notwendig war, die Pferde zu spannen. Ein "Auto" ist heute also ein "Selbst"! Schwierig zu verstehen !!!

Sicher ist die Sprache nicht festgelegt, aber es ist bekannt, dass die semantischen Abweichungen die Bedeutung verwischen.
Die Tatsache, dass "Umweltschützer" zu einem politischen Begriff geworden ist und dass ökologische Parteien auf der linken Seite stehen, legt beispielsweise nahe, dass man kein Umweltschützer sein kann, wenn man rechts ist, vielleicht nicht einmal, wenn man rechts ist. ist von der Mitte. Eine Person von rechts wird die Ökologie nicht einfach schmollen, weil der Begriff "Ökologe" von der Linken monopolisiert zu sein scheint, wenn sie ökologische Bestrebungen teilen kann?

[chaoin sein]

Das scheint mir heute hier eine Sache zu sein alle Politiker nennen sich Ökologen!

[Sen-no-sen]

Das scheint mir heute hier eine Sache zu sein alle Politiker nennen sich Ökologen!

In der Tat ist die Ökologie seit dem Ende der 90-Jahre zu einem Wirtschaftszweig geworden, daher müssen sich alle Politiker als Ökologen bezeichnen!

[Did67]

Sicher ist die Sprache nicht festgelegt, aber es ist bekannt, dass die semantischen Abweichungen die Bedeutung verwischen.
Die Tatsache, dass "Umweltschützer" zu einem politischen Begriff geworden ist und dass ökologische Parteien auf der linken Seite stehen, legt beispielsweise nahe, dass man kein Umweltschützer sein kann, wenn man rechts ist, vielleicht nicht einmal, wenn man rechts ist. ist von der Mitte. Eine Person von rechts wird die Ökologie nicht einfach schmollen, weil der Begriff "Ökologe" von der Linken monopolisiert zu sein scheint, wenn sie ökologische Bestrebungen teilen kann?

Es wäre notwendig, sich zu qualifizieren. Es gab eine rechtsgerichtete (Waechter) oder zentrale (Corine Lepage) "Umweltschützer" -Bewegung ...

Wenn es dem Recht so schwer fällt, ökologische Gedanken zu fassen, und Macron in diesem Bereich ziemlich symptomatisch ist, dann deshalb, weil das "zur gleichen Zeit" nicht funktioniert !!!! Wir können die wirtschaftliche Entwicklung nicht gleichzeitig auf der Grundlage von Kapitalinitiative und Ökologie fördern.

Es muss also zugegeben werden, dass es für einen Unternehmensleiter am einfachsten ist, zu entlassen, zu verkaufen und Gewinne zu erzielen. Und verschmutzte Standorte verlassen ...

Und wenn wir das alles ernsthaft regeln, sind wir de facto sozialdemokratisch!

Ich wäre versucht zu sagen, dass es nicht die semantische Verwirrung ist, die die Ökologie nicht sehr weit rechts macht. Dies liegt daran, dass sie ihren Freunden, denen, die wachsen, "Stopp" sagen sollten!

[chaoin sein]

Ja sicher, im Grunde besteht ein grundlegender, unvereinbarer Widerspruch zwischen dem kapitalistischen Vorstoß (unbegrenztes Wachstum von Gewinnen, Konsum ...) und einem kohärenten ökologischen politischen Gedanken (eine gewisse Begrenzung des Wachstums entsprechend den verfügbaren Ressourcen, Kontrolle oder Sorge um die Umweltauswirkungen der Produktion, Förderung eines verantwortungsvollen Konsums oder sogar einer gewissen Genügsamkeit, neue Arten des Konsums / Teilens / Recyclings ...).

Als Teil dieser Überlegungen war meines Erachtens eines der großen Probleme in der Geschichte der Grünen die mangelnde Berücksichtigung sozialer Fragen. Plötzlich stellten sie sich in gewisser Weise an die Seitenlinie und wurden in jüngerer Zeit durch das Auftreten der Bewegung gelber Westen vollständig zerstäubt oder vielmehr brutal und buchstäblich geviertelt!

[Did67]

Es wurde irgendwo über Hulot erwähnt.

Die heikle Frage ist die des "Entryismus" oder "Nicht-Entryismus"!

- "Entryismus": Sollten wir uns in einem System, das global gehasst wird und den Prinzipien widerspricht, die wir verteidigen, die Hände schmutzig machen, in der Hoffnung, es auf Kosten einer Verdauungsstörung von Schlangen "weniger schlimmer" zu machen. .

- "Nicht-Entryismus": blieb "reiner" und hielt an seinen Idealen fest, auf die Gefahr hin, dass die Gesellschaft so weitergeht, dass ... der Traum intakt ist. Leichte Kritik. Die Marginalität irgendwo bequem ...

Die "offiziellen" grünen Parteien haben immer zwischen diesen beiden Alternativen tangiert. Ihre Führer begnügen sich damit, sich an der Regierung zu beteiligen - oft, um ihrem Ego zu schmeicheln!

Lassen Sie es klar sein: Ich bin ein "Entrist". Ich bin gewesen. Meine "Ideen" tauchen "in meinen Schriften auf, insbesondere in der PP. Und doch war ich im Herzen der französischen Verwaltungen (Ministerium für Zusammenarbeit, Landwirtschaftsministerium). Ich" kooperierte "- arbeitete zusammen - mit der örtlichen Niederlassung der FNSEA ... Dies sind sehr schwierige Übungen. Aber die einzigen, die meiner Meinung nach die Grenzen ernsthaft verschieben. Eine Änderung der Praktiken von 10% der Produzenten um 80% wird immer effektiver sein als 1 von 1 Landwirten in einer "idealen" Kleinstfarm zu installieren, auch für die Natur!

Natürlich sind wir in unserer Überzeugung dabei. Nicht in den wissenschaftlichen Wahrheiten.

[Exnihiloest]

Das scheint mir heute hier eine Sache zu sein alle Politiker nennen sich Ökologen!

Wenn die politische Demagogie sie für ihre Zwecke nutzt, ist dies ein Zeichen dafür, dass die Ökologie der populäre Gedanke des Augenblicks ist.

Es wäre notwendig, sich zu qualifizieren. Es gab eine rechtsgerichtete (Waechter) oder zentrale (Corine Lepage) "Umweltschützer" -Bewegung ...

Waechter wollte gegen die unbegrenzte Produktion von Waren kämpfen, es ist nicht wirklich "richtig".
Wir haben immer noch den Eindruck, dass die Positionierung vor allem bei den "Grünen" und den folgenden hauptsächlich links liegt.

Wenn es dem Recht so schwer fällt, ökologische Gedanken zu fassen, und Macron in diesem Bereich ziemlich symptomatisch ist, dann deshalb, weil das "zur gleichen Zeit" nicht funktioniert !!!! Wir können die wirtschaftliche Entwicklung nicht gleichzeitig auf der Grundlage von Kapitalinitiative und Ökologie fördern.

Es muss also zugegeben werden, dass es für einen Unternehmensleiter am einfachsten ist, zu entlassen, zu verkaufen und Gewinne zu erzielen. Und verschmutzte Standorte verlassen ...

Und wenn wir das alles ernsthaft regeln, sind wir de facto sozialdemokratisch!

Offensichtlich und aus gutem Grund. Das Recht hat auch die Aufgabe, den Kapitalismus für ökologische Fragen zu regulieren. Etwas zu regulieren bedeutet nicht, alles andere ruinieren zu müssen. Ich habe den Eindruck, dass dies der Ökologismus der Linken ist, der den der Rechten kritisiert, weil er tatsächlich gegen die "wirtschaftliche Entwicklung" ist.
Wir brauchen jedoch keine Umweltpolitik, wenn die empfohlene Methode nur darin besteht, alle diese Verschmutzungen zu verbieten oder alternative Lösungen zu erzwingen, unabhängig vom zu zahlenden Preis. Dies ist gleichbedeutend damit, die Produktion zu unterbinden oder 95% der Produktion durch Lösungen der von Eclectron vorgeschlagenen Art drastisch zu eliminieren: Wir behalten nur ein Smartphone-Modell.
Wir brauchen nur eine Ökologiepolitik, um weniger Schadstoffe zu produzieren. Weil wir nicht verschmutzen, wissen wir, wie es geht, kann die Wirtschaft des 17. Jahrhunderts und früher als Vorbild dienen.